企業(yè)、銀行、政府三方還貸博弈研究_博弈分析

　企業(yè)、銀行、政府三方還貸博弈研究_博弈分析

　論文導(dǎo)讀:：政府對(duì)于債務(wù)的軟預(yù)算約束是企業(yè)信貸違約的原因之一，從企業(yè)還貸相關(guān)利益者的相互博弈出發(fā)，建立一個(gè)企業(yè)、銀行、政府之間三方博弈模型來分析它們之間的行為及其目標(biāo)差異對(duì)企業(yè)信貸違約的影響。模型分析表明：政府出于政治和經(jīng)濟(jì)利益的考慮，通過補(bǔ)貼銀行和企業(yè)來實(shí)施對(duì)企業(yè)還貸的軟預(yù)算約束。論文關(guān)鍵詞：軟預(yù)算約束，信貸違約，博弈分析

　0 引言 有關(guān)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期企業(yè)信貸違約和銀行不良資產(chǎn)形成的原因有以下幾個(gè)方面：（1）制度因素。（姜燁，2004）認(rèn)為國有銀行產(chǎn)權(quán)主體的缺位，所有者（國家和中央銀行）的監(jiān)督和制約十分弱化；銀行經(jīng)營層對(duì)銀行經(jīng)營的效益缺少直接的利益沖動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，難以真正調(diào)動(dòng)員工的積極性和責(zé)任心[1]。（2）市場因素。在信貸市場上銀行和企業(yè)存在信息不對(duì)稱，銀行會(huì)因企業(yè)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)而蒙受損失。（3）經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)周期因素。企業(yè)經(jīng)營不善，社會(huì)信譽(yù)低下，法制觀念不強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)周期的變化，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給銀行。以上三種因素都是從銀行活動(dòng)的外部因素來分析銀行風(fēng)險(xiǎn)。

�。�4）軟預(yù)算約束的視角。20 世紀(jì) 80 年代初期，科爾奈提出了軟預(yù)算約束理論，出現(xiàn)了一種從銀行活動(dòng)的內(nèi)在特點(diǎn)出發(fā)，即銀行信貸的跨期性和信貸資產(chǎn)的不可逆轉(zhuǎn)性來探究銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)理的理論，這種理論就是軟預(yù)算約束理論（Soft budget constraint theory）[2]。自德瓦特里龐和馬斯金 1995 對(duì)

　軟預(yù)算約束理論的開拓性貢獻(xiàn)以來,軟預(yù)算約束理論在分析銀企經(jīng)濟(jì)行為及其績效方面有很強(qiáng)的解釋力，該理論認(rèn)為，一旦一國經(jīng)濟(jì)中存在較嚴(yán)重的預(yù)算軟約束問題，該國的經(jīng)濟(jì)績效必定低下。事實(shí)上,銀行機(jī)構(gòu)本身也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)預(yù)算軟約束的，龐澤博弈（Ponzi game）

　就是一個(gè)例子。在 Ponzi 所分析的博弈模型里，一個(gè)借款者在無窮長的時(shí)間界區(qū)內(nèi)，實(shí)際上可以通過不斷地向新的銀行貸新的款項(xiàng),來償還舊債的利息而不是舊債的本金。因?yàn)槊恳患毅y行只考慮自己放出去的貸款能否收回利息，因此單家銀行不會(huì)擔(dān)心自己的收益,也不會(huì)對(duì)借款的企業(yè)實(shí)施嚴(yán)厲的約束。這樣,由于單獨(dú)的銀行與作為整體的銀行業(yè)是分離的，使借款的企業(yè)有可能鉆到空子，以至于所欠的款項(xiàng)可能無限擴(kuò)大與延伸。我國政府的決策不僅考慮到經(jīng)濟(jì)利益，還要關(guān)注社會(huì)政治利益（Shleifer,A1 , Vishny , R., 1994），如政府的長期合法執(zhí)政政府的政績與聲譽(yù)、政 治家的當(dāng)選與升遷、社會(huì)的穩(wěn)定、工人的就業(yè)、社會(huì)公共產(chǎn)品的供應(yīng)、社會(huì)福利水平等。因此，作為全能政府的中國各級(jí)政府，既出于政治上的考慮又從經(jīng)濟(jì)利益的角度來對(duì)政府（或政府控制下的國有銀行）的投資與再投資的收益與成本進(jìn)行權(quán)衡。盡管對(duì)某項(xiàng)投資就經(jīng)濟(jì)上的考慮是不劃算的,但若從政治上考慮，則可能會(huì)帶來巨大的社會(huì)政治利益。我國政府將社會(huì)政治利益納入投資的目標(biāo)函數(shù)后，即使對(duì)于在經(jīng)濟(jì)上虧損的投資，政府也可能會(huì)通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付或通過各種方式誘使銀行對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行貸款和再融款，這樣，就會(huì)出現(xiàn)企業(yè)違約和銀行不良貸款的產(chǎn)生。

　1 軟預(yù)算約束的理論綜述 軟預(yù)算約束，最早是由（Kornai，1979；1980）[3][4] 提出的。它最先指的是社會(huì)主義國家中的國有企業(yè)在發(fā)生虧損后，政府或其貸款人對(duì)其進(jìn)行救助的現(xiàn)象。（Shleifer and Vishney,1994）[5]研究表明，國有企業(yè)是政府或政黨謀取政治利益的工具，政府對(duì)國有企業(yè)的解救和再融資可以獲得國有企業(yè)的政治支持。這樣，政府在對(duì)國有企業(yè)實(shí)施解救和再融資時(shí)就不僅僅考慮到經(jīng)濟(jì)利益，而且也考慮到政治利益。軟預(yù)算約束的存在，扭曲了企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，也嚴(yán)重破壞了市場的競爭秩序。然而，軟預(yù)算約束不僅僅存在于集權(quán)經(jīng)濟(jì)中，在其他經(jīng)濟(jì)環(huán)境甚至在完全分權(quán)的私有制經(jīng)濟(jì)中也大量存在。對(duì)于企業(yè)軟預(yù)算約束形成機(jī)理的理論文獻(xiàn)很多，總結(jié)起來可分為二類：一種是外生解釋（也稱政治性的解釋）博弈分析，另一種是內(nèi)生解釋（經(jīng)濟(jì)型的解釋）。外生解釋認(rèn)為軟預(yù)算約束源于各種外生變量的存在，包括社會(huì)主義國家的父愛主義（Kornai，1986）[6]、國家追求就業(yè)目標(biāo)或領(lǐng)導(dǎo)人獲取政治上的支持（Shleifer 和 Vishny ,1994）[7] 以及企業(yè)各種政策性負(fù)擔(dān)的存在（林毅夫、蔡日方和李周 ,1998; 林毅夫和譚國富 ,1999 等等）[8][9]。內(nèi)生解釋則將軟預(yù)算約束看作是特定體制內(nèi)生的現(xiàn)象，是一種動(dòng)態(tài)的承諾問題 (Dewatripont and Maskin,1995)[10]。在研究文獻(xiàn)中，該理論框架被廣泛應(yīng)用，比如，錢穎一（1994）指出這種內(nèi)生的軟預(yù)算約束導(dǎo)致了前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中的物資短缺；（錢穎一、許成剛，1998）用軟預(yù)算約束理論解釋了為什么中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)會(huì)缺乏創(chuàng)新；Zhentang Zhang （1999）

　認(rèn)為，如果剝離國有企業(yè)的各類政策性負(fù)

　擔(dān)，并分離公共與私人兩品的提供，讓企業(yè)僅僅提供私人物品，這樣，對(duì)國有企業(yè)的虧損便不再承擔(dān)直接責(zé)任，同時(shí)消除國有企業(yè)可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而提高企業(yè)的運(yùn)營效率。巴曙松等（2005）認(rèn)為 1998年至今，銀行體系進(jìn)行了垂直化的管理體制改革，同時(shí)政企分開的力度加大，但地方 GDP 指標(biāo)仍是地方政府政績最重要的考核指標(biāo)。在這種情況下，地方政府逐步放棄直接從國有銀行體系爭奪資源，而轉(zhuǎn)為通過協(xié)助、縱容或默許轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的 “逃、廢、債 ”行為等來間接爭奪國有商業(yè)銀行的金融資源。這些研究都表明預(yù)算軟約束在國有企業(yè)中仍然是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，而我國的民營企業(yè)盡管很大一部分脫胎于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或由國有企業(yè)民營化而來，與政府部門和國有銀行分支機(jī)構(gòu)也有著千絲萬縷的關(guān)系，他們也有獲得政府援助的可能性。(Dewatripont and Maskin,1995)[10] 的研究表明，在分散化的銀行體系下，最初的貸款人由于受流動(dòng)性約束，不能用自己的資金來給壞項(xiàng)目再融資，那么壞項(xiàng)目要想獲得再融資，必須從外部銀行來獲得資金，而新來的銀行與初始融資銀行之間就項(xiàng)目重組和收益分配所進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)的無效率可能通過減少再融資收益而使得再融資不再具有吸引力。Huang 和 Xu（1998）從分散化的銀行體系導(dǎo)致投資人在項(xiàng)目再融資時(shí)將要實(shí)行的結(jié)構(gòu)重組戰(zhàn)略方面存在沖突這一視角來論述企業(yè)預(yù)算約束的硬化。

　D-M 模型(Dewatripont 和 Maskin,1995）從新的視角，內(nèi)生化地揭示了軟預(yù)算約束產(chǎn)生的一般規(guī)律。（Dewatripont 和 Maskin 1995）認(rèn)為，軟預(yù)算約束出現(xiàn)的根源在于沉沒成本的存在破壞了銀行對(duì)企業(yè)的投

　資項(xiàng)目進(jìn)行清算的威脅有效性，不可避免地，最終銀行將選擇對(duì)項(xiàng)目再貸款而非進(jìn)行清算。D-M 模型的深刻研究在于，政府或銀行之所以給予壞項(xiàng)目再投資，原因就在于事后有效（expost efficiency）（即在某種條件下再投資的邊際效益大于清算邊際成本）[11]。事后再融資的收益超過清算的收益(Kornai，1980;Dewatripont & Maskin ,1995)[12]；由于企業(yè)間密切的交易債務(wù)( 三角債) 聯(lián)系導(dǎo)致清算成本過高(Peroti,1993)[13]；由于可替代項(xiàng)目質(zhì)量低下迫使企業(yè)被迫選擇提供再融資(ErikBerglof, 1997)[14]；債務(wù)有限責(zé)任所誘發(fā)的 gambling for resurrection 激勵(lì)(Stiglitz , 1994)[15]；銀行利用政府軟預(yù)算的尋租行為(Berglof & Roland, 1997)[16]等。如果政府或銀行己經(jīng)對(duì)壞項(xiàng)目進(jìn)行了 1 個(gè)單位的投資，那么政府或銀行在第 2 階段開始時(shí)，已經(jīng)不能再考慮其在第一階段中所投下的 1 個(gè)單位資金了，因?yàn)檫@ 1 個(gè)單位資金已經(jīng)成為沉淀成本（sunk cost ），它所考慮的只能是第 2 個(gè)單位資金與收益的比較。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，政府或銀行仍然是理性的，仍然是社會(huì)福利最大化的追求者。D - M 模型在信息不對(duì)稱的情況下，從沉淀成本和再融資的事后有效的角度，內(nèi)在地解釋了軟預(yù)算約束的形成機(jī)理[17][18]。

　2 相關(guān)利益方的目標(biāo)差異 企業(yè)規(guī)劃了個(gè)項(xiàng)目（將其標(biāo)準(zhǔn)化為 1）并將項(xiàng)目提交給銀行和政府進(jìn)行融資，在企業(yè)向銀行和政府所提交的項(xiàng)目中有兩種類型，一種是好項(xiàng)目，所占比例為，另一種是壞項(xiàng)目，所占的比例為；項(xiàng)目的好壞對(duì)于銀行和政府來說事先是未知的。銀行在時(shí)期初期給每個(gè)單位注入 1

　單位的資金，在時(shí)期結(jié)束時(shí)好項(xiàng)目產(chǎn)生回報(bào)，企業(yè)的收益()，而不良項(xiàng)目只有當(dāng)員工付出高的努力時(shí)才會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果。銀行在期開始面臨著對(duì)老項(xiàng)目再注資或?qū)π马?xiàng)目融資選擇，若選擇對(duì)企業(yè)再融資追加注入 1 單位的資金，在時(shí)期的末期會(huì)產(chǎn)生回報(bào)和企業(yè)的收益。銀行也可以選擇對(duì)新項(xiàng)目融資，假定在時(shí)期新項(xiàng)目好的概率為，在末期假定銀行知道了項(xiàng)目的類型并且沒有新項(xiàng)目的進(jìn)入，在時(shí)期的初期銀行面臨著對(duì)項(xiàng)目再注資或?qū)��?xiàng)目進(jìn)行清算的選擇。銀行可以選擇追加注入 1 單位的資金，在時(shí)期的末期項(xiàng)目會(huì)產(chǎn)生回報(bào)和企業(yè)員工收益，如果進(jìn)行資產(chǎn)清算則銀行獲得的清算值為，而企業(yè)雇員的收益為 0。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 三方 還貸