蔡高強(qiáng)：論全球化時(shí)代國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的新情況

　　【摘要】在全球化進(jìn)程中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互滲透、日益融合。特別是國(guó)際人權(quán)法、WTO法和歐盟法的形成與發(fā)展為現(xiàn)代國(guó)際法注入了新的生機(jī)與活力。它們各具特色的條約體系及在成員國(guó)的執(zhí)行方式，反映出國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的新特征,并對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施的傳統(tǒng)方式和實(shí)踐有新的突破：國(guó)際法國(guó)內(nèi)適用的監(jiān)督機(jī)制日益完善；
國(guó)家更趨向于在國(guó)內(nèi)自動(dòng)、靈活地適用國(guó)際法；
國(guó)際組織在國(guó)際法國(guó)內(nèi)適用方面發(fā)揮重要作用。

　　【關(guān)鍵詞】全球化；
國(guó)際法；
國(guó)際條約；
國(guó)內(nèi)實(shí)施

　　全球化是當(dāng)今最具魅力的社會(huì)現(xiàn)象之一。隨著國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)投資和國(guó)際金融的迅速發(fā)展，整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)空前緊密地聯(lián)系在一起，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷加快。這種由于生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)全球化是不可抗拒的歷史潮流。

　　經(jīng)濟(jì)全球化是指全球范圍內(nèi)各國(guó)和各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)融合為一個(gè)有機(jī)整體，使生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)和合理配置的歷史進(jìn)程。它在本質(zhì)上是跨越國(guó)界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，是生產(chǎn)社會(huì)化和國(guó)際分工不斷發(fā)展的結(jié)果。由于經(jīng)濟(jì)全球化的最終目標(biāo)是使資本、人力和資源等生產(chǎn)要素通過(guò)市場(chǎng)的作用在全球達(dá)到優(yōu)化配置。這就意味著世界各個(gè)國(guó)家與民族的生產(chǎn)方式的趨同，說(shuō)明各個(gè)國(guó)家和民族必須相互依存、相互協(xié)調(diào)、相互合作以及一定程度的相互妥協(xié)。因此，經(jīng)濟(jì)全球化需要有全球性的法律框架與之相適應(yīng)，建立一種符合人類(lèi)發(fā)展要求的國(guó)際法律秩序。在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，各主權(quán)國(guó)家的法律，乃至區(qū)域性經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的法律也在不斷的交叉融合中，調(diào)整和規(guī)范著不斷變化的全球政治經(jīng)濟(jì)新秩序。于是，為規(guī)范經(jīng)濟(jì)全球化并分配全球化利益而產(chǎn)生的國(guó)際法律規(guī)則，不斷進(jìn)入主權(quán)國(guó)家的法律體系，使國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的理論與實(shí)踐日益發(fā)展和完善。

　　國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，歸根到底，是國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法的問(wèn)題，也就是國(guó)家履行依國(guó)際法承擔(dān)的義務(wù)問(wèn)題[1]。但國(guó)際法對(duì)國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。在國(guó)際實(shí)踐中，一般形成了兩條基本的原則：一是約定或條約必須遵守原則�！毒S也納條約法公約》第27 條明文規(guī)定：“各國(guó)不得援引國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。二是不干涉內(nèi)政原則。國(guó)家在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)內(nèi)事務(wù)，享有自主權(quán)，不容它國(guó)干涉。但國(guó)家在國(guó)內(nèi)不履行國(guó)際義務(wù)必須承擔(dān)國(guó)際責(zé)任[2]。然而，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展和全球化的不斷深入，國(guó)際法日益向縱深發(fā)展，不僅主體日益增加，而且內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)展。國(guó)際人權(quán)法、WTO法和歐盟法的形成與發(fā)展為現(xiàn)代國(guó)際法注入了新的生機(jī)與活力。它們各具特色的條約體系及在成員國(guó)的執(zhí)行方式，反映出國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的新特征,并對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施的傳統(tǒng)方式和實(shí)踐有新的突破。

　　一、國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)的適用

　�。ㄒ唬┤藱�(quán)條約是國(guó)際人權(quán)法的主要淵源

　　國(guó)際人權(quán)法（International Human Rights Law ），是指國(guó)家間或國(guó)家與國(guó)際組織之間締結(jié)的，或通過(guò)長(zhǎng)期國(guó)際實(shí)踐形成的并得到公認(rèn)的關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)人的基本權(quán)利與自由的國(guó)際法律原則、規(guī)則和制度的總和。國(guó)際人權(quán)法的淵源主要是有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約[3]。

　　國(guó)際人權(quán)條約是在國(guó)際層次上確立國(guó)家在人權(quán)方面的權(quán)利與義務(wù)的基本法律依據(jù)，它們不僅提供了絕大部分的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范，而且構(gòu)筑了國(guó)際人權(quán)法律體系的基本框架，成為對(duì)人權(quán)進(jìn)行國(guó)際保護(hù)的最有效方法[4]。正如美國(guó)國(guó)際法學(xué)家享金所說(shuō)：“國(guó)際人權(quán)法大部分是由條約建立的——《聯(lián)合國(guó)憲章》以及國(guó)際人權(quán)盟約和公約，而沒(méi)有任何習(xí)慣的基礎(chǔ)或背景�！盵5]

　　縱觀整個(gè)國(guó)際人權(quán)條約體系，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最有影響的國(guó)際人權(quán)條約主要有《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除種族歧視國(guó)際公約》、《消除對(duì)婦女歧視的國(guó)際公約》、《禁止酷刑國(guó)際公約》和《兒童權(quán)利國(guó)際公約》，以及《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》[6]，它們構(gòu)成國(guó)際人權(quán)條約體系的核心[7]。

　�。ǘ�）人權(quán)條約國(guó)內(nèi)適用的特點(diǎn)

　　由于人權(quán)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同于其他國(guó)際條約，它們?cè)趪?guó)內(nèi)的適用就具有相當(dāng)?shù)奶厥庑�，“期望人�?quán)條約和其他國(guó)際條約完全一樣的適用方式是不現(xiàn)實(shí)的�！盵8]

　　由于國(guó)際人權(quán)條約絕大部分都是在聯(lián)合國(guó)主持或組織下通過(guò)或簽署的具有普遍性的多邊條約，締約國(guó)根據(jù)條約承擔(dān)的義務(wù)指向的對(duì)象即條約規(guī)定的權(quán)利享有者既包括本國(guó)公民又包括外國(guó)公民，并且條約注重的并不是締約國(guó)相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而主要是每一締約國(guó)與其本國(guó)公民之間的關(guān)系，所以締約國(guó)之間的相互制約在很大程度上并不能保證人權(quán)條約的有效實(shí)施。于是，國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定了對(duì)國(guó)家國(guó)內(nèi)實(shí)施和執(zhí)行條約的國(guó)際監(jiān)督機(jī)制，以盡可能地保證締約國(guó)對(duì)條約所涉內(nèi)容的忠實(shí)履行。因此，與一般條約的國(guó)內(nèi)適用相比，人權(quán)條約嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)實(shí)施監(jiān)督機(jī)制是其顯著的特征。

　　1.報(bào)告制度提高了國(guó)家適用條約的自覺(jué)性

　　報(bào)告制度是國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的最普遍的國(guó)內(nèi)實(shí)施監(jiān)督機(jī)制。國(guó)際人權(quán)條約一般都把提交有關(guān)報(bào)告規(guī)定為締約國(guó)的一項(xiàng)重要義務(wù)。締約國(guó)應(yīng)按照條約規(guī)定的時(shí)間和程序向有關(guān)機(jī)構(gòu)提交報(bào)告，說(shuō)明本國(guó)在履行條約確認(rèn)的人權(quán)義務(wù)方面所采取的措施、取得的進(jìn)展或面臨的問(wèn)題，該機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)報(bào)告進(jìn)行審議，還可以依據(jù)報(bào)告對(duì)締約國(guó)實(shí)施條約的情況進(jìn)行評(píng)論或提出建議。盡管這樣的評(píng)論和建議沒(méi)有法律約束力，但相關(guān)機(jī)構(gòu)可以將其評(píng)論和建議公開(kāi)，這是一種強(qiáng)大的輿論壓力，從而使締約國(guó)自覺(jué)適用國(guó)際人權(quán)條約。

　　2.國(guó)家控訴制度增加了國(guó)家適用條約的外在壓力

　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《消除種族歧視國(guó)際公約》、《禁止酷刑國(guó)際公約》以及《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》，都規(guī)定了國(guó)家指控制度，即條約機(jī)構(gòu)可以接受并審議某一締約國(guó)指控另一締約國(guó)未履行該條約義務(wù)的來(lái)文。同時(shí)，如果一國(guó)認(rèn)為他國(guó)未實(shí)施條約的有關(guān)條款，則可以將這一事件提交相關(guān)的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，該委員會(huì)有權(quán)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，并在查明用盡可以采取的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法之后，可就此事進(jìn)行斡旋、調(diào)解以至提交仲裁或司法解決。國(guó)家控訴制度是國(guó)際人權(quán)實(shí)施機(jī)制的重要組成部分，對(duì)促進(jìn)締約國(guó)就條約義務(wù)的履行情況進(jìn)行相互監(jiān)督具有重要作用，從而保證人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的有效適用。

　　3.個(gè)人申訴制度開(kāi)創(chuàng)了個(gè)人對(duì)國(guó)家適用條約的監(jiān)督

　　個(gè)人申訴制度是指有關(guān)個(gè)人通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)利，促使有關(guān)國(guó)家尤其是其本國(guó)履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)的重要方式。有關(guān)的國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)接受個(gè)人申訴后，有權(quán)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查和作出裁決。尤其是歐洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)委員會(huì)在處理個(gè)人申訴時(shí)擁有廣泛而真實(shí)的權(quán)力，可以對(duì)有關(guān)締約國(guó)采取強(qiáng)有力的措施，以保證人權(quán)條約的規(guī)定切實(shí)在國(guó)內(nèi)得到實(shí)施。于是，個(gè)人對(duì)國(guó)家是否履行或適用國(guó)際人權(quán)條約起到了監(jiān)督作用。

　　此外，人權(quán)法院制度加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家適用條約的司法監(jiān)督�！稓W洲人權(quán)公約》第19條和《美洲人權(quán)公約》第33條分別規(guī)定設(shè)立歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院，作為保證本公約締約國(guó)履行公約義務(wù)的專門(mén)司法機(jī)關(guān)，他們擁有廣泛的管轄權(quán)，對(duì)保證人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的履行發(fā)揮了積極作用。

　　(三)人權(quán)條約國(guó)內(nèi)適用的實(shí)踐

　　在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，越來(lái)越多的國(guó)家積極主動(dòng)的適用國(guó)際人權(quán)條約，但人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)適用的方式主要還是取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，締約國(guó)有關(guān)人權(quán)條約國(guó)內(nèi)適用的實(shí)踐大致可以分為以下兩種情況：

　　第一種情況是規(guī)定人權(quán)條約以并入方式在其國(guó)內(nèi)具有法律效力，如日本、德國(guó)、意大利、法國(guó)、智利等國(guó)家。智利1972年就已批準(zhǔn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，1989年對(duì)其憲法作了修改，將其所參加的條約并入國(guó)內(nèi)法律秩序，并且公布了本公約，完成了國(guó)內(nèi)程序。尤其重要的是，許多美洲國(guó)家的憲法規(guī)定人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)具有直接的、優(yōu)先的效力。秘魯1978年憲法第105條規(guī)定：“人權(quán)條約包含的條款具有憲法地位。其中的權(quán)利非經(jīng)憲法修正程序不得更改�！蔽５伛R拉1985年憲法第46條規(guī)定：“危地馬拉接受和批準(zhǔn)的人權(quán)條約和公約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法之基本原則從此確立�！备鐐惐葋�1991年憲法第93條規(guī)定：“國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的承認(rèn)人權(quán)、禁止在緊急狀態(tài)下予以克減的條約和國(guó)際盟約，優(yōu)于國(guó)內(nèi)秩序�！蹦峒永�瓜1987年憲法第46條在承諾保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的同時(shí)，特別賦予《世界人權(quán)宣言》和《美洲人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《美洲人權(quán)公約》優(yōu)先地位。這些美洲國(guó)家憲法的相關(guān)規(guī)定，在其他洲的一些國(guó)家憲法中也不斷出現(xiàn)。

　　第二種情況是要求人權(quán)條約經(jīng)過(guò)立法轉(zhuǎn)化或立法實(shí)施。在某些國(guó)家，如丹麥、奧地利、英國(guó)和英國(guó)的前殖民地國(guó)家等，人權(quán)條約必須由立法機(jī)關(guān)頒行特別法或?qū)嵤┝詈蟛拍苡蓢?guó)內(nèi)機(jī)關(guān)適用；
而有些國(guó)家（如我國(guó)）則對(duì)人權(quán)條約的效力、地位等不作規(guī)定。對(duì)于國(guó)內(nèi)法規(guī)定需經(jīng)轉(zhuǎn)化的條約或者雖取得國(guó)內(nèi)效力卻被甄別為“非自動(dòng)執(zhí)行”的條約或條款，必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)的立法措施才能夠在國(guó)內(nèi)適用。

　　除此以外，一些國(guó)家的法院直接依據(jù)人權(quán)條約對(duì)一些案件作出判決。例如，八十年代以來(lái)，荷蘭法院適用《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》作出了100多個(gè)判決[9]。但是，仍然有不少國(guó)家的立法實(shí)踐距人權(quán)條約的要求相去甚遠(yuǎn)。有些國(guó)家雖然批準(zhǔn)了某些人權(quán)條約，卻遲遲沒(méi)有通過(guò)立法措施在國(guó)內(nèi)執(zhí)行。例如，以色列簽批的大部分國(guó)際人權(quán)條約都沒(méi)有立法實(shí)施，法院只能適用公約中含有習(xí)慣法的條款；
美國(guó)在1977年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，布什政府1992年批準(zhǔn)時(shí)卻發(fā)表聲明，宣布它為“非自動(dòng)執(zhí)行”條約，但國(guó)會(huì)至今沒(méi)有通過(guò)旨在實(shí)施該公約的法律。

　　二、WTO協(xié)議在成員國(guó)的適用

　�。ㄒ唬￤TO協(xié)議及其特點(diǎn)

　　WTO協(xié)議是一個(gè)規(guī)定WTO成員方在制定與實(shí)施國(guó)際貿(mào)易立法和規(guī)章方面的具體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的國(guó)際條約體系。這一體系的核心是《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的最后文件》，它是由一系列協(xié)議組成的條約群，其具體的條約是：（1）在貨物貿(mào)易方面，有《貨物貿(mào)易總協(xié)定》即《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和12個(gè)專門(mén)協(xié)定。其中有10個(gè)是關(guān)于限制非關(guān)稅壁壘貿(mào)易政策問(wèn)題的，包括《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《反傾銷(xiāo)協(xié)定》（關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條的協(xié)議）、《海關(guān)估價(jià)協(xié)定》（關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第七條的協(xié)議）、《裝船前檢驗(yàn)協(xié)定》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》、《進(jìn)口許可證程序協(xié)定》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》、《保障措施協(xié)定》和《衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫協(xié)定》；
有兩個(gè)是多邊貿(mào)易特殊部門(mén)的《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》和《紡織品與服裝協(xié)定》；
（2）在服務(wù)貿(mào)易方面，有《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和10附件及專門(mén)協(xié)定；
（3）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，有作為總協(xié)定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》；
（4）在貿(mào)易爭(zhēng)端解決方面，有作為《最后文件》附件二和附件三的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解書(shū)》及《貿(mào)易政策審查機(jī)制》。目前，世界上有140多個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)實(shí)體批準(zhǔn)或加入了WTO協(xié)議，從而使WTO協(xié)議在國(guó)內(nèi)的適用成為一個(gè)普遍性的國(guó)際法問(wèn)題。

　　WTO協(xié)議作為國(guó)際條約，由于其規(guī)則內(nèi)容的特殊以及構(gòu)成體系的不同而具有自身的特殊性。

　　第一，WTO協(xié)議具有明顯的“契約”性。整個(gè)WTO協(xié)議，就是一種“合同”關(guān)系。在這種“合同”中，各成員政府交換貿(mào)易權(quán)利與義務(wù)。也就是說(shuō)，每一個(gè)WTO成員在貿(mào)易政策制度和措施方面作出了并接受了許多具體承諾。任何一個(gè)WTO成員所作出的每一承諾，均構(gòu)成其貿(mào)易伙伴的一項(xiàng)權(quán)利。

　　第二，WTO協(xié)議有一套完整統(tǒng)一的強(qiáng)制實(shí)施和爭(zhēng)端解決制度。盡管各成員國(guó)達(dá)成的貿(mào)易協(xié)議各不相同，但都可以通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)歧視的得到強(qiáng)制實(shí)施。如果某個(gè)成員不遵守WTO協(xié)議的規(guī)則，其他成員就可以通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制獲得有關(guān)補(bǔ)償并取消應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的義務(wù)。[10]

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是融政治方法、外交方法和司法方法于一身的綜合機(jī)制，它將各種解決爭(zhēng)端的方法通過(guò)協(xié)議的形式結(jié)合為一種獨(dú)特的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。各種方法和程序既彼此獨(dú)立又相互連接。同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有高度的統(tǒng)一性和排他性，凡涉及WTO各個(gè)協(xié)議的爭(zhēng)端和一些諸邊貿(mào)易協(xié)議的爭(zhēng)端，都只能在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下尋求解決，而不能訴諸其他方法或程序。并且，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確立的反向協(xié)商一致的裁決方法和交叉報(bào)復(fù)授權(quán)裁決，是WTO增強(qiáng)其強(qiáng)制性的特殊措施，從而為維護(hù)WTO的權(quán)威和保護(hù)WTO成員國(guó)之間的貿(mào)易利益平衡開(kāi)辟了新的途徑。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第三，國(guó)際責(zé)任的獨(dú)特性。按照國(guó)際法，國(guó)際責(zé)任的產(chǎn)生主要是國(guó)際不法行為或從事了國(guó)際法不加禁止的行為而給其他國(guó)際法主體造成了損害。但是，從WTO的規(guī)定來(lái)看，利益的損失或減損是WTO成員承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的關(guān)鍵性依據(jù)。按照WTO的規(guī)定，一成員的行為即使沒(méi)有違反WTO協(xié)議的有關(guān)義務(wù)，甚至與WTO各協(xié)議不產(chǎn)生沖突，但如果使其他成員依WTO有關(guān)協(xié)議而享有的利益正在損失或減損，或者使WTO及其有關(guān)協(xié)議的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)正在受到障礙，均有可能被其他成員要求并經(jīng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

　　第四，WTO協(xié)議接受方式的“一攬子”特征。在GATT時(shí)期，協(xié)議的接受是可以選擇的。WTO為保障其目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，改變了這一傳統(tǒng)的作法，規(guī)定烏拉圭回合達(dá)成的各項(xiàng)協(xié)議（除四項(xiàng)外）包括《建立WTO協(xié)議》必須采用一攬子接受的方式予以締結(jié)。這種把國(guó)際組織的成員資格同該組織下一系列協(xié)議的締結(jié)“捆綁”在一起的作法，是國(guó)際組織法和條約法實(shí)踐的新發(fā)展。這既保證了條約適用的空間，又加強(qiáng)了國(guó)際組織對(duì)條約實(shí)施的影響。[11]

　�。ǘ�）WTO協(xié)議在成員國(guó)適用的實(shí)踐

　　WTO協(xié)議雖然要求成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法必須與其規(guī)定相一致，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》第16條規(guī)定，“各成員國(guó)都要保證使其法律、規(guī)章和管理辦法符合附件中規(guī)定的要求”。但是，WTO協(xié)議本身并沒(méi)有就國(guó)內(nèi)如何適用WTO協(xié)議作出明確具體的規(guī)定。在國(guó)際實(shí)踐當(dāng)中，各主權(quán)國(guó)家考慮到WTO協(xié)議的具體特征，對(duì)該協(xié)議在國(guó)內(nèi)的適用采取了不同于一般國(guó)際條約的適用方式。但由于各國(guó)的具體情況不一樣，適用方式也各不相同�，F(xiàn)就美國(guó)、歐盟、加拿大等國(guó)家適用WTO協(xié)議的不同實(shí)踐進(jìn)行分析。

　　1.美國(guó)

　　美國(guó)1787年憲法第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國(guó)法律，以及在合眾國(guó)權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之國(guó)際條約，均為美國(guó)之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法律仍受其約束�！笨梢�(jiàn)，美國(guó)采取的是條約地位等同于憲法，當(dāng)條約與憲法相沖突時(shí)，其締結(jié)的條約地位高于憲法的立法地位。實(shí)踐中，根據(jù)美國(guó)的法律和判例，條約的接受與適用又分為“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”，但鑒于GATT/WTO之類(lèi)貿(mào)易協(xié)定屬于非自動(dòng)執(zhí)行條約，必須由國(guó)內(nèi)法加以補(bǔ)充。美國(guó)國(guó)會(huì)在這方面謹(jǐn)慎地維護(hù)著其獨(dú)自享有的管制對(duì)外貿(mào)易的特權(quán)，并通過(guò)制定成文法明確排除WTO規(guī)則的直接適用效力。1994年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《烏拉圭回合協(xié)議法》（1994Uruguay Round Agreement Act）明確指出：烏拉圭回合協(xié)議與聯(lián)邦法律沖突的，聯(lián)邦法律優(yōu)先，任何與美國(guó)聯(lián)邦法律不一致的烏拉圭協(xié)議的規(guī)定，都不具有法律效力。近期美國(guó)聯(lián)邦法院依照這一規(guī)定審理了一些案子，比如第六巡回法院在2000年7月25日審理的一件反傾銷(xiāo)案Wheeling—PittsburghSteel Corp.v.Mistsui&Co.,Inc.中，法院承認(rèn)雖然《1916年反傾銷(xiāo)法》違反了包括GATT1994在內(nèi)的國(guó)際協(xié)定，但依照《烏拉圭回合協(xié)議法》仍應(yīng)適用《1916年反傾銷(xiāo)法》。在法院看來(lái)，如果國(guó)會(huì)立法的規(guī)定與有關(guān)GATT/WTO規(guī)則不一致，這是國(guó)會(huì)決定和補(bǔ)救的問(wèn)題，而法院因按照國(guó)內(nèi)法作出的裁決違反GATT/WTO規(guī)則，應(yīng)由作為國(guó)際法主體的美國(guó)承擔(dān)一定的國(guó)家責(zé)任。

　　不過(guò)，認(rèn)識(shí)到不適用GATT/WTO規(guī)則可能導(dǎo)致的困境和應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任，美國(guó)法院在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法不一致同時(shí)又必須適用國(guó)內(nèi)法時(shí)，若國(guó)內(nèi)法可以有多種解釋，且某種解釋不會(huì)與國(guó)際條約的規(guī)定沖突，則法院一般會(huì)采用這種不會(huì)與國(guó)際條約發(fā)生沖突的解釋方法并適用國(guó)內(nèi)法。美國(guó)的《對(duì)外關(guān)系法重述（第三輯）》也建議：在可能時(shí)，美國(guó)法的解釋?xiě)?yīng)不與國(guó)際法或美國(guó)參加的國(guó)際協(xié)定沖突。

　　2.歐洲聯(lián)盟

　　歐洲法院在司法實(shí)踐中對(duì)于不同的國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約適用不同的規(guī)則：對(duì)于歐共體與周邊鄰國(guó)以及土耳其簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定，由于這些條文規(guī)定的義務(wù)十分詳盡、精確，法院可以直接適用；
對(duì)于GATT/WTO規(guī)則，法院認(rèn)為由于其主要是一個(gè)貿(mào)易外交政策的工具，不夠具體詳細(xì)，而且作為貿(mào)易大國(guó)的許多WTO成員方并沒(méi)有直接適用這些規(guī)則的實(shí)踐，直接適用將缺乏互惠基礎(chǔ)，因此拒絕直接適用這些規(guī)則。WTO成立之后，歐洲法院審理的涉及WTO規(guī)則適用的案件主要包括1998年的德國(guó)訴歐盟理事會(huì)案以及1999年的葡萄牙訴歐盟理事會(huì)案，法院的最終裁判決均是以上述理由拒絕直接適用WTO規(guī)則。但是，歐洲法院在Fediol案和Nakajima案中，卻肯定了WTO協(xié)議的直接適用。按照歐洲法院的判決，這是例外情形：只有在被審查的歐共體法令旨在實(shí)施一項(xiàng)特定的WTO義務(wù)，或者歐共體法律明確提及WTO協(xié)議的特定條款時(shí)，才能在歐共體法院援引WTO協(xié)議主張歐共體法律無(wú)效。

　　與美國(guó)法院一樣，歐洲法院也十分重視“一致解釋原則”，并且多次將這一原則用于涉及WTO的案件之中。在Fritz Wemer Industrie-Ausrustungen Gmbh v.Germany案、Peter Leifer and Others案以及Commission v. Germany案中，法院指出委員會(huì)簽署的國(guó)際條約的基本目的是歐盟法必須或者至少盡可能地按照與國(guó)際條約一致的方式加以解釋；
在Hermes International v. FHT Marketing Choice B.V.案中，荷蘭法院向歐洲法院咨詢關(guān)于荷蘭一項(xiàng)臨時(shí)行政措施是否與《TRIPS協(xié)定》相符的問(wèn)題，最后歐洲法院明確指出這一措施只要能作出與《TRIPS協(xié)定》一致的解釋，則按照這些解釋就可以解決這一問(wèn)題�？梢钥隙ǖ氖�，歐洲法院的這一思路將會(huì)越來(lái)越頻繁地被用于解決涉及WTO的爭(zhēng)議之中。

　　3.加拿大

　　加拿大1994年通過(guò)了《WTO協(xié)議實(shí)施法》（World Trade Organization Agreement Implementation Act），該法第6條規(guī)定，未經(jīng)加拿大司法部長(zhǎng)（Attomey General）同意，任何人都無(wú)訴訟理由，也不得提起任何形式訴訟，要求行使或確定任何根據(jù)WTO協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)。根據(jù)這一原則，在加拿大近期的Pfizer Inc.v. Canada案中，法院認(rèn)定WTO協(xié)議在加拿大沒(méi)有直接適用效力，既然國(guó)會(huì)沒(méi)有通過(guò)立法使WTO規(guī)則成為聯(lián)邦的法律，因此法院無(wú)法援用這些規(guī)則。

　　三、歐盟法在成員國(guó)的適用

　　（一）歐盟法及其特征

　　在現(xiàn)代國(guó)際法看來(lái)，歐盟是一個(gè)既不同于一般國(guó)際組織又不同于主權(quán)國(guó)家的區(qū)域一體化組織。歐盟法主要由歐盟與成員國(guó)簽訂的基礎(chǔ)性條約（包括《歐洲煤鋼共同體條約》、《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》、《歐洲原子能共同體條約》、《單一歐洲法令》和《歐洲聯(lián)盟條約》等）、歐盟與第三國(guó)或國(guó)際組織簽訂的條約和歐盟通過(guò)的條例、指令和決定組成。在歐盟內(nèi)部，并存著兩個(gè)相互獨(dú)立的法律體系——根深蒂固的成員國(guó)法律體系和比較完整的歐盟法律體系，兩個(gè)法律體系各有自己的存在基礎(chǔ)和運(yùn)作方式。同時(shí)，在極為廣泛的領(lǐng)域內(nèi)，兩者共同規(guī)范、調(diào)整著各國(guó)國(guó)內(nèi)和成員國(guó)之間的各種關(guān)系。這種獨(dú)立性和互補(bǔ)性決定了歐盟法與成員國(guó)法相比，具有獨(dú)特性：一方面，歐盟法律直接進(jìn)入成員國(guó)法律體系，在一定條件下，歐盟法律規(guī)范在成員國(guó)直接適用、產(chǎn)生直接效力，并具有優(yōu)先于成員國(guó)法的地位，可使與之沖突的成員國(guó)法無(wú)效；
另一方面，歐盟法又在本質(zhì)上不同于聯(lián)邦法，歐盟與成員國(guó)的關(guān)系并非聯(lián)邦與成員之間的關(guān)系。歐洲法院以其司法實(shí)踐表明，處理歐盟法與成員國(guó)法之間的關(guān)系，既不能完全用國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論和原則，也不能用聯(lián)邦法與成員邦法的理論和原則，而應(yīng)該在尊重基礎(chǔ)條約的精神實(shí)質(zhì)，反映歐洲聯(lián)盟的特殊性的基礎(chǔ)上，以歐洲統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)為最高準(zhǔn)則。

　　1.歐盟法的直接適用與直接效力

　　歐盟法獨(dú)立于成員國(guó)法律秩序之外，它能否在成員國(guó)直接適用，并在成員國(guó)具有直接效力，直接關(guān)系到歐洲統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)。關(guān)于歐盟法的直接適用性的規(guī)定，見(jiàn)于《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第189條，即“規(guī)則的各個(gè)組成部分都具有約束力并直接適用于所有成員國(guó)”。但基礎(chǔ)條約賦予規(guī)則直接適用性，并未賦予指令和決定這種法律屬性。而且，基礎(chǔ)條約沒(méi)有解釋“直接適用”的含義，歐洲法院也回避這一問(wèn)題。

　　歐洲法院在考察了條約的精神、體系及具體規(guī)定后，在范杰恩德魯斯案中，第一次確立了歐共體法的直接效力原則。歐洲法院在判決中指出：歐共體條約的目標(biāo)是建立一個(gè)共同市場(chǎng)，這一共同市場(chǎng)的運(yùn)行與共同體內(nèi)當(dāng)事各方直接相關(guān)，條約的目標(biāo)表明，條約不只是一個(gè)在締約國(guó)間創(chuàng)設(shè)相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議�！读_馬條約》第177條賦予了歐洲法院的權(quán)利是為了確保各國(guó)法院對(duì)條約的一致解釋，這也證實(shí)了各國(guó)承認(rèn)共同體法有被國(guó)民在國(guó)內(nèi)法院直接援引的權(quán)利。由此可見(jiàn)，共同體法的主體不但包括成員國(guó)，也包括成員國(guó)的國(guó)民，共同體法不但給個(gè)人規(guī)定了義務(wù)，也賦予他們權(quán)利，這些權(quán)利不僅源于條約的明文規(guī)定，也源于條約給個(gè)人及成員國(guó)和共同機(jī)構(gòu)規(guī)定的義務(wù)。換言之，歐洲法院認(rèn)為，歐共體的特殊性質(zhì)為歐共體法直接效力提供了基礎(chǔ)，歐共體的內(nèi)在邏輯意味著歐共體法可以直接適用于歐共體成員國(guó)公民。

　　歐洲法院認(rèn)為，《羅馬條約》第169條、第170條的規(guī)定不能阻止個(gè)人在一定條件下向國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求保護(hù)，相反，允許個(gè)人行使這種權(quán)利，可以彌補(bǔ)執(zhí)行訴訟的不足，更有效地監(jiān)督成員國(guó)執(zhí)行歐共體法的情況。這構(gòu)成對(duì)歐共體法律秩序的“雙重保護(hù)”。

　　因此，歐洲法院通過(guò)一系列判決全面闡述了直接效力原則，并確認(rèn)歐共體法的有關(guān)規(guī)定具有直接效力。

　　2.歐盟法的優(yōu)先地位

　　在歐共體的實(shí)踐中，多數(shù)情況下歐共體法與成員國(guó)法是互相補(bǔ)充的，但兩種法律制度也可能同時(shí)規(guī)范相同情況。此時(shí)，如果有直接效力的歐共體法與成員國(guó)法規(guī)定不一致而發(fā)生沖突，則哪種法律制度優(yōu)先？對(duì)此，基礎(chǔ)條約未做明確規(guī)定，歐洲法院在司法實(shí)踐中確立了共同體法優(yōu)先原則。

　　歐洲法院在有關(guān)煤鋼共同體條約的漢布勒特訴比利時(shí)案中首次確立了歐共體法優(yōu)先于成員國(guó)法原則，歐洲法院在判決中指出：“如果法院在其判決中認(rèn)為，一成員國(guó)當(dāng)局的立法或行政行為違反共同體法，根據(jù)歐洲煤鋼共同體條約第86條，該國(guó)有義務(wù)撤銷(xiāo)這一立法，并修正其造成的不法影響。成員國(guó)的這一義務(wù)源于條約和換文，條約和換文經(jīng)成員國(guó)批準(zhǔn)后，即在成員國(guó)內(nèi)產(chǎn)生法律效力并優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。”

　　綜觀歐洲法院的司法實(shí)踐，歐共體法優(yōu)先原則的理論基礎(chǔ)包括以下三方面：（1）歐共體的特殊性。成員國(guó)建立歐共體就承認(rèn)將一部分權(quán)力移交共同體并限制自己的主權(quán)。如果成員國(guó)的法律使共同體根據(jù)所授權(quán)力制定的法律無(wú)效，則意味著成員國(guó)否定它們締結(jié)和批準(zhǔn)的條約以及由此而建立起來(lái)的共同體。（2）共同體的統(tǒng)一性。如果共同體法在各國(guó)的效力不同，如有的成員國(guó)承認(rèn)它優(yōu)于本國(guó)法，有的不承認(rèn)，勢(shì)必破壞共同體法的統(tǒng)一性。（3）共同體條約的具體規(guī)定。歐洲法院認(rèn)為，基礎(chǔ)條約的某些具體規(guī)定要求或隱含著共同體法優(yōu)先原則，如果否認(rèn)共同體法優(yōu)先，則這些規(guī)定無(wú)法實(shí)施。

　　歐洲法院的上述主張已得到成員國(guó)法院的尊重。許多成員國(guó)或制定專門(mén)法令（如英國(guó)1972年《歐洲共同體法案》），或修改憲法（如荷蘭、法國(guó)、德國(guó)、意大利），賦予歐共體法優(yōu)先地位，成員國(guó)法院在司法實(shí)踐中也大都承認(rèn)歐共體法優(yōu)先原則，并依此原則解決本國(guó)法與歐共體法沖突問(wèn)題。但是，歐共體法是否并在何時(shí)優(yōu)先于成員國(guó)憲法，仍是一個(gè)有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)椤皯椃ㄖ辽稀痹跉W共體許多國(guó)家深入人心。這一矛盾因歐洲法院采取了一個(gè)明智的做法而被回避了：歐洲法院將基本權(quán)力概念納入歐共體法律秩序中，如此，既保證了歐共體法優(yōu)先原則，又解決了矛盾。[12]

　　(二)歐盟法在成員國(guó)適用的實(shí)踐

　　1.英國(guó)的實(shí)踐

　　英國(guó)是通過(guò)議會(huì)制定《1972年歐洲共同體法案（The European Communities Act of 1972）》加入歐洲共同體的。為了最大限度地減少政治上的爭(zhēng)論，這部法案接受了一項(xiàng)原則：直接有效的歐洲共同體法律高于英國(guó)法律。對(duì)于英國(guó)法律傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)重大的變化。因?yàn)�，�?972年以前，英國(guó)憲法的基本原則就是“議會(huì)至上（parliamentary sovereignty）”，這就是說(shuō)：英國(guó)議會(huì)有制定或不制定任何法律的權(quán)力；
并且，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　英國(guó)法律不承認(rèn)任何人或者實(shí)體具有高于或者廢除議會(huì)所做的立法的權(quán)力。然而，在1972年的這部法案中，第2（1）節(jié)把英國(guó)法律的效力給了直接有效的歐洲共同體法律。在第2（4）節(jié)規(guī)定：“任何已經(jīng)通過(guò)的或者將要通過(guò)的法律……的解釋和效力都應(yīng)當(dāng)服從前述條文的規(guī)定�！�

　　顯然，這項(xiàng)條文自然的解釋是：所有制定的英國(guó)法律法規(guī)，無(wú)論是在《1972年歐洲共同體法案》之前或者之后通過(guò)的，具有的效力都要服從歐洲共同體法的直接效力，無(wú)論這個(gè)歐洲共同體法是在1972年法案之前或者之后通過(guò)的。歐洲共同體法具有如此效力，都是由1972年法案第2（1）節(jié)所賦予的。這就意味著，英國(guó)法律的任何條文沖突，都必須服從具有直接效力的歐洲共同體法。英國(guó)上議院接受了具有直接效力的歐洲共同體法對(duì)于英國(guó)議會(huì)后來(lái)通過(guò)的法律的明確條文，具有優(yōu)先的效力。因此，英國(guó)上議院在Factortame案中試圖從歐洲法院尋求一項(xiàng)初步裁決來(lái)解決以下問(wèn)題：第一，根據(jù)歐洲共同體法，英國(guó)法院是否有義務(wù)為申請(qǐng)人頒發(fā)臨時(shí)補(bǔ)救措施；
第二，在歐洲法院對(duì)歐洲共同體法的實(shí)體問(wèn)題作出裁決之前，英國(guó)法院是否已經(jīng)被授權(quán)可以頒發(fā)這種臨時(shí)補(bǔ)救措施。

　　歐洲法院在回答這些問(wèn)題時(shí)，間接地指出：在成員國(guó)法院正在審理涉及歐洲共同體法的案件時(shí)，如果該法院無(wú)法給予根據(jù)歐洲共同體法（應(yīng)當(dāng)給予的）臨時(shí)補(bǔ)救措施的惟一障礙是國(guó)內(nèi)法的一項(xiàng)規(guī)定，那么，該法院必須不適用后面這項(xiàng)規(guī)定。上議院對(duì)于歐洲共同體法的最高效力沒(méi)有明確表態(tài)，但是承認(rèn)了歐洲法院判決的效力。

　　英國(guó)上議院廢除了英國(guó)法中這樣的規(guī)定：不得發(fā)出一項(xiàng)對(duì)抗女王的臨時(shí)禁令；
同時(shí)排除了這樣的概念：議會(huì)至上是不能被基于“必要的不確定”的歐洲共同體法的權(quán)利所推翻的。在這個(gè)過(guò)程中，上議院默認(rèn)了推定的也是公認(rèn)的歐洲共同體法的效力高于英國(guó)普通法的效力。更為重要的是，默認(rèn)了其高于后來(lái)的英國(guó)基本立法中的明確規(guī)定的效力。

　　2.德國(guó)的實(shí)踐

　　《德國(guó)基本法》第24條允許把主權(quán)權(quán)力轉(zhuǎn)讓給政府間機(jī)構(gòu)。因此，從總體上說(shuō)，德國(guó)法院在接受歐洲共同體法的最高效力時(shí)，是不會(huì)有困難的。然而，關(guān)于歐洲共同體法是否優(yōu)先于德國(guó)基本法中不可讓與的基本權(quán)利的問(wèn)題，卻會(huì)產(chǎn)生理論上的困難。在國(guó)際貿(mào)易組織一案中，德國(guó)憲法法院認(rèn)為，在歐洲共同體目前發(fā)展的狀況下，憲法法院不能放棄自己支持德國(guó)基本權(quán)利的權(quán)力，甚至不惜與歐洲共同體法發(fā)生沖突。因此，德國(guó)憲法法院在這個(gè)案件之前，并沒(méi)有接受歐洲法院關(guān)于歐洲共同體法必須優(yōu)先于德國(guó)基本權(quán)利的判決。雖然在事實(shí)上，德國(guó)憲法法院在那個(gè)案件中認(rèn)為，歐洲共同體的立法并沒(méi)有違反德國(guó)基本權(quán)利。德國(guó)憲法法院在自己的保留中包含了這樣的事實(shí)：當(dāng)時(shí)的歐洲議會(huì)并不是直接選舉產(chǎn)生的，同時(shí)，歐洲共同體法并沒(méi)有包括精確地列舉基本權(quán)利。

　　隨后不久，德國(guó)憲法法院就放棄了對(duì)歐洲共同體法在基本權(quán)利部分的保留。在Wuensche Handelegesellschaft 一案中，德國(guó)法院決定，在歐洲法院對(duì)基本權(quán)利做出適當(dāng)保護(hù)期間，將不再審查歐洲共同體法律是否與德國(guó)基本權(quán)利的一致性。換句話說(shuō)，德國(guó)憲法法院是愿意相信歐洲法院會(huì)推翻與基本權(quán)利相違背的歐洲共同體的立法的。毫無(wú)疑問(wèn)，德國(guó)法院在國(guó)際貿(mào)易組織一案和1979年開(kāi)始的歐洲議會(huì)的直接選舉以來(lái)，受到了歐洲法院在基本權(quán)利的歐洲共同體概念相當(dāng)發(fā)展的影響。

　　1993年10月12日，德國(guó)憲法法院作出了一個(gè)判決，確認(rèn)德國(guó)批準(zhǔn)《歐洲聯(lián)盟條約》的合法性。德國(guó)憲法法院認(rèn)為，歐洲法院在保護(hù)基本權(quán)利方面負(fù)有首要責(zé)任，但是，它還暗示說(shuō)，如果歐洲法院不能適當(dāng)?shù)赝瓿蛇@項(xiàng)任務(wù)的話，那么，德國(guó)憲法法院就將承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任。德國(guó)憲法法院還主張審查歐洲共同體的各個(gè)機(jī)構(gòu)和辦事處的法律文件的權(quán)利，以了解它們是否在授予它們的主權(quán)范圍內(nèi)工作。這項(xiàng)關(guān)于一般權(quán)利的主張，要限制歐洲聯(lián)盟各個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)限，破壞了歐洲共同體法院最高權(quán)力，并且破壞了歐洲法院在歐洲共同體的框架中享有的能夠決定各個(gè)機(jī)構(gòu)行為合法性的唯一地位。德國(guó)憲法法院特別警告：它將仔細(xì)審查使用《歐洲共同體條約》第235條作為立法的法律基礎(chǔ)的適用情況，如果該項(xiàng)法律被用作《歐洲共同體條約》第126條至第129條規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)限進(jìn)行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，或者如果這項(xiàng)法律構(gòu)成了對(duì)歐洲共同體條約的實(shí)際修訂，那么，這個(gè)以第235條為根據(jù)通過(guò)的法律在德國(guó)就沒(méi)有約束力。

　　3.法國(guó)的實(shí)踐

　　法國(guó)是一個(gè)劃分公法、私法的國(guó)家。行政法院是最高的公法法院，而最高法院則是最高的處理私人之間的爭(zhēng)議以及刑事案件的法院。

　　法國(guó)最高法院一直承認(rèn)歐洲共同體法高于法國(guó)法的效力。但是，行政法院的情況卻并非如此。過(guò)去，行政法院拒絕對(duì)法國(guó)立法與歐洲共同體法相沖突而提出法國(guó)法院的合法性問(wèn)題，也沒(méi)有接受關(guān)于歐洲共同體指令的直接效力的學(xué)說(shuō)。法國(guó)在這樣做的時(shí)候，是無(wú)視自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《歐洲共同體條約》第177（3）條中的義務(wù)的，甚至是不遵守歐洲法院作的判決。

　　90年代以來(lái)，法國(guó)的行政法院已經(jīng)開(kāi)始傾向于接受歐洲共同體法的最高效力。在Nicolo一案中，行政法院評(píng)價(jià)了違反《歐洲共同體條約》的法國(guó)選舉法的合法性。這個(gè)行為也許表明了行政法院愿意接受歐洲共同體法高于法國(guó)法律的最高效力的原則。在Boisdet案件中，行政法院確定地接受了歐洲共同體法高于后來(lái)制定的法國(guó)法律的效力。最后，行政法院是在兩個(gè)關(guān)于煙草價(jià)格的案件中，才堅(jiān)持了歐洲共同體指令的直接效力。這些公司獲得了23萬(wàn)法郎以及自1984年以來(lái)的復(fù)合利益，以補(bǔ)償它們由于遵守法國(guó)關(guān)于煙草價(jià)格的法律所帶來(lái)的損失。法國(guó)的這項(xiàng)法律違反了歐洲共同體于1979年發(fā)出的一項(xiàng)指令。法國(guó)行政法院隨后決定，法國(guó)的這項(xiàng)違反歐洲共同體指令目的的附屬法律是非法的。但是，行政法院在對(duì)行政法規(guī)而不是委托立法進(jìn)行挑戰(zhàn)的時(shí)候，令人吃驚地否決了歐洲共同體指令垂直的直接效力。另一方面，行政法院并沒(méi)有適用與歐洲共同體指令相矛盾的法國(guó)稅收法典的條文。

　　從1958年開(kāi)始，法國(guó)憲法法院就一直有權(quán)宣布法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律是否違反憲法。但是，憲法法院認(rèn)為自己已經(jīng)無(wú)法在歐洲共同體法規(guī)定的法國(guó)義務(wù)的范圍內(nèi)審查法院了。1992年4月9日，憲法法院判決：法國(guó)只有在經(jīng)過(guò)憲法修訂之后，才能批準(zhǔn)《歐洲聯(lián)盟條約》。這個(gè)憲法修訂案在后來(lái)通過(guò)了。但是，這個(gè)判決還認(rèn)定，法國(guó)可以在一定的條件下不經(jīng)過(guò)修改憲法，就把國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移給歐洲聯(lián)盟。[13]

　　四、全球化時(shí)代國(guó)際法國(guó)內(nèi)適用的特征

　　經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加深，使各個(gè)國(guó)家和民族日益聯(lián)系成為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。于是，國(guó)際法在全球化進(jìn)程中發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了一系列新的發(fā)展趨勢(shì)和新的現(xiàn)象，并使國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用出現(xiàn)了新的特征。

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際法國(guó)內(nèi)適用的監(jiān)督機(jī)制日益完善

　　為了維護(hù)國(guó)際法的權(quán)威，保障國(guó)際社會(huì)的正常運(yùn)行和實(shí)施國(guó)際組織的決議、規(guī)章及有關(guān)條約，現(xiàn)代國(guó)際法形成了自己的監(jiān)督機(jī)制。如，在維護(hù)世界和平與安全方面，聯(lián)合國(guó)除了大會(huì)的討論和建議機(jī)制外，設(shè)立了安理會(huì)這一特殊機(jī)制�？v觀全球日益完善的國(guó)際監(jiān)督機(jī)制，從它們對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施的影響來(lái)看，我們可以將其分為三大類(lèi)：政治監(jiān)督機(jī)制、司法監(jiān)督機(jī)制和人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。

　　第一，政治監(jiān)督機(jī)制是保障國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施的輿論力量和政策工具。

　　政治監(jiān)督機(jī)制主要是以國(guó)際組織的憲章或基本文件為依據(jù)，通過(guò)國(guó)際組織的最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其附屬機(jī)構(gòu)的決議或決定，對(duì)其成員國(guó)是否遵守和執(zhí)行國(guó)際組織的章程、規(guī)章、決議、條約進(jìn)行審議或?qū)彶�。在�?guó)際實(shí)踐中，政治監(jiān)督一般缺乏固定的程序，在具體實(shí)施時(shí)容易受到國(guó)家地位和政治利益的影響。如在現(xiàn)今的WTO中，由于以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家居于主要的領(lǐng)導(dǎo)地位，因而對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家實(shí)施WTO協(xié)定的監(jiān)督更為嚴(yán)格。但是，不論怎樣，政治監(jiān)督機(jī)制能為成員國(guó)在國(guó)內(nèi)實(shí)施國(guó)際法提供強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督，并對(duì)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)政策和法律制度產(chǎn)生政策導(dǎo)向作用。特別是聯(lián)合國(guó)、WTO、世界人權(quán)組織等全球性權(quán)威機(jī)構(gòu)的政治監(jiān)督，尤其是它們具有強(qiáng)制力的調(diào)查報(bào)告和有關(guān)決定，對(duì)成員國(guó)有效實(shí)施國(guó)際法產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論或政策作用，使成員國(guó)不得不按照有關(guān)規(guī)定履行國(guó)際義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

　　第二，司法監(jiān)督機(jī)制是保障國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施的法律武器。

　　司法監(jiān)督是指國(guó)際司法機(jī)關(guān)就成員國(guó)履行國(guó)際條約發(fā)表咨詢性意見(jiàn)或根據(jù)國(guó)際組織基本文件的規(guī)定（也可以是應(yīng)有關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求）對(duì)條約在國(guó)內(nèi)實(shí)施過(guò)程發(fā)生的任何爭(zhēng)端進(jìn)行司法裁決，以保障成員國(guó)如實(shí)有效的履行國(guó)際法規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

　　在國(guó)際組織中設(shè)立獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)是國(guó)際組織發(fā)展的趨勢(shì)，自國(guó)際聯(lián)盟設(shè)立的常設(shè)國(guó)際法院到聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院，以及歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、歐盟的歐洲法院、國(guó)際海洋法院、國(guó)際刑事法院等國(guó)際司法機(jī)關(guān)的創(chuàng)設(shè)，都充分說(shuō)明國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法律秩序的發(fā)展具有重要作用。同時(shí)，它是保障條約在國(guó)內(nèi)有效實(shí)施的強(qiáng)有力的法律手段和法律武器。

　　由于國(guó)際社會(huì)尚不可能有一個(gè)最高的立法機(jī)關(guān)與統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)，因此，國(guó)際組織設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)及其監(jiān)督機(jī)制對(duì)條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施是最嚴(yán)格、最權(quán)威的監(jiān)督。它能對(duì)條約在成員國(guó)實(shí)施的相關(guān)法律問(wèn)題提供清晰可靠的解釋、說(shuō)明和法律分析，并對(duì)成員國(guó)實(shí)施國(guó)際條約發(fā)生的爭(zhēng)端進(jìn)行公正合理的裁決，妥善處理?xiàng)l約實(shí)施過(guò)程中的爭(zhēng)議，保障條約在成員國(guó)的順利實(shí)施。歐洲法院在Van Gend en Loose案中確立了歐洲共同體條約在成員國(guó)適用的直接效力。同樣，它也確立了歐盟與其他第三國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約在成員國(guó)直接適用的原則。并且，歐洲法院通過(guò)審判案例確認(rèn)1947GATT在成員國(guó)不具有直接效力，而1994GATT在成員國(guó)卻可以具有直接效力 [14]]。這樣，歐洲法院通過(guò)對(duì)有關(guān)條約國(guó)內(nèi)實(shí)施案件的審理，有效的保障了相關(guān)條約在成員國(guó)的順利實(shí)施。

　　第三，人權(quán)監(jiān)督機(jī)制是國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)實(shí)施的強(qiáng)有力手段。

　　國(guó)際人權(quán)條約是國(guó)際條約的一種特殊形式，它在國(guó)際條約體系中占有重要的地位。鑒于人權(quán)條約的獨(dú)特性，國(guó)際人權(quán)組織和相關(guān)的國(guó)際組織對(duì)人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)實(shí)施規(guī)定了獨(dú)樹(shù)一幟的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制�！妒澜缛藱�(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等全球性人權(quán)條約以及《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》等區(qū)域性人權(quán)條約，都采取由獨(dú)立的專家組成的常設(shè)機(jī)構(gòu)（委員會(huì)）來(lái)監(jiān)督締約國(guó)履行人權(quán)條約規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。

　　人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的基本形式有締約國(guó)報(bào)告制度、締約國(guó)間指控制度、個(gè)人申訴制度和調(diào)查制度。作為一種介于政治監(jiān)督和司法監(jiān)督之間的自成一類(lèi)的特殊監(jiān)督制度，對(duì)于國(guó)際人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重大的推動(dòng)作用。條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)締約國(guó)按期提交的報(bào)告進(jìn)行客觀公正的審查，并與締約國(guó)建立良好的協(xié)調(diào)機(jī)制，從而促進(jìn)締約國(guó)積極履行人權(quán)條約規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，通過(guò)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)向有關(guān)締約國(guó)提出意見(jiàn)或建議，促使他們修改不符合人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐，以保障國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的充分實(shí)施。所以，鑒于國(guó)際人權(quán)條約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊性，在傳統(tǒng)的履約方式已經(jīng)無(wú)法保障人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)得到充分的履行和實(shí)施的情況下，國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制成為促進(jìn)締約國(guó)實(shí)施人權(quán)條約的重要手段。

　�。ǘ�）國(guó)家更趨向于在國(guó)內(nèi)自動(dòng)、靈活地適用國(guó)際法

　　按照國(guó)際法的傳統(tǒng)理論，國(guó)家在國(guó)內(nèi)如何適用國(guó)際法由其自主決定，因而不同國(guó)家對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用采取各不相同的法律規(guī)定和國(guó)家實(shí)踐。在全球化進(jìn)程中，為了共享全球化的成果，積極融入并促進(jìn)全球化的發(fā)展，國(guó)家更趨向于在國(guó)內(nèi)自動(dòng)適用國(guó)際法，而且國(guó)家適用國(guó)際法具有更大的靈活性。

　　首先，國(guó)際法日益得到普遍的尊重與遵守。

　　在全球化時(shí)代，隨著國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象和范圍的擴(kuò)大、內(nèi)容的更新與豐富以及國(guó)際法的系統(tǒng)化和法典化，國(guó)際法的強(qiáng)制性和權(quán)威性日趨明顯。因而，國(guó)際法在各主權(quán)國(guó)家得到了普遍的尊重與遵守。（1）國(guó)際法中的強(qiáng)行法規(guī)則不斷增多。1969年《維也納條約法公約》第一次明文規(guī)定了國(guó)際法中強(qiáng)行法的存在，公約第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律是指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律�！� 由此，國(guó)際法就劃分為一般國(guó)際法規(guī)則和強(qiáng)行法規(guī)則。在全球化進(jìn)程中，由于關(guān)系人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展的全球性問(wèn)題不斷增多，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)際社會(huì)在公共領(lǐng)域的共同意志不斷增強(qiáng)，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則也隨之增加。在國(guó)際實(shí)踐中，主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法可以排除國(guó)際法任意規(guī)則的適用，卻不能變更國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)自己的效力。（2）以聯(lián)合國(guó)為主的國(guó)際組織在其各自的職責(zé)范圍內(nèi)形成了自己的法律制度和法律秩序，它不但要求一切成員國(guó)嚴(yán)格履行自己所承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任和義務(wù)，調(diào)整好國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系。而且國(guó)際法院和其他區(qū)域性專門(mén)法院的成立，提高了國(guó)際法在執(zhí)行和實(shí)施方面的強(qiáng)制性和權(quán)威性。（3）國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際刑法的發(fā)展，使國(guó)際法不僅約束主權(quán)國(guó)家，而且越來(lái)越多的約束主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)的公民和法人，并為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，從而使國(guó)際法日益深入人心。

　　其次，自覺(jué)、靈活適用國(guó)際法以維護(hù)國(guó)家利益。

　　美國(guó)著名學(xué)者漢斯·摩根索認(rèn)為：“只要世界在政治上還是由國(guó)家構(gòu)成，那么國(guó)際政治中實(shí)際上的最后的語(yǔ)言就只能是國(guó)家利益�！边@就說(shuō)明國(guó)家利益決定一國(guó)對(duì)外政策的基本目標(biāo)和該國(guó)的國(guó)際行為。在國(guó)際社會(huì)中堅(jiān)持和維護(hù)國(guó)家利益主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）維護(hù)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和民族團(tuán)結(jié)。（2）維護(hù)本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度。（3）促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮、發(fā)展本國(guó)的科學(xué)技術(shù)和文化藝術(shù)事業(yè)，增進(jìn)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利，提供良好的國(guó)民教育，健全法制，提高本國(guó)的國(guó)際地位，創(chuàng)造和平穩(wěn)定的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境。（4）維護(hù)本國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的具有自身特性的意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)、民族精神、宗教信仰、道德風(fēng)尚等，增強(qiáng)本民族的凝聚力和向心力。

　　在全球化進(jìn)程中，國(guó)家如何適用國(guó)際法，在根本上取決于國(guó)家利益。只有在堅(jiān)持、維護(hù)和增進(jìn)國(guó)家利益的前提下，國(guó)家才有適用國(guó)際法的可能。也就是說(shuō)，國(guó)家可以為了適用某一國(guó)際法規(guī)則或整個(gè)國(guó)際法而在某種程度上犧牲暫時(shí)的、局部的利益，但適用的目的是為了維護(hù)和增進(jìn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的、整體的利益。并且國(guó)際法的適用必須保持住國(guó)家的獨(dú)立自主與國(guó)家間的權(quán)利對(duì)等和地位平等。廣大第三世界國(guó)家在全球化進(jìn)程中處于不利地位，一方面他們要積極的融入全球化進(jìn)程，主動(dòng)地參加國(guó)際組織，自覺(jué)適用國(guó)際條約，改善自身的國(guó)際形象，另一方面也要根據(jù)自身的發(fā)展情況，堅(jiān)持權(quán)力與義務(wù)的平衡，保護(hù)國(guó)家的根本利益不致?lián)p害。實(shí)際上，即使發(fā)達(dá)國(guó)家在適用國(guó)際法時(shí)也特別注重這一點(diǎn)。因此，在全球范圍的法律觀念、法律價(jià)值、法律原則和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)甚至法律法規(guī)不斷向趨同的方向發(fā)展的全球化進(jìn)程中，各主權(quán)國(guó)家為了自身的利益，積極自覺(jué)的適用國(guó)際法規(guī)則。如英國(guó)自覺(jué)適用歐盟法，各國(guó)積極適用WTO協(xié)議等等，都是如此。

　　同時(shí)，各個(gè)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、政治法律制度、歷史傳統(tǒng)、民族精神等具體國(guó)情各不相同，因而在國(guó)際法的適用上更加注重本國(guó)實(shí)際，根據(jù)條約的不同類(lèi)型和同一條約的不同規(guī)定，更加靈活地適用國(guó)際法�，F(xiàn)今國(guó)際社會(huì)越來(lái)越多的國(guó)家在適用條約時(shí)區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約就是最好的例證。

　　（三）國(guó)際組織在國(guó)際法國(guó)內(nèi)適用方面發(fā)揮重要作用

　　經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)際社會(huì)發(fā)展成為一個(gè)日益緊密的統(tǒng)一整體，國(guó)家之間的相互作用、相互依存、相互滲透和相互妥協(xié)從來(lái)就沒(méi)有今天這樣明顯和突出。經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程客觀上要求國(guó)家之間加強(qiáng)國(guó)際合作和國(guó)際協(xié)調(diào)，這為國(guó)際組織的發(fā)展和活動(dòng)提供了廣闊的舞臺(tái)。以聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織為主的各類(lèi)國(guó)際組織，一方面在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中不斷發(fā)展壯大，另一方面又成為經(jīng)濟(jì)全球化的承擔(dān)由于國(guó)際社會(huì)尚不可能有一個(gè)最高的立法機(jī)關(guān)與統(tǒng)一的立法程序，因而國(guó)際組織對(duì)國(guó)際立法，以及對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法律秩序的發(fā)展都具有重要的作用。同樣，國(guó)際社會(huì)也沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法律規(guī)則并對(duì)所有國(guó)家都有管轄權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。但是，每個(gè)國(guó)際組織都有自己的管轄機(jī)制、監(jiān)督執(zhí)行和懲罰機(jī)制，這在一定意義上保證將全球性的法律規(guī)則付諸實(shí)踐。WTO除了有保證其規(guī)則實(shí)施的審查機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制外，在每一個(gè)具體的部門(mén)協(xié)定中，都有自己的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如在《紡織品與服裝協(xié)定》中，設(shè)有集管理、司法和監(jiān)督于一身的“紡織品監(jiān)督局”（TMB），以對(duì)WTO協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行調(diào)解、裁定和監(jiān)督。而聯(lián)合國(guó)在維護(hù)國(guó)際和平、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面也有嚴(yán)密的監(jiān)督實(shí)施機(jī)制，以保證聯(lián)合國(guó)的各項(xiàng)決議得到實(shí)施和憲章規(guī)定的宗旨、原則得到遵循。國(guó)際人權(quán)組織和相關(guān)國(guó)際組織成立的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)以及相應(yīng)人權(quán)法院的建立，對(duì)人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施產(chǎn)生了重大作用。

　　此外，在現(xiàn)代國(guó)際法中，還有一些國(guó)際組織設(shè)有司法機(jī)關(guān)，用以解決某些國(guó)際爭(zhēng)端，保證本組織的規(guī)章得以遵循。聯(lián)合國(guó)設(shè)立的國(guó)際法院，歐盟設(shè)立的歐洲法院，以及他們對(duì)相關(guān)案件的管轄和審理，一方面體現(xiàn)了國(guó)際組織的司法和執(zhí)法功能日益強(qiáng)化，另一方面也保證了相關(guān)國(guó)際法規(guī)或國(guó)際條約在成員國(guó)的適用。

　　這樣，國(guó)際組織通過(guò)自身的立法和執(zhí)法活動(dòng)，一方面豐富和發(fā)展了國(guó)際法，另一方面對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用具有極大的保障和監(jiān)督作用。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]周鯁生，《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館, 上海，1976年版，第20頁(yè)。

　　[2]曾令良，《WTO協(xié)議在我國(guó)的適用及我國(guó)的法制建設(shè)的革命》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第6期，第40-41頁(yè)。

　　[3]朱奇武，《中國(guó)國(guó)際法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，北京，1998年版，第277頁(yè)。

　　[4]Fank Newman, & David Weissbrodt,eds.,International Human Right:Law ,Policy ,and Process,at 13(1996).

　　[5]Louis Henkin,“Human Right and State‘Sovereignty’”，25 Georgia j.Int’l.& Comp .1.31,at 36(1995/1996).

　　[6]邵沙平、余敏友，《國(guó)際法問(wèn)題專論》，武漢大學(xué)出版社，武漢，2002年版，第145頁(yè)。

　　[7]孫世彥，《國(guó)際人權(quán)條約的形式分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第1期，第92頁(yè)。

　　[8]Bruno Simma，and Philip Alston，“The Sources of Human Rights Law：Custom ，Jus Congens，and General Principle”，12 Australian Y.B.In’1.L.82,at 83-84(1992).

　　[9]Human Rights Committee ,34th See, 86Ist mtg.at 4,UN Doc.CCPR/C/SR.861(1988).

　　[10〕余敏友、陳衛(wèi)東，《歐共體圍繞WTO協(xié)定直接效力問(wèn)題的爭(zhēng)論及其對(duì)我國(guó)的啟示（二）》，《法學(xué)評(píng)論》，2001年第4期，第96頁(yè)。

　　[11]曾令良，《論WTO法在國(guó)際法秩序中的特殊性》，《21世紀(jì)初的中國(guó)與國(guó)際法上海研討會(huì)論文匯編》，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)、復(fù)旦大學(xué)，上海，2002年，第170-175頁(yè)。

　　[12] 隋偉、揚(yáng)光明，《歐洲聯(lián)盟法律制度簡(jiǎn)論》，南開(kāi)大學(xué)出版社，1998年版，第72-82頁(yè)。

　　[13]王世洲，《歐洲共同體法律的制定與執(zhí)行》，法律出版社，2000年版。

[14]張志勇，《論關(guān)貿(mào)總協(xié)定在歐共體法中的直接效力》，《中外法學(xué)》，2002年第2期，第228-238頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際法 全球化 在國(guó)內(nèi) 情況 時(shí)代