江憶恩：中國(guó)外交政策研究：理論趨勢(shì)及方法辨析

　　【內(nèi)容提要】 作者回顧了中國(guó)外交政策研究這個(gè)次學(xué)科與國(guó)際關(guān)系學(xué)幾十年來(lái)的互動(dòng)。作者認(rèn)為，中國(guó)外交政策研究雖然沒(méi)有能夠?yàn)閲?guó)際關(guān)系學(xué)創(chuàng)造自己的理論，但是自身有著多樣化的理論和方法。鑒于當(dāng)前中國(guó)外交政策研究的相對(duì)落后，作者建議，中國(guó)外交政策研究應(yīng)該更多地融入到國(guó)際關(guān)系學(xué)這個(gè)大學(xué)科中去，這不僅有益于中國(guó)外交政策的研究，而且也會(huì)推動(dòng)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】 中國(guó)；
外交政策；
理論；
方法

　　本文探討了中國(guó)外交政策研究這個(gè)次學(xué)科在過(guò)去的幾十年間與國(guó)際關(guān)系學(xué)這個(gè)大學(xué)科的互動(dòng)，重點(diǎn)是理論和方法。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)外交政策研究脫離了國(guó)際關(guān)系學(xué)。從方法上看，在20 世紀(jì)80 年代初期以前，不能將此歸咎于中國(guó)外交政策研究本身。那時(shí)，中國(guó)的決策過(guò)程缺乏一定的透明度，中國(guó)參與國(guó)際制度的程度也偏低，它在國(guó)際制度中的行為數(shù)據(jù)也較少。一定程度上，數(shù)據(jù)來(lái)源的不足限制了中國(guó)外交政策學(xué)者對(duì)于研究方法的使用。然而，中國(guó)外交政策研究者們同樣負(fù)有一定責(zé)任。通過(guò)對(duì)有關(guān)中國(guó)外交政策研究成果的廣泛調(diào)查，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)研究領(lǐng)域并不像很多人相信的那樣孤立于國(guó)際關(guān)系學(xué)之外，或被這個(gè)大學(xué)科所鄙視。近二三十年里，中國(guó)外交政策研究的獨(dú)立性突出顯現(xiàn)，同時(shí)這個(gè)領(lǐng)域降為區(qū)域研究的一種。雖然有跡象表明情況可能改變，中國(guó)外交政策研究仍應(yīng)從吸納國(guó)際關(guān)系學(xué)中的概念、實(shí)證指標(biāo)及方法中得益。中國(guó)外交政策研究應(yīng)更多融入國(guó)際關(guān)系學(xué)這個(gè)大學(xué)科，原因不僅是它能從中獲益，而是對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展同樣重要。中國(guó)外交政策研究多年來(lái)的落后主要體現(xiàn)在它不愿意或不能夠?yàn)閲?guó)際關(guān)系學(xué)“創(chuàng)建”理論，即不能把“中國(guó)案例”納入到學(xué)科辯論中。本文提出一些問(wèn)題，希望有助于改善上述狀況。

　　上篇 國(guó)際關(guān)系理論和中國(guó)外交政策——間歇的對(duì)話

　　我不想說(shuō)以往中國(guó)外交政策的研究者們不把自己當(dāng)做社會(huì)科學(xué)家，也不是說(shuō)他們沒(méi)有受到國(guó)際關(guān)系學(xué)和社會(huì)科學(xué)的影響。布魯斯·拉金（Bruce D. Larkin）在其有關(guān)非洲意識(shí)形態(tài)和革命運(yùn)動(dòng)的著作中，就馬列主義、毛澤東思想對(duì)中國(guó)外交的影響做過(guò)嘗試。彼得·萬(wàn)·內(nèi)斯（Peter Van Ness）解釋了中國(guó)為何支持第三世界國(guó)家的解放運(yùn)動(dòng)。艾倫·懷廷(Allen S.Whiting)試圖對(duì)中美蘇三角關(guān)系做實(shí)證分析。阿姆斯特朗（J. D. Armstrong）使用相似的方法，來(lái)檢驗(yàn)究竟是毛澤東的統(tǒng)一戰(zhàn)線思想，還是面對(duì)國(guó)際威脅的安全考慮，更能解釋中國(guó)與一些主要發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系。這些學(xué)者都在為不同的解釋尋找其有力的實(shí)證資料，對(duì)不同的解釋進(jìn)行了批評(píng)性的驗(yàn)證�！≡谀承┣闆r下，中國(guó)外交政策的學(xué)者們對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論都頗為精通，但他們之所以持批判態(tài)度，是因?yàn)檫@些理論沒(méi)有提出他們所說(shuō)的關(guān)鍵變量。阿姆斯特朗拒絕接受格雷厄姆·阿利森（Graham Allison）的3 個(gè)決策模型，就是因?yàn)樗鼈儯ㄖ辽偈乔皟煞N理性選擇和組織行為模型）無(wú)法對(duì)受到和沒(méi)有受到意識(shí)形態(tài)影響的外交政策加以區(qū)分。對(duì)于研究馬列主義國(guó)家外交政策的學(xué)者來(lái)說(shuō)，指出意識(shí)形態(tài)的解釋力是核心問(wèn)題。但人們?nèi)韵嘈胖袊?guó)外交政策研究與社會(huì)科學(xué)并無(wú)特殊聯(lián)系。這并不是說(shuō)中國(guó)外交政策研究從知識(shí)學(xué)上來(lái)看是孤立的。事實(shí)上，區(qū)域研究（中國(guó)外交政策研究是其中的重要部分）在20 世紀(jì)50～70 年代享有較高的學(xué)術(shù)地位。美國(guó)政府和私人基金會(huì)紛紛出錢(qián)資助區(qū)域研究中心的活動(dòng)，很多學(xué)界名人都是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的區(qū)域?qū)＜�。顯然那是冷戰(zhàn)條件下的自然結(jié)果�！∽鳛橐粋�(gè)研究領(lǐng)域，國(guó)際關(guān)系學(xué)是晚近的學(xué)科，還沒(méi)有分化出各種派別。20 世紀(jì)50、60 年代，國(guó)際關(guān)系學(xué)被不同類(lèi)型的現(xiàn)實(shí)主義者所主導(dǎo)，其中很多人都具有廣泛的區(qū)域（主要是歐洲）知識(shí)或者是對(duì)外交史的興趣，例如漢斯·摩根索、斯坦利·霍夫曼（StanleyHoffman）、亨利·基辛格、茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）、小伊尼斯·克洛德（Inis Claude, Jr.）、卡爾·多伊奇、克勞斯·諾爾（Klaus Knorr）等。他們并不是必然要對(duì)區(qū)域知識(shí)持懷疑態(tài)度的人。有趣的是，在最早對(duì)發(fā)展中的國(guó)際關(guān)系學(xué)的評(píng)述里，區(qū)域研究以及地區(qū)制度、軍事戰(zhàn)略和核威懾時(shí)代的有限戰(zhàn)爭(zhēng)都屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)的重要課題或次領(lǐng)域。早期國(guó)際關(guān)系理論側(cè)重于決策分析。關(guān)于決策的假定必然會(huì)需要仔細(xì)的實(shí)證檢驗(yàn)，這反過(guò)來(lái)又需要對(duì)某些國(guó)家的深入了解。這或許導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)區(qū)域研究的推崇。純粹的、演繹性的形式化理論推導(dǎo)和大數(shù)量的多個(gè)國(guó)家的分析剛剛開(kāi)始。博弈論多半只是在智庫(kù)中被用來(lái)分析核問(wèn)題，直到20 世紀(jì)60 年代初才進(jìn)入國(guó)關(guān)學(xué)界。而量化國(guó)際關(guān)系理論的最終標(biāo)志——《沖突解決雜志》（The Journal of Conflict Resolution，JCR)直到1957 年才創(chuàng)刊，其最早的幾期并沒(méi)有將量化分析作為重點(diǎn)。直到60 年代，這本雜志才舉辦了一次純理論的研討會(huì)。

　　今天的情形完全不同。20 世紀(jì)70、80 年代，國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，對(duì)學(xué)者的“身份”和“合法性”具有明確的標(biāo)準(zhǔn)，盡管比較有限。中國(guó)外交政策研究并沒(méi)有經(jīng)歷這樣的整合就發(fā)展成為一個(gè)公認(rèn)的次領(lǐng)域，它仍然或多或少是中國(guó)學(xué)的附屬品。很少有學(xué)者是全職研究中國(guó)外交政策，又同時(shí)與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域保持著聯(lián)系，艾倫· 懷廷和金淳基（SamuelKim）是例外。結(jié)果，中國(guó)外交政策研究從國(guó)際關(guān)系理論中分離出來(lái)，作為一個(gè)子領(lǐng)域進(jìn)展緩慢，這方面的學(xué)者面臨著就業(yè)困難。在美國(guó)，既受過(guò)國(guó)際關(guān)系理論的訓(xùn)練，又全職從事中國(guó)外交政策的寫(xiě)作和教學(xué)，并且是政治學(xué)系在職人員的不超過(guò)15 個(gè)；
只有屈指可數(shù)的幾個(gè)研究性高校為中國(guó)外交政策研究專(zhuān)業(yè)的學(xué)者提供職位，或?yàn)橹袊?guó)外交政策研究設(shè)立職位，如密歇根大學(xué)（現(xiàn)職位空缺）、斯坦福大學(xué)（現(xiàn)職位空缺）、哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、得克薩斯大學(xué)、康奈爾大學(xué)以及麻省理工學(xué)院。中國(guó)外交政策研究似乎陷入了進(jìn)展緩慢的惡性循環(huán)。如今專(zhuān)門(mén)從事中國(guó)外交政策研究和教學(xué)的人寥寥無(wú)幾。國(guó)際關(guān)系學(xué)關(guān)于中國(guó)外交政策的研究供應(yīng)不足，對(duì)中國(guó)外交政策案例的需求偏低�！∝�(fù)面影響并不僅限于中國(guó)外交政策研究。國(guó)際關(guān)系專(zhuān)家們同樣很少去閱讀有關(guān)中國(guó)的案例并將它們納入到知識(shí)建設(shè)中去。與超級(jí)大國(guó)或歐洲的案例相比，國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)本科教材按照傳統(tǒng)并沒(méi)有多少涉及中國(guó)外交政策的內(nèi)容。這可能是因?yàn)楹芏鄧?guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為中國(guó)案例很難獲得，門(mén)檻過(guò)高，或者這些國(guó)際關(guān)系學(xué)者根本就沒(méi)有超越跨大西洋世界和歐洲向外看的欲望。在20 世紀(jì)80~90 年代，曾經(jīng)有學(xué)者試圖填補(bǔ)這一空白。例如，由于對(duì)漢學(xué)及其與國(guó)際關(guān)系理論分裂的狀況不滿，金淳基和熊玠（James Hsiung）曾編過(guò)一本著作，金淳基主編的系列叢書(shū)始終把建立與國(guó)際關(guān)系學(xué)的“橋梁”作為目標(biāo)。[1]但這種情況少之又少�！�

　　美國(guó)的國(guó)際關(guān)系雜志中涉及中國(guó)的文章類(lèi)型是中國(guó)外交政策研究孤立于國(guó)際關(guān)系之外的另一個(gè)指征。我對(duì)社會(huì)科學(xué)引用索引中的文章進(jìn)行了有關(guān)題目和提要的關(guān)鍵詞的3 次搜索。在3 種不同類(lèi)型的文章中，搜索涉及的某個(gè)國(guó)家或地區(qū)名稱(chēng)，例如美國(guó)、歐洲(涉及歐洲或英、法、德)、蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)或日本。先用關(guān)鍵詞“國(guó)際關(guān)系學(xué)+國(guó)別”進(jìn)行搜索，接下來(lái)搜索關(guān)鍵詞“國(guó)際關(guān)系理論+國(guó)別”，最后，在美國(guó)的三大國(guó)際關(guān)系雜志（《國(guó)際研究季刊》、《國(guó)際安全》、《國(guó)際組織》）中搜索某個(gè)國(guó)家。這里的假設(shè)是這些雜志中所有的文章在某種程度上都是關(guān)于國(guó)際關(guān)系學(xué)的。結(jié)果顯示，在3 次搜索中，涉及中國(guó)的文章大大少于美歐，僅多于日本。在三大雜志中，少數(shù)文章在標(biāo)題中提到了中國(guó)�？紤]到美國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的大西洋歐洲中心特征，這一點(diǎn)不難理解。只有在《國(guó)際安全》雜志中，涉及中國(guó)的文章數(shù)目超過(guò)了蘇聯(lián)/俄羅斯和日本。而在《國(guó)際組織》雜志中涉及中國(guó)的文章比例最小�？偟臄�(shù)據(jù)顯示，關(guān)于中國(guó)問(wèn)題和國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的興趣始終很小�！∥野延嘘P(guān)中國(guó)的文章進(jìn)一步分為中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家和非專(zhuān)家的文章兩大類(lèi)。這么做是想測(cè)試一下，看看是否是中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家們自己不能或不愿意面向國(guó)際關(guān)系理論的讀者寫(xiě)作。結(jié)果表明，《國(guó)際安全》上68%的與中國(guó)有關(guān)的文章都是中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家所寫(xiě)，而《國(guó)際研究季刊》和《國(guó)際組織》的數(shù)字分別是33%和38%。這一差別是有道理的，因?yàn)榕c另兩種雜志相比，《國(guó)際安全》更側(cè)重于政策分析，因而沒(méi)有理論方面的負(fù)擔(dān)。簡(jiǎn)而言之，數(shù)據(jù)證明，中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家的研究始終孤立于國(guó)際關(guān)系研究之外�！�

　　今天，這種情況正在發(fā)生變化。例如，這3 本國(guó)際關(guān)系雜志上幾乎所有與中國(guó)有關(guān)的文章都是在近15 年以來(lái)發(fā)表的。《國(guó)際安全》上相關(guān)的35 篇文章都是1992 年以后發(fā)表的�！秶�(guó)際研究季刊》上的12 篇文章中只有1 篇是在20 世紀(jì)90 年代以前（1987 年）出現(xiàn)的，而《國(guó)際組織》上關(guān)于中國(guó)的8 篇文章中只有2 篇是在90 年代以前（1966 年）刊登的�！秶�(guó)際安全》的數(shù)據(jù)表明，在安全研究和政策研究領(lǐng)域，對(duì)“中國(guó)崛起”的興趣正在上升。這個(gè)解釋對(duì)《國(guó)際研究季刊》和《國(guó)際組織》同樣適用�？傮w看，有關(guān)中國(guó)的文章在最近10～15 年中出現(xiàn)的頻率在穩(wěn)步增加。另外，在非亞洲問(wèn)題的國(guó)際關(guān)系理論專(zhuān)家中對(duì)于中國(guó)的興趣似乎也在上升，這從越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系學(xué)作品包含的中國(guó)章節(jié)可見(jiàn)一斑。　

　　對(duì)中國(guó)外交政策研究的檢視可以發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)次研究領(lǐng)域，它并不欠缺理論方法上的多樣性。包括我在內(nèi)，人們普遍抱怨的是長(zhǎng)期以來(lái)它被孤立于國(guó)際關(guān)系學(xué)理論之外。的確，國(guó)際關(guān)系理論中很多研究方法都繞開(kāi)了中國(guó)外交政策研究領(lǐng)域（量化研究是例外）；
通常，中國(guó)外交政策研究沒(méi)有嘗試進(jìn)行國(guó)家間的比較并進(jìn)而歸納出一般性的理論。也就是說(shuō)，它沒(méi)能成為理論的“制造者”。[2]這并不意味著這個(gè)領(lǐng)域完全沒(méi)有理論和方法。如以今天國(guó)際關(guān)系學(xué)的視角反觀這一領(lǐng)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)有著豐富的理論。我們可以做出如下的歸納：　

　　1. 歷史、歷史的記憶和認(rèn)同。近來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)歷史的記憶和認(rèn)同產(chǎn)生了濃厚的興趣。目前有一種認(rèn)識(shí)是，人們所屬的社會(huì)階層是由于那些為了使社會(huì)分工固定下來(lái)而虛構(gòu)出的觀點(diǎn)才得以形成并強(qiáng)化的。這些過(guò)程能夠幫助解釋國(guó)際關(guān)系理論中一些基本思想的起源，例如權(quán)力政治、種族沖突、民族主義和規(guī)范性壓力。在中國(guó)外交政策研究領(lǐng)域，很多文獻(xiàn)都專(zhuān)注于這些問(wèn)題，如中國(guó)歷史遺產(chǎn)的多樣性是如何影響中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的外交政策興趣和選擇的？這些遺產(chǎn)包括了從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期到“中央王國(guó)（Middle Kingdom）”綜合癥，再到朝貢制度以及屈辱的世紀(jì)。這方面的成果包括費(fèi)正清（John Fairbank）、馬克· 曼考爾（MarkMancall）、艾倫· 懷廷以及最近的彼得·格里斯（Peter Gries）和威廉·卡拉漢（WilliamCallahan）的相關(guān)研究�！�

　　2. 古典現(xiàn)實(shí)主義。這是一個(gè)有著眾多不同分支的理論，它強(qiáng)調(diào)了審慎的國(guó)家面對(duì)魯莽的國(guó)家時(shí)（后者受意識(shí)形態(tài)左右），將采取理性行為獲得權(quán)力和保障本國(guó)安全。雖然在中國(guó)外交政策領(lǐng)域并沒(méi)有哪項(xiàng)研究能成為這個(gè)理論的代表，但是很多研究可歸在這一范疇下，它們認(rèn)為中國(guó)安全政策多少是出于對(duì)外部環(huán)境中的威脅和不確定性的理性的和戰(zhàn)略性的反應(yīng)。

　　3. 結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)，國(guó)際物質(zhì)權(quán)力的分布（兩極化）限制了國(guó)家結(jié)盟的選擇。對(duì)于理解為什么理性的國(guó)家會(huì)與其他國(guó)家結(jié)盟而與一個(gè)支配性大國(guó)或者國(guó)家聯(lián)盟進(jìn)行均勢(shì)對(duì)抗，意識(shí)形態(tài)、歷史和國(guó)內(nèi)政治只是第二位的因素，邁克爾·恩-奎因（MichaelNg-Quinn）的闡述極為清晰。約翰·吉廷斯（John Gittings）也認(rèn)為，中國(guó)在20 世紀(jì)50 年代采取“一邊倒”的政策主要是由當(dāng)時(shí)的兩極體系決定的，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)在中國(guó)外交政策中的作用并不大，很多時(shí)候它都會(huì)被短期的經(jīng)濟(jì)和安全利益所壓倒。結(jié)構(gòu)性理論的另一個(gè)分支是迪特默提出的戰(zhàn)略三角（strategic triangle）理論。雖然他對(duì)國(guó)家動(dòng)機(jī)的假設(shè)與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不同，但其理論仍被認(rèn)為是一個(gè)結(jié)構(gòu)模型，理由是他認(rèn)為國(guó)家會(huì)根據(jù)三大主要力量（major players）的互動(dòng)來(lái)追求關(guān)系交換的最大化�！�

　　4. 新古典現(xiàn)實(shí)主義。現(xiàn)實(shí)主義的這一分支起源于某些現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的不滿。新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家態(tài)度的變化與國(guó)際結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，而是由國(guó)內(nèi)的觀念因素所決定（如意識(shí)形態(tài)）。國(guó)家對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)發(fā)出的“信號(hào)”做出反應(yīng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中間經(jīng)過(guò)觀念和信仰體系的過(guò)濾。國(guó)家利益可以隨著維持現(xiàn)狀和修正態(tài)度的延續(xù)不斷變化，盡管對(duì)這些利益的追求會(huì)受到相對(duì)權(quán)力的制約。那些長(zhǎng)期或可能被貼上東方新古典主義標(biāo)簽的中國(guó)外交政策研究的學(xué)者們有柯慶生、研究中印沖突的約翰·加弗（John Garver）、艾弗里·戈?duì)柕率┨┮颍ˋveryGoldstein）、約瑟夫·卡米萊里（Josph Camilleri）以及邁克爾·亞胡達(dá)（Michael Yahuda）。黎安友（Andrew J. Nathan）和陸伯彬?qū)χ袊?guó)外交政策的全面論述，綜合了“新現(xiàn)實(shí)主義和國(guó)際利益分析的方法”，據(jù)我看來(lái)，也算是新現(xiàn)實(shí)主義的視角�！�

　　5. 以毛澤東為中心的革命思想。在毛澤東去世前，關(guān)于中國(guó)外交政策的多項(xiàng)研究集中在毛澤東的世界觀和他的思想如何界定國(guó)家外交政策中的利益及其實(shí)現(xiàn)方式上。這方面的重要成果包括約翰·吉廷斯和阿姆斯特朗的著述。他們的焦點(diǎn)在毛澤東的統(tǒng)一戰(zhàn)線思想如何導(dǎo)致權(quán)力政治行為。格雷格·奧列里（Greg O’Leary）認(rèn)為，馬列主義的分析方法是中國(guó)外交政策行為有意義的指南，而不是現(xiàn)實(shí)政治事后的辯護(hù)。外交政策上的重大變化通常被看做是對(duì)戰(zhàn)略威脅和機(jī)遇做出的反應(yīng)（例如1969～1972 年對(duì)美國(guó)打開(kāi)大門(mén)），但可以更好地理解為是對(duì)全球資本主義變化的馬列主義策略。近來(lái)，陳健對(duì)毛澤東時(shí)期中國(guó)的外交史進(jìn)行了重要研究，對(duì)這一文獻(xiàn)進(jìn)行了巧妙的總結(jié)。[3]如他所說(shuō)，毛澤東時(shí)期的中國(guó)向所有的西方國(guó)家尤其是美國(guó)挑戰(zhàn)，意味著它要質(zhì)疑和否認(rèn)“國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則”的合法性，因?yàn)樵诿珴蓶|和其他共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，這些都是西方提出來(lái)的、對(duì)中國(guó)有敵意的。[4]金淳基對(duì)毛澤東世界秩序的思想和中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)進(jìn)行了研究，指出中國(guó)的參與改變了雙方。聯(lián)合國(guó)得到了合法性，支持規(guī)則重新分配的聲音也更為強(qiáng)大，至少在初期。中國(guó)開(kāi)始了一個(gè)從“體系改革者”向“體系維護(hù)者”轉(zhuǎn)變的緩慢過(guò)程。

　　6. 威懾理論。1949 年以來(lái)，與其他大國(guó)相比，中國(guó)更多地卷入了軍事沖突。一直到最近的10 多年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)其他主要經(jīng)濟(jì)體的重要性才得以顯現(xiàn)。因此，大多數(shù)的中國(guó)外交政策研究仍是對(duì)中國(guó)使用武力的條件和后果的探討。這部分文獻(xiàn)或明或暗借鑒了有關(guān)威懾、強(qiáng)制和危機(jī)信號(hào)等方面的著作。艾倫·懷廷最早對(duì)中國(guó)的“威懾等級(jí)論（calculus ofdeterrence）”進(jìn)行了研究。最近，柯慶生對(duì)過(guò)去中國(guó)使用武力背后的“機(jī)遇窗口(windows ofopportunity)”邏輯及其對(duì)海峽兩岸穩(wěn)定的影響進(jìn)行了研究。其邏輯表明，一個(gè)軟弱的中國(guó)仍可能及早使用武力，因?yàn)閷��?lái)的軍事和政治條件可能會(huì)更不利。如果中國(guó)對(duì)美國(guó)尊重中國(guó)的核心利益產(chǎn)生懷疑，那么這種窗口邏輯(windows logic)就會(huì)更為突出�？聭c生的著作豐富了威懾理論，它研究了一個(gè)困難的問(wèn)題，即國(guó)家間是如何同時(shí)可信地發(fā)出威懾信號(hào)（阻止一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)的攻擊）和保證信號(hào)（向那個(gè)國(guó)家保證，如果它不使用武力，其基本利益就不會(huì)受到挑戰(zhàn)）。在這兩者之間保持平衡，既是中國(guó)使用強(qiáng)制政策也是美國(guó)采取對(duì)華威懾政策的關(guān)鍵�？聭c生對(duì)冷戰(zhàn)期間亞洲中蘇力量遏制的研究，引用了威懾理論和結(jié)盟理論。　

　　7. 社會(huì)化理論和社會(huì)學(xué)習(xí)。這一理論關(guān)注的是利益的國(guó)內(nèi)和國(guó)際的觀念根源。這些利益并沒(méi)有界定，而是通過(guò)社會(huì)化過(guò)程（勸說(shuō)、社會(huì)影響、模仿）建立。這些利益并不是國(guó)家在國(guó)際權(quán)力體系中地位的反映，也不是那些固有的或固定不變的國(guó)家利益。沈大偉（DavidShambaugh）在其著作《美麗的帝國(guó)主義者》（1991）中揭示出，晚至20 世紀(jì)80 年代末，馬列主義的分析方法仍根植于中國(guó)的美國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家之中，結(jié)果是對(duì)個(gè)性的揭示很少，對(duì)角色的社會(huì)化分析居多。但另一方面，哈羅德·雅各布森（Harold Jacobson）和米歇爾·奧森柏（Michel Oksenberg）有關(guān)中國(guó)加入國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的重要著作則表明，這些組織尤其是那些直接負(fù)責(zé)處理與它們關(guān)系的人的社會(huì)化程度有助于解釋中國(guó)對(duì)這些組織承諾的持續(xù)性�！�8. 建構(gòu)主義。從概念上與社會(huì)化和學(xué)習(xí)相關(guān)，建構(gòu)主義是國(guó)際關(guān)系中一種新的分析模式。它的核心問(wèn)題是，社會(huì)互動(dòng)如何構(gòu)建群體內(nèi)部的認(rèn)同，后者反過(guò)來(lái)又用于界定朋友、敵人以及國(guó)際關(guān)系中的機(jī)構(gòu)利益。認(rèn)同還能夠確定可接受的外交政策的操作范圍。戴維斯·鮑勃羅（Davis B. Bobrow）、史蒂夫·陳（Steve Chan）、約翰·克林根（John A. Kringen）的著作暗示了認(rèn)同的約束作用（以所謂“民族文化”的形式）。然而，建構(gòu)主義當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。雅各布森和奧森柏關(guān)于中國(guó)與國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行互動(dòng)的著作，也提示了被建構(gòu)主義者稱(chēng)為社會(huì)化的過(guò)程，即世界銀行和國(guó)際貨幣基金專(zhuān)家與中國(guó)負(fù)責(zé)發(fā)展政策問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)人士間的互動(dòng)，有助于發(fā)展的新定義和市場(chǎng)化思想的擴(kuò)散。隨著建構(gòu)主義進(jìn)入國(guó)際關(guān)系學(xué)，中國(guó)外交政策的少數(shù)學(xué)者在其著作中使用了建構(gòu)主義的概念。例如，寇艾倫（Allen Carlson）研究了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)主權(quán)觀念的理解，主權(quán)的某些因素在中國(guó)是如何改變的以及中國(guó)主權(quán)實(shí)踐中的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)如何影響到主權(quán)規(guī)則在中國(guó)以外的力量。我最新的研究題目是，中國(guó)參與國(guó)際組織是如何改變（或不改變，取決于案例本身）利益和合法性行為的概念的。這個(gè)研究關(guān)注的是社會(huì)化的微觀過(guò)程：模仿、社會(huì)影響和說(shuō)服�！�

　　9. 國(guó)內(nèi)政治。大量不同的中觀理論都可以歸于國(guó)內(nèi)政治的名目，如官僚政治、政治文化、領(lǐng)袖爭(zhēng)端解決機(jī)制、機(jī)制類(lèi)型和外交政策以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。在中國(guó)外交政策研究領(lǐng)域，學(xué)者們常常對(duì)國(guó)內(nèi)政治學(xué)解釋抱有濃厚的興趣：外交政策對(duì)國(guó)內(nèi)要素的要求，如西蒙斯（J.D. Simmons）、柯慶生；
派系主義，如李侃如（Kenneth Lieberthal）；
國(guó)內(nèi)官僚結(jié)構(gòu)和利益以及對(duì)外開(kāi)放的過(guò)程(崔大維)；
組織興趣和對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策（李侃如、奧森柏）；
政治認(rèn)知文化（戴維斯·鮑勃羅、史蒂夫·陳、約翰·克林根）；
國(guó)內(nèi)無(wú)秩序和對(duì)外關(guān)系，如泰勒·弗拉瓦爾（Taylor Fravel）對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)政治條件和中國(guó)解決邊境爭(zhēng)端的研究；
民族主義和外交政策方面，有傅士卓（Joseph Fewsmith）、斯坦利·羅森（Stanley Rosen）的作品。這些研究存在的問(wèn)題是，怎樣證明國(guó)內(nèi)政治因素帶來(lái)外交政策的變化。即使數(shù)據(jù)豐富，這也很難做到。此外，由于中國(guó)的決策缺乏透明度，因而一些成功的案例研究（如柯慶生、 李侃如、奧森柏和崔大維）需要依靠新的檔案資料及相關(guān)行為者的大量訪談。理論的多樣性在一定程度上還伴隨著方法的多元化。很明顯，有一些工具應(yīng)該可以更多地使用，但研究設(shè)計(jì)仍然是一個(gè)問(wèn)題�！�

　　10. 北京學(xué)(Pekingology)。這種方法是通過(guò)對(duì)公開(kāi)聲明、圖片和其他文本進(jìn)行仔細(xì)的分析，從中得出對(duì)外交政策重要的、微妙的理解，這也是馬列主義政權(quán)的“深?yuàn)W溝通(esotericcommunications)”。由于中國(guó)外交政策研究中的外交多數(shù)屬于話語(yǔ)而不是每天具體的行動(dòng)，這個(gè)方法還是有效的。尤其是在研究中蘇爭(zhēng)端時(shí)，這個(gè)方法要比單純地關(guān)注行為互動(dòng)（例如，僅僅通過(guò)跟蹤貿(mào)易和科技互動(dòng)趨勢(shì)，無(wú)法揭示出兩國(guó)在20 世紀(jì)50 年代末的緊張局勢(shì)）更能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)中蘇間的緊張局勢(shì)。但是，隨著馬列主義話語(yǔ)重要性的下降，外交政策專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致了真正的部門(mén)間接觸的增加，加上學(xué)者們開(kāi)始使用其他材料來(lái)進(jìn)行決策評(píng)估（內(nèi)部文件、決策者訪談等），北京學(xué)的效用也在下降�！�11. 內(nèi)部文件和外部檔案的利用。內(nèi)部資料對(duì)于重新評(píng)估中國(guó)外交政策中的傳統(tǒng)智慧是非常有用的。例如，《毛澤東建國(guó)以來(lái)的文稿》一書(shū)的出現(xiàn)，導(dǎo)致了對(duì)毛澤東的20 世紀(jì)50年代東亞外交目標(biāo)重新評(píng)估的著述出現(xiàn)。威爾遜中心有一個(gè)國(guó)際冷戰(zhàn)史的項(xiàng)目，其中有關(guān)50 年代毛澤東與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人互動(dòng)的資料為尋找中蘇爭(zhēng)端的根源以及更為精確的時(shí)間提供了詳盡佐證。在理解中國(guó)對(duì)美、日友善的深層次考慮方面，已經(jīng)解密的美國(guó)和日本的檔案資料也被證明是有價(jià)值的。還有一種東西特別有價(jià)值，即最近剛開(kāi)放但很少有人挖掘的蘇東檔案。現(xiàn)在，人們甚至可以看到中國(guó)的少量檔案。中國(guó)外交部公開(kāi)了20 世紀(jì)50 年代以來(lái)的一些材料，看起來(lái)對(duì)于理解中國(guó)在日內(nèi)瓦和萬(wàn)隆的多邊外交是有意義的�！�

　　12. 行為數(shù)據(jù)（定性的和定量的）。如上所述，在很多方面，中國(guó)外交政策研究的早期話語(yǔ)十分重要。在中蘇爭(zhēng)端中，宣傳的交鋒有其自身的效果，與國(guó)家可觀察到的行為無(wú)關(guān)。這種以話語(yǔ)作為中國(guó)外交政策研究的分析重點(diǎn)，其弱點(diǎn)在于它無(wú)法驗(yàn)證意圖或傾向與行動(dòng)之間聯(lián)系的假設(shè)。如果在假設(shè)的意圖與實(shí)際行為之間不存在明顯的一致性，就很難看出這是否意味著中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人僅僅在做宣傳；
在領(lǐng)導(dǎo)人和那些處理中國(guó)外交政策日常事務(wù)的人員之間是否存在著分裂；
或者，國(guó)際或國(guó)內(nèi)環(huán)境的制約是否妨礙了重點(diǎn)的落實(shí)。艾倫·懷廷對(duì)中國(guó)威懾性外交的研究以及彼得·萬(wàn)·內(nèi)森對(duì)革命原則與對(duì)世界革命運(yùn)動(dòng)的實(shí)際支持之間差異的研究，都強(qiáng)調(diào)了思維對(duì)于決定意圖和行動(dòng)之間關(guān)系的重要性，而不是實(shí)踐驗(yàn)證的困難。隨著中國(guó)在20 世紀(jì)70 年代尤其是80 年代加入到國(guó)際組織中去，出現(xiàn)了一種全新類(lèi)型的數(shù)據(jù)，即中國(guó)在參加過(guò)程中的行為“事件”或行動(dòng)，例如投票（或沒(méi)有投票）、政策承諾等。金淳基或許是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到并且利用這種行為數(shù)據(jù)的學(xué)者。這就為更有效地驗(yàn)證通過(guò)北京學(xué)方法獲得的意圖與國(guó)家在一系列問(wèn)題上（而不僅局限于與大國(guó)的關(guān)系）的行為之間的關(guān)系打開(kāi)了大門(mén)。但是，直到雅各布森和奧森柏對(duì)中國(guó)加入國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的研究，通過(guò)使用中國(guó)在這些機(jī)構(gòu)中的談話和其他表現(xiàn)，意圖-行為的聯(lián)系才變得更易于驗(yàn)證。此后，對(duì)于意圖-行為以及決策細(xì)節(jié)的更富有揭示性的著述，實(shí)際上都來(lái)源于對(duì)中國(guó)在國(guó)際安全和經(jīng)濟(jì)組織中行為的研究�！�

　　13. 訪談。與中國(guó)決策者座談的機(jī)會(huì)為中國(guó)外交政策研究的政策過(guò)程注入了新的內(nèi)涵。它使得中國(guó)外交政策研究能夠深入下去：高層決策的結(jié)構(gòu)和專(zhuān)家的作用，例如鮑大可（DoakBarnett）、沈大偉、葛來(lái)儀（Bonnie Glaser）的研究；
技術(shù)問(wèn)題的決策（如貿(mào)易、發(fā)展、軍控）；
官僚政治如何影響中國(guó)外交政策；
議程設(shè)定和問(wèn)題界定如何制約政策制定以及形象如何影響外交政策的偏好，等等。當(dāng)然，訪談這種方法也有它的問(wèn)題，比如有意的隱瞞，或采訪者可能暗示受訪者什么是“有用的”或“正確的”答案。在中國(guó)外交政策研究中，人們通常很少關(guān)注那些有助于進(jìn)行高質(zhì)量采訪的技巧�！�

　　14. 定量分析。定量分析是從大量的文本中提取出有限的內(nèi)容和含義的一種有效辦法。雖然這種方法在中國(guó)外交政策研究領(lǐng)域使用得較少，卻有良好的效果。懷廷、廖（KuangshengLiao）、加弗、鮑勃羅、寇艾倫、米勒（Miller）、江憶恩和斯塔克曼（Stockmann）都使用了內(nèi)容分析的方法來(lái)系統(tǒng)地跟蹤外交政策信號(hào)，從外部世界發(fā)現(xiàn)其隱含的解釋�，F(xiàn)在，人們用更強(qiáng)大的分析軟件來(lái)做第一步分析：在一個(gè)文本內(nèi)部或不同文本之間，檢查詞的共現(xiàn)（co-concurrence）、重點(diǎn)和含義的自發(fā)性群組（emergent clusters）之類(lèi)�！�

　　總之，中國(guó)外交政策研究中理論和方法的多樣性整體來(lái)看不算差，但這并不是說(shuō)這個(gè)次領(lǐng)域可以脫離國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論和方法。事實(shí)證明，在多數(shù)情況下，中國(guó)外交政策研究顯得比較簡(jiǎn)單，過(guò)分依賴(lài)于單一的方法。

　　下篇 國(guó)際關(guān)系學(xué)與中國(guó)外交政策研究——何以相得益彰？

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)應(yīng)當(dāng)與中國(guó)外交政策的研究結(jié)合起來(lái)。我的理由有以下3 點(diǎn)：其一，它對(duì)中國(guó)外交政策研究有益。國(guó)際關(guān)系中的理論視角和結(jié)論能成為解析中國(guó)外交政策實(shí)質(zhì)的指針。其二，它能幫助中國(guó)外交政策的研究者，自覺(jué)實(shí)現(xiàn)解釋性推理（explanatory inferences）的最大化。其三，國(guó)際關(guān)系理論將從中獲益。

　　如前所述，近一時(shí)期，中國(guó)外交政策研究已從其他領(lǐng)域吸收了可觀數(shù)量的理論。可為何還要提結(jié)合的問(wèn)題？它涉及兩類(lèi)知識(shí)的貫通：一是以政策為目標(biāo)的知識(shí)，二是減少無(wú)知的知識(shí)。“結(jié)合”既關(guān)系到政策領(lǐng)域，也關(guān)乎中國(guó)學(xué)研究。比如，中國(guó)崛起時(shí)的表現(xiàn)將會(huì)是維持現(xiàn)狀還是傾向于變革？到哪里尋找這類(lèi)指標(biāo)？[5]當(dāng)代中國(guó)外交的主要特征是否能夠用比中國(guó)“帝國(guó)論”或者“后殖民主義論-極端主權(quán)論-民族國(guó)家論”更好的解釋?zhuān)炕卮疬@個(gè)問(wèn)題，先應(yīng)找出這兩種外交政策的衡量指標(biāo)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然后尋找支持或反對(duì)的證據(jù)。這些指標(biāo)以往多來(lái)自中國(guó)案例之外，如帝國(guó)如何影響美國(guó)或歐洲國(guó)家對(duì)外政策的文獻(xiàn)，或有殖民地歷史的國(guó)家案例。

　　中國(guó)外交政策中缺乏研究的很多題目都可借助國(guó)際關(guān)系中的概念和指標(biāo)，如歷史記憶的作用、民意的作用、國(guó)際規(guī)范結(jié)構(gòu)對(duì)于限制外交選擇的作用、討價(jià)還價(jià)行為和信號(hào)使用的特征、中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于武力使用風(fēng)險(xiǎn)的厭惡或接受程度、中國(guó)雙邊和多邊政治關(guān)系相互依存的效果等等。中國(guó)外交政策研究還可以獲益于對(duì)研究設(shè)計(jì)和多元化主義的更多關(guān)注。清晰的假設(shè)驗(yàn)證，展開(kāi)決定性試驗(yàn)，仔細(xì)選擇案例以實(shí)現(xiàn)解釋力的最大化，對(duì)有效性和可靠性等基本問(wèn)題的關(guān)注都是必需的。這并不是說(shuō)要采取一種教條主義的實(shí)證主義方法來(lái)解決問(wèn)題。在社會(huì)科學(xué)的研究設(shè)計(jì)中，并沒(méi)有什么一定要達(dá)到的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，現(xiàn)有關(guān)于這些標(biāo)準(zhǔn)的必要性和有用性的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。這種開(kāi)放性還應(yīng)該延伸為一種意愿，即承認(rèn)方法論選擇背后所隱藏的或它所體現(xiàn)出的意識(shí)形態(tài)假設(shè)。

　　作為研究對(duì)象，中國(guó)有它的優(yōu)勢(shì)。在中華人民共和國(guó)的歷史上，政權(quán)類(lèi)型、領(lǐng)導(dǎo)人類(lèi)型、威脅、地理等因素在多數(shù)時(shí)間里都可以被視為常數(shù)。在中國(guó)案例中，可以觀察到基本發(fā)展戰(zhàn)略（從毛澤東到鄧小平）的重大變化對(duì)外交政策的影響，或是權(quán)力分布變化和中國(guó)周邊環(huán)境對(duì)外交政策的規(guī)范性影響。深入下去，還可對(duì)中國(guó)外交政策研究進(jìn)行分類(lèi)的國(guó)別比較。從規(guī)模、政權(quán)類(lèi)型、歷史、意識(shí)形態(tài)和地理因素看，中國(guó)可被視為多種類(lèi)型的國(guó)家：一個(gè)大國(guó)、一個(gè)馬列主義國(guó)家、一個(gè)轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)體、一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、一個(gè)東亞國(guó)家、一個(gè)核大國(guó)等。與類(lèi)似國(guó)家比較，有助于理論的證實(shí)或證偽。作為大國(guó)，假使中國(guó)的行為與其他大國(guó)的行為相似，中國(guó)案例就會(huì)成為大國(guó)行為理論的重要證據(jù)。反之，若中國(guó)的大國(guó)行為不同于他國(guó)，就可對(duì)傳統(tǒng)理論做出修正。　

　　在這個(gè)次領(lǐng)域，各種方法的使用應(yīng)更大膽。20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，隨著中國(guó)快速加入國(guó)際組織，產(chǎn)生了大量可供分析的行為數(shù)據(jù)。在標(biāo)準(zhǔn)的量化數(shù)據(jù)庫(kù)中，可以找到有關(guān)中國(guó)行為的諸多數(shù)據(jù)。新的統(tǒng)計(jì)技術(shù)——例如矢量自回歸(vector autoregression)——可用來(lái)驗(yàn)證過(guò)去幾十年內(nèi)中美關(guān)系的安全困境。新的電子文本（中文學(xué)術(shù)期刊、新聞媒體報(bào)道、國(guó)際組織的公開(kāi)聲明等）為使用以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的文本分析（CATA）技術(shù)提供了方便，它可以從大量的文本中篩選出那些可能揭示潛在世界觀、因果聲明（cause-effect statements）、政策偏好的或是可能成為與他國(guó)合作利益下降的早期預(yù)警機(jī)制的話語(yǔ)格式�，F(xiàn)有的問(wèn)題是，中國(guó)外交政策的研究領(lǐng)域采用的方法不多。當(dāng)然，對(duì)某些研究問(wèn)題來(lái)說(shuō)，特定的方法可能是惟一選擇。例如對(duì)于現(xiàn)今決策問(wèn)題，訪談?dòng)嘘P(guān)決策人可能是僅有的辦法。通過(guò)訪談得出的結(jié)論，應(yīng)與通過(guò)文本分析和行為數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。假使不同的方法得出了不一致的結(jié)論，那我們就應(yīng)質(zhì)疑傳統(tǒng)思路�！�

　　現(xiàn)在說(shuō)明國(guó)際關(guān)系學(xué)應(yīng)與中國(guó)外交政策研究結(jié)合的第三個(gè)理由：國(guó)際關(guān)系理論將從中獲益。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)外交政策的研究者似乎對(duì)創(chuàng)造理論不感興趣，他們對(duì)國(guó)際關(guān)系理論貢獻(xiàn)很小。當(dāng)然也有例外，如迪特默和金淳基關(guān)于認(rèn)同的理論就被中國(guó)外交政策研究之外的領(lǐng)域所接受。懷廷和哈斯的研究盡管沒(méi)有直接運(yùn)用中國(guó)外交政策來(lái)發(fā)展理論，卻是中國(guó)外交政策研究專(zhuān)家對(duì)理論做出貢獻(xiàn)的例證。近期，柯慶生與杰克·斯奈德（Jack Snyder）合作的著作以相似的脈絡(luò)對(duì)“連鎖囚犯型（chain-ganging)”和“推諉責(zé)任型（buck-passing）”同盟進(jìn)行了研究，這是大國(guó)間同盟行為研究中引用頻率最高的著作之一。然而，中國(guó)外交政策研究者們可以做得更好。沒(méi)有理由相信中國(guó)問(wèn)題與當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論的主要爭(zhēng)論無(wú)關(guān)。畢竟，根據(jù)對(duì)大國(guó)的界定，中國(guó)占據(jù)了1949 年以來(lái)國(guó)際體系大國(guó)時(shí)期的20%。[6]國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)忽略這樣一個(gè)重要大國(guó)的案例是說(shuō)不過(guò)去的�！�

　　國(guó)際關(guān)系中對(duì)政策權(quán)衡（policy trade-offs）問(wèn)題仍有爭(zhēng)論。決策者們面臨著相互競(jìng)爭(zhēng)的“國(guó)家利益”，其中一個(gè)屬于領(lǐng)土或政權(quán)安全問(wèn)題，而其他的利益（諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)部合法性、個(gè)人心理的安穩(wěn)、地位和形象等）也不得不加以考慮，有時(shí)后者的分量超過(guò)前者。對(duì)在什么條件下某些利益會(huì)壓倒超過(guò)另一些利益，目前國(guó)際關(guān)系學(xué)界還缺乏了解。有些人關(guān)注物質(zhì)結(jié)構(gòu)，有些人關(guān)心規(guī)范結(jié)構(gòu)；
有些人側(cè)重國(guó)內(nèi)政治動(dòng)機(jī)，有些人強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)考慮，還有些人看重主體間互動(dòng)的規(guī)范。在這些方面，中國(guó)的決策者與其他國(guó)家沒(méi)有太大差別。有時(shí)，出于規(guī)范或立場(chǎng)考慮，他們寧可受一些損失。因此，中國(guó)外交政策可以成為實(shí)證檢驗(yàn)這些不同理論假設(shè)的一個(gè)有用的“參考”�！�

　　國(guó)際關(guān)系的另一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于領(lǐng)土問(wèn)題在解釋國(guó)家間（以及國(guó)家內(nèi)部）沖突的作用。中國(guó)是如何確立領(lǐng)土的象征價(jià)值的，與其他國(guó)家有什么相似或不同，可以為國(guó)際關(guān)系的爭(zhēng)論增添新成分（根據(jù)MIDS 的數(shù)據(jù)，在一個(gè)國(guó)家新成立后的10～15 年中，與政策或政治制度的爭(zhēng)端/沖突相比，領(lǐng)土爭(zhēng)端占有主導(dǎo)地位）。中國(guó)、印度和蘇聯(lián)的情況均如此。這說(shuō)明，在研究新成立國(guó)家間的領(lǐng)土問(wèn)題上存在共同的方法——或許會(huì)為了國(guó)內(nèi)和國(guó)際合法性的目的顯示對(duì)于邊界的主權(quán)控制。與其他國(guó)家的比較研究對(duì)于界定歷史的記憶、政權(quán)時(shí)間和意識(shí)形態(tài)會(huì)如何影響領(lǐng)土的估價(jià)同樣有用。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和獨(dú)立國(guó)家的時(shí)間而言，印度是一個(gè)很好的對(duì)照。通過(guò)中國(guó)與印度的比較，可以驗(yàn)證不同的殖民歷史或政權(quán)類(lèi)型是如何導(dǎo)致軍事沖突的。中國(guó)案例還可以提供大量的有關(guān)長(zhǎng)期敵對(duì)國(guó)家的研究數(shù)據(jù)。不同時(shí)期的中蘇關(guān)系、中美關(guān)系都可以被劃分為長(zhǎng)期敵對(duì)的雙邊關(guān)系，它們之間軍事沖突的發(fā)生頻率大大超過(guò)了一般雙邊關(guān)系中預(yù)期的或平均的暴力水平。越來(lái)越多的證據(jù)表明，長(zhǎng)期敵對(duì)國(guó)家是最應(yīng)該為國(guó)際體系中的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突負(fù)責(zé)任的國(guó)家關(guān)系。[7]相互敵對(duì)的過(guò)程會(huì)增加國(guó)家間的不信任感、惡意的安全困境以及軍事化對(duì)外政策的傾向。將中國(guó)有關(guān)的案例納入到復(fù)雜細(xì)微的研究，無(wú)疑有助于對(duì)長(zhǎng)期敵對(duì)國(guó)家之起因、生存和解體的研究�！�

　　民意對(duì)外交政策的影響亦是外交政策比較和國(guó)際關(guān)系理論的重要命題，它在各種版本的“民主和平論”中也是一個(gè)要素，現(xiàn)有的多數(shù)文獻(xiàn)都以美國(guó)為背景。目前爭(zhēng)論仍在繼續(xù)：民意是約束了領(lǐng)導(dǎo)者還是被領(lǐng)導(dǎo)者所操縱？什么樣的民意起作用？它如何依國(guó)家和社會(huì)力量的不同而變化？在中國(guó)外交政策分析中，這方面的研究很不夠�，F(xiàn)在中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民意的敏感性正在增加。仍不清楚，民意是如何影響決策過(guò)程的，這一影響如何根據(jù)它所感知的合法性程度、輿論的動(dòng)員和分化程度以及領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治斗爭(zhēng)程度而發(fā)生變化。中國(guó)的對(duì)美政策還不像對(duì)日政策那樣，便于了解這3 個(gè)條件是否成立。對(duì)美國(guó)以及美國(guó)人的公眾態(tài)度尚未達(dá)到像對(duì)日本和日本人民那樣。這方面有豐富的命題，對(duì)于國(guó)際關(guān)系中“民主”國(guó)家與“非民主”國(guó)家內(nèi)有關(guān)公眾成本的爭(zhēng)論十分有益�！×硪粋�(gè)命題是，與國(guó)際組織的互動(dòng)如何精確地影響國(guó)家的對(duì)外政策�，F(xiàn)有文獻(xiàn)涉及國(guó)際組織如何約束國(guó)家選擇（通過(guò)物質(zhì)激勵(lì)和反激勵(lì)、決策的變化、國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)相對(duì)實(shí)力的變化等）。它還探討了外交家、戰(zhàn)略家、決策者的社會(huì)化過(guò)程。中國(guó)案例將有助于這一分析。多數(shù)情況下，中國(guó)案例是一個(gè)“難啃”的問(wèn)題，因?yàn)槟愫茈y預(yù)測(cè)社會(huì)化的影響。裴松梅（Margaret Pearson）的著述、安·肯特（Ann Kent）對(duì)于中國(guó)與國(guó)際制度（如國(guó)際勞工組織）的研究、麥艾文（Evan Medeiros）即將出版的有關(guān)中國(guó)不擴(kuò)散政策的著作，將會(huì)填補(bǔ)某些空白�！�

　　國(guó)際關(guān)系中另一熱點(diǎn)問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)相互依存和沖突之間的關(guān)系。康德的一個(gè)基本假設(shè)是，相互貿(mào)易的國(guó)家會(huì)避免開(kāi)戰(zhàn)，盡管這個(gè)假設(shè)很難證明�，F(xiàn)在，這個(gè)假設(shè)有了許多修正：整體經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性要比雙邊貿(mào)易更重要；
貿(mào)易更可能在盟國(guó)之間進(jìn)行，而不是發(fā)生在信任水平較低的國(guó)家之間；
相互依存的類(lèi)型很重要，貿(mào)易依存不如投資依存對(duì)國(guó)家更有約束力，因?yàn)橘Q(mào)易損失的成本要小于投資損失。發(fā)現(xiàn)另一個(gè)市場(chǎng)比較容易，可一旦把資金投入到一個(gè)領(lǐng)域，你就會(huì)留下來(lái)等待利潤(rùn)；
只有當(dāng)國(guó)家預(yù)期對(duì)方的政策有敵意但未來(lái)的貿(mào)易不會(huì)終止的時(shí)候，相互依存才能減少?zèng)_突發(fā)生的可能；
只有當(dāng)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注社會(huì)福利（如歐洲或北美國(guó)家）時(shí)，相互依存才能減少?zèng)_突。但對(duì)更追求現(xiàn)實(shí)政治、認(rèn)同國(guó)際關(guān)系相對(duì)收益論的那些國(guó)家來(lái)說(shuō)，相互依存不一定減少?zèng)_突；
只有當(dāng)國(guó)家間貿(mào)易處于優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定（制度）的背景下時(shí)，貿(mào)易相互依存才能減少?zèng)_突。中國(guó)是驗(yàn)證這些不同假設(shè)的很好案例。不僅中國(guó)與其主要政治對(duì)手（美國(guó)和日本）的雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不斷加深，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體開(kāi)放性也令人矚目。對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)相互依存如何以及為什么可以限制尖銳的政治沖突，海峽兩岸的關(guān)系同樣是極佳的案例�！�國(guó)際關(guān)系中另一個(gè)研究不足的問(wèn)題是水、能源和環(huán)境資源的短缺對(duì)國(guó)家行為的影響。在中國(guó)外交政策領(lǐng)域，崔大維和畢建海（Bi Jianhai）提出了一個(gè)“資源饑餓國(guó)家”的外交政策概念。[8]這個(gè)概念為當(dāng)今不穩(wěn)定的中美關(guān)系提供了第三個(gè)基本假設(shè)，另兩個(gè)分別是結(jié)構(gòu)性權(quán)力轉(zhuǎn)變論和中國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題。他們認(rèn)為，中國(guó)對(duì)資源的需求促使中國(guó)與被美國(guó)認(rèn)為是恐怖主義或地區(qū)不穩(wěn)定來(lái)源的國(guó)家（例如伊朗和蘇丹）發(fā)展政治關(guān)系。人口統(tǒng)計(jì)學(xué)與外交政策也是國(guó)際關(guān)系中一個(gè)較新的領(lǐng)域。它超越了以往關(guān)于人口過(guò)剩和資源消費(fèi)對(duì)于國(guó)際關(guān)系影響的爭(zhēng)論。支持伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)觀點(diǎn)就是，擔(dān)心那些自由的、對(duì)社會(huì)厭倦的年輕男性會(huì)皈依原教旨主義的意識(shí)形態(tài)，引發(fā)沙特阿拉伯社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的內(nèi)部爆炸。一旦沙特阿拉伯倒下了，伊拉克將會(huì)成為美國(guó)權(quán)力新的、更加世俗化的基地。此外有一個(gè)假設(shè)是近期對(duì)于中國(guó)和印度大量的過(guò)剩男性人口進(jìn)行研究后得出的。這些類(lèi)型的男性人口可能會(huì)成為國(guó)內(nèi)社會(huì)沖突和超民族主義的根源。我認(rèn)為在中國(guó)基層進(jìn)行調(diào)查和人種學(xué)研究可能要比在沙特阿拉伯更自由一些，中國(guó)案例將會(huì)有助于驗(yàn)證這一觀點(diǎn)有無(wú)根據(jù)。還有一個(gè)問(wèn)題是人口老齡化及其對(duì)外交政策的影響。不少發(fā)達(dá)國(guó)家正在開(kāi)始擔(dān)心經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以及公共支出和移民政策之間的權(quán)衡。中國(guó)和其他國(guó)家（如日本）的人口老齡化問(wèn)題給中國(guó)帶來(lái)了相關(guān)的外交政策問(wèn)題，其影響之一就是中國(guó)國(guó)內(nèi)將會(huì)開(kāi)始展開(kāi)“大炮與黃油孰先孰后”的爭(zhēng)論。到目前為止，這場(chǎng)爭(zhēng)論尚未展開(kāi)。在日本，減少由于人口老齡化而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)重負(fù)同樣也需要放開(kāi)移民政策，勞動(dòng)力的來(lái)源之一就是中國(guó)。但中國(guó)移民的大量流入將會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，即保護(hù)這部分海外人口的利益是否會(huì)成為對(duì)外政策的麻煩（像菲律賓那樣）？　

　　體系規(guī)范的演進(jìn)也是國(guó)際關(guān)系學(xué)新的課題。反對(duì)殖民主義、奴隸制和人權(quán)濫用的規(guī)范為什么以及如何在國(guó)際體系中擴(kuò)散？同樣的問(wèn)題還適用于那些支持自由貿(mào)易、不擴(kuò)散、不首先使用核武器等的規(guī)范。這些規(guī)范是如何相互抵觸或強(qiáng)化的？理性主義和物質(zhì)主義的解釋并不能充分說(shuō)明問(wèn)題。在規(guī)范擴(kuò)散、受阻或強(qiáng)化的過(guò)程中，大國(guó)扮演了什么角色？這里，中國(guó)應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的國(guó)際規(guī)范的做法可以為不同的假設(shè)提供驗(yàn)證：從理性主義的權(quán)力和物質(zhì)利益假設(shè)，直到關(guān)于社會(huì)化的觀點(diǎn)。在一些情況下，中國(guó)積極支持現(xiàn)存的規(guī)范，因而在其強(qiáng)化和存在的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用（如關(guān)于主權(quán)和反殖民主義的規(guī)范）；
在另一些情況下，中國(guó)又認(rèn)可它過(guò)去強(qiáng)烈反對(duì)的一些規(guī)范（如市場(chǎng)化和自由貿(mào)易）；
還有一些時(shí)候，中國(guó)外交向新出現(xiàn)的規(guī)范發(fā)出了抗議（如人道主義干預(yù)）。作為一個(gè)大國(guó)，中國(guó)在規(guī)范上的立場(chǎng)對(duì)這些規(guī)范在地區(qū)或全球的成敗產(chǎn)生非同小可的影響。金淳基和寇艾倫就中國(guó)對(duì)主權(quán)的理解進(jìn)行了開(kāi)拓性的研究，但更多的努力應(yīng)該是去解釋不同規(guī)范在不同時(shí)期和不同國(guó)家之間的變化�！�

　　海外人口研究與外交政策理應(yīng)成為一個(gè)次研究領(lǐng)域。對(duì)印度海外人口的研究表明，旅居海外的人才可以通過(guò)投資的流動(dòng)、管理技能和政治偏好來(lái)影響國(guó)內(nèi)政治。在印度案例中，這些偏好常常屬于政治和經(jīng)濟(jì)上的保守派（或古典自由主義）。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，后毛澤東時(shí)代的人才流失以及海外留學(xué)生和商人回國(guó)會(huì)對(duì)中國(guó)的國(guó)際關(guān)系帶來(lái)什么樣的影響？除了崔大維之外，很少有人對(duì)此做研究。崔大維認(rèn)為，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人相信，留學(xué)生回國(guó)后對(duì)于綜合國(guó)力的發(fā)展是重要的。目前還不清楚，這些海外人口會(huì)在外交決策過(guò)程中帶來(lái)什么樣的政治和經(jīng)濟(jì)偏好。是否如一些人所說(shuō)，海歸學(xué)者會(huì)比國(guó)內(nèi)的學(xué)者更具民族性？那些在大中國(guó)區(qū)（GreatChina）和西方經(jīng)濟(jì)中游刃有余的中國(guó)企業(yè)家們?cè)谕饨徽�策方面有著什么偏好？即使不考慮他們偏好的內(nèi)容，這些新精英們是否有表達(dá)他們偏好的渠道呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還是他們的渠道僅限于其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域？肖恩（Shain）和巴斯（Barth）的假設(shè)是，海外人士對(duì)外交政策的影響取決于海外人士穿透政策過(guò)程的能力以及（反過(guò)來(lái)）國(guó)家左右這些海外人士的能力�！�

　　彼得·卡贊斯坦認(rèn)為，地區(qū)是國(guó)際關(guān)系研究中的重要單位。多數(shù)國(guó)家間的一體化過(guò)程（社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和認(rèn)同），都出現(xiàn)在地區(qū)層面。[9]我們可以將這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行更加細(xì)致的分析，探究地區(qū)一體化是否是受到國(guó)家內(nèi)部地區(qū)自身的推動(dòng)。在全球化和經(jīng)濟(jì)力量分散的時(shí)代，國(guó)家內(nèi)部的地區(qū)正在形成自身的外交政策偏好，正在尋求更大的自主權(quán)來(lái)追求它們的目標(biāo)。中央政府管理國(guó)內(nèi)關(guān)系的能力有著什么樣的意義？遺憾的是，國(guó)際關(guān)系中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究極少，只有東歐的一些國(guó)際關(guān)系專(zhuān)家注意這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)是很適合進(jìn)行案例比較研究的地方。例如，中國(guó)沿海省份的政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)更加關(guān)注海峽兩岸的沖突，盡管迄今為止這方面的研究比較有限�！�

　　種族觀念與外交政策是國(guó)際關(guān)系學(xué)另一個(gè)很重要但研究不夠的問(wèn)題。從大國(guó)歷史看，種族主義有巨大的影響力。帝國(guó)時(shí)代的歐洲和美帝國(guó)主義，部分就是建立在虛構(gòu)的、令殖民主義正�；�的種族等級(jí)之上的。證據(jù)表明，從各國(guó)決策者及其人民的文化認(rèn)同可判斷出那些國(guó)家的軍事力量和競(jìng)爭(zhēng)力。頗有爭(zhēng)議的是，冷戰(zhàn)期間，約翰·福斯特·杜勒斯和其他人根深蒂固的種族觀念降低了他們對(duì)與亞洲國(guó)家開(kāi)展深入的多邊安全合作的支持。國(guó)際關(guān)系理論普遍回避了種族與外交政策的問(wèn)題。[10]這里，中國(guó)案例同樣可以成為一個(gè)重要的檢驗(yàn)：探討在什么條件下種族主義態(tài)度會(huì)影響外交政策。例如，我們知道中國(guó)精英和大眾對(duì)日本的憤怒，常常用種族或民族語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。這與對(duì)美國(guó)和美國(guó)人的態(tài)度不同，后者橫跨了不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、年齡和教育背景。外交決策者到底多大程度持有這種觀念，這種態(tài)度如何約束了外交政策的制定，無(wú)疑都值得探討。　

　　外交政策比較分析作為國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)次領(lǐng)域，有時(shí)還聚焦于領(lǐng)導(dǎo)者和決策過(guò)程。不同的性格類(lèi)型、高層決策不同的規(guī)則和程序以及不同的決策類(lèi)型是如何影響國(guó)際關(guān)系中對(duì)合作與沖突的不同定位的，這方面的學(xué)說(shuō)已相對(duì)成熟。[11]在中國(guó)外交政策研究中，人們過(guò)于關(guān)注個(gè)別領(lǐng)袖（尤其是毛澤東）對(duì)政策結(jié)果的影響，但并沒(méi)有很好地做比較研究。驗(yàn)證有關(guān)領(lǐng)袖假設(shè)所需要的信息應(yīng)非常詳細(xì)。現(xiàn)有的多數(shù)文獻(xiàn)都是關(guān)于美國(guó)或歐洲決策者的。不過(guò)，人們正在從中國(guó)、蘇聯(lián)以及歐洲國(guó)家檔案庫(kù)的解密文件中，越來(lái)越多地了解到毛澤東的決策風(fēng)格。

　　結(jié) 論

　　中國(guó)外交政策研究如今面臨的問(wèn)題既有需求方面，也有供給方面。國(guó)際關(guān)系學(xué)對(duì)中國(guó)外交政策研究較低的需求導(dǎo)致前者對(duì)后者的供給不足。一方若發(fā)生變化，會(huì)給對(duì)方產(chǎn)生積極影響。隨著對(duì)中國(guó)案例的理解衍生出的理論越來(lái)越清晰，越來(lái)越廣泛，供給的增加應(yīng)該會(huì)提高中國(guó)外交政策對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論研究的價(jià)值。國(guó)際關(guān)系學(xué)對(duì)中國(guó)外交政策的需求動(dòng)力不可能誕生于國(guó)際關(guān)系學(xué)內(nèi)部。一些著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)中國(guó)的興趣與日俱增，親自前往中國(guó)進(jìn)行短期訪問(wèn)，與受訪人交談等等，然而這些努力尚未構(gòu)成深入探索所需的工具。因此，那些掌握這些工具或正在獲取這些工具的人，有責(zé)任加強(qiáng)中國(guó)外交政策與國(guó)際關(guān)系學(xué)相關(guān)性的研究，促進(jìn)這方面需求的增加。用中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家熟悉的話說(shuō)，現(xiàn)在是中國(guó)外交政策研究在國(guó)際關(guān)系學(xué)中“發(fā)揮使命”的好機(jī)會(huì)；
或者，借用國(guó)際關(guān)系學(xué)類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)，到了中國(guó)外交政策學(xué)者成為“思想創(chuàng)造者”的時(shí)候了。

　�。ㄖ袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所 郎平譯）

　　[1] Samuel S. Kim and James Hsiung, eds., China in the Global Community, New York: Praeger, 1980; Samuel S. Kim, ed., China and the World: Chinese Foreign Policy Faces the New Millenium, Boulder: Westview Press, 1998.

　　[2] 例外是，艾倫·懷廷在20 世紀(jì)50 年代與厄恩斯特·哈斯（Ernst Hass）合作過(guò)一本國(guó)際關(guān)系教科書(shū)；
洛厄爾·迪特默（Lowell Dittmer）提出了戰(zhàn)略三角理論；
柯慶生（Thomas Christensen）對(duì)國(guó)內(nèi)動(dòng)員和外部沖突、中蘇集團(tuán)的威懾以及為什么防衛(wèi)能力并不必然解決安全難題的研究成果；
陸伯彬（Robert Ross）對(duì)東亞地理與和平的研究；
崔大維（David Zweig）對(duì)兩級(jí)博弈和開(kāi)放政策的研究；
江憶恩對(duì)戰(zhàn)略文化和社會(huì)化理論的研究。

　　[3] Chen Jian, China’s Road to the Korean War: The Making of the Sino-American Confrontation, New York: Columbia University Press, 1994.

　　[4] Chen Jian, “A Response: How to Pursue a Critical History of Mao’s Foreign Policy,” China Journal, Vol. 49, January 2003, p.138.

　　[5] See Jason Lyall, Paths of Ruin: Why Revisionist States Arise and Die in World Politics, Ithaca: Cornell University, PhD dissertation, 2005; Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?” International Security, Vol. 27, No. 4, Spring 2003, pp.5-56.

　　[6]在“戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)（correlates of war）”項(xiàng)目中，將美國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)、法國(guó)和中國(guó)作為冷戰(zhàn)時(shí)期的主要大國(guó)。

　　[7]有關(guān)長(zhǎng)期敵對(duì)國(guó)家的研究概要，參見(jiàn)Gary Goertz and Paul F. Diehl, “Rivalries: The Conflict Process,” in John Vasquez, ed., What Do We Know about War, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield, 2000, pp.197-217; Frank Whelon Wayman, “Rivalries: Recurrent Disputes and Explaining War,” in John Vasquez, ed., What Do We Know about War, pp. 219-234。

　　[8]David Zweig and Bi Jianhai, “The Foreign Policy of a ‘Resource Hungary’ State,” unpublished manuscript, 2005.

　　[9]Peter Katzenstein, A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium, Ithaca: Cornell University Press, 2005.

　　[10] Robert Vitalis, “The Graceful and Liberal Gesture: Making Racism Invisible in American International Relations,” Millennium, Vol. 29, No. 2, June 2000, pp.331-356; Errol Henderson, “Racism and Models of War: Applying the Democratic Peace Thesis to Africa,” Philadelphia: Paper prepared for the American Political Science Association annual convention, August 28-31, 2003.

　　[11] Margaret G. Hermann and Charles Hermann, “Who Makes Foreign Policy Decisions and How: An Empirical Inquiry,” International Studies Quarterly, Vol. 33, No. 4, December 1989, pp.361-387; Paul A. Kowert and Margaret G. Hermann, “Who Takes Risks? Daring and Caution in Foreign Policy Making,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 41, No. 5, October 1997, pp.611-637; Daniel L. Byman and Kenneth M. Pollack, “Let Us Now Praise Great Men (and Women): Restoring the First Image?” International Security, Vol. 25, No. 4, Spring 2001, pp.107-147; Joe D. Hagan, “Domestic Political Systems and War Proneness,” Mershon International Studies Review, Vol. 38, No. 2, October 1994, pp.183-207.

相關(guān)熱詞搜索：外交政策 辨析 中國(guó) 趨勢(shì) 理論