折曉葉,陳嬰嬰：產(chǎn)權怎樣界定——一份集體產(chǎn)權私化的社會文本

　　提要:產(chǎn)權界定,作為一種當事人之間締結或改變權利合約的互動過程,無疑是經(jīng)濟生活史上一項重要的社會活動。20 世紀90 年代中期以來,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制的某些經(jīng)驗事實表明,社區(qū)集體產(chǎn)權主要不是一種市場合約性產(chǎn)權,而是一種社會合約性產(chǎn)權。這種社會性合約既不是某種有意識設計的制度,也不是社會關系的自然表達,而是特定行動關系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,反映的是一種社會和諧秩序。在市場合約不完備的情況下,它有可能以非正式的方式比較好地處理和解決社區(qū)內(nèi)部的合作問題和產(chǎn)權沖突,具有界定和維護社區(qū)產(chǎn)權秩序的作用;但是在制度環(huán)境發(fā)生急劇變化時,這種作用就十分有限了。在當下依靠行政力量推動改制時,如果僅僅以制度設計來取代非正式的社會合約規(guī)則,而不能充分考慮到后者的延續(xù)或替代問題,將會給社區(qū)的持續(xù)發(fā)展帶來嚴重的不良后果。

　　關鍵詞:產(chǎn)權界定　社區(qū)集體產(chǎn)權　社會性合約　改制

　　產(chǎn)權是一種社會基本權利關系的制度表達,它與法權的不同之處在于,實踐中的產(chǎn)權不是一種條文、律例或規(guī)定,而是一種留有解構和建構空間的制度安排。關于這一問題的討論大多是在新古典經(jīng)濟學繼而新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權理論框架中進行的。引入產(chǎn)權分析也是中國學者在理解和提供改革方案時的一項重要工作,特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由早期成功走向后期改制的經(jīng)歷以及國有企業(yè)面臨的改革困境,都促使人們重視對產(chǎn)權經(jīng)濟學范式的追求。而這一范式的基本邏輯,是以私有制作為產(chǎn)權清晰的最終參照,由此推論出并明確了“只有界定清楚的產(chǎn)權才能有效率”的結論。

　　然而,這一解釋邏輯在中國卻遇到了挑戰(zhàn)。首先是“產(chǎn)權模糊”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)作為一個“例外”,在改革初中期曾提供過異常成功的經(jīng)驗。其次是“產(chǎn)權明晰”并沒有能夠解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)后期改制中存在的諸多實踐難題。例如,為什么在同一地區(qū)相同的市場條件下會出現(xiàn)不同的產(chǎn)權選擇? 有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不主動改制甚至抵制改制(張軍、馮曲,2000) ? 而且,為什么相當數(shù)量的企業(yè)在改制后仍然不能避免失敗的命運? 實際的情況是,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)原本就存在多種產(chǎn)權模式,在產(chǎn)權選擇上甚至出現(xiàn)“一村一制”的多樣性(折曉葉、陳嬰嬰,2000b) ,而每一種模式又都有成功和失敗的例子。由此看來,產(chǎn)權理論至少在解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)多樣化的產(chǎn)權選擇上,即在實證解釋方面,尚缺乏內(nèi)在邏輯性,還不能既解釋私有制的成功,又解釋“集體制”的不敗。

　　這些來自當代中國鄉(xiāng)村實踐的難題,其實是在引進產(chǎn)權經(jīng)濟學的基本概念框架下分析問題的結果。關于“實踐知識”相對于“認識論知識”而產(chǎn)生的“悖論”和“抵觸”,已有一些經(jīng)典的研究成果(黃宗智,1993 ,2005 ; 斯科特,2004P1998 : 7 ; 孫立平,2002) 。相對于企業(yè)改制來說,無論是“國企”還是“集體”,目前似乎也都面臨著類似的悖論問題:沒有產(chǎn)權就沒有真正的市場(張維迎,1995 ,1999) ;而沒有真正的市場,產(chǎn)權是難以界定的(林毅夫、蔡　、李周,1997 ;轉引自平萍,2004) 。這就給我們提出一個值得認真思考的問題:在當前市場制度不健全的環(huán)境下,產(chǎn)權在大規(guī)模改制運動中是否可以被合理界定? 實踐中的產(chǎn)權又是怎樣被界定的?

　　目前,經(jīng)濟學對上述問題的爭論尚難以走出困境。新近一些從組織社會學制度學派和“關系網(wǎng)絡”學派以及人類學解釋邏輯出發(fā)的研究,為解釋上述悖論問題提供了一些新的思路。倪志偉等在研究“非正式或自發(fā)私有化”時指出,在政府反對大規(guī)模私有化的情況下,經(jīng)濟活動者轉而追求非正式的私有化策略。這里的非正式私有化,是指在社會的意義上將公有財產(chǎn)的產(chǎn)權交給私人,這種移交是憲法所不承認的,因而也就不受法律的保護。非正式私有化是以對資源使用權的社會認知為基礎的,它有賴于已經(jīng)形成并正在發(fā)揮作用的社會關系(Nee &Sijin Su , 1995 , 轉引自孫立平,2002) 。彭玉生進一步指出,非正式產(chǎn)權與非正式規(guī)則的運作有關,這些規(guī)則涉及到誰應該控制并從稀有資源中獲取收益。家庭團結和信任將有助于產(chǎn)權中那些非正式規(guī)則的實施(Yu sheng ,Peng ,2004) 。林南等則強調(diào)了家庭網(wǎng)對集體產(chǎn)權滲透的意義,認為集體制企業(yè)私有化的有效途徑,是通過家庭網(wǎng)對股份制進行有效利用(Lin &Chen ,1999 :145 - 170) 。這些研究提出,在市場制度不完善的條件下,產(chǎn)權存在被社會關系網(wǎng)絡非正式地界定的可能性。另一些研究指出,產(chǎn)權不僅存在被非經(jīng)濟因素界定的可能,而且并不總是為效率原則所驅使,它還受到政治過程、文化觀念等社會性因素的影響;并且,這些因素的不確定性還使產(chǎn)權處于被反復界定的狀態(tài)。張靜在研究農(nóng)村土地糾紛處理問題時強調(diào)了權利和利益關系的重要性,指出土地使用權的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上,而是常常隨著政治權力和利益集團的參與而不斷變化,產(chǎn)權歸屬表現(xiàn)出極大的彈性(張靜,2003) 。張小軍則使用“象征地權”概念,來解釋“地權可能通過政治權力的強迫或者社會觀念的改變而改變”的現(xiàn)象(張小軍,2004) 。申靜和王漢生的研究從一項集體土地產(chǎn)權遭遇反復界定的實踐中,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權實際上是“對行動者之間關系的界定”,從而得出“成員權是界定集體產(chǎn)權的基本準則”的結論(申靜、王漢生,2005) 。而更進一步的研究則切入產(chǎn)權概念主題,試圖與經(jīng)濟學概念分析框架進行對話。劉世定對“產(chǎn)權”這一概念及其分析框架在中國問題上的概括力和解釋力提出質疑,他根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)驗,尋找到較之產(chǎn)權更為基礎的概念——“占有”——作為工具(劉世定,1996) ,繼而提出“關系合同”概念,認為合同只部分依靠于法律體系,部分則嵌入于人格化的關系體系之中。后者發(fā)生在正式合同締結之后,由那些經(jīng)營代理人在相對獨立地從事經(jīng)營活動的過程中和他的經(jīng)營伙伴締結而成,并使合同嵌入于他們之間的關系(劉世定,1999b) 。周雪光則著眼于組織與其環(huán)境即其他組織、制度環(huán)境或者內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關聯(lián),進一步提出與經(jīng)濟學“產(chǎn)權是一束權利”不同的“關系產(chǎn)權”概念,以此強調(diào)“產(chǎn)權是一束關系”這一中心命題,從而提供了一種與經(jīng)濟學產(chǎn)權理論不同的全新思路(周雪光,2005)。

　　本文對產(chǎn)權界定的研究與上述思路較為貼近,不過,我們更強調(diào)集體產(chǎn)權的社會合約規(guī)定性,著重于揭示締約- 解約- 再締約的動態(tài)界定的社會過程。我們的研究還只限于對村社區(qū)類集體產(chǎn)權的分析,而且尚未涉及其中“以市場方式聘用企業(yè)家”的類型,因此,并不試圖對共有產(chǎn)權的一般形態(tài)和問題做出解釋。本文特別關注到,在20 世紀90年代中期以來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中,“集體資產(chǎn)退出”是一條基本路徑,然而,最令人困惑的卻正是這一集體資產(chǎn)的邊界和歸屬為什么會變得如此地難以界定。我們需要追問的是:一項按法定規(guī)則界定的名義產(chǎn)權為什么會遭遇到反復界定? 界定的依據(jù)又是怎樣發(fā)生變化的?“集體”為什么在正式的制度安排中表現(xiàn)出“弱勢”性格,既不具有“回收”資產(chǎn)和投入的能量,又不具有討價還價的資本和能力? 而其間隱含更深一層的問題還有:在集體制的制度框架和意識形態(tài)下,何以最終會產(chǎn)生出排斥集體的力量?

　　一、社區(qū)集體產(chǎn)權:一種社會合約性產(chǎn)權

　　合同、企業(yè)治理結構和企業(yè)所有權,是同一事物由具體到抽象的三級層面(參見張維迎,1999) ,合同雙方是否獨立法人與合同是否能夠執(zhí)行有關,因此,合同關系與產(chǎn)權關系有重要關聯(lián),可以通過前者來透視后者。本文將在同一種意義上使用合約、合同和契約概念,并從廣義上加以理解,即任何兩個經(jīng)濟實體的雙邊關系,甚至多邊關系,都可以稱為合約關系。合約可以是正式的,具有法律效力的;也可能是非正式的,建筑在社會期待之上的(周雪光,2003 :221) 。所謂社會性合約所指的就是這后一種合約。

　　我們在討論鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的性質時曾經(jīng)指出,經(jīng)濟學有關企業(yè)是“一種或一組市場合約”的中心命題,并不能夠對“不規(guī)范的市場”中的“非常規(guī)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),特別是村辦企業(yè)的本質特征做出令人信服的解釋。原因在于,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于社區(qū)母體之中,并不是一種純粹的“市場里的企業(yè)”,它同時也是一種“社區(qū)里的企業(yè)”,不僅企業(yè)的經(jīng)濟活動深深“嵌入”于社區(qū)的社會關系結構之中,而且非正式合約在解決產(chǎn)權問題上具有特別重要的作用。在我們看來,非正式合約不僅是建立在經(jīng)濟原則基礎之上的交易合約,而且是建立在社會合法性基礎之上的以互惠交換為核心內(nèi)容的社會性合約。這種情形下的企業(yè),就不僅是“人力資本和物質資本的特別合約”(周其仁,1996a) ,還是一組包含人力資本和社會資本(含制度資本) 的特別合約(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　這樣一來,如何理解村落社區(qū)企業(yè)的“合約”性質,就成為一個理論難題,一個需要對以往的市場合約理論做出某些修正和補充的難題。在村域里通行的社會性合約,其本質也是規(guī)定權利關系,特別是對人們預期中的收入和資產(chǎn)在占有和使用中的互惠權利關系進行認定。在這類合約中,約定者關注的不僅是其未來的收益,而且在意其聲望、聲譽、信任以及互惠承諾;投入的也不僅是土地、人力或資金,而且還有他們的互惠期望、社會期待、信任和忠誠,以及機會成本和風險。這是一種隱含的非正式的社會性合約,它在確定企業(yè)事實上的產(chǎn)權安排中具有重要的作用。

　　對合約的這種理解,較接近于涂爾干對契約的解釋:“在契約里,并不是所有一切都是契約的”(涂爾干,2000 :185) 。所不同的是,涂氏所強調(diào)的契約中內(nèi)含的道德和法律等要素是非契約性的,契約等同于交易;而我們這里所說的社會性合約,其核心要素是互惠和交換,是一種對交易合約殘缺或不足予以補充的合約。這樣理解的社區(qū)集體企業(yè)的合約關系,就不是一種處于一切社會規(guī)范之外的純粹經(jīng)濟交易,而是包含有社區(qū)互惠規(guī)范作用的社會交換關系。這種社會交換關系之所以不同于經(jīng)濟交易,是因為它難以確定或者并不期待等量的交易價值,但卻追求互惠和回報,并以達成就業(yè)、福利、保障、發(fā)展等社會性目標為直接目的。

　　這種社會性合約,是在集體“帶頭人”的人力資本與社區(qū)成員的合力所聚成的社會資本之間達成的。對于村組織和創(chuàng)辦企業(yè)的帶頭人來說,這一合約具有動員村民廣泛參與并以合作方式支持非農(nóng)化的作用。工業(yè)化初期,許多村莊并沒有任何集體積累資金可以投入,所謂的“集體”并不是一個有現(xiàn)值的經(jīng)濟實體,只不過是一個有贏利預期的、有待重建的社區(qū)共同體。對于創(chuàng)辦者來說,如果有一個可以提供信任、可以運用非市場原則處理經(jīng)濟合作和沖突問題、可以承擔轉嫁的企業(yè)風險、又可以容忍他從多次失敗和損失中增長才干的社會場域,就顯得十分重要。達成社會性合約,就可以使他從一開始就進入一個社區(qū)合作環(huán)境,找到一個可以使其人力資本積累和增殖的社會支持系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)之中,他為增長才干所付出的經(jīng)濟成本,就會因為社區(qū)提供的土地和勞力低廉而降低;他所付出的社會成本,也因為熟人社會的信任和忠誠以及穩(wěn)定的社會關系而變得很少;甚至于他所經(jīng)營的企業(yè)的風險也轉由社區(qū)來承擔了(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　對于社區(qū)成員來說,工業(yè)化導致他們的“土地權”向“就業(yè)權”轉換。原來可以分割清楚的地權,經(jīng)過非農(nóng)使用后,不再能夠分割,而是轉換成了非農(nóng)就業(yè)權和集體福利享有權。以往對集體產(chǎn)權的研究,或者只針對土地產(chǎn)權,或者又只針對企業(yè)產(chǎn)權,并不關注二者轉換過程中權利合約的變化。而土地權向就業(yè)權和福利享有權轉化時,提出的正是社會性合約問題,因為企業(yè)的市場合約所遵從的經(jīng)濟理性不再能夠保證村民就業(yè)權和福利權的實現(xiàn),而社會性合約所補充約定的恰恰是這一類建立在共同體合作關系基礎之上的基本權利。

　　按照我國法律對集體企業(yè)產(chǎn)權的界定,集體企業(yè)的財產(chǎn)是一種高度抽象的“勞動群眾集體”(一定社區(qū)或企業(yè)的勞動者集體) 所有形態(tài),雖然我們從產(chǎn)權理論出發(fā), 可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定把集體所有權界定成了一種看不見、摸不著的懸空狀態(tài)的所有——這種所有,使集體所有的權利主體高度模糊化,既難以體現(xiàn)為集體成員的個人所有權,又不能體現(xiàn)為集體組織的法人所有權(孔祥俊,1996) ,但是,我們還是可以發(fā)現(xiàn)其中隱含著成員權是集體產(chǎn)權的基礎這一命題,并且實踐中的集體產(chǎn)權也正是按照這一命題來運作的。

　　成員權是一種建立在共同體成員身份和關系基礎上的共享權利,表明的是產(chǎn)權嵌入于社會關系網(wǎng)絡的狀態(tài)。研究產(chǎn)權問題的學者,容易將“由于稀缺資源的存在和使用”所引起的人們之間的行為關系作為產(chǎn)權制度的內(nèi)核,(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而忽略產(chǎn)權發(fā)生的既定社會關系背景的作用。按照本研究的理解,產(chǎn)權嵌入于社會關系網(wǎng)絡之中,這不僅是指由于物的使用確定了人們之間的社會關系,而且也是指社會關系網(wǎng)絡的性質可以影響到物的使用方式,包括產(chǎn)權“排他”的邊界、權利的明晰程度以及它所產(chǎn)生的效率和激勵效果等等。特別是對于產(chǎn)生于村社區(qū)母體的共有產(chǎn)權來說,這種“結構性嵌入”就更加明顯,甚至于社區(qū)母體的社會關系的性質決定著資產(chǎn)聚集和分割的渠道。從這個意義上說,不是交易引起了關系,而是關系引起了交易。

　　在談到工業(yè)集體成員權問題時,還有兩點需要明確:

　　第一,在村社會,即便是工業(yè)化了的村社區(qū),所謂“集體(共有) 產(chǎn)權”,也總是要站在村落共同體的立場上才能表達,它不只是包含共同財產(chǎn)權或等同于財產(chǎn)權,而且包含有與社會關系相聯(lián)系的成員資格和權利,甚至于包含嵌入于共同體社會關系網(wǎng)絡中的“人權”。例如,以生存理性支配下的使用共同財產(chǎn)的就業(yè)權利、為規(guī)避經(jīng)濟不確定性帶來潛在危害的合作權利、攝取由社會網(wǎng)絡承載的稀缺資源并由此獲益的成員資格權利,等等。特別是經(jīng)過二十余年的集體工業(yè)化過程,工業(yè)共同體的運作還使“共有”成為一種被制度化了的文化,使村集體不只表現(xiàn)為一種經(jīng)濟形式,也表現(xiàn)為一種“社區(qū)共同體”的社會形態(tài)和社區(qū)合作文化。因此,我們可以看到,村民所獲得的集體產(chǎn)權是一種有限排他的不完全的產(chǎn)權形態(tài),它嵌入于社區(qū)共同體的關系網(wǎng)絡之中,是由共同體的成員關系來界定的。

　　第二,需要對不同制度環(huán)境下村民是如何獲得又如何喪失“集體產(chǎn)權人”的成員身份加以區(qū)別。在農(nóng)業(yè)集體制時期,村民的集體成員資格是一種“天賦人權”,是從戶籍身份中自然獲得的。而且,這種成員資格的獲得與土地產(chǎn)權的獲得有某些關聯(lián)之處,也是伴隨社會政治運動直接重新分配土地產(chǎn)權的結果。而通過政治運動制造了所有權的國家,同樣可以通過政治運動改變所有權(周其仁,2002 :9 - 10) 。因而,集體成員的身份在某種意義上說也是國家賦予的,它的獲得和喪失都不完全取決于個人或共同體。村莊工業(yè)共同體的形成則與此不同,它是由“土地使用權人”和“共同創(chuàng)業(yè)人”兩種資格來確定成員身份的。原來的天賦人權由家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時的“分田人頭”重新加以確定,成為新的工業(yè)共同體成員資格的基礎條件,但這絕不是必然條件,有沒有參與工業(yè)創(chuàng)業(yè),是獲得成員資格的另一維坐標。在本文所涉及的案例村和周邊村莊可以看到,只有這兩種身份重合者才是當然的成員,有“分田人頭”資格但沒有參加工業(yè)創(chuàng)業(yè)者,如常年外出做生意而不屑于村籍的人,則不能獲得成員資格;相反,那些對工業(yè)創(chuàng)業(yè)有貢獻的外來人則有可能獲得成員資格。這時候的共同體成員資格是由個人和共同體來自主選擇的,是不易獲得也不易失去的。

　　這樣看來,社會合約性產(chǎn)權的解釋邏輯與市場交易合約性產(chǎn)權的解釋邏輯不同,它將成員權及其聯(lián)帶的社會關系網(wǎng)絡看作是社會性合約形成的基礎。這種合約是以土地集體所有權為基礎,其中滲透了“成員共有權”、“平均權”和“人權”等社會關系成分,因而它必然包含有互惠信任和抑制機會主義行為的社會期待。從這個角度說,村社區(qū)共有土地資源的投入是一種社會性投入,索取的也是社會性的回報。其次,這種社會性合約還基于熟人社會的人際關系,具有聯(lián)帶責任和信任感,其背后是習俗和慣例一類的非正式制度。它所約束的雙方行為,包括經(jīng)濟性的但不一定是市場性的“交易”行為,或者更確切地說是社會性的“交換”行為,由于發(fā)生在村社區(qū)這樣的熟人社會中,依靠長時段形成的信任來維持,因此它的達成甚至不是在事件發(fā)生時才進行,而是事前就以隱性的方式存在。因而,這種合約同樣可以形成對獲益的穩(wěn)定的預期。

　　作為隱性合約,社會性合約基于社會合法性機制。首先,它不同于法定合約,不是正式的書面規(guī)定甚至連口頭協(xié)議也稱不上,因此沒有法律效力。但它又無疑是一種“事實上的契約關系”(粼劍星,2004) ,集體組織及其帶頭人與社區(qū)成員之間以互惠達成相互間有條件的允諾與義務(邁克爾?萊斯諾夫,2004 :導論11 - 12) ,只要一方遵守而另一方默認,就算已經(jīng)達成相互存有期待的合約。這些期待雖然沒有見諸文字,但雙方都是默認執(zhí)行的,一旦雙方在此基礎上產(chǎn)生了很強的互賴性,如果違約,就會導致糾紛(周雪光,2003 :220) 。合約雙方在實踐中所要解決的核心問題,是如何約定一種可以為成員事實上所接受的權力和利益分配機制,在促進總收益增加的同時,如何合理分配來自于集體產(chǎn)權安排的權利和收益。這種約定在內(nèi)部有助于達成社區(qū)的整體目標,也有助于共同體的整體生存,還有利于在集體產(chǎn)權內(nèi)部邊界模糊的情況下避免因爭議而帶來的不便。當然,由于這種合約是相互依賴基礎上的產(chǎn)物,相互的義務也可能是不對等的。一旦依賴的傾向發(fā)生變化,相互的義務也會隨之變化。比如,隨著企業(yè)的發(fā)展壯大,企業(yè)對于社區(qū)及其成員的依賴性減小,而后者對前者的依賴反而會增強,這時就會發(fā)生權利和義務不對等,引起討價還價以致發(fā)生再締約的情況。

　　最后還應看到,這種合約包含有觀念和道德的力量,它是社區(qū)成員互惠行動關系的產(chǎn)物,而不是有意識設計的結果;但它又不同于文化和信念,因為它還借助于特定的法律合法性,如集體制度和集體企業(yè)政策等的支持。因此,我們也可以將它看成是一種介于正式與非正式之間的制度“合成物”。不過,社會性合約內(nèi)含的觀念和道德的力量,雖然具有習慣法的作用,但并不能絕對地約束權威人物和村人的行為,特別是,一旦外力推行的正式制度或政策的力度強硬到可以挑戰(zhàn)習慣、可以被名正言順地用來作為變遷依據(jù)時,它的約束就會被降低;又由于這種“社區(qū)眼”的作用以雙方“在場”即信息可以共享為前提,一旦社區(qū)的經(jīng)濟和社會生活擴展到村里人并不能直接了解和控制時,它的作用就是有限的了,它所能界定的權利邊界也就是模糊的、有彈性的和易受損害的了。這正是大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集體產(chǎn)權難以界定的原因所在。因而,事前對名義產(chǎn)權的界定不管多么模糊,“集體企業(yè)”的法定名義仍然給社區(qū)所有權劃定了保障底線。正如有人所言, “名義產(chǎn)權在某種程度上說也是一種事實力量”(劉世定,1996) ,它可以對社會性合約提供一個保障的框架,它的保障作用在產(chǎn)權的事中和事后界定中都可以比較清楚地看到。

　　這樣理解問題,就使我們有可能將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)”中的“鎮(zhèn)辦”與“村辦”從社會性質上加以區(qū)別。這一區(qū)別對于理解社區(qū)集體產(chǎn)權十分重要。已有研究者根據(jù)非正式私有化理論和地方法團主義理論對村屬企業(yè)和鎮(zhèn)屬企業(yè)在要素生產(chǎn)力、代理等方面的差異進行了研究(彭玉生,2002) ,而按照我們的理解, “村辦”企業(yè)與“鎮(zhèn)辦”企業(yè)的產(chǎn)權之所以存在實質性差別,就是因為它們所嵌入的社會關系的性質不同。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所辦的企業(yè),并不帶有社區(qū)母體的社會關系的典型特征,其收益與區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民沒有直接關聯(lián),農(nóng)民難以對它形成穩(wěn)定的社會期待。因而,改制前后的主要問題都是收益如何在政府官員和企業(yè)經(jīng)營者之間分配的問題(溫鐵軍,1997) 。但是,村辦企業(yè)則與此不同,其原始積累階段所利用的土地和勞力乃至某些啟動資金,都直接取自社區(qū),并且是以共同體內(nèi)的信任結構和互惠規(guī)則作為“攝取”和“出讓”的社會性擔保的,其收益主要是在企業(yè)與村集體組織及其成員之間分配,因而在改制中引發(fā)出的諸多問題,也就集中反映為如何對社區(qū)進行回報的問題。

　　現(xiàn)在,讓我們根據(jù)蘇南一個集體制村辦企業(yè)改制的實例,來對上述問題進行觀察。

　　二、一個動態(tài)界定事件

　　塘村位于長江三角洲沿江平原,曾是蘇南眾多工業(yè)化程度很高,又采用集體制方式辦企業(yè)的村莊之一。制鞋是村里的主導產(chǎn)業(yè),產(chǎn)品多年來直銷日本等國際市場。到上世紀末集體制解體之前,塘村已經(jīng)是當?shù)赜忻�的富裕村和納稅大戶。

　　20 世紀90 年代中期以后,蘇南本土開始對單一集體制模式進行反思,塘村的改制三部曲也就此正式拉開帷幕。村辦集體企業(yè)的產(chǎn)權問題一般發(fā)生在三個關系層面:一是發(fā)生在村集體組織的外部邊界處,即村集體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間;二是發(fā)生在村辦企業(yè)的外部邊界處,即村政權與村辦企業(yè)之間;三是發(fā)生在村企“內(nèi)部人”之間,即經(jīng)營者與村民及普通職工之間。問題每每都出在如何從上述關系上界定產(chǎn)權。塘村的改制三部曲正是圍繞這些問題在這三個層面上不斷展開的。

　　(一) 一部曲:“轉”——“股份合作制”改造

　　90 年代中期,當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)渡過了經(jīng)濟起飛時的高增長階段,普遍面臨經(jīng)濟效益滑坡、產(chǎn)品銷路不暢、壞帳呆帳增多、負債嚴重的困境。面對困境,人們提出“調(diào)整改造產(chǎn)業(yè)結構”等舉措,開始注意“集體制的弊端”問題。塘村的情景卻與此不同。塘村鞋業(yè)以外向型經(jīng)濟為主,靠接單生產(chǎn),銷路穩(wěn)定,效益明顯好于當?shù)仄渌�一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),正處于“做好做大”的鼎盛時期,到90 年代中期,已經(jīng)兼并了數(shù)十家當?shù)劓?zhèn)辦企業(yè),1995 年被批準為省級集團公司。在企業(yè)效益和職工收益俱佳的時候,對集體制“動手術”的直接目的顯然不是為了追求市場效益。

　　雖然塘村所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從1993 年即已開始各種轉換經(jīng)營機制的改革,多個鎮(zhèn)辦村辦企業(yè)實行了拍賣、租賃和風險抵押承包,一些企業(yè)已經(jīng)試行股份合作制。但是,這一時期所在地的省級政府仍然把注意力鎖定在企業(yè)“姓社還是姓資”問題上,政策舉棋不定,塘村也就并不急于做這件事。進入1997 年,黨的“十五大”召開前后,關于產(chǎn)權制度改革的政策方案陸續(xù)出臺,地方開始了大規(guī)模推行以股份合作制為主要形式的轉制。當年中旬,政府有關部門干部進村,在塘村搞試點,按政策和村情設計出一套股份合作制方案,隨后召開轉制大會,成為當?shù)亍肮歉舌l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革比較成功的典型”。

　　塘村掌權者在“接受地方政策指導”中一向很有“辦法”, “善于變被動為主動”,很快就給這種自上而下推動的“股份合作制”改造加入了社區(qū)意圖。塘村領導人在此時已經(jīng)看到了對集體產(chǎn)權動手術的兩種潛在前景。他一直認為集體產(chǎn)權是個“拎不清”的東西,其一是與地方政府包括村級行政組織的關系不清不楚,其二是與職工的關系不清不白,股份化則有可能“把集體那一塊從中拎出來”。

　　于是,集體“存量”在這種背景下做出了如下“置換”: （注1） 凈資產(chǎn)(1997 年) 中集體資本金占93 % ,其中包括村集體股46. 8 % ,職工個人股20. 1 % ,職工享受股（注2） 20. 1 % ,經(jīng)營者個人股14 %;凈資產(chǎn)中另有社會法人資本金7 %。

　　集體產(chǎn)權由此發(fā)生了一些實質性變化,其中一部分由私人資本聯(lián)合而成,另有一部分則以配股的方式量化到個人,而剩余的“集體大股”(法人產(chǎn)權) 這時無論從名義上還是實質上都已經(jīng)與職工個人(出資者)發(fā)生了分離。職工的注意力集中在個人股和配給的享受股上,集體股對他們的意義更加模糊,此時的集體股實際上已經(jīng)徹底地轉入集體代理人手中。

　　另一個顯著的分離作用發(fā)生在集體產(chǎn)權的外部邊界處,村里人對此心知肚明。塘村接受轉制,與當?shù)仄渌�一些多年堅持集體制的村莊相似,出于一種非�，F(xiàn)實的考慮,這就是,他們再三權衡過村莊的實際利益,預期到如此轉制可以改變與地方政府的經(jīng)濟關系。正如一位村干部所說:“股份制前,上面伸手,你不好不給,開支很大�，F(xiàn)在股東拿稅拿費,我們干部不好說了算的,上面也要考慮�！彪m然村里人清楚這并不足以形成對政府行為的約束,但至少可以找到一個合理的說法和托詞。如此考慮之下的轉制,有可能促使地方權威更快地甚至徹底地退出對村辦企業(yè)原本就已微弱的控制。

　　那么,集體企業(yè)與村行政組織的產(chǎn)權關系又如何處理呢? 塘村在對企業(yè)進行股份合作制改造的時候,以職工為入股對象,不強調(diào)村民身份,一是因為該村90 %以上的村民在村辦企業(yè)里工作,從事力所能及的制鞋業(yè);二是自從鞋業(yè)集團成為村里的主導產(chǎn)業(yè)后,雖然一直實行“公司辦村”的管理方式,但企業(yè)集團與村委會因為執(zhí)掌者不同,在職能和財政上又都是相對分開的。以職工為對象的股份合作制,沒有讓所有的村干部都成為企業(yè)股份的當然擁有者,不在企業(yè)任職的村主任和其他村干部沒有股權證,公司人士說,“他們的利益用其他辦法來解決”,也就是由公司支付村干部高于其他周邊村數(shù)倍的工資,辦事經(jīng)費每年可向公司報批和報銷。在這種股份和股權選擇及設計中,顯然是加入了對社區(qū)權利格局的考慮和設計者個人的產(chǎn)權意識,強調(diào)了經(jīng)濟精英的權利,為下一步在內(nèi)部實現(xiàn)“村企分開”埋下伏筆。

　　(二) 二部曲:“擬”——“公司制”處置

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　塘村轉制的第二個直接目的是抑制村莊內(nèi)部行政系統(tǒng)對產(chǎn)權及其收益的索求�？哭k企業(yè)起家的村書記對企業(yè)成敗有更深一層的考慮,認為企業(yè)一定要與村政分開。為此,他一直想尋找出一個兩全其美的辦法來。眼下的股份合作制讓他覺得是個辦法,但在如何劃分資產(chǎn)上,依據(jù)仍然不清楚。

　　事隔兩年,進入1999 年后,村書記應邀參加了當?shù)匾淮问〖売嘘P大中型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的會議,他領會到的要義是:“改要改徹底,首先資產(chǎn)要界定清楚”。他在會議文件上標出的重點,基本上包括了界定產(chǎn)權的最新原則,如“公司制”原則、確定企業(yè)經(jīng)營性凈資產(chǎn)權屬的原則、集體股可退出原則、職工持股會所有權原則、經(jīng)營者和經(jīng)營層股權獎勵原則等。

　　于是,塘村在這些地方政策的鼓勵和依托下,開始了對集體產(chǎn)權“分家析產(chǎn)”的過程。圖1 是一份由村集團總公司制定的原始示意圖,較為直觀地揭示出劃分的結果:

　　這份精心制作的原始圖表,標明塘村集體產(chǎn)權經(jīng)過了如下幾個分家過程:

　　村企分家

　　在這份原始圖表中有一處值得細究的提法和做法,即“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”,這個說法第一次將“公司”與“村”加以嚴格區(qū)分,將“村集體”排除在“公司集體”之外。

　　村行政組織所占資產(chǎn)的比例怎樣確定,是一個耐人尋味的過程。實際劃分中沒有人追問或有所依據(jù)地辨析什么是“投入”或“初始投入”, “鞋廠是老板(指村書記兼董事長) 辦的,村里沒有投過一分錢”,這是公司擁有界定權的一個權威解釋,村委會和村民對此給予默認。但企業(yè)是集體廠也是最具政策合法性的不爭事實,因而,首先琢磨和商定出一個分配比例才是大家最關心的事情。村占比例如何確定,地方政策中并無依據(jù)可循。細問由來才得知,確定這近四分之一比例很具有戲劇性,完全是村書記兼董事長在與當?shù)亓硪粋�同類村莊的交流中偶然獲得的一個尺度。也就是說,這個比例曾在當?shù)卮迩f之間進行過參照和協(xié)商,具有一定的地區(qū)合法性。事后村書記回憶說:“這個比例也不是隨便說說的,估計到村子里靠這些收益差不多也夠用,再說資產(chǎn)是公司做出做大的,他們村里也不會有意見�！憋@然,公司要依據(jù)“誰投入、誰創(chuàng)造、誰收益”的原則與村行政組織做一個了斷。公司人士甚至認為,公益性資產(chǎn)是公司送給村里的,只有福利企業(yè)才是政策性歸還。

　　果然不出所料,村委會沒有對公司提出的分割比例提出疑義,只是在劃分產(chǎn)業(yè)等細節(jié)上做了些討價還價,并堅持要求鎮(zhèn)政府出面做見證人,后來鎮(zhèn)政府便以正式文件的形式對此加以確認。村主任并不認為自己有理由向公司提出更多要求,只認為“把這個事體定下來”很重要,因為這些年村里辦事都是找公司要錢,村里有沒有、有多少財產(chǎn)從來都沒個說法。

　　從圖1 中可以看出,村與公司的“所有物”有嚴格劃分。依據(jù)地方政策,社區(qū)性的公共物品和按政策享有優(yōu)惠的福利企業(yè)產(chǎn)權應歸村集體組織所有,這在村里人看來也是情理中的事,按村里人的說法,公益事業(yè)是“為老百姓辦的大事實事”,將這部分沒有收益但具有公共物品性質的固定資產(chǎn)歸村所有,是理所當然。村主任也以同樣的邏輯作過一番思量,他最看中的是村里的公共事業(yè)設施都歸村委會所有,而這些“大事”都已經(jīng)由公司辦好,今后不用再投入。只是在事隔一年之后,他才意識到公益設施的非經(jīng)營性質,使村里出現(xiàn)了有“資產(chǎn)”而無“進帳”的局面。

　　對公共物品的計價是嚴格按照投資和折舊計算的,對此村主任手里有一筆細帳:“十多年來村里辦了18 項工程,總投入800 萬元呢,考慮到固定資產(chǎn)折舊10 % ,一次性折價買進又優(yōu)惠10 %這些政策,算給我們這么多�！鼻擅钪�處在如何對歸公的福利廠進行計價上。按照地方政策,福利企業(yè)只能以集體名義舉辦,集體資產(chǎn)應占到總資產(chǎn)的50 %以上。改制中這部分應歸在村集體名下。按析產(chǎn)原則,這家福利廠的資產(chǎn)規(guī)�！八阆聛怼闭�合適,剛好補上村應得比例中的差額。看起來,人們對這一部分的實際價值并不真正關心,只按總價1/4 的析產(chǎn)原則大致匡算�？梢�,村企分家的真正意圖,只在于對“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”即新增值資產(chǎn)的權利歸公司所有這一界定確定一個說法,并就此把村政和村集體經(jīng)濟組織徹底“排他”在公司集體之外。

　　經(jīng)營者與公司集體分家

　　與此同時,公司內(nèi)部將經(jīng)營者的產(chǎn)權與職工持股會的產(chǎn)權也作了明確劃分。經(jīng)營者此時已經(jīng)占有公司股權中49 %比例的股份,其中14 %為前次轉制中確定的現(xiàn)金股比例,25 %為本次依照地方政策得到的“獎勵股”。

　　職工持股會是一個掌管職工集體產(chǎn)權的代理機構,它所掌管的這部分股權實際包括兩部分,一部分是前次轉制中已經(jīng)配給職工的享受股,另一部分是從公司資產(chǎn)中新劃出的(即減去經(jīng)營者個人股后的剩余集體資產(chǎn)) 歸職工集體所有的股份;這兩部分都已相對獨立于企業(yè)經(jīng)營者,雖然其擁有者無權自由支配它,但卻可以通過監(jiān)管防止受到侵害。

　　這樣一來,所謂“集體產(chǎn)權”已經(jīng)不同于以往集體制下的產(chǎn)權,而是具有了相對清晰的產(chǎn)權邊界,歸某一具體群體——“職工集體”——所有。

　　塘村的這次轉制,雖然保留了職工內(nèi)部出股和社區(qū)合作的性質,但在治理結構的設計上卻模擬了“公司制”。經(jīng)過這樣處置,基本上完成了公司治理結構向“股份有限公司”的轉變。公司內(nèi)部成立了股東代表大會,選舉產(chǎn)生了董事會和監(jiān)事會。在這個框架下,村集體只占有公司一個福利小廠50 %的股份,基本上已經(jīng)退出公司股權結構。所謂傳統(tǒng)的“集體產(chǎn)權”已基本被動搖摧毀,開始向多元產(chǎn)權演變,經(jīng)營者和職工持股會各占半壁江山,公司成為“共同持股的有限責任公司”。特別是以分配股權的方式,重新形塑出了全新的“產(chǎn)權主體”,各自都有了可以指認、可以計價、可以交易的資產(chǎn)。因此,地方政府和公司經(jīng)營者都以“公司法”為依據(jù),斷定改制后的塘村集團會成為“符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的政企分開、產(chǎn)權明晰、自主經(jīng)營、自負盈虧的法人實體”。

　　(三) 三部曲:“改”——私有化

　　顯然,公司制處置是塘村產(chǎn)權變革中最重要的一步,借此基本上處理了“村集體資產(chǎn)退出”和“經(jīng)營者持大股”等難點問題,特別是重新界定了新的產(chǎn)權主體。至此,塘村公司的產(chǎn)權變革可能面臨兩種前景,維持現(xiàn)狀或進一步私有化。而后者的基礎已經(jīng)奠定,只要有政策鼓勵,將經(jīng)營者的持股比例增加到足夠大時,即可水到渠成,浮出水面。而這兩種選擇對于經(jīng)營者來說,都只是要不要或如何在公司“內(nèi)部人”之間交易產(chǎn)權的問題。

　　進入2000 年之際,有兩個因素促進了塘村私有化的進程。此時,地方政府改革派之間首先出現(xiàn)了分歧。原來幫助塘村轉制的部門認為,股份合作制更適合于塘村這樣大而好的企業(yè),搞拍賣轉讓或減少集體股甚至讓其全部退出,不利于企業(yè)的發(fā)展,也不利于“共同富�！�。而力主私有化的一些干部則代表當?shù)匦赂母锱傻囊庖?決意大刀闊斧推行改制,他們直接進村抓點,參照地方國營企業(yè)改制的辦法,工作重點是動員村集體徹底退出,由董事長買斷企業(yè),并且協(xié)調(diào)市總工會、銀行、鎮(zhèn)政府等有關部門支持塘村“改制轉私”。第二個因素,是塘村策劃了數(shù)年的“上市”,在這一年又被合作方提起,現(xiàn)有的內(nèi)部股份合作制顯然不合上市規(guī)范。于是,改制轉私被正式推向了前臺。

　　“集體資產(chǎn)退出”,是蘇南集體企業(yè)改制最重要的政策之一。經(jīng)過前兩次轉制后的塘村,涉及到兩個利益實體,一是以村委會為代表的村社區(qū)集體,另一個是以職工持股會為代表的職工集體,怎樣讓他們順利退出,成為各方運作的焦點。最終,塘村采用了如下幾個策略。

　　變現(xiàn)策略。村集體資產(chǎn)退出企業(yè),在此時的蘇南,既有官方輿論和政策的支持,又有基層干部的迎合。于前者,政府直接經(jīng)營企業(yè),已經(jīng)被認為是“下策”;于后者,獲得獨立的財政能力,已成為地方政權新的追求。因此,當改制一開始有人勸村委會干脆將福利廠另一半的股權從公司買下時,被村主任一口回絕。此時鎮(zhèn)里的企業(yè)已經(jīng)“全部私營了”,鎮(zhèn)干部勸說“干脆搞定算了,把福利廠全賣掉。”村主任接受了這個建議,同意將村占資產(chǎn)賣給公司。作價出賣時,村主任、村書記兼公司董事長、鎮(zhèn)政府代表三方到場。協(xié)商是平和的,幾乎沒有討價還價的過程,村書記兼董事長答應這筆錢算作村委會借給集團總公司,按超出銀行數(shù)倍的6 %的年利率計息。

　　上市策略。塘村集體資產(chǎn)的另一部分由職工持股會持有。蹲點策劃改制的上級領導提議,撤銷職工持股會,其所持股權全部轉讓給村書記兼董事長。但是,撤銷職工持股會,涉及全員職工與全體村民,是一個比“村退”政策性更強的事件,其依據(jù)何來?《公司法》又再次成為了制度依據(jù)。理由是職工持股會的存在依據(jù)的是“工會法”,與“公司法”有矛盾;它的歷史使命已經(jīng)完成,它的存在使集團公司不符合上市條件。上市的盈利預期對職工已經(jīng)具有很大的激勵,相對于股份而言,它似乎更具有吸引力。集體資產(chǎn)有償轉讓,在當?shù)卦缫巡皇鞘裁葱迈r事,職工持股會代表們對此沒有提出異議。村書記兼董事長表示,持股會所持股份可以轉讓給他也可以轉讓給別人,代表們一致反對轉讓給別人,結果全票同意轉給村書記兼董事長本人。至于如何“吃下”職工持股會持有的股份,村書記兼董事長答曰:“股份最后由我出面買下,但我也沒有(那么些) 錢。我考慮了一天,到市銀行去商量,能不能借給我個人。農(nóng)行行長請示了(上級) , (同意) 借給我私人,我的廠子信譽很好”。

　　讓代表們最關心的另有兩件事,一件是這筆轉讓費如何處置,另一件是公司對職工的政策會不會發(fā)生變化。對此,村書記兼董事長做出兩項承諾:第一,轉讓所得從公司總資產(chǎn)中析出,作為公司職工獎勵基金,單獨立帳,專戶管理,�？顚Ｓ�,將根據(jù)貢獻大小對職工實行年度獎勵(此一承諾依據(jù)地方有關政策做出) ,滿三年工齡的職工每年可拿一千元,與過去分紅差不多。第二,對職工的政策保持不變。這些承諾不管公開不公開,實際上都是職工轉讓股權的潛在期待。

　　贖買策略。對于轉讓職工持股會股份,經(jīng)營層較之普通職工更為敏感。他們原來擁有的享受股份比普通工人高出數(shù)十倍以上,如何使他們的利益得到保障,是轉讓得以順利完成的關鍵。處世精明又不失誠懇的村書記兼董事長對此作了如下處理:將經(jīng)營層年享受股的“明”分紅改為“暗”紅包,數(shù)額差不多,每年還略有增加。

　　以上策略的實行使塘村的改制進展順利,村民和職工以平靜的心態(tài)接受了改制。轉讓決議達成后,經(jīng)市總工會和體改委批復執(zhí)行,按《公司法》的有關規(guī)定,辦理相關的變更手續(xù)。變更后的產(chǎn)權界定示意如下:凈資產(chǎn)(1999 年) 中的77 %歸集團總公司所有,其中經(jīng)營者本人擁有55 % ,經(jīng)營者兒子擁有45 %;“村集體”的總資產(chǎn)份額由轉制初期的93 % ,經(jīng)過三次動態(tài)界定,至此為23 % ,冠以“村所有資本金”,主要包括無收益的公益性資產(chǎn)和收益不多的土地收益金及一次性的福利廠轉讓費等。

　　至此,塘村鞋業(yè)公司完成了私營化的公司制改造,變成為有限責任公司。

　　從塘村產(chǎn)權界定的全過程可知,實行股份合作制,是塘村工業(yè)集體制實行后第一次也是最重要的一次界定產(chǎn)權事件,我們以此作為正式合約安排即“事中”界定,并以此為基準,將其他過程劃分為“事前”界定和“事后”界定。

　　三、事前界定:社會性合約的形成和運作

　　(一) 有沒有以及什么是“初始合同”

　　與大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣,塘村改制遵循的也是公司法中“誰投資,誰創(chuàng)造,誰受益”的原則,已有研究討論過這一依據(jù)的不當之處(溫鐵軍,1997) ,這里我們將從另一個角度來看問題。依據(jù)公司法的上述原則, “初始”投入和界定是改制最為重要的依據(jù)。但是,追尋起來,我們往往被告知,大多企業(yè)都陷于“無初始合同”的尷尬之中,塘村集體組織亦不例外。于是,村集體對企業(yè)有無所有權、應占有多少資產(chǎn),就成為包括集體組織在內(nèi)的各方不斷追問的問題。由于沒有初始合同作依據(jù),這往往成為企業(yè)經(jīng)營者向村討價還價或壓低歸村比例的理由。

　　這里所謂“初始合同”,是指企業(yè)創(chuàng)辦之際的正式市場合約,遵循的是科斯意義上的“企業(yè)”即一種或一組市場合約的規(guī)則。但是,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的創(chuàng)辦遵循的不完全甚至可以說主要不是市場的企業(yè)合約邏輯。在這一點上它類似于公有制企業(yè),同樣也不是建立在市場合約基礎之上的(參見周其仁,2002 :101 注4、140、150) 。有研究指出,無初始合約基本對應于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦時期的市場環(huán)境和制度背景,企業(yè)創(chuàng)建之初,不可能建立一個正式的初始合約,企業(yè)所需要的土地很大一部分由當?shù)卣�府半送半賣取得,是不付費或少付費的,并沒有一個哪怕是最簡單的契約;其機械設備部分來自于原集體的財產(chǎn),(點擊此處閱讀下一頁)

　　價格很低或者不付費,作為地方政府的支持無償給予企業(yè),因此也沒有任何契約;其資金大部分來自銀行貸款,也得益于地方政府官員的支持。地方官員在當時的條件下,利用手中權力,采用集體擔保甚至集體貸款給企業(yè)使用的方式來為企業(yè)取得所需資金,這其中也沒有任何正式契約。無初始契約的弊端在企業(yè)建立之初并沒有顯露出來,但當企業(yè)發(fā)展壯大之后,各參與方提出價值分割要求時,就逐步暴露出來了(焦斌龍,2000) 。

　　塘村辦廠與大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣,在村政權組織主持下,依靠為城市加工項目來注冊“集體廠”,在此名目下再依靠能人找項目“借雞下蛋”, “集體”就作為企業(yè)的一個不可分割的產(chǎn)權所有者整體性地存在。企業(yè)創(chuàng)辦之初,實行“收入轉隊記工”的辦法,進廠村民的所得并不直接歸自己,而是分配到生產(chǎn)小隊,再由小隊以記工分的形式分配給本人,以便拉平與不能進廠的事農(nóng)者之間的收入差距。顯然,“集體人”主體之間無所謂也無市場性合約可言,而是以一種內(nèi)部規(guī)矩來維持經(jīng)營秩序,減少體制摩擦,實現(xiàn)公平分配。

　　沒有初始合同,這使集體企業(yè)在事后量化和界定資產(chǎn)時遭遇到極大的困難。因而,一些經(jīng)營好的大中型集體企業(yè)為減少對企業(yè)經(jīng)營的沖擊,并不主動改制甚至抵制改制,或者如塘村一樣干脆將“投入”只確定為“投資”甚至“現(xiàn)金投入”,而對土地、勞力以及無形資產(chǎn)等投入掩去不計。在談到這一話題時,村主任回憶說:“當時什么也沒有,只給了他們幾間破舊房子(村辦公室) �！鞭k廠的現(xiàn)任村書記兼董事長也對此記憶猶新,他說:“村里一分錢也沒有出。(拿到第一批外貿(mào)定單時) 我個人拿出350 元,另外從上海那邊一個老隊長那里借了100 元�！眳⑴c改制設計的董事長助理這樣介紹:“其實所有職工都知道,這個企業(yè)是老板(指村書記兼董事長) 一手辦起來的,別人沒有投資的。老板說,要說該給誰股份,那個老隊長應該給一點。(好在) 老板沒有換過,如果換過就比較麻煩,其他人不用考慮�！�

　　但是,既然集體初始投入為零,所謂企業(yè)發(fā)展過程中的累積增殖也就與集體無關;照此邏輯推論下去,則塘村企業(yè)可能類似“戴紅帽子企業(yè)”,按地方政策“摘帽”即可。然而,改制又何以在塘村這樣的村莊中既被“公司人”倡導,又被村集體接受并被村民所默認呢? 塘村改制過程中的許多關鍵問題仍然難以解釋�？磥�,這里面另有某些隱性的非經(jīng)濟的力量在發(fā)揮作用。

　　村社區(qū)的集體產(chǎn)權在事先安排時,雖然難以確立一個正式的經(jīng)濟性合同,但卻有一個建立在社區(qū)情理之上的隱性的或者說非正式的社會性合約,村辦企業(yè)大多就是在這種隱含社會合約的情形下創(chuàng)辦的(劉世定,1999a ;陳劍波,2000) 。只不過,達成社會性合約,并不只是出于經(jīng)濟性的(如節(jié)約交易成本) 需要,其更深層的動力在于維護社區(qū)共同體集體生存的需要,是社區(qū)互利互惠邏輯的延伸。

　　從塘村辦廠的經(jīng)歷中可以看到,創(chuàng)辦企業(yè)是一個風險選擇,選擇是對風險的對抗,也是對未預料結果的承擔。選擇的對錯與否,往往是人們事后對結果的評價,而選擇行動本身卻是在前途未卜、對錯難分時進行的,權威人物之所以能夠掌握選擇的主導權,正是基于村民對他們行事能力的判斷和人格的信任(折曉葉、陳嬰嬰,2000a) 。因此,村民在選擇集體辦企業(yè)時,也更愿意依靠事前對這些權威人物的判斷,以便選出一個可信可靠的人,帶領大家共同致富。他們也必須與創(chuàng)辦人達成某種隱含的合約:集體地永久性地放棄土地經(jīng)營,參與非農(nóng)產(chǎn)業(yè),投入創(chuàng)業(yè)初始回報極其廉價低效的勞力和部分土地,投入機會成本和承受因企業(yè)不景氣而轉嫁的風險。這些,對于農(nóng)民來說,幾乎就是其經(jīng)濟權利的全部轉讓,因此,他們要求以“集體經(jīng)濟”的法定名義保護他們的投入;除此而外,他們所能投入的也主要是信任、忠誠、合作,以及身家托付和對互惠回報及“共同富裕”的期待;而村民索求的主要是以集體地流動到非農(nóng)職業(yè)、保障就業(yè)和提高社區(qū)福利水平為主要內(nèi)容的回報。

　　這種不言而喻的約定,在村子里人人皆知,成為一種符合社區(qū)情理的、具有社會合法性的、對合約雙方都有很強約束的力量,我們在此稱之為“社區(qū)力”或“集體力”。相應地,企業(yè)家所獲得的回報也是豐厚的,他所經(jīng)營的企業(yè)可以向社區(qū)轉嫁風險,他個人不僅有低成本、高收益的經(jīng)濟性回報,而且有抉擇人和創(chuàng)新者的權威地位,有能人甚至救星、恩人的聲望,以及可信可靠的聲譽等等社會性回報,而他也必須按社區(qū)內(nèi)通行的互惠規(guī)則給社區(qū)以回報。這種合約,對村民和權威人物都有相當?shù)募s束力,以致權威人物在做出抉擇時,不能不考慮自己對村人的責任和忠誠于社區(qū)的重要性。這也是村書記兼董事長在改制前后都須將“村里老老小小”和村內(nèi)公益事業(yè)放在重要位置,不敢肆意怠慢的原因所在。

　　不容置疑,地方的集體經(jīng)濟政策在制度上支持了社會性合約的存在,為它可以作為“初始合同”提供了法律合法性依據(jù)。更重要的是,這種事前隱含的社會性合約,具有非正式地界定集體產(chǎn)權的作用,或者嚴格地說可以成為不能剝奪集體所有權的合法性依據(jù)。因此,我們才可以視之為隱性的非正式的“初始合同”。塘村第一次也是最重要的一次界定產(chǎn)權事件——實行股份合作制改造,正是以此作為依據(jù),將93 %凈資產(chǎn)確定為“集體資本金”的。同時,從集體產(chǎn)權在事中和事后多次遭遇“再界定”的過程中我們也看到,由政策正式界定的“集體產(chǎn)權”,作為正式制度,只是一種“制度底線”,底線以上具有大量可以建構的制度空間,而底線的維持則是要以非正式的社會性合約來保證的。

　　(二) 界定依據(jù)和方式——合法性機制

　　產(chǎn)權合約安排是通過預期來影響人們的經(jīng)濟行為的,因此它從一開始就有合法化的要求(周其仁,2002) 。但是,合法化是一個復雜的多層面的社會政治參與過程,絕不能簡單地將其只歸結為法律合法化問題,特別是不能忽略“社會承認”、“社區(qū)情理”一類因素的作用,因為某些實踐中的合法性難題是藉此來解決的。

　　塘村在界定產(chǎn)權時,不僅尋求上級行政支持、政策和法律認可,而且看重當?shù)氐囊庾R形態(tài)取向,甚至社區(qū)的觀念和道德以及社會期待所產(chǎn)生的影響,并試圖在其中求得某種平衡。我們可稱這種種方式為“合法性機制”,即那些誘使和迫使行動者(組織或個人) 采納受到社會承認具有公義性的組織制度結構和行為的制度以及觀念力量(周雪光,2003 :75) 。

　　我們將合法性機制看成一組既具有獨立意義又相互作用的機制叢,主要有這樣幾種成分(參見劉世定,1996) :法律合法性、行政合法性、官方意識形態(tài)合法性、社會情理合法性。不同機制的界定結果既可能是兼容的,也可能是不兼容的、矛盾的,但卻是可以并存的;而且,它們之間的不一致性還可以成為達成某種平衡的前提;甚至沒有哪一種合法性機制所隱含的邏輯可以作為單一的邏輯來整合界定的過程,即使正式的界定過程也無法一味地排斥非正式的過程,而且還可能就依存于后者。

　　初始的社會合約性產(chǎn)權的界定所依據(jù)的主要就是這其中的“社會情理合法性”機制,其基本思想是:一個社會的社會觀念、社會期待和期望規(guī)則一旦被廣為接受,就成為人們習以為常的社會事實,具有道德力量,從而規(guī)范著人們的行為。如果有悖于這些“社會事實”,就會出現(xiàn)“合法性”危機。因而,可以更確切地把社會情理合法性機制看作是一套社會承認的邏輯或合乎情理的邏輯(周雪光,2003 :74) �！吧鐣�情況合法性”機制的實踐性很強,在權利界定中具有極其重要的作用,它所造成的既定社會事實往往會成為法律、行政乃至官方意識形態(tài)界定的參照,甚至成為促使這些法規(guī)、慣例、觀念變通或變革的力量。相對而言,前三種機制在實踐中則具有統(tǒng)一性、強制性、穩(wěn)定性和滯后性,并因各自變化的速度、程度和范圍不同,所界定的初始結果往往不相一致,這應是事情的常態(tài);而界定過程正是這幾種機制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程�！吧鐣�情理合法性”機制又具有很強的潛隱性,它的界定結果即便與另外三種不兼容,也有可能在事實上起作用,與其他界定結果并行而存,并使后者在事實上無效用。因而,我們視之為最具實踐意義的界定機制,它不僅在確定初始社會合約時有作用,而且在界定后文將要分析的非正式“事實產(chǎn)權”、“無爭議產(chǎn)權”中,也具有重要作用。在塘村的一系列產(chǎn)權安排中,我們便看到了許多這樣看似矛盾卻長期并存的現(xiàn)象。

　　村辦企業(yè)之歸屬和收益的確定,實際上不是完全按照名義所有權索求的邏輯,而是按照村域內(nèi)通行的互惠互利規(guī)則和邏輯來進行的。在“無工不富”的工業(yè)化初期,塘村村集體組織雖有辦廠的念頭和動力,卻沒有資金也找不到好項目。于是,“老村干”們請曾經(jīng)當過會計的村中能人,即現(xiàn)任村書記兼董事長來主持辦廠。如果說按政策話語“集體所有權”所表述的產(chǎn)權是“模糊”的話,那么村企之間對工廠的實際權利歸屬卻一開始就十分地清楚,“廠是某某辦的”、“某某的廠”,這在村里是一個通行的說法,不僅指規(guī)模較大的鞋廠,對其他小廠也是這樣認定的。這些說法的實際意義是,辦廠人對廠具有村里人界定的非正式的控制權, “誰辦的廠誰說了算”,其他人不可以插手,即便是作為名義所有權代表的村政組織也不可隨便干預。正因為有這個規(guī)則,才會有人在一無所有、前途不清的情況下出面為集體辦廠。但是,在村檔案中可以看到,辦鞋廠的成績卻是作為政績記在老書記的先進事跡中,作為對集體產(chǎn)權法律合法性的對應。而實際上,村政領導對鞋廠不得要求任何實際的權力,村里人也將辦廠的功勞和因此致富的感激只記在創(chuàng)辦人頭上,以至于后來鞋廠在與日商合資時可以經(jīng)營者與日商兩人的姓名來聯(lián)合命名;村里的小企業(yè)轉制時,在村里人看來,將企業(yè)首先賣給辦廠的人似乎是天經(jīng)地義的事情。這種情況在我們所觀察的其他類型的集體合作經(jīng)濟形式中也同樣存在。我們在某村曾經(jīng)看到一張安排不甚合理也不符合效率原則的股份公司機構圖,當問及為什么某些分公司和企業(yè)會從總公司變動到村委會名下時,得到的回答出人意料,原來僅僅是因為創(chuàng)辦這些企業(yè)的老村長從總公司退位到村委會,因而理所當然地帶走了“他的公司和企業(yè)”。更為出人意料的是,在村子里,這些法定集體企業(yè)所發(fā)生的這種變動,被看成是一件非常正常而合理的事情,以至于村組織據(jù)此而改變了村公司的管理和財政流程(折曉葉、陳嬰嬰,2000b) 。

　　其實,這正是村里人處理產(chǎn)權矛盾的一種平衡策略,矛盾的一方被強調(diào)時,另一方則被虛擬化或者象征化了,但卻保留事后追究的權力。村里人按照他們習慣的方式,一方面將控制企業(yè)的權利認定給了開辦和經(jīng)營廠的人,另一方面又將名義產(chǎn)權留給了村集體,而且這兩種界定都具有意義。村里人在非正式地界定產(chǎn)權時,繞開了對名義所有權的追究,將它懸置起來,但并不出讓。他們對實際產(chǎn)權歸經(jīng)營者的強調(diào)合乎小社區(qū)情理的安排,對名義產(chǎn)權歸村集體的保護,則合乎大社會政策和意識形態(tài)的要求,也表明村民對“共同擁有”的在乎,這些都具有平衡權利的作用。即使是村政組織,在“經(jīng)濟發(fā)展為中心”的目標下,也采取了靈活的策略,懂得“要讓企業(yè)做下去,就不能老搬出政策壓人”的方略。這樣做出的認定一旦成為慣例,就具有了社會合法性,在正常情況下都會被自覺執(zhí)行,成為雙方都采用的最佳反應策略。我們可以將這種界定下的產(chǎn)權看作是一種“習俗性產(chǎn)權”,它基本上不是依賴于界定和實施所有權的法則和邏輯,而是依賴于共同體內(nèi)部自組織的互惠互利規(guī)則和邏輯(青木昌彥,2001 :35 - 36) 。

　　例如,村組織在將企業(yè)的控制權交給經(jīng)營者時,隱含的互惠的邏輯是,如果公司保證支付“為村民辦大事”的費用,他們就不反對公司自主經(jīng)營并占有和支配盈余;村民默認“誰辦的廠誰說了算”,或者在改制時不同意把企業(yè)轉給別人,這里互惠的邏輯則是,把廠交給會辦廠又顧大家的人,廠才辦得好,廠好了大家才有飯碗,有錢賺;而將名義產(chǎn)權留給村組織,則是出于希冀通過集體組織保護村民分享企業(yè)收益,維持福利水平。塘村企業(yè)在發(fā)展過程中,曾出資八百余萬元,為村民辦成“十八項公益大事”,就是這種互惠的結果。進一步說,它們最終合乎這樣一種情理和邏輯:社區(qū)的整體利益得以增進,個人的收益才有保障;社區(qū)尊重經(jīng)營者的權利,經(jīng)營者也同樣會尊重社區(qū)的權利。其相互之間對此有著穩(wěn)定的預期。這種穩(wěn)定性來自村里人長期的實踐經(jīng)驗,他們認識到,遵循這種情理和邏輯,實際上有助于達成社區(qū)的整體目標,也有助于共同體的整體生存,還有利于在集體產(chǎn)權內(nèi)部邊界模糊的情況下避免因爭議而帶來的不便。

　　這里需要注意的是,(點擊此處閱讀下一頁)

　　村民對集體企業(yè)所有權歸屬的認知仍然遵循著土地產(chǎn)權的邏輯。他們既投入土地辦廠,就把借助土地謀生的權利轉換成為在企業(yè)就業(yè)的權利,當他們的就業(yè)權利遭受剝奪或沒有獲得合理補償時,才會向集體索要,甚至以讓企業(yè)“管吃管住”的傳統(tǒng)方式加以抗爭。但是,他們并不就此認為企業(yè)是自己的,而往往認為企業(yè)是老板的,土地才是自己的。可見,所有權的分割不只受法律的影響,還受社區(qū)傳統(tǒng)社會結構和習慣力量的影響。村民對產(chǎn)權的這種認知,與國家構造的產(chǎn)權安排和結構有很大的不一致,當問題涉及到他們安身立命的根本——土地——之所屬時,農(nóng)民的認知遵循的也主要是習俗產(chǎn)權的邏輯,他們的這種“合法性”意識根深蒂固(參見黨國英,1998) 。

　　應當看到,社區(qū)情理合法性機制具有“軟約束”的性質,當外部行政干預強大到實行“一刀切”的統(tǒng)一行動,或者機會主義強大到足以破壞道德力量時,它的約束力就會被消解。還應看到,社區(qū)的情理合法性機制表現(xiàn)的其實是社區(qū)共同體關系網(wǎng)絡的特征。村域內(nèi)非正式界定的產(chǎn)權所嵌入其中的社會網(wǎng)絡越穩(wěn)定,對財產(chǎn)的使用就越可能是習慣性的,這種使用越受到社會規(guī)范的支持,對于這種產(chǎn)權的爭議就越少,這種產(chǎn)權也就越是有保障,并且在制度環(huán)境變化時,會成為獲得正式產(chǎn)權的基礎(Nee &Su ,1995) 。這正是塘村改制遵循的一條基本邏輯線索。在這種邏輯下,企業(yè)控制權落入經(jīng)營者手中,就不僅僅是由于“經(jīng)營者的可替代性降低”而產(chǎn)生“套牢”的問題,也是社區(qū)謀求通過經(jīng)濟發(fā)展而求得“共同富�！钡囊环N互惠互利的制度安排。

　　這種由“小社區(qū)”情理和通行規(guī)則界定的習俗性產(chǎn)權,在大多數(shù)情況下與其他幾種“大社會”合法性機制的界定結果并不一致,有時甚至沖突,然而卻總以潛隱的非正式的方式存在著�？梢�,獲得社區(qū)情理合法性的意義,在于實踐的便利。當然,這并不說明其他幾種合法性機制在界定村社區(qū)產(chǎn)權中無效。村社區(qū)生存在大小社會文化和正式非正式制度環(huán)境的交合之處,界定過程必定是這幾種機制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程。從塘村改制的過程中可以看到,蘇南官方意識形態(tài)中對集體制的評判,一直影響著村企分家析產(chǎn)的進程,特別是影響著制度企業(yè)家的行為。他們非�？粗械胤焦�共觀念的力量,更愿意按照當時當?shù)卮蟊娚鐣�的價值和道德準則以及人們對他對企業(yè)的社會期待來安排產(chǎn)權結構、調(diào)整自己的行為,并且還會在做出重大決策和變動之前,尋求地方行政“給說法”、“給見證”、“給政策”,甚至通過運作或與某些官員“共謀”,讓事實上已經(jīng)在村域內(nèi)通行的產(chǎn)權安排得到官方認可。可見,獲得官方意識形態(tài)合法性和行政合法性的意義,不僅在于獲取政策收益,而且在于獲取地方社會的認可和贊許。在產(chǎn)權界定中還可以看到,無論是社區(qū)成員還是制度企業(yè)家都要求對其名義或法定所有權進行預設或追認,要求在法律上實現(xiàn)其實際占有權的合法化。因此,法律合法性仍然是對產(chǎn)權的一種終極保障,具有“保底線”、“保安全”的作用,是產(chǎn)權合法性的終極目標。

　　四、事中界定:社會性合約的達成和弱化

　　依靠社會性合約界定的“集體企業(yè)”,是一種“主體非人格化”的模糊的名義產(chǎn)權安排,這就給產(chǎn)權在實際執(zhí)行中留下大量可供解構和建構的空間。事中界定,就是發(fā)生在這樣一種情形下的經(jīng)過重新界定的事實上的產(chǎn)權安排。

　　(一) 社會性合約的實現(xiàn)與“剩余”產(chǎn)權的占有

　　社會性合約在企業(yè)創(chuàng)辦初期和在非正式地界定企業(yè)控制權中所起到的作用,是顯而易見的,那么,它在什么條件下難以約束非正式產(chǎn)權的膨脹以至于不能阻斷集體產(chǎn)權的私化過程呢? 這是本節(jié)想要說明的問題。

　　與社會性合約相關聯(lián)的是如何理解村社區(qū)集體產(chǎn)權的“剩余”問題。村社區(qū)的實際問題是,集體產(chǎn)權往往沒有正式初始合同,在發(fā)展過程中大多如塘村一樣并未實行過真正的承包制,就是說并未向經(jīng)營者“清產(chǎn)核資”即核清所經(jīng)營的資產(chǎn)價值,因而也就無從以此為基礎來計算或預期“剩余”,那么,它的產(chǎn)權問題何在,其中的關鍵要素又是什么呢?

　　在新制度經(jīng)濟學派的解釋中,“剩余”的占有和享用是產(chǎn)權問題的核心。所謂剩余,是相對于合同以外的權益。不完全合同理論對這種實際占有權力的產(chǎn)生進行了創(chuàng)造性的思維。這一理論雖然是在企業(yè)是一系列市場和約的框架中提出的,但不同的是,科斯定理告訴我們,只要談判(交易) 是有成本的,產(chǎn)權分配就是重要的;而不完全合同理論則認為,由于信息的不完整和不確定,換言之,即明晰所有的特殊權力的交易成本過高,合同是不可能完全的。當合同不完全時,資產(chǎn)歸誰所有,誰擁有對資產(chǎn)的支配權或控制權,才變成了關鍵性問題(哈特,1998 :譯本序7、35) 。這一理論從根本上說明了法定產(chǎn)權(合同) 以外的“事實產(chǎn)權”產(chǎn)生的可能條件,即由于合同不完備從而出現(xiàn)“漏洞”。如果合同有可能是完備的,就不存在所謂產(chǎn)權問題,任何所有制形式的效果就都是相同的。這一理論出現(xiàn)后,“產(chǎn)權”概念強調(diào)的重心發(fā)生了變化,如果說過去的理論強調(diào)的是對財產(chǎn)權利和剩余收益的占有,那么現(xiàn)在強調(diào)的則是對剩余資產(chǎn)的使用權或控制權。

　　上述理論強調(diào)了合同完備的不可能性,也就是說,不完備是一種被動狀態(tài)。企業(yè)家理論和人力資本理論對此給予了別開生面的解釋。除去信息不可能完備,交易成本過高外,這兩種理論還認為,市場的企業(yè)合約之所以特別,就是因為在企業(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權特性使得在直接利用這些經(jīng)濟資源時無法采用“事前全部講清楚”的合約模式。企業(yè)合約作為一個特別的市場合約,其特別之處——合約里多少保留了一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機制來調(diào)度——可以由人力資本的產(chǎn)權特征得到說明(周其仁,2002) 。也就是說,合同的不完備是一種制度設計,是加入了設計者意愿的主動行為。這兩種理論還進一步地用企業(yè)家的人力資本來界定企業(yè)產(chǎn)權,提出“企業(yè)家和制度企業(yè)家才能界定企業(yè)控制權”(周其仁,2002 :104) 。

　　但是,上述兩種解釋,強調(diào)的都還是正式制度設計,還不能夠對村社區(qū)復雜的制度變遷過程給予完滿的解釋。這里,我們換一個角度,從正式合約里包含非正式合約要素,正式制度寄生于非正式制度過程(斯科特,2004P1998 :7 ,) 的角度理解問題,正式合同不完備或者不可能,是因為一部分權利需要非正式合約來調(diào)整和控制,或者說,沒有這些非正式過程,正式過程就不可能存在和完成。這一思路不僅反映了我們關于社會性合約的考慮,也反映了契約法和企業(yè)間合同關系治理形式的演變實踐。例如, “古典合同法”只關心合同條文的執(zhí)行以及如何解釋法律條文等問題,發(fā)展到“新古典合同法”后,開始強調(diào)合同雙方有著依賴關系,再發(fā)展到“關系合同法”后,就只搭建一個如何解決合同問題的治理框架,而合同關系則可依據(jù)情況隨時調(diào)整(周雪光,2003 : 222 -223 ,2005) 。

　　那么,在社會性合約作為初始合同的情形下,何謂“剩余”,其意義又何在呢? 從塘村的社區(qū)目標中可以發(fā)現(xiàn),社區(qū)社會性合約所要求的“互惠”條件集中在滿足就業(yè)、實現(xiàn)福利以及公益方面,對這些方面的期待在當?shù)赜钟刑囟ǖ纳鐓^(qū)發(fā)展水平作為參照,因此實現(xiàn)這些目標所需要的投資,相對于勞動密集、效益尚好的鞋業(yè)收益來說,并不能算多。塘村以此作為底線,采用“公司辦村”的方式經(jīng)營社區(qū)福利,這之后所產(chǎn)生的便是所謂“剩余”問題�？梢钥吹�,首先,“剩余”被最大化了,而且從未采用承包制等其他治理方式來重新確定企業(yè)總資產(chǎn),這就使“剩余”無限膨脹了;其次,公司人對控制“剩余”的要求,隨其膨脹而逐漸從非正式轉向正式,最后成為再次締約的潛在動力。

　　(二)“二次合同”與非爭議產(chǎn)權

　　倪志偉和蘇思進在研究中國經(jīng)濟改革時,從市場轉型的角度,提出中國經(jīng)濟增長的功績應歸于產(chǎn)權的非正式私有化。非正式產(chǎn)權是嵌入于更為廣泛的規(guī)范和習俗的框架之內(nèi)的。一般地說,非正式產(chǎn)權所嵌入其中的社會網(wǎng)絡越穩(wěn)定,對于產(chǎn)權的爭奪就越少,這種產(chǎn)權也就越有保障。但是,隨著時間的推移,當對財產(chǎn)的使用已經(jīng)是習慣性的,并且是受到社會規(guī)范支持的時候,用非正式的方式建立的產(chǎn)權就會不斷地硬化。在將來,這種非正式的產(chǎn)權會成為獲得正式產(chǎn)權的基礎(Nee & Su , 1995) 。

　　這一研究給予的啟發(fā)是,非正式產(chǎn)權嵌入于社會網(wǎng)絡之中,網(wǎng)絡所提供的穩(wěn)定性有可能使這種產(chǎn)權在習慣的作用下變成非爭議性的,從而合理地轉換為正式產(chǎn)權。但是倪、蘇的研究沒有對這種轉換是通過什么機制而實現(xiàn)的做出交代,而對這個過程的揭示,正是本文的興趣所在。前面我們已經(jīng)對在社會合法性機制作用下經(jīng)營者獲得非正式控制權的情形進行了探討,需要進一步說明的是,這種控制權需要通過再締約過程才能變成非爭議的進而變成正式的產(chǎn)權。

　　對“二次關系合同”的透視,是有助于理解問題的一個角度。

　　我們首先將“二次合同”定義為與“初始合同”相對應的實際執(zhí)行的事實合同。研究者對“二次合同”有正式與非正式之分,實踐中,非正式“二次合同”的產(chǎn)生是大量的、活躍的和具有解構意義的,往往由于它的實際存在而使正式文本合同形同虛設,以至于導致正式合同的再締結。

　　這一類“二次合同”,問題一般多出現(xiàn)在文本合同關系松散(失靈、疏離) 的地方,是非正式關系作用的結果。從“嵌入性”視角出發(fā)所做的解釋,認為合同部分依靠于法律體系,部分則嵌入于人格化的關系體系之中。后一種被稱作“二次嵌入”的機制,發(fā)生在正式合同締結之后,由那些經(jīng)營代理人在相對獨立地從事經(jīng)營活動的過程中與他的經(jīng)營伙伴締結而成,并使合同嵌入他們之間的關系。這一過程將引發(fā)非正式的再締約過程,于是形成“二次關系合同”(劉世定,1999b) 。

　　塘村鞋業(yè)公司的對外貿(mào)易所采用的“接單”生產(chǎn)方式,正是這種“二次關系合同”得以締結的契機。接單生產(chǎn),大多依靠企業(yè)經(jīng)營者掌握和建立的人際關系網(wǎng)絡,并且由經(jīng)營者私人掌握。在我們訪問的這一類企業(yè)中,廠長本人都直接掌握兩大權力,首先是接單權,其次是財務權,實際上,只要這兩權在手,企業(yè)的生死存亡在相當程度上就掌握在經(jīng)營者個人手中了。有關研究指出,這時“經(jīng)營者的可替代性便大大降低。因為這時更換經(jīng)營者,要冒垮掉那個企業(yè)的風險。企業(yè)資產(chǎn)便因而具有了經(jīng)營者�？刭Y產(chǎn)的特性。這意味著經(jīng)營者占有資產(chǎn)的排他性的強化,甚至法律上的所有者也在一定程度上被排除在外。一般來說,經(jīng)營者對其占有權邊界的認知也會隨此而發(fā)生變化,和剛剛獲任時相比,他會更多地將企業(yè)資產(chǎn)特別是在他的控制下增殖起來的資產(chǎn),看作是其排他性占有的領域”(劉世定,1999a) 。塘村轉制時亮出“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”的底牌,就是這種認知的結果。

　　在這種認知下,企業(yè)經(jīng)營者對經(jīng)營權收益乃至所有權的索求,就成為集體企業(yè)轉制的另一大動力。甚至在轉制政策尚未明確的情況下,經(jīng)營者個人實際上已經(jīng)排他性地占有、支配和處置著企業(yè)資產(chǎn),企業(yè)資產(chǎn)是否流失或轉移,完全依賴于經(jīng)營者個人對集體的忠誠、對其私有意識和欲望的限制等道德因素來約束,這時候,法定所有權已經(jīng)無法限制企業(yè)資產(chǎn)的轉移�！岸�次合同”的一個明顯結果,就是通過對界定規(guī)則和習慣的多次非正式確認,強化在社區(qū)中已經(jīng)存在的事實上的“非爭議產(chǎn)權”,最終使其全方位地取得正式合法性的支持。

　　當然,經(jīng)營者對于資產(chǎn)轉移的這種暗箱操作所產(chǎn)生的暫時性、有限性和不確定性,往往會產(chǎn)生焦慮甚至犯罪感,因而就要求對個人私有權的補償公開化和合法化。這種非正式合同的公開化和合法化要求,又將導致另一類“二次合同”的締結,而這往往采用正式締約的方式,使名義所有者與實際占有者之間的權利博弈由“暗處”走向“明處”。

　　這另一類“二次合同”問題,原本出現(xiàn)在市場競爭機制失靈的場域,是非市場力量作用的結果。經(jīng)濟學家假設,在充分競爭的市場條件下,公司可以通過市場機制選擇最佳的合作伙伴,簽訂長期合同。但是,合同雙方一旦進入合同執(zhí)行期,這種合同就不再受市場競爭規(guī)律的制約。這是因為合同雙方有了信息的不對稱性和“談判”地位的不平等性。假設一個小公司簽訂長期合同向一個大公司提供某種產(chǎn)品配件,在合同執(zhí)行期,合同雙方就產(chǎn)生了相互的依賴關系。但是這種依賴關系是不平等的,大公司可能有著更為有利的競爭地位,因此要求“重新談判”合同條件,而小公司由于對大公司的依賴地位而不得不接受“重新談判”的不平等條件(周雪光,1999) 。這種合同的再締結,往往因權力不平等,引起對產(chǎn)權的重新界定。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　塘村轉制三部曲中的股份制改造、公司制處置和改私,都帶有建立“二次合同”的意義。轉為股份合作制時,“公司人”提出70 %凈資產(chǎn)歸公司占有的要求,欲與“村集體”重新確定資產(chǎn)關系;村集體資產(chǎn)由最初占有總資產(chǎn)的93 % ,經(jīng)過股份制改造、公司制處置和改私三次分割,最后確定為只占23 % ,都可以被看作是一次次“二次合同”的締結�？梢钥吹�,企業(yè)經(jīng)營者對企業(yè)產(chǎn)權事實上的控制和占有,使他們與名義所有者之間的權力天平倒向經(jīng)營者一方,出現(xiàn)與上述權力地位不平等相似的情況,這正是導致“二次合同”文本化的主要原因。這也是在委托—代理人之間出現(xiàn)“套牢”問題,出現(xiàn)經(jīng)營者實際上已經(jīng)非正式占有,而委托人又因為沒有足夠的信息或適當?shù)膭恿θケO(jiān)督企業(yè)而不得已采用的方式。可以看到,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列轉制或改制舉措,如經(jīng)理收入與企業(yè)剩余掛鉤、風險抵押承包、經(jīng)理租賃承包制、認債購股、股份合作制中經(jīng)營者持大股、企業(yè)改制轉私等等,大都起于不得已的“放權讓利”, 集體“放權”讓經(jīng)營者盡其所能來找項目,拉關系,應對市場風險和面臨的各種問題,包括獨自承擔風險。經(jīng)營者借此在自己的企業(yè)建立起不可逆轉的管理權威后,“讓利”就成為“激勵”的必要手段。這時候,締結“二次合同”也成為名義所有權者被動地維護自己權利的最后手段。

　　(三)“公司辦村”與村政“出局”

　　再締約的過程強化了公司的強勢性格,權力的擺針偏向公司一側,于是,集體制下“村企合一”的機制也由辦廠初期的“村辦企業(yè)”順利地過渡到“公司(或企業(yè)) 辦村”。在這里,村辦企業(yè)不僅是指企業(yè)產(chǎn)權的歸屬關系,也指以村莊的方式辦企業(yè);反之,“公司辦村”不僅是指以公司的方式辦村,也指企業(yè)所有權向公司的轉移。

　　“公司辦村”在當?shù)厝缣链逡粯拥拇迩f中十分流行。在一些村莊里,企業(yè)集團公司集“黨政企”權力為一體,村委會往往作為集團公司的一個分支機構,主管農(nóng)業(yè)和村政事務,村財政也是公司財政的二級核算單位,村政事務的所有費用均由企業(yè)支出,并且采取“實報實銷”的方式。有的村莊,農(nóng)業(yè)部分干脆就是企業(yè)的一個“車間”或農(nóng)場,生產(chǎn)、經(jīng)營和管理也是以企業(yè)的方式進行的。從這個意義上來說,村莊就是一個企業(yè),是以企業(yè)或公司的方式存在的。

　　這種現(xiàn)象,其實是“村書記兼董事長”的權力現(xiàn)象在村莊管理體制中的反映。在公司經(jīng)濟成為村莊經(jīng)濟命脈的情況下,村書記兼董事長的設置不僅實現(xiàn)了村企權力一元化,同時也宣布了村政被公司“兼并”的結局,村集體也由此喪失了集體資產(chǎn)看管人的地位和權力,表現(xiàn)出弱勢性格。

　　不難發(fā)現(xiàn),公司“埋單”對村政產(chǎn)生了兩個實質性的影響。首先,村作為下屬機構,與分廠有相似的從屬地位,接受公司的統(tǒng)一領導,從而失去對公司的控制權,進而也就失去了與公司討價還價的能力。其次,公司辦村是一種福利性經(jīng)營策略,主要職能是在企業(yè)經(jīng)濟增長和增進社區(qū)福利之間確定決算,并負責向村提供社會福利,而福利資金的提取也沒有合同規(guī)定,不是依據(jù)產(chǎn)權大小對剩余按比例分享。在這個過程中,公司對村莊事務的權力伴隨福利供給的增長而增長,村委會則逐漸演變?yōu)楣�司集體福利的執(zhí)行機構,公司經(jīng)濟增長越快,村委會可支配的福利資源也就越多。在這種格局下,村委會與公司之間產(chǎn)生了新的權益博弈策略,只要公司不反對支付“為村民辦大事”的費用,他們就不反對公司兼并村政,反而還可以通過福利策略讓公司效益盡可能多地在村莊內(nèi)部分配和共享,也就是說,可用“村政缺席”這個最小成本來換取“增進福利”這個最大收益。

　　(四) 界定者:“公司人”、制度企業(yè)家及產(chǎn)權的等級秩序

　　塘村模擬“公司制”轉制時,曾亮出這樣一張底牌——“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”,這可以被看作是實現(xiàn)“公司人”控制的宣言。明確集體資產(chǎn)是公司創(chuàng)造的,這在產(chǎn)權界定中具有重要意義,可以此作為公司占有絕大部分資產(chǎn)的依據(jù),也可依此由公司獲得在分家析產(chǎn)中“定盤子”的權力(指有權制定方案等) 。

　　這里的“公司人”,類似于經(jīng)濟學所稱謂的“內(nèi)部人”,是指事實上或依法掌握了控制權的經(jīng)理人員,他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到了充分體現(xiàn)。經(jīng)理人員常常通過與工人共謀來達到這一目的(青木昌彥、錢穎一主編,1995) 。但是,塘村的全部勞動人口幾乎都在村辦公司工作,公司董事長又是村政最高領導人,為什么還要分出內(nèi)外?

　　在塘村,村企分家并在企業(yè)中形成內(nèi)部人“共謀”并且得以長久維持,是建立在這樣一個共同利益和社區(qū)基礎之上的:現(xiàn)任村書記兼董事長創(chuàng)辦企業(yè)在先,入主村政在后,沒有“老村干”的身份,也不是工業(yè)化初期“村集體經(jīng)濟”的帶頭人,因而也就不會虔誠地秉承集體制的制度和意識形態(tài)遺產(chǎn)。相反,他始終認為自己最適合“做企業(yè)”,因而與村政“拎清楚”一直是他要達到的愿望和謀略。加之,公司內(nèi)部出現(xiàn)的“我們賺錢,他們花錢”的不滿和不平衡心態(tài),使公司內(nèi)部成員更愿意與經(jīng)營者結盟,以便請村政“出局”;而且村書記兼董事長又不是來自“經(jīng)理人市場”上的外聘經(jīng)營者,他來自社區(qū)內(nèi)部,作為村書記,他被官方和民間都賦予了集體資產(chǎn)“看管人”的角色,與村民和職工之間不存在明顯的利益沖突。并且,企業(yè)絕大部分經(jīng)營管理層人員都是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來、“愿意跟著他干的”,而職工90 %來自本村,多是他親手安排的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親,因而他們之間的聯(lián)盟更容易并可更好地維持下來。

　　實現(xiàn)“公司人”控制,是集體產(chǎn)權轉變和界定中的關鍵步驟。其一,在正式改制之前,內(nèi)部職工股東已經(jīng)與名義集體所有者——村集體之間,通過不平衡的利潤分配獲得了絕大部分的利益,甚至在“公司辦村”的格局下村委會干部也無權“出股”和享有股份分紅;其二,通過非正式的事實上的占有和控制, “公司人”及其領導者在正式改制時獲得了“定盤子”即界定產(chǎn)權的權力。雖然在塘村的產(chǎn)權界定過程中, “公司人”的權力和利益,在排除村委會成員后,也同樣發(fā)生了分化,產(chǎn)權在多次界定之后,最終集中到村書記兼董事長個人及其家庭成員手中,但是在村企分家之時, “公司集體”進而“職工集體”已經(jīng)獲得了相對于“村集體”較多的資產(chǎn)權利,爾后這些權利仍以“職工獎勵基金”的方式得以保障。

　　不過,在多次產(chǎn)權界定中,真正掌握和運作界定權的是“公司人”的領導者——村書記兼董事長,正所謂“強權界定權利”。這種權力源自他“制度企業(yè)家”的特征、身份和能力(周其仁,2002 :104) 。這里,制度企業(yè)家是指兼有社區(qū)政權領導職務和企業(yè)經(jīng)營者雙重身份的企業(yè)家,較之普通企業(yè)家,他們一方面可以更便利地獲取體制內(nèi)資源,另一方面也需要為社區(qū)直接而負責地承擔公共義務和責任(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　在蘇南等地的村辦企業(yè)中,制度企業(yè)家一般有兩種固定搭配:一種是由“老村干”直接創(chuàng)辦企業(yè)并擔任現(xiàn)職,有“黨支部書記—董事長”、“村長—總經(jīng)理”的搭配方式;另一種是村政權組織吸收有經(jīng)驗的村辦企業(yè)經(jīng)營者入主村政,擔任村書記職務,或者外聘成功人士經(jīng)營企業(yè),并委以村書記副職等。一般來說,不再委派其他村干部進入企業(yè),目的是要通過這種制度安排既給企業(yè)經(jīng)營者一定的經(jīng)營自主權,又將社區(qū)利益與企業(yè)緊密聯(lián)系,依靠企業(yè)的成功使社區(qū)和村政也從中獲益。塘村屬于后一種情況。制度企業(yè)家在產(chǎn)權安排中之所以具有強權,這與集體制產(chǎn)權內(nèi)含的行政等級制度相關聯(lián)。集體制的權力結構以“行政職位權力”為基礎,依此形成等級結構,特別是最高權力,是由“行政職位”加“公司職位”共同構成,失去前者就必須放棄后者,在這里,產(chǎn)權明顯依附于行政權。因而,“村書記兼董事長”這個職位,作為村內(nèi)最高權力,一直是村域政治爭奪的焦點,也就不足為奇了。而且,產(chǎn)權內(nèi)含行政權,權力和財力緊密結合,也是私有化過程中集體產(chǎn)權得以最終向“黨支部書記—董事長”職位集中的制度基礎。

　　這里的問題在于,制度企業(yè)家的雙重身份在什么條件下會發(fā)生分離,作為“村書記”的董事長為什么可以“少”代表村集體而“多”代表公司呢?

　　我們注意到,至少有兩個因素影響到他的行為。其中之一,兼職的雙重身份改變了村集體與企業(yè)經(jīng)營者之間的“委托—代理”關系。需要說明的是,這里并不是從嚴格的意義上使用“委托—代理”理論,只是為了與事實上經(jīng)營企業(yè)的“代理人”相區(qū)別,所以仍將企業(yè)以外的社區(qū)組織領導人稱為“委托人”。村書記兼董事長的角色安排,從形式上看,似乎與“政企分開”的理論邏輯格格不入,但卻在實際中被廣泛采用,其中隱含著這樣的雙贏邏輯:這種角色安排使擔當者既成為集體產(chǎn)權法人代表(委托人) ,又是企業(yè)經(jīng)營者(代理人) ,從而改變了“委托—代理”鏈。從名義產(chǎn)權的角度看,委托權被同時安排給了代理人,這是在代理人的行為不易直接被委托人觀察到的基本假設下,將合約激勵變成為委托安排激勵的最優(yōu)辦法(張維迎,1995) 。而從實踐中事實產(chǎn)權的角度來看,則是對已經(jīng)被代理人非正式地占有了的企業(yè)所有權進行某種約束,這是在代理人的行為已無法被控制的假設下,將委托激勵變成責任或制度激勵的最優(yōu)辦法。只有如此,村社區(qū)才有可能通過對“村書記”角色的社會期待,獲得相對最大的收益。不過這樣一來,也就順理成章地把村政組織所代表的集體對企業(yè)的所有權虛置起來了,特別是在村書記身份依附于經(jīng)營者身份時,情形會更加如此。

　　其中之二,在村書記兼董事長的權力結構中,甚至從沒有真正實行過“承包制”,因為向誰承包是不清楚的,產(chǎn)權主體是無須追究也無須分清楚的,他可以集“黨政企”于一體,甚至連“家”也融入其中,幾者的區(qū)別在他的實際運作中是模糊化的。他的“視廠如家”,與普通職工不同,從產(chǎn)權的角度看,在他那里,企業(yè)就是自己的,公產(chǎn)與私產(chǎn)的界線是模糊的,兩者之間的貢獻甚至也是相互的。例如,他根本不太區(qū)分自己和家庭的“私產(chǎn)”與企業(yè)“公產(chǎn)”之間的差別,甚至一連幾年都不從企業(yè)拿出由地方政府核定的屬于自己的上百萬獎金, “就像顧家一樣地顧廠”。

　　當然,在這樣的制度安排中,他也可以不分公私地將集體資產(chǎn)據(jù)為己有。這種情形下,一旦政策和意識形態(tài)主張“集體退出”,他就會強調(diào)自己“企業(yè)創(chuàng)辦人”的身份,從而淡化自己的“集體代理人”身份。我們觀察到,這一雙重身份自身所產(chǎn)生的角色沖突,在“政府創(chuàng)辦并控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到的合法化承認和保護比獲得‘清晰的產(chǎn)權’要高”(薩克斯,1993 ;李稻葵,1994 ,轉引自周其仁,2002 :113) 的制度環(huán)境中,被隱蔽、被淡化了,而隨著上述制度約束條件在改革開放中逐步消失,它便被啟動、被強化、被突現(xiàn)了。在重新界定產(chǎn)權時,塘村村書記兼董事長首先弱化自己的村書記身份,站在企業(yè)家的立場上尋求自己和“公司人”的最大權益。但是,村書記這另一重身份也仍然約束他,即便按當?shù)厝送ㄐ械霓k企業(yè)時“村里沒有投入一分錢”的說法,他也須為工業(yè)集體制解體時期的村政和公益事業(yè)做出“對得起村里”并讓村里人認可的安排,仍然要“為了村里的老老小小”承諾在位期間不改動原有的用人制度和管理方式。他的這種行為方式可以看作是制度角色和社區(qū)道德共同約束的結果�？梢�,在村域內(nèi),這種角色沖突尚不足以徹底改變制度企業(yè)家的雙重性格和責任。

　　五、事后界定:社會性合約的清算和表達

　　所謂產(chǎn)權的事后界定,首先是相對于企業(yè)沒有事前或初始的經(jīng)濟合約而言。一般認為,事后界定是一種談判程序。然而,一旦進入事后談判程序,就會發(fā)現(xiàn)陷入了一種科斯困境:在自愿談判和交易的情況下,產(chǎn)權的初始界定不影響資源的配置。一些經(jīng)驗研究表明,實際操作中的產(chǎn)權界定最終要看雙方的談判,是雙方討價還價的結果(張曉山,1999) ,而不管這種談判是桌面上的還是私下的無言較量。這里的關鍵問題是,談判雙方的權力是否對等,是否具有談判的本錢和能力,談判程序是否公正等。其次,由于產(chǎn)權界定準則的確定是在企業(yè)已經(jīng)壯大成熟之后才進行的,那么,事后界定就變成一種純粹“內(nèi)部人界定”的過程,公平與否,是以內(nèi)部人自愿達成的協(xié)議為依據(jù),外部人的界定不管多么合理,都很難作為評判公平的依據(jù)。最后,是相對于一次歷史性的清算而言,由于清算后退出的集體資產(chǎn)仍然作為不可分割的“村財”而存在,并且還有再次進行集體經(jīng)營的可能性,因此,事后的末次界定并不意味著集體產(chǎn)權的解體,而是對以往產(chǎn)權潛在的矛盾和爭議的一次強制性裁決。

　　(一) 形塑“賣方”和無言較量

　　“產(chǎn)權主體非人格化”或“所有者缺位”是人們判定公有制產(chǎn)權模糊性時的一個基本因素。這種現(xiàn)象對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)來說,(點擊此處閱讀下一頁)

　　是指其產(chǎn)權關系具有社區(qū)內(nèi)“公有”或“共有”的模糊性。在這種集體制框架內(nèi)不可能存在市場性交易,誰是賣方與誰是買方一樣,原本是一個并不存在的問題。改制提出產(chǎn)權轉讓問題后,有償出讓或受讓集體產(chǎn)權的交易行為需要人格化的買賣雙方,這樣一來,誰是產(chǎn)權主體,誰是賣方,就成為一個不斷被追問的問題,一個特定的產(chǎn)權問題。因而,形塑或者說營造出一個人格化的產(chǎn)權主體特別是“賣方”,就成為事后界定產(chǎn)權時的必經(jīng)過程。

　　從塘村的經(jīng)歷中可以看到,股份合作制和公司化過程最實質性的結果,是以分配股權的方式重新形塑出人格化的“產(chǎn)權主體”,即產(chǎn)生出可以指認的落實到具體對象的初始“賣方”。不管分配中“蛋糕”如何切割,大小是否合理,過程怎樣復雜,其結果是村集體、職工集體和經(jīng)營者各自都被賦予了可以指認、可以計價、可以交易的資產(chǎn),成為有資格進行市場交易的買方和賣方。這一結果應該說是轉制最為實質性的內(nèi)容,它為實現(xiàn)產(chǎn)權交易準備了條件,提供了可能性,之后的私有化不過是在市場交易原則下經(jīng)營者與其他產(chǎn)權主體之間進行的買賣而已。從這個意義上說,實行股份合作制是重新界定集體產(chǎn)權或者說最終走向私有化的最重要的過程。

　　形塑人格化的產(chǎn)權主體雖然是在事后進行的,但是在事中所形成的事實產(chǎn)權就已為其規(guī)定出了確定“買方”的大原則,即村書記兼董事長是控股且具有買方資格的最佳人選。而“賣方”的形塑及其定價,則是產(chǎn)權事后界定中最值得探究的過程。

　　“賣方”的確定是法律合法性和社會情理合法性機制共同作用的結果,這在村中并無疑義,問題在于如何為賣方定價。一旦出現(xiàn)資產(chǎn)分割,定價就需要尋求經(jīng)濟法律依據(jù)。在塘村改制的每一個環(huán)節(jié)中,我們都可以看到“公司法”被多次作為依據(jù)。而當鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的股份制改造直接套用《公司法》時,集體產(chǎn)權內(nèi)含的社會性合約便會遭到嚴重無視甚至否定,這對集體企業(yè)產(chǎn)生的影響幾乎是顛覆性的。

　　從塘村所在地的諸多案例中可以看到,改制企業(yè)一旦依據(jù)《公司法》,就可以將企業(yè)分塊出售而不必整體出售,這就為大而贏利的大中型企業(yè)的出售提供了依據(jù);一旦成為上市公司,在所謂“規(guī)范化”的要求下,合作制內(nèi)部的公共積累和內(nèi)部職工股便失去存在的可能,這也為公司產(chǎn)權向經(jīng)營者手中集中提供了依據(jù)。而且,一些研究指出,企業(yè)經(jīng)營者一旦按照《公司法》運作上市,便可以通過資產(chǎn)評估和建立規(guī)章制度,順理成章地把企業(yè)原有的上級所有者——鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村的經(jīng)濟聯(lián)合體“總公司”或“聯(lián)社”以及名義所有者——社區(qū)成員排除在外。于是,在企業(yè)經(jīng)營者成為獨立法人的同時,集體企業(yè)的資產(chǎn)便名正言順地轉入到他們手中(溫鐵軍,1997) 。一旦依據(jù)公司法改造,在確定產(chǎn)權時就容易只依據(jù)“資本金投入”來確定初始產(chǎn)權,如果根據(jù)“誰投入,誰創(chuàng)造,誰獲益”的原則,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“投入”特點將被忽略,從而造成集體資產(chǎn)的變相流失。有研究認為,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不像國營企業(yè)那樣是公司法的主要立法對象。如果僅從初始投入角度來界定財產(chǎn)權益,至少要明確,在我國農(nóng)村資金要素長期高度稀缺的條件下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)恰恰是不得不以勞動和土地“替代資本投入”而形成企業(yè)資產(chǎn)的。對此, 《公司法》卻基本沒有涉及,這就從客觀上已經(jīng)造成了集體資產(chǎn)流失和農(nóng)民權益的損失(溫鐵軍,1997) 。

　　不過,塘村在為賣方實際定價時,卻也難以完全遵循“公司法”。若按“資本金投入”,塘村集體初始投入為“零”,零定價是不可能為村民所接受的。定價雖然沒有經(jīng)過標準的談判過程,但卻是在無言較量中進行的。這時候,作為“賣方”的“村集體”由于沒有事先確立的可以作為依據(jù)的經(jīng)濟合同,其資產(chǎn)經(jīng)過事中反復界定之后, “賣價”仍然難以用經(jīng)濟原則來加以確定。村主任在介紹這一情況時一再重復這句話:“他(村書記兼董事長) 會考慮村里的”。在這里,無言較量成為一種非正式的談判過程,社區(qū)成員希冀通過社區(qū)情理合法性機制來對此加以約束�？梢钥吹�,社會性合約再次成為事后界定產(chǎn)權時的重要依據(jù),不過,它也只能起到“保底線”的作用罷了。我們可以從下面這個過程中清楚地看到這一點。

　　(二)“倒推算法”的合約含義

　　塘村在界定村集體資產(chǎn)時,采用“公司行政”的方式,首先為之確定了一個占總資產(chǎn)“四分之一”的定價比例。在我們對這個比例表示疑惑之際,公司一方指明“這也不是隨便說出的”,村政一方也表示“不好再向公司要什么”。接著,他們各自用同樣的邏輯為我們算了一筆細帳,

　　以示這個比例數(shù)的合理所在。

　　計算從村政和社區(qū)福利的需要出發(fā),倒推出集體資產(chǎn)的大致數(shù)額,可用如下公式表示:

　　公共性設施和事業(yè)需求+ 村政日常工作開支+ 村民福利開支= 村集體資產(chǎn)

　　“倒推算法”,首先根據(jù)村內(nèi)預期“辦大事”即舉辦大型公共設施和公共事業(yè)的所需費用算出一個底數(shù),再加上日常工作開支和村民福利費用,形成村資產(chǎn)的基本結構。由于村里的大事(在村書記兼董事長手里) 基本都辦好了,因此對已經(jīng)形成的公益性物品折舊后作為固定資產(chǎn)歸村所有;預期要辦的公益項目已經(jīng)有限,則從集體股變現(xiàn)資金中拿出一小部分即可滿足;日常開支按改制前的正常水平預算,也大致可由變現(xiàn)資金所獲利息(變現(xiàn)資金投入鞋業(yè)公司以獲得較高的長期收益) 和政策性收益(如土地使用費、農(nóng)業(yè)發(fā)展基金、社會事業(yè)費) 等來維持。這一算法的底線,是保持村民在近20 年集體工業(yè)化過程中已經(jīng)享有的福利水平,并有所上升,也就是維持社會性合約的底線目標。這也正是村委會和村民愿意接受這一安排的隱含條件和期待,即社會性合約所隱含的內(nèi)容。

　　以“倒推算法”界定的產(chǎn)權,顯然不完全合乎經(jīng)濟學意義上的產(chǎn)權安排邏輯,它不是按照所有權或物權收益分享比例來界定資產(chǎn),而是按照滿足公益需要的程度來推導出資產(chǎn)數(shù)額及其權利歸屬,具有習俗性的“福利產(chǎn)權”性質。福利產(chǎn)權所涉及的資產(chǎn)“量”的多少,事實上涉及到社區(qū)情理合法性對公共福利提出的預期,也與村民對分享企業(yè)收益的認知有關。工業(yè)部門與農(nóng)民熟知的農(nóng)業(yè)部門大不相同,它在為村民提供高收益的同時也剝奪了他們對于工業(yè)活動的知情權,企業(yè)收益對于村民來說,是一個無法控制的變量。因此,村民并不關心收益分享額的上限能達到多少,但對下線卻有一定的預期,那就是在企業(yè)經(jīng)營不出現(xiàn)大問題的情況下,維持歷史最好水平并逐年有所提高,并且這種預期是以達到當?shù)刈罡咚�平為參照的。也可以說,這種習俗性的“福利產(chǎn)權”,是按照村社區(qū)共同體的共享互惠原則和邏輯做出的“末次合同”安排。

　　這一“末次合同”明顯地具有社會性合約的性質,按照締約雙方的表述,這是一種“還債”的歷史契約和“還情”的社會契約。村書記兼董事長事后說“這就對得起村里了”,個中意含的“債務”就是含糊地指“村里以往的支持”,這應該包括對集體優(yōu)惠政策的利用、對土地資本轉移收益的無償占有、對內(nèi)部廉價勞動力的利用和未支付的社會保障資金的占有等。以公共性資產(chǎn)和公益投入來清還歷史“欠債”,是目前蘇南村集體企業(yè)改制中比較通行的做法,雖然對“債務”未作明晰計算,但這一做法既承認改制安排中對集體無形資產(chǎn)計價的合理性,又可以避免因這部分資產(chǎn)難以準確計價而可能被懸置的難題和尷尬,因此受到地方政府支持,也得到村干部和村民的贊同。塘村由于一直比較重視社區(qū)公益建設,村中“大事”早在公司發(fā)展過程中基本辦妥,所以將公益性資產(chǎn)還村,表明公司已經(jīng)逐年還清了村社區(qū)應享有的權益;至于今后公司“錢多了還要為老百姓辦事”,就如公司經(jīng)營者和村主任所表示的,“那就是個人為老百姓辦事了”,由此而對這兩種公益行為進行了嚴格區(qū)別。而在蘇南另一些對社區(qū)改造和建設長期投入不足,欠債較多的村莊,事后也不得不同樣采取向社區(qū)投入改造資金的辦法來清還歷史欠帳,例如,將改制前多年積累的減免稅依法投入社區(qū)改造資金;將股份制改造過程中置換出來的村集體所有的現(xiàn)金依法投入社區(qū)改造資金;按國家規(guī)定每年上交地方政府的費用作適量分流,部分依法作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政規(guī)費的轉移支付投入社區(qū)改造,等等(毛丹等,2002) 。上述做法也可以看作是工業(yè)集體制解體時期回報村民的一種方式。改制中若能為村民建立起一個以維持和增進福利為標準的財政結構,不失為一個能讓村民直接而長久受益的相對明智的辦法。

　　這一事后安排的真正問題,首先在于, 改制中村集體回收到帳的這一筆資金該如何管理和處置,使之真正用于增進福利。為避免回收資金被濫用和流失,地方政府鼓勵探索集體資產(chǎn)經(jīng)營增值的辦法,例如,建立工商業(yè)社區(qū)用以招商引資,委托證券投資,利用閑置土地、廠房、基礎設施推進產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營,等等。但村干部和村民對于再次進行集體經(jīng)營特別是生產(chǎn)性經(jīng)營已經(jīng)沒有太大興趣,害怕再次陷入“集體經(jīng)濟”的困境。如果退出經(jīng)營后的資產(chǎn)留在村組織手里,村委會又擔心被上級政府和某些官員“惦記著”、被“借走”用了,村民則擔心錢到了村干部手里守不住,被“開支”完了。因此,改制后的集體資產(chǎn)相當普遍地采用如塘村那樣租借給企業(yè)使用的辦法,由集體組織收取租金并加以管理。這部分資產(chǎn)被認為在量上界定清楚,在質上提高了安全性,因為租金能保證租借資產(chǎn)有穩(wěn)定收入(鄒宜民,1999) 。這部分收入作為全村的福利保障,在村社區(qū)中受到認可,也相對易于監(jiān)督。

　　其次在于,以社會性合約作為底線確定的村財?shù)妆P,至多只能維持村民的現(xiàn)有福利,至于社區(qū)進一步發(fā)展的資金將以何種方式籌集,進而社區(qū)新的公共空間如何再建構,這里的關鍵問題,是村政組織是否能夠發(fā)展成為“村政”與“民企”的合作體系,以處理好社區(qū)內(nèi)分散化的經(jīng)濟資本如何向社區(qū)公共事業(yè)投入、新的公共資源和“公共財產(chǎn)”如何聚集、新的公共權威又如何樹立等一系列問題(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　(三) 末次合同中的機會主義

　　塘村以福利需求為根據(jù)界定的產(chǎn)權,最終作為村企商定的結果,以“協(xié)議書”的正式文本形式簽署,并由鎮(zhèn)政府存檔加以確認,具有法定意義。并且,這一文本是對集體制產(chǎn)權的一次歷史性清算和確認,又具有“末次合同”的意義�！澳┐魏贤�”既是對事中形成的事實上的產(chǎn)權的一個法定默認,又帶有討價還價的談判過程所提供的屆時機遇,因而其締結過程類似于一次“末次博弈”,事中被“排他”在邊緣的村集體,這時候反倒可以以法人所有權者的身份出場博弈。雖然較量是無聲的,但是,“出場”就意味著提供了變量,增加了預期,制造了機會。

　　作為處置集體產(chǎn)權的“最后一次晚餐”, 改制中包含的機會主義欲望似乎是顯而易見的,這從大量有關批評和揭露中可見一斑,例如,企業(yè)經(jīng)營者在清產(chǎn)核資中對資產(chǎn)的隱匿和分割,致使集體資產(chǎn)隱性流失;官員與經(jīng)營者“合謀”欺騙政府和集體,地方官員事后尋租,雙方惡意串通,弄虛作假,以各種名目侵占集體資產(chǎn);轉讓雙方串通故意壓低底價成交,等等。這很類似于“一次博弈”或“末次博弈”中的“一錘子買賣”:如果雙方認為他們的交易是一次性的或最后一次的,那么未來收益的損失就可能微不足道,在這種情況下,違約的成本似乎就十分的低,從而雙方違約的概率就十分的大。

　　那么,發(fā)生在村莊共同體內(nèi)部的“末次合同”安排,會不會真的也是一次“末次博弈”呢? 在村社區(qū),改制雖然可以看作是處置集體產(chǎn)權的最后一次博弈,但是仍然受到社會性合約的無聲監(jiān)督,受到社會期待的潛在約束,并沒有表現(xiàn)出“末次博弈”的完整特點,只不過變成社區(qū)“重復博弈”中的一個關鍵性場次。嚴格地說,發(fā)生在村社區(qū)共同體內(nèi)部的博弈幾乎沒有“一次性”的和“最終性”的,長時段的共同生活使任何一種博弈都“嵌入”于相對穩(wěn)定的社會關系網(wǎng)絡之中,人們的思維和決策受到制度文化模式的支配,很難做出為村里人不恥的赤裸裸的機會主義選擇。當社區(qū)還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賴以生存的母體時,即便企業(yè)轉為私營,企業(yè)家仍然要十分重視自己的信譽和聲譽,因為他在留有自己和家人根基的熟人社會中,始終進行的是一個重復的博弈,要想得到社區(qū)持續(xù)性的合作,他必須擁有“兌現(xiàn)承諾”的良好聲譽,必須對自己的機會主義行為有所限制,這正是社會性合約的延伸效應起作用的結果。

　　但是,社會性合約畢竟是由當事人之間的人際關系來維持的,塘村書記可以在企業(yè)產(chǎn)權歸自己家庭時,仍對村民和村組織做出恪守“不解雇職工”, “有錢還投資村里建設”等在先前合約還對他起作用的情況下所做的種種承諾。這樣做似乎不完全是個人的道德操守問題,其透露出的是村社區(qū)對他個人的社會期待。這種社會期待對這樣的權威人物尚具有約束力,他們在位期間一般不會輕易改轍,但這種“承諾”嵌入于所做個人與社區(qū)的人格化的社會關系網(wǎng)絡之中,(點擊此處閱讀下一頁)

　　一旦這種關系解構或者斷裂,由于沒有制度化的保證,這種人格承諾對其后繼者的約束就值得大打問號了。我們發(fā)現(xiàn)一些相似的例子,在蘇南另一個大型村辦集體企業(yè)改制時,村民出讓股權時得到時任董事長和總經(jīng)理的承諾:只要企業(yè)存在,就要保證他們的就業(yè)機會,并以他們在職期間工資的9 %為限,為他們購買養(yǎng)老保險(公司支付7 % ,個人支付2 %) 。不幸的是,時隔不久這位董事長去世,他兒子接替職位后,出于提高效率和管理的需要,首先改變的即是用人用工制度,不再承諾保障村民就業(yè)。當公司外聘人員的優(yōu)厚待遇引起一些本地職工的不滿和反抗時,公司加快了置換企業(yè)職工的速度,首批42 名夠一定年齡的村民職工被辭退,其中未到退休年齡的,每月發(fā)給300 - 400 元生活費,待達到退休年齡后再辦理正式退休手續(xù)。之后,還陸續(xù)采用“一次性買斷工齡”的辦法清退不適應公司需要的本地職工(王紅領,2000) 。

　　這時,改制所引發(fā)的機會主義行為將不可避免地爆發(fā),這正是塘村等諸多改制村莊存在的潛在危機,也是近年來改制地區(qū)清退職工訴訟案逐漸上升,基層政權組織財政嚴重萎縮等問題的成因之一,這個問題同樣也是改制設計者——地方政府面臨的嚴峻社會問題。

　　六、結束語

　　我們從考察一項集體產(chǎn)權遭遇反復界定的過程中,提出了集體產(chǎn)權其實是一種社會性合約的看法,并且探討了這種合約對于界定產(chǎn)權關系的有限作用。從中可以得出如下一些初步結論。

　　改制即以私有化的方式明晰產(chǎn)權,這是否企業(yè)改革的關鍵所在,理論界已經(jīng)有“產(chǎn)權還是市場重要”之爭。不過,這些爭論首先是以肯定內(nèi)部“產(chǎn)權明晰”和外部“市場充分競爭”都是企業(yè)改革的必要條件為前提,只不過存疑于孰重孰輕的問題,并沒有涉及到在解決這個悖論問題中產(chǎn)權單位內(nèi)部是否具有處理問題的能力,譬如,社區(qū)的互惠規(guī)則、平衡機制和合作能力等是否也是構成“激勵”和“效率”以及解決沖突的要素,等等。其實,由互利互惠規(guī)則和邏輯串起的“互惠鏈”,現(xiàn)實地維持著社區(qū)內(nèi)的產(chǎn)權秩序。在政策推動改制之前,產(chǎn)權在塘村這樣發(fā)展水平較高的集體制村莊中并不是社區(qū)問題的核心或關鍵,就是說,社區(qū)用習俗和慣例有可能比較好地解決自己的產(chǎn)權問題,而由外力推動,自上而下用統(tǒng)一政策一致性地處理產(chǎn)權問題,則有可能破壞這種平衡,從而使產(chǎn)權問題真正突現(xiàn)出來。

　　社會性合約反映的是一種社會和諧秩序,但它既不是某種有意識設計的制度,也不是社會關系的自然表達,而是特定行動關系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。作為一種非正式制度和過程,它與“集體經(jīng)濟”政策和“共同富�！币庾R形態(tài)等正式制度相互依存。這二者之間的關系接近于斯科特所描述的共生關系(參見斯科特,2004/1998 :425) ,僅僅依靠簡單的政策和意識形態(tài)話語本身并不能建立可以正常運作的社會秩序,它們在很大程度上依賴或寄生于非正式的社會性合約;同時,沒有政策和制度環(huán)境的支持,處于行動關系中的社會性合約也難以自我創(chuàng)造和維持,因而,在制度環(huán)境發(fā)生急劇變化時,社會性合約對產(chǎn)權的界定作用就是十分有限的。

　　在市場合約不完備的情況下,社會性合約有可能比較好地處理和解決內(nèi)部的合作問題和產(chǎn)權沖突,也具有維護集體產(chǎn)權底線的作用。

　　從塘村改制的經(jīng)歷來看,以政策確立的所謂“集體產(chǎn)權”,實際上是依賴這種社會性合約維持的。在以行政力量推動改制時,如果只以制度設計替代非正式互惠規(guī)則和邏輯而不充分考慮到社會性合約的延伸或替代問題,將會給社區(qū)的持續(xù)發(fā)展帶來嚴重問題。特別是對于像塘村這樣原本企業(yè)經(jīng)營績效好,村內(nèi)公益事業(yè)發(fā)展水平高的社區(qū)共同體來說,以外部行政方式和政策規(guī)定打斷原有的利益平衡機制時,就不能夠只偏重于保障經(jīng)濟合約的明晰和企業(yè)經(jīng)營者的權益,也必須以制度化的民主公平的方式留住村民應得的長久利益,以便彌補“硬性”的市場合約對“軟性”的社會性合約的消解。否則,問題看似明晰了簡單了,卻有可能在公共空間形成既沒有正式制度安排又破壞了社會性合約的真空狀態(tài),使社區(qū)公共利益的獲得成為大問題�？梢钥吹�,在這種情形下,社區(qū)利益的維持已經(jīng)具有更大的不確定性,只能依靠當事人之間個別的更加軟性的人際關系。改制后,塘村在經(jīng)歷村委會主任的換屆選舉前,曾發(fā)生過全體黨員“抗上”事件,他們反對上級政府以行政方式提前換下村主任的做法,執(zhí)意推選原主任,其中潛藏的一個原因,就是原主任與公司董事長是“連襟”,村民預期他通過這種親戚關系,會比較容易向改私后的公司為村里要錢。這種預期較之原來由社區(qū)共同體關系網(wǎng)絡的合法性機制提供的預期,其不確定性要大得多。

　　社區(qū)“集體制”所具有的社會合約規(guī)定性,使其產(chǎn)權成分并不都是市場合約性的,還包含有“成員共有權”、“平均權”和“人權”等社會關系成分,因而我們并不能把集體產(chǎn)權當作一個簡單的經(jīng)濟問題來處理。在處置集體產(chǎn)權時,不能只遵循經(jīng)濟權法則的邏輯,還須遵從社會關系法則的邏輯,否則不但不能真正解決集體制的弊端,也難以找到改私后解決公共問題,維持共同體生存和發(fā)展的替代方案。改私是一個對共同體成員強制性“排他”的過程,在將集體產(chǎn)權明晰到經(jīng)營者個人私有時,如果不能公正地處理如何排除原始產(chǎn)權主體——全體村民的權利問題,使社區(qū)喪失公共積累和公共財政能力,無力重建新的公共空間,不能滿足成員的公共需求,就會使這種產(chǎn)權安排與其嵌入其中的社會關系網(wǎng)絡發(fā)生撕裂,從而導致高昂的討還成本。一旦公共問題突出起來,社區(qū)成員對公共產(chǎn)權的共識就會發(fā)生變化,對原有公共產(chǎn)權的追索和清算,就可能成為一個新的產(chǎn)權難題。

　　在社會性合約存在并發(fā)揮作用的情況下,村社區(qū)內(nèi)的不“理性”行為是有可能大量存在,并被合理維持的,因為產(chǎn)權問題受到社會性合約的調(diào)節(jié)和抑制。例如,改制時,村民對自己的就業(yè)權利是否得到保障的關心遠勝過對占不占有股份、占有多少股份的關心。村民們因自己擁有的“集體”名份,追究的不是企業(yè)究竟創(chuàng)利多少,歸屬村民的比例是否合理,而是個人的收入和福利是不是逐年提高并且達到當?shù)剌^高水平;他們在產(chǎn)權變動時計較的不是企業(yè)資產(chǎn)自己有沒有份,而是有沒有按規(guī)矩維持已經(jīng)得到承諾的收入和福利。村民是以這樣一種理性邏輯來計算自己的利益的:他們以土地交換的非農(nóng)機會,只有通過在企業(yè)就業(yè)才能實現(xiàn),只要保障他們的就業(yè)權利,他們就不反對改制;他們的非農(nóng)收益,只有在企業(yè)保證贏利的情況下才能持續(xù)地獲得,只要能使企業(yè)贏利并以福利的形式分享部分收益,他們就不反對經(jīng)營者個人擁有企業(yè)。只有當這兩種權利遭到侵害時,他們才會重新追究自己作為集體成員的權利,產(chǎn)權問題才會真正突出和激化起來。

　　注釋：

　　* 　本文為福特基金會和中國社會科學院社會學研究所資助項目“產(chǎn)權變革的社會過程”的階段性成果之一,特此向資助單位致以謝意。

　　注1：所謂“集體產(chǎn)權置換”,是指在集體經(jīng)濟組織控股的前提下,劃出一定比例的集體股折為現(xiàn)金股,吸納公司內(nèi)部職工投資認股。被認購的部分明確為“職工個人股”,數(shù)量按工齡、職務、貢獻等確定。

　　注2：一般從集體資本金中拿出一部分設立“職工共享股”,按個人現(xiàn)金股一比一的比例劃配,量化到人,其股權仍屬村集體所有,個人只享有分紅權,實行“人在股在,人去股消”。

　　參考文獻：

　　財政部清產(chǎn)核資辦公室,1998 , 《全國集體企業(yè)產(chǎn)權界定案例》,北京:改革出版社。

　　陳劍波,2000 , 《制度變遷與鄉(xiāng)村非正規(guī)制度》, 《經(jīng)濟研究》第1 期。

　　黨國英,1998 , 《論農(nóng)村集體產(chǎn)權》, 《中國農(nóng)村觀察》第2 期。

　　哈特,1998 , 《企業(yè)、合同與財務結構》,費方域譯,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　郝思恭,1992 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權與發(fā)展戰(zhàn)略》,太原:山西人民出版社。

　　胡曉翔,1998 ,《民營化邏輯與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制》, http ://www. econ. jxufe. edu. cn/student/classweb/98fdc/fctd/fdczl4. htm

　　黃宗智,1993 , 《中國研究的規(guī)范認識危機——社會經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象》, 《史學理論研究》第1 期。

　　——,2005 , 《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學和理論》, 《中國社會科學》第1 期。

　　焦斌龍,2000 , 《中國企業(yè)家人力資本:形成、定價與配置》,北京:經(jīng)濟科學出版社。

　　孔祥俊,1996 , 《中國集體企業(yè)制度創(chuàng)新》,北京:中國方正出版社。

　　科斯、阿爾欽、諾斯等,1994 , 《財產(chǎn)權利與制度變遷》,劉守英等譯,上海:三聯(lián)書店。

　　李貴卿,1999 , 《對鄉(xiāng)村集體企業(yè)產(chǎn)權制度改革若干問題的思考》, 《中國軟科學》第4 期。

　　林毅夫、蔡　、李周,1997 , 《充分信息與國有企業(yè)改革》,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　粼劍星,2004 , 《事實合同新說——王澤鑒〈事實上之契約關系〉讀后》,http :PPwww. Law-walker.netPdetail . asp ? id

　　劉尚希,1998 , 《蘇南案例:鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與政府關系的重構》, 《湖北財稅:理論版》第18 期。

　　劉世定,1995a , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中對非正式社會關系的利用》, 《改革》第2 期。

　　——,1995b , 《順德市企業(yè)資產(chǎn)所有權主體結構的變革》, 《改革》第6 期。

　　——,1996 , 《占有制度的三個維度及占有認定機制——以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為例》,《社區(qū)研究與社會發(fā)展》,天津:天津人民出版社。

　　——,1999a , 《科斯悖論和當事者對產(chǎn)權的認知》, 《社會學研究》第2 期。

　　——,1999b , 《嵌入性與關系合同》, 《社會學研究》第4 期。

　　——,2003 , 《占有、認知與人際關系》,北京:華夏出版社。

　　盧梭,1982 , 《社會契約論》,北京:商務印書館。

　　毛丹、張志敏、馮鋼,2002 , 《后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期的村社區(qū)建設》, 《社會學研究》第6 期。

　　毛科軍,1993 , 《中國農(nóng)村產(chǎn)權制度研究》,太原:山西經(jīng)濟出版社。

　　邁克爾?萊斯諾夫,2004 , 《社會契約論》,南京:江蘇人民出版社。

　　諾斯、道格拉斯等,1994 , 《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》,劉守英譯,上海:三聯(lián)書店。

　　彭玉生,2002 , 《中國的村鎮(zhèn)工業(yè)公司:所有權、公司治理與市場監(jiān)督》, 《清華社會學評論》第1期。

　　平萍,2004 , 《站在改革的下一個十字路口:產(chǎn)權、充分信息與市場環(huán)境——對國有企業(yè)制度安排的研究述評》, 《開放時代》第6 期。

　　青木昌彥,2001 , 《比較制度分析》,上海:遠東出版社。

　　青木昌彥、錢穎一主編,1995 , 《轉軌經(jīng)濟中的公司治理結構》,北京:中國經(jīng)濟出版社。

　　邱澤奇,1999 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制與地方權威主義的終結》, 《社會學研究》第3 期。

　　詹姆斯?C. 斯科特,2004P1998 , 《國家的視角》,王曉毅譯,北京:社會科學文獻出版社。

　　申靜、王漢生,2005 , 《集體產(chǎn)權在中國的實踐邏輯——社會學視角下的產(chǎn)權建構過程》, 《社會學研究》第1 期。

　　孫立平,2002 , 《實踐社會學與市場轉型》, 《中國社會科學》第5 期。

　　唐躍軍,2002 , 《轉軌經(jīng)濟中內(nèi)部人控制分析》, 《國際經(jīng)濟合作》第2 期。

　　涂爾干,2000 , 《社會分工論》,渠東譯,北京:三聯(lián)書店。

　　王紅領,2000 , 《委托人“政府化”與“非正式化”對企業(yè)治理結構的影響》, 《經(jīng)濟研究》第7 期。

　　王元才等,1995 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權制度改革》,重慶:重慶出版社。

　　溫鐵軍,1997 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)的來源及其改制中的相關原則》,http ://www. chinaelections. org/readnews. asp ? newsid = %7B284FDC54 - 5C7E - 48F0 - 9561 - 1AAFEC58C65C%7D

　　——,2001 , 《重新解讀我國農(nóng)村的制度變遷》, 《天涯》第2 期。

　　謝作詩、楊紹江,2002 , 《集體企業(yè)改制為何主選公司制》, 《經(jīng)濟學消息報》4 月26 日。

　　許經(jīng)勇、任柏強,2001 , 《對我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權制度的深層思考》, 《經(jīng)濟縱橫》第10 期。

　　閻洪生,1995 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權制度改革研究》,(點擊此處閱讀下一頁)

　　沈陽:東北大學出版社。

　　姚洋,2000 , 《政府角色定位與企業(yè)改制成敗》, 《經(jīng)濟研究》第1 期。

　　張建國,1998 , 《集體股退出企業(yè)》, 《中國資產(chǎn)新聞》5 月20 日。

　　張靜,2003 , 《土地使用規(guī)則的不確定:一個解釋框架》, 《中國社會科學》第1 期。

　　張軍、馮曲,2000 , 《集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的一個分析框架》, 《經(jīng)濟研究》第8 期。

　　張維迎,1995 , 《企業(yè)的企業(yè)家———契約理論》,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　——,1999 , 《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》,北京:北京大學出版社。

　　張小軍,2004 , 《象征地權與文化經(jīng)濟》, 《中國社會科學》第3 期。

　　張曉山,1996 , 《走向市場:農(nóng)村的制度變遷與組織創(chuàng)新》,北京:經(jīng)濟管理出版社。

　　——,1999 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后引發(fā)的幾個問題》, 《浙江社會科學》第5 期。

　　折曉葉,1996 , 《村莊邊界的多元化——經(jīng)濟邊界開放與社會邊界封閉的沖突與共生》,《中國社會科學》第3 期。

　　——,1997 , 《村莊的再造——一個“超級村莊”的社會變遷》,北京:中國社會科學出版社。

　　折曉葉、陳嬰嬰,2000a , 《產(chǎn)權選擇中的“結構—主體”關系》, 《社會學研究》第5 期。

　　——,2000b , 《社區(qū)的實踐——“超級村莊”發(fā)展歷程》,杭州:浙江人民出版社。

　　——,2004 , 《資本怎樣運作——對改制中資本能動性的社會學分析》,《中國社會科學》第4期。

　　周其仁,1987 , 《農(nóng)民、市場和制度創(chuàng)新》, 《經(jīng)濟研究》第1 期。

　　——,1996a , 《市場里的企業(yè):一個人力資本與非人力資本的特別合約》, 《經(jīng)濟研究》第6 期。

　　——,1996b , 《人力資本的產(chǎn)權特征》, 《財經(jīng)》第3 期。

　　——,2002 , 《產(chǎn)權與制度變遷:中國改革的經(jīng)驗研究》,北京:社會科學文獻出版社。

　　周雪光,1999 , 《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》, 《社會學研究》第4 期。

　　——,2003 , 《組織社會學十講》,北京:社會科學文獻出版社。

　　——,2005 , 《關系產(chǎn)權:產(chǎn)權制度的一個社會學解釋》, 《社會學研究》第2 期。

　　祝瑞洪等,1999 , 《關于蘇南模式產(chǎn)權結構轉型中的幾個問題》, 《鎮(zhèn)江學刊》第3 期。

　　鄒宜民,1999 , 《蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的思考》, 《經(jīng)濟研究》第3 期。

　　Granovetter , Mark &Richard Swedberg 1992 , The Sociology of Economic Life. Boulder , CO: Westview Press.

　　Lin , Nan &Chih-Jou Chen 1999 , Local Elites as Officials and Owners : Shareholding and Property Right in Daqiuzhuang , Property Rights and Economic Reform in China. Stanford : Stanford University Press.

　　Nee , Victor & Sijin Su 1995 , “Institutions , Social Ties , and Commitment in Chinaps Corporatist Transformation. ”In John McMillan ( ed. ) , Reforming Asian Socialism : The Growth of Market Institutions . Ann Arbor : University of Michigan Press.

　　Oi , Jean C. & Andrew G. Walder ( eds. ) 1999 , Property Rights and Economic Reform in China.Stanford : Stanford University Press.

　　Smelser , Neil J . & Richard Swedberg ( eds. ) 1990 , The Economics and Sociology of Capitalism.Princeton : Princeton University Press.

　　——1994 , The Handbook of Economic Sociology . Princeton : Princeton University Press.

　　Swedberg , Richard 1993 , Explorations in Economic Sociology. New York : Russell Sage Foundation.

　　Yushen ,Peng 2004 ,“Kinship Networks and Entrepreneurs in Chinaps Transitional Economy. ”American Journal of Sociology Vol . 109 ,No. 5. Chicago :Chicago University Press.

相關熱詞搜索：產(chǎn)權 界定 文本 集體 社會