蕭武：后啟蒙中國的思想光譜——從一個旁觀者的角度的觀察報告

　　對當代中國思想界來說，自1998年以來，2004年是一個關(guān)鍵的年份。這一年，圍繞著讀經(jīng)運動所展開的辯論規(guī)模之大，牽涉的思想立場、參與者之眾都為自由主義與新左派之爭以來之最。并且，關(guān)于文化保守主義的討論使當代中國思想界在1998年的分裂之后又經(jīng)歷了一次裂變。這意味著，1998年以來左右對立的分析框架失效了，有必要重新當代中國的思想光譜。

　　需要提前說明的是，雖然在這里使用了保守主義、自由主義與左派這三個外界比較流行的說法，但與其說這些提法本身具有真實的涵蓋性，毋寧說是為了討論和展開的方便。事實上，無論是保守派還是自由派、左派的概念，這里都是在一個比較寬泛的意義上使用的。也就是說，這里的自由主義應(yīng)該被理解為泛保守派、泛自由派和泛左翼。

　　后啟蒙時代

　　這里說的“后啟蒙時代”，我是指1992年以來的歷史現(xiàn)實。

　　之所以這樣說，是基于一個判斷，即將1980年代判認為一個“啟蒙”的時代。雖然那個時代的“啟蒙”是語焉不詳?shù)模瑔⒚芍�識分子們對于未來的期待和承諾都不盡相同，但是，如果以西方歷史中的“啟蒙”做參照來否認1980年代的運動是一場思想啟蒙運動，這是不全面的。首先，如果拋開目的論的歷史觀，西方歷史中的啟蒙運動同樣是一場語焉不詳?shù)乃枷胛幕�運動，而不是象今天的中國人們習慣性的理解的那樣，是一個從一開始就有明確指歸的歷史運動。其次，從其帶來的客觀效果說，中國1980年代的啟蒙運動與西方歷史中的啟蒙運動一樣，完全摧毀了此前的社會與思想結(jié)構(gòu)，帶來了一個經(jīng)濟中心的資本主義社會。而且，后者的合法性正是建立在前者的基礎(chǔ)上的。

　　1992年中共十四大上提出的“市場經(jīng)濟”不僅是1978年以來的改革開放的自身邏輯的內(nèi)在延續(xù)，在某種程度上也可以將之當成對1980年代新啟蒙運動的一個完成。因為，整個1980年代中國思想界的“新啟蒙運動”表面上是以“社會主義現(xiàn)代化”為目標的，但在這種話語背后是加入資本主義世界體系的強烈愿望。所以，當“市場經(jīng)濟”社會降臨的時候，啟蒙運動的目標部分的完成了，啟蒙運動在1980年代的所形成的批判潛能也隨之消失。市場經(jīng)濟降臨的進一步的結(jié)果是1990年代的知識分子們突然失去了自己的批判目標。關(guān)于“人文精神”的討論可以部分的被看作是這種不適應(yīng)的癥狀表現(xiàn)之一：知識分子們正在試圖在新的社會語境中重建自己的批判話語的合法性。這一結(jié)果的另一表現(xiàn)則是1990年代一直為人所批評的“思想淡出、學術(shù)凸現(xiàn)”的知識狀況，1980年代的文化/思想批判轉(zhuǎn)變成了規(guī)范的學術(shù)研究。

　　但是，市場社會的降臨并沒有完全兌現(xiàn)啟蒙運動的政治與社會承諾。在市場的邏輯逐漸滲透到中國社會的每個角落的同時，市場經(jīng)濟不僅沒有象啟蒙知識分子們期望的那樣自然而然的帶來民主，反而帶來了更多的社會問題；
計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌不僅沒有消除腐敗，反而帶來一個嚴重影響到社會穩(wěn)定的事實，即大量的工人因為國有企業(yè)改制而失業(yè)下崗，成為利益分配格局調(diào)整中的主要受損失群體。同時，由于國家經(jīng)濟政策的調(diào)整，在1980年代與1990年代之交曾爆發(fā)出巨大能量的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”如同曇花一現(xiàn)，很快就大量的破產(chǎn)了，或者轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆�的私營企業(yè)，或者成為市場經(jīng)濟的祭品。與大量工人下崗的現(xiàn)象同時出現(xiàn)的還有新生的“民營企業(yè)家”階層，這是一個完全無法被原來的意識形態(tài)所包含的新生階層，但是民營卻在短短10年的時間里迅速在整個國民經(jīng)濟中占到了1/3的比重。與這些事實相伴隨的是整個社會的財富分配結(jié)構(gòu)迅速傾斜，貧富差距急速擴大。這意味著，無論是官方意識形態(tài)，還是知識分子認識和分析中國現(xiàn)實問題的結(jié)構(gòu)都必須重新調(diào)整。

　　值得注意的是，1990年代初期的蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后，社會主義實踐被普遍認為已經(jīng)失敗了，保守主義者甚至將之表述為“歷史的終結(jié)”。在新自由主義意識形態(tài)的指導下，蘇聯(lián)與東歐同時開始了漫長的轉(zhuǎn)軌。但是，很快這種轉(zhuǎn)軌就被判為失敗，蘇聯(lián)東歐地區(qū)不僅沒有得到新自由主義意識形態(tài)所允諾的繁榮和富強，反而遭遇了經(jīng)濟上的大幅衰退和政治混亂。而與此同時，中國的“社會主義市場經(jīng)濟”卻取得了前所未有的成功，整個1990年代中國的GDP一直都保持著平均數(shù)為9%的增長，在蘇聯(lián)、東歐苦于資金缺乏的時候，中國卻常常出現(xiàn)“投資過熱”，以致于政府不得不采取措施以使經(jīng)濟降溫。為了重新啟動經(jīng)濟增長，蘇聯(lián)、東歐地區(qū)幾乎采用了所有“華盛頓共識”提出的建議，但始終處于長期的倒退之中；
而中國卻往往在政府采取降溫措施不久之后就會馬上又出現(xiàn)“投資過熱”。蘇聯(lián)與東歐都遭遇了長期而大幅的通貨膨脹，而中國卻在2000年左右開始進入了通貨緊縮時期。甚至在1997年后全世界都因為東南亞金融危機而陷入經(jīng)濟增長速度下滑的時候，中國不僅沒有受到影響，反而迎來了新一輪的高速增長，即使2003年春夏之際的SARS危機也沒能影響這種增長，以致于有人戲稱“中國拯救了資本主義”。

　　2004年，中國官方公布的統(tǒng)計數(shù)字宣布，中國已經(jīng)實現(xiàn)了人均GDP1000美元的目標。雖然這個數(shù)字與發(fā)達國家相比仍然有很大距離，只不過是實現(xiàn)了“三步走戰(zhàn)略”中的一個步驟，但由于龐大的人口基數(shù)和國內(nèi)市場的巨大潛力，這仍然被當成事實上的“中國崛起”。而且，在此前后，官方越來越多的提到“中國的和平崛起”。中國在國際政治中的姿態(tài)也變得越來越積極、主動，不僅積極參加“東盟+3”的對話，而且積極推動亞洲自由貿(mào)易區(qū)的形成，同時發(fā)起和組織“上海合作組織”，以加強中亞三國、俄羅斯與中國的能源合作。也就是說，如果說啟蒙運動的合法性被進一步取消了，代之而起的“中華民族偉大復興”和“中國的和平崛起”話語，甚至臺灣統(tǒng)一問題也組織進了這一話語策略進行討論。

　　與這兩個過程同步的是當代中國的思想界發(fā)生了兩次大裂變，1980年代居于主導地位的自由主義意識形態(tài)共識分裂了，分成了三個不同的群體，也就是本文要討論的保守派、自由派與新左派。

　　分配不公正直接導致了1998年被稱為“新左派與自由主義之爭”的大辯論。雖然這場辯論更多的時候被認為是“自由主義浮出水面”的過程，但同時也是“左派”這個帶有歷史污點的詞語重新出現(xiàn)在當代中國思想視野里的過程。雖然新左派在后來的其他左派看來僅僅是“自由左派”，甚至當時被稱為“新左派”的代表性人物甘陽也強調(diào)更應(yīng)該將“新左派”看成“自由左派”，但“新左派”對社會公正的強調(diào)和對中國式市場資本主義意識形態(tài)教條的批判仍然啟發(fā)了許多人，使之實現(xiàn)了“向左轉(zhuǎn)”的過程，形成了一個新的立場。而且，隨著討論的深入，許多原來非常含糊的概念也得到了進一步的澄清，雙方的立場都在討論中得到了強化，變得更清晰了，在不同的思想立場下，自由主義與新左派雙方的批判合法性都得到了重新界定。也就是說，這場討論部分的促成了后啟蒙語境中的批判性重建。

　　相比于“自由主義與新左派之爭”，保守主義在2004年的異軍突起顯得更為復雜。按照朱學勤在1998年對自由主義立場所做的簡單定義，文化保守主義本來應(yīng)該是自由主義者在文化問題上的基本立場，但在現(xiàn)實情景中，2004年關(guān)于讀經(jīng)運動的辯論中，反對讀經(jīng)運動的卻主要是自由主義者。而在為讀經(jīng)運動和文化保守主義辯護的人中，除了讀經(jīng)運動的提倡者之外，也主要是原來的自由主義者。在政治上，原來的新左派標志性人物甘陽、汪暉、崔之元都在今年以來更多的提到了“中國的和平崛起”，并為之準備理論資源，而這原本是文化保守主義最基本的話語邏輯。按照一位文化保守主義者的表述，中國的崛起不一定以儒家的復興為前提，但卻一定是以儒家的復興為標志的。也就是說，文化保守主義者與鼓吹“中國和平崛起”的新左派們共享著一個前提：中國的和平崛起。

　　因此，1998年以來左右對立的分析框架現(xiàn)在已經(jīng)失去原來的效力了，新的思想力量正在形成之中，用朱蘇力的話說，就是“也許正在發(fā)生”。

　　自由派

　　在1980年代以來，自由主義是啟蒙知識分子不言而喻的思想立場。為此，當代中國的自由派知識分子還特地整理出了一個“胡適——顧準——李慎之”的線索作為旗幟。但是1990年代的中國自由主義指引下的自由派們不僅離原初意義上的自由主義思想相去甚遠，即使是在當下的歷史情境中，也分歧也很大。在這里，為了敘述的方便，我們按照不同的理論資源將自由派知識分子分為三個不同的立場：經(jīng)濟自由主義、政治自由主義與憲政派。

　　這三種不同路向的自由主義是在比較中區(qū)分的。經(jīng)濟自由主義強調(diào)市場無所不包的萬靈藥功能，認為經(jīng)濟增長將會使每個人的福利都得到增加。政治自由主義反對盲目的為增長而增長，強調(diào)公民權(quán)利的保護和發(fā)展，反對為了發(fā)展而犧牲個人的權(quán)利。憲政派更多的強調(diào)的是“變革中的秩序”，也就是說，憲政派雖然也認為需要變革，但變革同樣需要一定的程序來保護，使之有序的進行。

　　從較長時段的視野來看，這三種自由主義路向之間存在著前后相繼的關(guān)系。政治自由主義的興起取代了經(jīng)濟自由主義，而憲政派興起后政治自由主義的聲音則慢慢變?nèi)趿恕５�是，它們存在諸多的分歧的同時，也分享著許多共同的前提，比如市場、自由、民主、財產(chǎn)私有制等等。在現(xiàn)實語境中，這三種話語往往會交錯的出現(xiàn)在同一個人身上，所以比較難于辨認，不同的自由主義路向之間也沒有很明確的界限。因此，在這里只能嘗試著對它們各自做一些梳理。

　　經(jīng)濟自由主義

　　1992年之后開始的以市場經(jīng)濟為導向的改革一方面在經(jīng)濟上完全實現(xiàn)了1980年代的啟蒙知識分子們的訴求，一方面卻在政治上凍結(jié)了民主改革，而政治自由主義的訴求則被無限期的擱置起來了。因此，整個1990年代的中國自由主義思想中，最活躍的理論部分為經(jīng)濟自由主義思想，在冷戰(zhàn)時期聲名噪起的哈耶克、弗里德曼等人成為這一時代最受推崇的思想家，制度經(jīng)濟學指引著經(jīng)濟自由主義者們走上了一條相信“經(jīng)濟學不講道德”的路，經(jīng)濟學成了解釋世界與歷史唯一合法的理論框架。

　　隨著西方自由主義思想資源不斷的被介紹進中國，經(jīng)濟自由主義的內(nèi)涵本身也發(fā)生了急劇的變化。經(jīng)濟自由主義宣揚，效率優(yōu)先于公平，這在一定程度上暗合了中國改革開放的基本價值觀“效率優(yōu)先、兼顧公平”，因此得到了更大的話語空間，1990年代的改革中始終居于核心位置的國有企業(yè)改革的整個思路即是在經(jīng)濟自由主義的指導下制定的。

　　首先，按照流行的制度經(jīng)濟學的思路，國有企業(yè)改革必須以私有化為方向。雖然蘇聯(lián)、東歐的經(jīng)驗被認為是失敗的，但這絲毫沒有影響中國改革的主導者們對國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)進行私有化改造。其次，按照經(jīng)濟自由主義的理念，官方的意識形態(tài)宣傳機器宣稱，讓工人下崗不僅是合理的，而且是應(yīng)該的，“只有企業(yè)的效率提高了，整個社會的經(jīng)濟增長了，社會上的每一個人的福利都會得到擴大”。再次，按照經(jīng)濟自由主義的觀點，市場原則可以成為國家和社會一切問題的指導性原則，包括醫(yī)療和教育。在這個思路的指導下，中國迅速開始了教育和醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化，將市場當作唯一的資源配置手段，造成了后來許多人看不其病、上不起學結(jié)果。最后，也是最重要的一點，是整個國家都陷入了經(jīng)濟自由主義所宣揚的“大社會、小政府”的思維陷阱。之所以說是陷阱，是因為這里的“社會”只是“市場”的另一種說法，使政府完全放棄了自己的福利分配職能，將所有人的命運都交給市場來處理。

　　但是，經(jīng)濟自由主義忽略了一個至關(guān)重要的事實，即從原來的高積累戰(zhàn)略時代過來的大多數(shù)中國人是沒有任何資本進入市場的，進入市場即意味著成為弱者。如果說農(nóng)民因為土地所有權(quán)仍然沒有完全私有化而仍然保留了基本的生活保障的話，那么工人是沒有任何保障的，進入市場被選擇即意味著絕大多數(shù)人被淘汰，成為弱者。近兩年來的MBO更進一步加劇了這種趨勢，在國有企業(yè)的所有權(quán)改造過程中，許多原來的大型國有企業(yè)紛紛在一夜之間轉(zhuǎn)為私人所有，原來的工人的飯碗早已從“鐵飯碗”變成了“泥飯碗”，更多的人則在這個過程中成了“沒飯碗”的人。

　　2004年由香港經(jīng)濟學家郎咸平對國有企業(yè)MBO的質(zhì)疑引發(fā)的關(guān)于國有企業(yè)改革的討論中，經(jīng)濟自由主義的道義合法性終于受到了懷疑。雖然討論的結(jié)果并沒有能完全扭轉(zhuǎn)國有企業(yè)MBO的方向，經(jīng)濟自由主義的聲譽卻因此而破產(chǎn)了。原來篤信經(jīng)濟自由主義社會理論的人由此轉(zhuǎn)向了對經(jīng)濟自由主義的懷疑和批判。但是，這并不意味著經(jīng)濟自由主義從此退出了人們的視野。

　　他們的理念是，在供應(yīng)無法突然增加的時候，只有用價格來壓制一部分人的需求才是合理的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并將這個原則到處發(fā)揮。在1990年代深受推崇的華裔經(jīng)濟學家張五常為代表的當代經(jīng)濟自由主義者宣稱，在任何時候都應(yīng)該考慮以價格杠桿作為手段來調(diào)配資源。他們不僅反對采取最低工資限制措施，而且2002年以來在東南沿海普遍出現(xiàn)的電力短缺危機中宣稱，只有提價才能使資源得到更好的配置。他們認為，只有將有限的電力資源配置到生產(chǎn)企業(yè)中去才是最有效率的。由于大量的農(nóng)民工回家過年，每年春節(jié)都會出現(xiàn)運力不足，經(jīng)濟自由主義者們又一次提出，只有用價格來調(diào)節(jié)才能是運力資源得到更好的配置。

　　在很多時候，政治自由主義者們和左派會一致的指責說，經(jīng)濟自由主義者是官方政策的辯護士，只考慮經(jīng)濟增長，而忽略了必要的社會公正。這當然是有道理的。但是，雖然經(jīng)濟自由主義的影響雖然已經(jīng)大幅下降了，對國家政策的影響卻絲毫沒有減少，反而有所增加。雖然經(jīng)濟自由主義看起來非常的不政治，或者說政治上不成熟，但在現(xiàn)實中，他們卻往往是自由主義陣營中唯一能夠影響到政治的一個分支。

　　政治自由主義

　　當代中國的政治自由主義思想資源主要來自于兩個方面，一是1990年代的經(jīng)濟自由主義的滋養(yǎng)，另一個是他們認為自己是1989年社會運動的道義遺產(chǎn)繼承人。由于前者，中國的政治自由主義者往往缺乏足夠的政治智慧來處理復雜的政治問題，而是籠統(tǒng)的將許多政治問題當作經(jīng)濟問題來處理；
由于后者，政治自由主義始終想與官方保持對立的批判姿態(tài)，自命為“民間思想界”。

　　大概說來，在2000年之前，政治自由主義與經(jīng)濟自由主義并沒有明顯的區(qū)分，幾乎所有的經(jīng)濟自由主義的主張都會得到政治自由主義者的支持，而某些基于政治自由主義立場對經(jīng)濟自由主義的批判則經(jīng)常會被稱為新左派。而且，當時中國思想界的主要區(qū)分仍然是自由主義與新左派，批判自由主義就會被認為是新左派，對資本主義制度稍有疑慮也會被認為是新左派。同時，政治自由主義者在這時沒有太多獨立的愿望，更多的時候他們都表現(xiàn)出一種僵硬的共同立場，反對政府干預經(jīng)濟，反對批判自由主義，支持美國對伊拉克、阿富汗的戰(zhàn)爭，認為新自由主義與自由主義沒有任何本質(zhì)性的區(qū)別，私有產(chǎn)權(quán)和自由市場競爭是雙方共同捍衛(wèi)的主要價值。

　　2000年以后，由于新左派與自由主義的辯論進入了暫停時期，政治自由主義開始有意識的強調(diào)自身的獨立性，強調(diào)自身與經(jīng)濟自由主義的分歧，并有意識的批判某些冷戰(zhàn)意識形態(tài)色彩太強的經(jīng)濟自由主義教條，有保留的支持國家反壟斷，強調(diào)市場經(jīng)濟并不必然的導致民主政治，強調(diào)政府的公共管理職能是必須的，強調(diào)對大多數(shù)人的權(quán)利的保護應(yīng)該優(yōu)先于經(jīng)濟效率。同時，由于大量下崗工人的出現(xiàn)和農(nóng)民工待遇問題一再受到社會的普遍關(guān)注，社會公正問題突出，增長作為一種意識形態(tài)受到廣泛的懷疑，經(jīng)濟自由主義的聲譽急速下降，一部分自由主義者也發(fā)現(xiàn)，必須有意識的調(diào)整自己的姿態(tài)與話語策略才能獲取更多的道義合法性，而這是取得更多人的支持的必要條件。

　　因此，政治自由主義者開始高調(diào)的宣稱，提倡平等并不是左派的專利，強調(diào)大多數(shù)人的參與更是政治自由主義的題中之義。他們猛烈的批判了對效率的重要性過分夸大了的官方意識形態(tài)和經(jīng)濟自由主義，聲稱只有法制條件下的市場經(jīng)濟才是真正的市場經(jīng)濟，不是市場經(jīng)濟自然而然的衍生出民主政治，而是民主政治保證了每個人都能享受到經(jīng)濟發(fā)展的成果。因此，他們認為，沒有民主政治的經(jīng)濟增長是盲目的增長，毫無意義，只有大多數(shù)人的權(quán)利得到保護，才是真正的發(fā)展。他們強調(diào)，發(fā)展比增長更重要，增長的目的是為了發(fā)展，而不是相反，經(jīng)濟自由主義者們完全搞反了，應(yīng)該放棄那種為增長而增長的經(jīng)濟自由主義觀念。所以，現(xiàn)在應(yīng)該再顛倒過來，強調(diào)民主的重要性，強調(diào)平等的權(quán)利和公平的參與機會的重要性，強調(diào)多元價值的重要性，承認文化的重要性，強調(diào)多種文化的多元共生是必要的，也是合理的。

　　可以認為，政治自由主義是從經(jīng)濟自由主義內(nèi)部分裂出來的，也可以說是生長出來的，因為它本身并不反對經(jīng)濟自由主義的主要價值觀，而只是強調(diào)政治的重要性，反對經(jīng)濟決定一切的機械思維。這是中國自由主義在新的歷史情境中對自身的調(diào)整的結(jié)果，它意味著中國自由主義的進一步成熟。因此，在2000年以后，經(jīng)濟學主導的經(jīng)濟自由主義理念逐漸被邊緣化成了，而政治自由主義則上升為主流。

　　但是，因為政治自由主義的核心價值觀是在與新左派的辯論中形成的，帶有強烈的冷戰(zhàn)意識形態(tài)色彩，而缺乏對現(xiàn)實歷史情境的考慮，因而變得越來越教條，越來越僵化，很多時候都成了一種為批判而批判的聒噪，而缺乏建設(shè)性。比如面對中國幾次出現(xiàn)的民族主義浪潮，政治自由主義者們總是會條件反射式的將之稱為“義和團”，從而加以批評，卻枉顧具體的歷史情境和現(xiàn)實問題。在遭遇保守主義的挑戰(zhàn)的時候，就急忙將對手的核心價值觀稱之為愚昧。政治自由主義本身也在這樣的一再自我重復中消耗完了自身的批判潛能，最后留下的只是一些固定順口溜式的教條。

　　憲政派

　　把憲政派從經(jīng)濟自由主義與政治自由主義里獨立出來討論，這樣做也許顯得有些沒必要。今天還有哪個自由主義者會空喊民主、會不知道多數(shù)人的保證、會不知道憲政的重要性呢？但是，這樣做是有必要的。這不僅是因為憲政派是自由主義從經(jīng)濟到政治一路發(fā)展而來的最高成績，更因為從市場到權(quán)利再到憲政，這樣的路線標志著中國自由主義的成熟。

　　憲政派的出現(xiàn)還是2000年以后的事情。憲政派興起的背景除了經(jīng)濟自由主義與政治自由主義的長期滋養(yǎng)外，還有一點不能不提到，即中國自由主義在1990年代的日趨保守化。從1988年甘陽發(fā)表《揚棄科學與民主，奠定自由與秩序》開始，中國自由主義就開始保守化，1990年代初期出版的朱學勤的著作《道德理想國的覆滅》可以當成這種思潮前提性的一個準備。整個1990年代，自由主義思想指導下的歷史研究始終在做一件事，就是極力地詆毀和否認革命在歷史中的作用，而強調(diào)秩序的重要性。按照他們的理論，民主不僅不是象經(jīng)濟自由主義所宣稱的那樣天然和諧，而且還是自由的天然客星，真正的自由只有從秩序中生長出來。按照這個基本思路，1990年代的自由主義歷史研究證明，辛亥革命不是推進而是打斷了晚清開始的憲政改革與現(xiàn)代化努力。雖然在這方面開風氣之先的是因為曾經(jīng)鼓吹權(quán)威主義而名聲不佳的蕭功秦，但真正將之發(fā)揚廣大的卻是自由主義的歷史研究。

　　自由主義思想指導下的歷史研究克服了彌漫在1980年代的歷史研究中的“現(xiàn)代化史觀”，而走向了“憲政史觀”。2003年，電視劇《走向共和》在中央電視臺播出，使這種思潮達到了一個新的高潮。該劇中，一直以來被官方意識形態(tài)和自由主義思想認為是共同的先行者的孫中山一改以往的革命先行者形象，成了人人得而誅之的亂臣賊子，而李鴻章、袁世凱等人卻成了共和的功臣。中山大學歷史學教授袁偉時在近期發(fā)表的一篇文章更加強化了這種觀念，將革命與憲政完全對立了起來，對晚清的憲政改革無限贊美，而對革命運動卻大加鞭撻。對歷史的這種再敘述當然意味著中國自由主義發(fā)展到了一個新的階段，即迷信哈耶克所謂的“自發(fā)秩序的擴展”，強調(diào)一切革命可能都是對這種“自發(fā)秩序的擴展”的破壞。這說明，中國自由主義已經(jīng)完全建立起了經(jīng)驗主義的哲學觀和自由先于民主的價值觀。

　　憲政在經(jīng)過這樣的漫長論證過程后，終于成為當代中國自由主義的主導性政治取向，即使是曾經(jīng)主導中國自由主義品質(zhì)的經(jīng)濟自由主義者也不得不承認，憲政是他們的政治方案，政治自由主義者則更不用說。而比取得中國自由主義的多方面支持更重要的是，憲政在今天的中國語境中看來，比其他方案更有現(xiàn)實可行性，更有可能通過改良實現(xiàn)。所以，2000年以后憲政派興起的同時，中國自由主義也完成了自身姿態(tài)的轉(zhuǎn)變，從1990年代的對立于官方意識形態(tài)的悲壯姿態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?000年以后的建設(shè)性姿態(tài)。從而也就獲得了更大也更多的現(xiàn)實話語空間，能夠公開而且堂皇的討論憲政與自由主義的問題。

　　但是，從目前的情況，中國的憲政自由主義者們?nèi)匀粵]有完全完成從經(jīng)濟自由主義和政治自由主義向憲政自由主義的轉(zhuǎn)換過程。雖然他們很多時候都會強調(diào)憲政的超階級、超歷史、超意識形態(tài)性，但仍然會時不時的冒出一些帶有經(jīng)濟自由主義色彩的話來。比如2003年，一位憲政派的代表性人物便公開宣稱，“當私有經(jīng)濟已經(jīng)三分天下有其二的時候，中國的自由主義者們也該到了要求憲政的時候了”。這句話暗含著的意思是，憲政其實并不是他們那么所說的那么超階級、超歷史、超意識形態(tài)，而是有強烈的階級性和意識形態(tài)性的。

　　事實上，從1980和1990年代要求民主到2000年以后要求憲政，這里本身包含著的一個邏輯轉(zhuǎn)換就是他們認為，秩序是比民主更重要的。沒有民主是不可以的，但是光有民主也是不夠的，比民主更重要的是秩序。甘陽在1980年代末期的話得到了認真的實踐，經(jīng)過對法國大革命的“反思”、對文化大革命的批判，啟蒙知識分子們深刻的認識到了，沒有秩序的民主是比君主專制更大的暴政，是對自由最大的威脅。如果說君主專制已經(jīng)被克服了的話，那么今天正面臨著的就不是君主專制，而是多數(shù)人的暴政。因此，更多的人開始承認，開明專制比革命中的群眾專政要更好些。

　　泛左翼

　　與幾年前相比，今天的中國左翼是更加復雜了，不僅無法簡單的用“新左派”的立場來涵括，而且也難以用一個簡簡單單的左翼來概括，更不用說“批判知識分子”之類了。左翼內(nèi)部不同派別之間的沖突其實不比左翼與其他思想之間的沖突更小，而且左翼思想本身今天的內(nèi)部變動遠遠大于其他思想。而且，與自由主義相比，這些不同的思想派別之間甚至缺少最基本的共識，在一些重大問題上缺乏基本的默契。因此，我愿意用“泛左翼”來概括一組——而不是“一個”——思想立場。為了不將問題弄得更復雜，我在這里只簡要敘述新左派與老左派、底層左派三種情況，托派因為在中國始終缺乏土壤，不贅。

　　與自由主義各支流的狀況一樣，新左派、老左派與底層左派之間也很難找出明確的邊界，往往只能“相對而言”。新左派所使用的多是來自西方的時髦學術(shù)語言，對自由主義理論十分熟悉；
老左派對自由主義理論缺乏基本的了解，而僅僅是情緒化的拒斥自由主義。底層左派的話語方式比較復雜，往往會不自覺地交錯使用新左派與老左派的話語。

　　相對于持與官方意識形態(tài)相同話語的體制內(nèi)反改革力量，自由主義方面將對自由主義理論持批判態(tài)度的知識分子稱為新左派。而老左派與底層左派則被泛稱為“毛派”，即“毛澤東主義者”。從話語形態(tài)上看，新左派的論述方式是在一個比較廣義意義上的自由主義理論體系內(nèi)部的，老左派則更多的使用了官方意識形態(tài)語言，底層左派在理論上顯得最為薄弱，更多的時候僅僅表現(xiàn)為一種態(tài)度、立場。因為新左派是脫胎于自由主義啟蒙運動的，所以最能為自由主義方面理解，也就最容易受到批評。而老左派則被一般的認為是代表了官方意識形態(tài)，所以反響較小。底層左派使用的既不完全是官方意識形態(tài)話語體系，對新左派及自由主義理論話語也缺乏了解，最難與其他思想流派交鋒。也因此，新左派的理論和聲音往往被誤會為普遍的左翼的訴求，底層左派則往往被認為不存在。

　　新左派

　　在“防左仍然是主要任務(wù)”的當代中國思想語境中，“新左派”能夠打開一個缺口，浮現(xiàn)到公眾視野是1998年與自由主義的辯論的結(jié)果之一。

　　1998年汪暉在《天涯》雜志上發(fā)表的《當代中國思想狀況與現(xiàn)代性》問題拉開了新左派與自由主義之爭的序幕。此后，汪暉又連續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于政治、經(jīng)濟與社會理論的論文，成為自由主義方面批判的火力集中點，因此一直被視為新左派的代表性人物。但汪暉本人對新左派的說法并沒有承認，另一被當成新左派代表性人物的甘陽則試圖將新左派定義為“自由左派”。換句話說，在甘陽看來，自由主義方面應(yīng)該意識到，新左派并不是來自外部的敵人，雖然新左派對自由主義多有批判，但這仍然應(yīng)該被視為自由主義的內(nèi)部問題，而非敵我問題。但自由主義方面對此并沒有太多回應(yīng)，仍然指控新左派是“為極權(quán)專制辯護”，并在2000年的讀書獎等事件中多次將爭論從理論批評上升到人身攻擊。

　　現(xiàn)在看來，與自由主義論戰(zhàn)的新左派更多的是一種過度時期的狀態(tài)，它的內(nèi)部本身是非常復雜的，包含著差異多種不同的思想資源與理論、政治訴求。新左派后來的分化與衍變也說明了這一點，一部分當初的新左派在新的歷史情境下轉(zhuǎn)變成為毛左派，一部分人則堅持在與自由主義的不斷交鋒中形成的思想立場，成為學院左翼，還有些人轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ刂髁x者。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在1998年的語境中，自由主義正處于上升期，自身的理論并不完備，對外界非常敏感，任何對自由主義及其基本教義的批評都會被當成新左派，甚至一些人因為強調(diào)市場經(jīng)濟條件下的社會分配公正也被當成了新左派。由于自由主義方面對冷戰(zhàn)后形成的“新自由主義”意識形態(tài)的基本教義——如自由市場、全球化、政府不干預等——的堅持，而將對手的立場概括為強調(diào)社會公正。在關(guān)于文革的事實仍然沒有得到澄清、文革仍然被看作巨大的歷史錯誤的語境下，自由主義方面指責說，新左派要求退回到文革時代去。當然，這些都遭到了新左派方面的斷然否定。

　　2000年以后，由于中國社會現(xiàn)實的迅速變化與社會階層分化加劇，左翼思想內(nèi)部發(fā)生了裂變，毛左派、底層左派與強國左派等逐漸開始了對新左派的批評，強調(diào)自身的理論主體性，尋求不同的現(xiàn)實支持與理論資源。這時，新左派的真正立場逐漸沉淀出來了，即強調(diào)對意識形態(tài)爭論的超越、克服社會主義與資本主義二元對立的思維方式、將全球化指控為資本主義秩序的全球擴張而加以批判等，逐漸接近了西方思想語境中的新左派立場，成了真正意義上的新左派。但新左派同時又強調(diào)，在當前復雜的國際國內(nèi)形勢下，必須重新勾勒中國的歷史發(fā)展軌跡、重新規(guī)劃中國的未來圖景，因此必須反思當代中國知識分子自啟蒙以來對中國歷史、國際形勢的認識、重新解釋中國自身的文化傳統(tǒng)與不同歷史時期之間的連續(xù)性。

　　2004年，汪暉出版《現(xiàn)代中國思想的興起》，在一個比原來的思想史研究范式更加宏大的背景下重新勾勒了儒家思想與中國歷史之間的互動關(guān)系，強調(diào)中國歷史自身的內(nèi)部連續(xù)性。這在一定意義上為同時興起的保守主義的“超越民族國家”的論說提供了理論準備。同時，由于中國經(jīng)濟總量的增加和國際地位有所提高，一部分新左派開始強調(diào)中國作為一個大國應(yīng)承擔的責任，并努力在歷史傳統(tǒng)與晚清以來的思想中尋求“超越民族國家”的資源，出現(xiàn)了與保守主義合流的趨勢。

　　在這里也應(yīng)該順帶介紹強國左派的思想立場。與新左派不同的是，強國左派更多的強調(diào)毛澤東思想與中國傳統(tǒng)思想資源之間的關(guān)系，甚至有人宣稱要用毛澤東思想來批判馬克思主義。但矛盾的是，他們在對內(nèi)的時候一般都會與其他左派一樣，批判私營企業(yè)的高壓剝削，強調(diào)國有企業(yè)的經(jīng)濟、政治和社會功能，反對對國有企業(yè)進行私有化改造；
但是在對外的時候，他們又回強調(diào)國家民族工業(yè)的重要性，而不區(qū)分民族工業(yè)本身。因此，底層左派將這一路的左派思想稱為“強國左派”。相對于新左派來說，他們更強調(diào)馬克思主義毛澤東思想在當下的教義作用；
相對于老左派，他們對自由主義的批判更能深入到內(nèi)部，所以更生動；
相對于底層左派，他們則強調(diào)毛澤東思想與馬克思主義的不同之處。

　　老左派

　　相比于新左派，老左派要更接近真正意義上的左派。

　　首先應(yīng)該強調(diào)的是，老左派是在特殊的歷史境遇中形成的一種立場，更多的是政治意義上的，而非象新左派那樣僅僅是思想意義上的。老左派主要由毛澤東時代的遺民構(gòu)成，相當多的人都是中共黨員，擁有或多或少的政治經(jīng)驗。在1978年改革開放剛開始的時候，老左派們對改革開放是完全支持的，并沒有過多的強調(diào)毛澤東時代的政治、經(jīng)濟與文化路線。在1989到1992年這幾年特殊的語境中，老左派曾經(jīng)十分活躍，充當了意識形態(tài)宣傳中批判資產(chǎn)階級自由化思潮的急先鋒。直到1992年市場經(jīng)濟提出后，老左派們意識到，自己已經(jīng)完全被改革開放的主導群體拋棄了，失去了原來曾經(jīng)短暫的擁有過的權(quán)力，他們對現(xiàn)實問題的影響也集聚下降，他們才反過頭來強調(diào)路線的重要性，批判市場經(jīng)濟及其帶來的歷史后果。但是，他們又沒有完全放棄對政治的熱情，很多人幻想，推動改革的主導者回到毛澤東時代的路線上去就能解決當下的現(xiàn)實問題。

　　相對于新左派花哨的理論資源，老左派們常常顯得非常機械，非常意識形態(tài)化，幾乎對自由主義理論及新自由主義政策缺乏基本的了解，也缺乏用自身的思想資源回應(yīng)現(xiàn)實的能力，幾乎沒有話語空間，只能在意識形態(tài)宣傳部門內(nèi)部進行爭論，對大多數(shù)人缺乏吸引力。因此，外界對這一左翼內(nèi)部的派別知之甚少，甚至不知道有此派別。作為老左派的主要敵人的新自由主義者往往無法區(qū)分他們與意識形態(tài)宣傳機器，有些時候還將之誤稱為新左派，將他們的觀點當成新左派的主要觀點。

　　相對于強國左派，老左派十分肯定的認為，毛澤東思想與毛澤東思想是血與肉的關(guān)系，是無法分開的。他們不僅為毛澤東本人辯護，也為毛澤東的重大政治決策辯護，有些時候還為斯大林主義辯護。他們認為，文化大革命不僅不是中共十一屆三中全會說的那樣，“不是任何意義上的革命”，而且將之理解為象毛澤東本人說過的那樣，是毛澤東一生的兩大主要成就之一。這是因為，在他們看來，文化大革命本身針對的是一個官僚精英集團，它是對1949到1956年之間形成的政治體制的反動和批判，是為了保衛(wèi)1949年革命的主要成果。而且，他們認為，文化大革命期間是真正實現(xiàn)了“人民當家作主”的時期。因此，在老左派看來，當代中國出現(xiàn)的貧富分化、工人下崗、農(nóng)村凋敝等問題都是背離毛澤東時代的政治路線造成的，現(xiàn)在的當務(wù)之急就是回到毛澤東思想的立場上去。更進一步說，他們認為恢復毛澤東路線是解決今天中國的諸多問題的唯一辦法。

　　但是，老左派們完全沒有承認自己對這些問題的責任，更沒有懺悔。事實上，即使是在他們所欣賞的文化大革命期間，他們也更多的是革命的對象，而不是主體，更不是領(lǐng)導力量。當文化大革命在1978年被宣布結(jié)束的時候，他們是與他們所謂的“修正主義者”同樣額手稱慶的，部分老左派的代表性人物甚至參與了《建國以來若干重大歷史問題決議》的起草，正是在那時，他們主導著國家的意識形態(tài)宣傳機器，他們?yōu)楹髞韺γ珴蓶|及毛澤東時代的妖魔化準備了政治條件。即使是到今天，他們也仍然試圖走“上層路線”。在邏輯上，他們與憲政派完全一致，即指望一次自上而下的變革來實現(xiàn)自己的政治訴求。但在現(xiàn)實語境下，他們常常將自由主義憲政派當成自己的敵人。而這一點正是他們與底層左派的區(qū)別所在。

　　底層左派

　　底層左派是從原來的毛左派里分裂出來的，但它與新左派、強國左派的區(qū)別已經(jīng)很明顯了，所以在這里獨立討論。

　　從一個比較寬泛的意義上說，底層左派與老左派共享著一個共同的資源，即毛澤東。所以，在底層左派將老左派指為“三中全會派”之前，他們一直都被外界共同指稱為毛左派。只是到了關(guān)于左轉(zhuǎn)的爭論的時候，底層左派才開始有意識的強調(diào)自身的獨立性，并批判老左派，強調(diào)他們的歷史責任。

　　與新左派相比，他們與老左派一樣，強調(diào)毛澤東在現(xiàn)代中國歷史中的地位，強調(diào)毛澤東思想和毛澤東路線之間的緊密聯(lián)系，同時也強調(diào)毛澤東思想與馬列主義之間的連續(xù)性，而且不否認毛澤東思想與斯大林體制之間存在客觀的聯(lián)系。他們并不愿意象新左派那樣超越二元對立的意識形態(tài)立場，而是強調(diào)必須用一種意識形態(tài)壓倒另一種意識形態(tài)，回到毛澤東時代的路線上去，恢復毛澤東時代的政策取向。但是，在話語策略上，他們與新左派一樣，強調(diào)毛澤東時代取得的巨大經(jīng)濟建設(shè)成就、平等而完備的社會福利體系。他們認為，毛澤東時代的三大重要遺產(chǎn)——免費的住房、醫(yī)療與教育，這些遺產(chǎn)的被拋棄造成了農(nóng)村的普遍性凋敝和城市工人階層的貧困。

　　但是，他們比新左派更強調(diào)國有企業(yè)在重要的政治、經(jīng)濟和社會功能，為國有企業(yè)辯護，而新左派在國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題上幾乎沒有意見，只是努力的消解產(chǎn)權(quán)的重要性。底層左派與新自由主義的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)私有化取向針鋒相對，他們否認國有企業(yè)存在效率問題，也不需要任何產(chǎn)權(quán)改革。他們認為如果沒有1978年以來的改革開放，中國的經(jīng)濟發(fā)展狀況可能會更好。按照同樣的邏輯，他們否認1978年來的改革開放取得了任何成就，即使有成就也是毛時代的遺產(chǎn)的后果，而不是改革開放的成果。他們將改革開放的過程理解為一個利益重新分配的過程、一個毛澤東時代的遺產(chǎn)被少數(shù)人瓜分的過程，一個多數(shù)人的利益和權(quán)利被剝奪的過程。

　　與老左派不同，底層左派主要的力量是文革期間的造反派，更年輕的一代則是因為選擇左翼立場大多是出于自身的生活處境，因為他們自己就生活在底層。他們強調(diào)階級意識的重要性，認為今天的中國政治、社會和文化變革的重要動力不是象老左派說的那樣，來自國家上層政治取向，而是來自于大量的下崗工人存在的現(xiàn)實與新生的民工。他們批判老左派，認為老左派曾經(jīng)是改革開放的積極支持者，之所以后來成為反對者，是因為他們自身被邊緣化了，而不是他們發(fā)自內(nèi)心的意識到了毛澤東路線對中國的重要意義。他們強調(diào)，冀望于上層的政治變革為工人、農(nóng)民帶來更多的利益是愚蠢的、幼稚的，強調(diào)階級意識的覺醒及與其伴隨的工人、農(nóng)民為爭取自身的權(quán)利的主體性。所以，他們反對施舍式的自由主義者的維權(quán)運動，強調(diào)必須由工人自己為自己爭取他們所需要的一切。

　　他們堅持原教旨的馬克思主義和毛澤東思想，毫不忌諱的宣稱自己是毛澤東主義者，并以此為榮，還用這些理論來解釋改革開放以來的歷史現(xiàn)實。他們認為，如果說改革開放取得了什么經(jīng)濟建設(shè)上的成就，那也是建立在對農(nóng)民工的勞動力剝削基礎(chǔ)上的。他們強調(diào)，在工人、農(nóng)民普遍地享受到經(jīng)濟發(fā)展的后果之前，任何發(fā)展都是不具有普遍性的。因此，他們對“中國和平崛起”持強烈的批判態(tài)度，認為中國的所謂“世界工廠”的地位更多的是“世界加工廠”，是沒有太多技術(shù)含量的，只是因為大量的農(nóng)村與城市剩余勞動力存在的基礎(chǔ)上的勞動力廉價才取得的。他們否認自由市場有自由主義者所說的那種神奇功效，認為自由市場從來也沒有實現(xiàn)過，只有資本主義世界體系下的分工體制，第三世界普遍存在的貧困正是在這個體系下邏輯性的產(chǎn)物。同樣的，他們堅決反對保守主義的言說，強調(diào)平等的意義比民族富強更重要。

　　與其他思想流派相比，僅僅從理論層面來說，底層左派并不缺乏理論創(chuàng)新能力，他們對現(xiàn)實的批判比老左派更能切中問題的實質(zhì)，但他們堅持認為，純粹的理論對他們所要求的政治運動毫無意義。因此，幾乎沒有公開言說話語空間。在今天的中國，幾乎沒有一個刊物敢于公開發(fā)表他們?yōu)楣と诉\動大聲叫好的言論，他們?yōu)槲母�、為毛澤東辯護的姿態(tài)也使他們不能被大多數(shù)公眾網(wǎng)站接受，所以只能廣泛的存在于網(wǎng)絡(luò)上，而且是在一個小圈子里。但是，底層左派堅定的認為，他們是與工人、農(nóng)民站在一起的，他們不僅是正義的，而且是唯一可能正確的選擇。

　　但這并不意味著他們就真的唯一正確。任何底層左派都不能否認，文化大革命即使是象他們說的那樣合理而且正確，也畢竟沒有達到預期的目的。官僚主義不僅沒有因為文革而被消滅，反而在那之后更加普遍地存在，以致政治特權(quán)與經(jīng)濟改革之間的勾結(jié)帶來的是所有資本主義中最不好的一種，也就是他們所說的“官僚資本主義”。然而，與學院里的新左派不同，也與老左派不同，他們相信所有的理論創(chuàng)新都是在具體的歷史實踐中產(chǎn)生的。

　　保守主義

　　與自由主義、泛左翼相比，保守主義雖然眼下風頭正健，但并不成熟。因此，雖然在保守主義內(nèi)部存在著國學派、文化保守主義與政治保守主義的不同派別，但由于相互之間的差異不是太大，往往是相互支持的，所以我們還無法將之細化為不同的思想立場。因為我們在這里獨立討論的思想立場，更大意義上是有比較明確的政治、社會主張的，所以在這里不對保守主義內(nèi)部進行派別劃分，而放在一起進行比較的討論。

　　很長一段時間以來，由于進化論的影響，保守主義在現(xiàn)代中國的語境里都是一個名聲不佳的名詞。這種情況一直持續(xù)到1990年代中期。促成保守主義立場形成的至少有兩個方面的原因，一個1990年代自由主義的保守化，另一個是所謂“國學熱”的準備。

　　如前所述，自由主義在1990年代延續(xù)了1980年代末期就已開始的對激進主義和革命的批判，因此日益保守化。哈耶克被當成自由主義的符號的時候，這種保守化的取向就更明確了。運用哈耶克、新自由主義的政治哲學與社會理論，自由主義不僅批判了平等對自由的侵害，也對民主做了重新定義。這種民主觀認為，民主并不是現(xiàn)代自由主義認為的那樣，首先意味著人民主權(quán)。幾乎所有中國的自由主義者都強烈的質(zhì)問：誰是人民？這之后，他們普遍的將民主理解為一套程序，而這套程序的主要目的是保證正常的社秩序，只有在這種秩序中，自由才可能得到保證。哈耶克本人也強調(diào)，傳統(tǒng)對秩序來說有著無法替代的重要意義，傳統(tǒng)與自由之間的隔閡被打通了。朱學勤在為1998年的辯論所做的總結(jié)陳辭中說，自由主義的文化觀應(yīng)當是文化保守主義。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，朱學勤在連接自由主義與文化保守主義時的情況與今天是完全不同的。在當時，“國學熱”雖然漸成風氣，但同時也一直在忍受著懷疑，始終有人在堅持啟蒙的立場，對傳統(tǒng)進行批判。這種批判是從兩條完全相反的路上進行。一種觀點堅持1980年代的啟蒙主義立場認為，中國傳統(tǒng)應(yīng)對中國歷史上的“封建專制”負責，因此，要想在中國實現(xiàn)民主，就必須首先完成對文化的改造。雖然這種觀點在《道德理想國的覆滅》中已經(jīng)遭到了批判，但朱學勤的支持者們似乎并不認為他們的觀點與朱學勤的結(jié)論有什么分歧。另一種觀點則強調(diào)說，“文化決定論”是應(yīng)該被超越的。他們以臺灣、香港為例來證明，在保守一個社會的基本傳統(tǒng)價值觀的同時，民主也是可以實現(xiàn)的。秦暉即持此種觀點，將傳統(tǒng)分解為所謂的“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”，否認儒家思想本身與中國封建時代政治之間的必然聯(lián)系。

　　但是，朱學勤在批判“文化深處鬧革命”、將文化保守主義看作自由主義者理所當然的文化立場的同時，又一直在堅持批判中國的文化保守主義。他批評海外新儒家說，“老內(nèi)圣開不出新外王”。也就是說，他將新儒家的“內(nèi)在超越之路”（余英時）理解為“內(nèi)圣”，而將民主理解為“外王”。他堅持認為，儒家本身就是中國古代“封建專制”政治的意識形態(tài)理論，這與現(xiàn)代民主所強調(diào)的個體獨立人格、個人主義倫理觀是完全沖突的，不可能調(diào)和，所以必須批判。不僅朱學勤這樣認為，幾乎中國的絕大多數(shù)自由主義者都這樣認為，“批判傳統(tǒng)仍是當務(wù)之急”。但與此同時，中國自由主義者又強調(diào)，自由主義與民主憲政與基督教精神之間存在著無法分割的聯(lián)系，沒有上帝存在的文化傳統(tǒng)中是無法建立起民主政治的。

　　也就是說，中國的自由主義者們所認同的傳統(tǒng)完全是基督教背景下的傳統(tǒng)，而不是中國自身在歷史中形成的文化傳統(tǒng)。也就是說，中國自由主義者的文化觀不是象朱學勤說的那樣是什么文化保守主義，而是“文化虛無主義”。所以，不僅國學熱遭遇了自由主義者們的批判，讀經(jīng)運動遭遇了狙擊，連中國人民大學成立國學院也不能接受。他們幾乎不能容忍別人將儒家思想當成一種為人處世的價值來踐履，而只能由認同他們的觀點的人去批判的研究國學，去“打鬼”。一旦稍微帶有溫情的去理解儒家在具體歷史情景中的不同作用，試圖讓儒家思想在現(xiàn)實境遇中能夠煥發(fā)出新的意義，就要遭遇猛烈的批評。

　　所以，在整個1990年代，雖然《新原道》等以文化保守主義自我標榜的學術(shù)叢刊一直存在，但卻沒有形成真正的思想潮流。2004年，針對蔣慶的原教旨主義儒家態(tài)度和圍繞著讀經(jīng)運動所展開的討論就成了“文化保守主義浮出水面”的標志性事件。

　　汪暉曾說，五四運動時期各種思想之間的相互辯駁構(gòu)成了一個有張力獨立場域，使文化自身具有了獨立于政治的主體性。正是在這種相互辯駁中，文化與思想的影響力不斷的擴大，各種思想都能得到更加明確的界定，找到自己的坐標。文化保守主義也是這樣。正是在讀經(jīng)運動辯論中，儒家從1980年代以來的學院研究和地攤上升到了公眾視野里，重新成為了問題。在客觀上，這場辯論使即使并不贊同讀經(jīng)運動的人也重新去閱讀儒家原典，重新發(fā)現(xiàn)儒家思想的價值。與此同時進行的另一件事也應(yīng)該提到，就是施特勞斯政治哲學近年來在中國的走紅。施特勞斯強烈的批判了啟蒙以來的文化虛無主義取向，但是，對普通中國讀者來說，印象更深刻的是他提倡的閱讀方法，正是這種方法，使人們對儒家經(jīng)典有了與此前的中國自由主義完全不同的理解。

　　借助文化保守主義，許多中國人發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)的思想資源能夠提供完全不同于來自西方的民族國家模式的未來圖景。文化保守主義強調(diào)，在中國傳統(tǒng)的政治理論里，完全沒有明確的國家的概念，只有文化與禮教制度。是否接受儒家的禮教制度是區(qū)分是否“華夏”的唯一區(qū)別，在地理上沒有明確的邊界，而且也不需要明確的邊界。這就是說，基于民族國家模式的現(xiàn)代帝國主義圖景之外，還存在著另一種帝國圖景，即中華帝國模式，以文明而非地理作為自己的邊界。這種理論為“中國和平崛起”、“中華民族偉大復興”提供了理論支持，也完全改變了普通中國人對自己在世界體系中的位置的想象。按照這種理論的規(guī)劃，中國的強大并不象美國或者英國那樣，意味著對世界其他民族國家的侵略和征服、掠奪式的開放，而是溫情脈脈的，溫和的。用文化保守主義者的概念說，就是“王道政治”。所以，在保守主義里出現(xiàn)的最多的概念不是以前的“中國”，而是“中華”、“華夏”，而這完全是文化的而非地理的概念。因此，甘陽強調(diào)，中國目前需要的不再是與世界接軌的迫切心情了，而是重新規(guī)劃自身在世界體系中的地位，要超越民族國家，走向文明國家。

　　與自由主義、泛左翼不同的是，保守主義不僅消解了自由主義的現(xiàn)代化訴求，也消解了左翼思想一直在強調(diào)的公正、平等的價值，轉(zhuǎn)而強調(diào)共同體的價值。甘陽的一篇文章很好的說明了這一點，“超越民族國家，統(tǒng)一憲政立國”。這就意味著，保守主義對自由主義、泛左翼不僅是消解和批判的，也是可以包容的。因此，在此后不久，一部分自由主義者開始強調(diào)中國的傳統(tǒng)文化精神、儒家對中國自由主義和憲政的補充作用，新左派也同意以此來克服鴉片戰(zhàn)爭以來中國人內(nèi)心深處的趕超渴望。

　　在保守主義浮出水面的過程中，有幾個人不能不提到，有一套叢刊不能提到，更不能忘記一個網(wǎng)站。這個網(wǎng)站便是在在幾次關(guān)于文化保守主義的辯論中立下了汗馬功勞的“儒家聯(lián)合論壇”。該論壇的主持人之一王達三概括了當代保守主義的主要傾向后指出，幾位風頭人物的進路分別是：蔣慶是“政治儒學”的進路，陳明是“文化儒學”的進路，康曉光是“策論儒學”的進路。但是，他似乎忘記了一個關(guān)鍵的人物，即甘陽。即便甘陽沒有象陳明那樣十年如一日的堅持編輯文化保守主義叢刊《原道》，沒有象蔣慶那樣身體力行，沒有象康曉光那樣試圖以儒家思想來影響高層決策，他也是至關(guān)重要的，他的進路也更具有代表性。

　　甘陽曾經(jīng)在相當長的時期內(nèi)認為是新左派的代表性人物之一。但在2002年，甘陽發(fā)表了長篇論文《古典政治哲人施特勞斯》，此后，“新保守主義”在當代中國思想中的影響便開始超過自由主義。這種影響也許不是象自由主義那樣滲透到每一個角落，但是它卻象曾經(jīng)有人抱怨施特勞斯的那樣，“偷走了當代中國最優(yōu)秀的年輕的頭腦”。如果說不是全部，至少也可以說是大部分。因為，“對歷史毫無感覺”（劉小楓語）的當代自由主義理論也許看起來現(xiàn)代而時髦，但它在更多的時候都僅僅是同義反復，很容易簡單化為一套意識形態(tài)教條。而施特勞斯學派的“新保守主義”是完全不同的，它更強調(diào)文化、道德、傳統(tǒng)的意義，更具有歷史深度，也就更為復雜。與現(xiàn)代自由主義理論所宣揚的意識形態(tài)教條恰好相反，“新保守主義”強調(diào)，道德與政治是無法割裂開來的，道德就是政治，政治是需要道德的。在“新保守主義”的理論視野里，不僅不可能“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”，而且，離開了上帝的愷撒便不能成為歷史中的愷撒，離開了愷撒的上帝也不可能成為現(xiàn)實中的上帝。帝國政治與文化體系是相互依存的，離開了帝國政治的保護，一個文化體系無法成為主流意識形態(tài)與生活規(guī)范；
離開了文化體系的支持，一個帝國的政治也無法長久維系。在新保守主義理論視野里，自由主義在文化與政治的關(guān)系上完全搞錯了，通過啟蒙運動人為的將文化與政治割裂開來了。

　　也就是說，在新保守主義的理論視野下，自由主義理論中割裂文化與政治的關(guān)系的原因完全不是自由派說的那樣，是“本該如此”的，而是現(xiàn)代民族國家世界體系的需要，它本身就是意識形態(tài)的結(jié)果，看起來保守的“古典政治哲學”則是帝國世界體系的結(jié)構(gòu)。按照這個思路，我們就不難理解，為什么1980年代的甘陽會以“揚棄民主與科學，奠定自由與秩序”作結(jié)，而在去一向來被認為是自由主義標本的美國留學之后，卻以“超越民族國家，走向文明國家”開始他的21世紀了。同樣地，我們也就可以理解，為什么最近甘陽會公開宣揚“最可怕的不是西方中心主義，而是反西方中心主義的思潮”了。

　　“政治就是要區(qū)分敵我”（施米特語），“不是我們的敵人，就是我們的朋友（附庸）”（美國總統(tǒng)布什語）。對一個帝國來說，它的外部只有兩種國家，一種是附庸，一種是敵人，沒有也不會有所謂的“第三條道路”。今天，中國的人均GDP已經(jīng)達到了1200美元，中國的經(jīng)濟增長已經(jīng)深刻的影響和改變了當代世界經(jīng)濟體系，難道中國還要甘作資本主義世界體系的邊緣地帶嗎，難道不應(yīng)該追求成為一個“文明國家”嗎？如果說中國的“和平崛起”將要變成現(xiàn)實，難道單一中心的世界經(jīng)濟、政治體系還應(yīng)該繼續(xù)下去嗎？如果中國注定將成為美國之外的另一個世界中心，那么什么將是我們的主要支柱？施特勞斯批判現(xiàn)代政治時說，現(xiàn)代思想完全是虛無主義的，應(yīng)該確認基督教在西方文明中的核心地位，那么中國呢？難道不應(yīng)該是“不主流，毋寧死”（陳明語）的儒家？難道中國2000多年的帝國體制不正是在儒家理論支持下延續(xù)的？

　　正是這一切，而不僅僅是個別事件，才促成了保守主義的異軍突起。2004年的讀經(jīng)運動討論只不過恰巧為此提供了一個機會罷了。但是，直到今天，文化保守主義與政治保守主義、新保守主義仍然纏結(jié)在一起，沒有出現(xiàn)明顯的分野，也缺乏自由主義與泛左翼那樣內(nèi)部不同支流之間的相互批評，所以我在這里不分別討論，只提供一個理解的線索。

　　全球化時代的諸神之戰(zhàn)

　　在正式進入大學之前，每一個高中生都會對大學充滿期待和憧憬，想象著一種完全不同的生活。但是，當真正的大學生活一旦開始了的時候，絕大多數(shù)人都會感到失望，產(chǎn)生心理落差和不適應(yīng)。

　　1980年代的中國就是未考上大學的高中生，進入市場社會就是中國的大學。所以啟蒙知識分子對市場社會有著眾多的想象，并許下了種種諾言，自以為一切希望都可以在市場社會里得到實現(xiàn)。但當中國已經(jīng)考上了大學時，也市場社會真正降臨時，生活并不象人們原來想象的那樣美妙。冷戰(zhàn)結(jié)束了，現(xiàn)代民族國家體系卻沒有終結(jié)，意識形態(tài)也沒有終結(jié)；
經(jīng)濟全球化時代到來了，國家利益卻并未因此而衰落，反而加強了；
資本主義經(jīng)濟并沒有為中國帶來相應(yīng)的資本主義民主，反而導致了更多的社會問題。

“為實現(xiàn)現(xiàn)代化而努力奮斗”不再激動人心，各社會階層的不同利益訴求逐漸分殊，曾經(jīng)團結(jié)而充滿期冀的中國分裂了。中國的知識分子也分裂了，曾經(jīng)表面上十分統(tǒng)一的思想也變得五花八門起來了，并因此而出現(xiàn)了爭奪意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)的斗爭。那些莊重的理論討論、那些看起來不堪的相互謾罵，不過都是這種斗爭的表現(xiàn)。

　　但是中國沒有“終結(jié)”�！爸袊�”并沒有因為進入資本主義世界經(jīng)濟體系而自然的解體，中國人沒有自然而然的成為“世界人”。正如美國從來都只是美國，而不是世界。中國的國家利益在這個時代里不但沒有消泯，反而變得更為突出了。曾有人說，“美國的利益遍布世界的每一個角落”，今天，隨著中國經(jīng)濟的增長，中國的國家利益也在擴大。日本曾有人說，“馬六甲海峽是日本的生命線”，這話今天在中國同樣有人說。美國在獨立后不久曾有人說，“美洲人的事務(wù)應(yīng)由美洲人解決”，今天同樣有人說，“亞洲人的事務(wù)應(yīng)由亞洲人解決”。

　　美國只是美國，中國仍然還是中國。中國沒有因為改革開放而成為美國，市場經(jīng)濟同樣也沒有。所以，過分的強調(diào)“超越國家利益”就顯得十分不現(xiàn)實。這不僅表現(xiàn)在政治與經(jīng)濟上，更會表現(xiàn)在文化上。因此，不僅應(yīng)該有定位于國家安全利益的政治與經(jīng)濟戰(zhàn)略，更應(yīng)該有文化戰(zhàn)略。就目前看，自由主義與泛左翼各自在內(nèi)部分歧最大的也在文化問題上，即關(guān)于是否應(yīng)該保守中國自身的歷史文化傳統(tǒng)。

　　在自由主義陣營里，經(jīng)濟自由主義是文化虛無主義的，反對“文化決定論”。政治自由主義強調(diào)政治權(quán)利優(yōu)先，認為文化對政治沒有決定意義，這看起來似乎是中正的，但事實上卻是沒有那么中正的，恰恰是西方中心主義文化觀的結(jié)果。政治自由主義完全忽視了，在很多時候，所謂的超越民族國家的“普適價值”不僅沒有超越民族國家，而且恰恰是一個民族國家攻擊另一個民族國家的一種手段。憲政派是自由主義陣營中相對比較復雜的，一些人在關(guān)于讀經(jīng)運動的辯論中反對他們原來的戰(zhàn)友，而強調(diào)中國的憲政應(yīng)該是在中國文化的基礎(chǔ)上建立起來的，因而對文化保守主義持支持態(tài)度。但憲政派同時又普遍認為，憲政需要“超驗之維”，而這個“超驗之維”只能是西方的基督教傳統(tǒng)。也就是說，他們認為文化傳統(tǒng)不是不需要，但是不能進入政治領(lǐng)域。

　　泛左翼方面，底層左派是反對文化保守主義的，不僅反對文化保守主義，而且反對任何形式的保守主義，將讀經(jīng)運動直斥為“腐朽的”、“反動的”。老左派對文化保守主義也沒有太多好感，更多的時候僅僅是附和官方意識形態(tài)，或者出于意識形態(tài)斗爭的需要支持文化保守主義，以打擊自由主義。新左派與憲政派一樣，是泛左翼陣營中最復雜的一個分支。不僅曾經(jīng)被認為是新左派的甘陽現(xiàn)在是保守主義的重要人物，一向來被認為最能代表新左派的汪暉也在不斷地強調(diào)“文化自覺”的重要性，《現(xiàn)代中國思想的興起》更是在一定意義上為甘陽的“超越民族國家，走向文明國家”提供了支持。他們與文化保守主義的不同之處在于，他們不僅強調(diào)歷史的文化傳統(tǒng)，同時也強調(diào)必須注意將毛澤東時代與改革開放以來形成的傳統(tǒng)結(jié)合起來。

　　在面對文化保守主義時，經(jīng)濟自由主義、政治自由主義、老左派與底層左派的態(tài)度非常接近。但他們有一個共同之處，即缺乏對他們的批判對象的基本了解。一些政治自由主義者張揚莊子，認為莊子思想是能符合現(xiàn)代自由主義思想精神的；
底層左派則認為墨子在一定意義上是符合“站在底層一邊”的思想的。無論是莊子，還是墨子，都是為了證明他們并不是不了解傳統(tǒng)，而是他們對傳統(tǒng)的理解是與文化保守主義完全不同的。他們也否認中國的文化傳統(tǒng)就是儒家思想，或者將之斥為封建地主階級的意識形態(tài)而加以反對。

　　當然，中國社會的變化還遠遠沒有停止，各種思想之間的相互批判，對文化領(lǐng)導權(quán)的爭奪也還沒有結(jié)束。雖然究竟誰將取得勝利現(xiàn)在還無法斷言，但無論是哪一方，都在調(diào)整自己的策略，爭取能與傳統(tǒng)對話。這說明，文化戰(zhàn)略的問題正在變得越來越重要。甘陽說，“三種傳統(tǒng)的融合”中不是統(tǒng)一為一種意識形態(tài)，而是三者之間的張力將會成為未來的新傳統(tǒng)。對于未來的思想格局，我們也許也應(yīng)作如是觀。

相關(guān)熱詞搜索：光譜 旁觀者 啟蒙 中國 角度