鄧正來(lái)：一談學(xué)科的迷思

　　在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，應(yīng)合著發(fā)展政策的合法化，中國(guó)社會(huì)科學(xué)得到了一定意義上的發(fā)展，其重要特征之一是所謂學(xué)科制度化的進(jìn)程日益強(qiáng)化；
由于經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)有限以及發(fā)展主義的支配作用，各門(mén)學(xué)科中的知識(shí)行動(dòng)者在為爭(zhēng)奪或分配資源而宣稱各自學(xué)科的有效性的過(guò)程中，更是強(qiáng)化了這種學(xué)科結(jié)構(gòu)作為一種知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的制度安排的正當(dāng)性。

　　眾所周知，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科制度化進(jìn)程是與國(guó)人引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的知識(shí)運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開(kāi)的，甚至是這一“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的一部分：它不僅表現(xiàn)為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)科門(mén)類是按照西方社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)加以確立的，而且在更深的層面上，意味著西方社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科分類的一系列理論預(yù)設(shè)在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的正當(dāng)性。正是在這樣一種社會(huì)科學(xué)學(xué)科的制度化過(guò)程中，隱含于學(xué)科結(jié)構(gòu)背后的西方社會(huì)科學(xué)觀，為中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則。對(duì)學(xué)科制度化與知識(shí)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，歸根到底具有這樣一種底蘊(yùn)，即社會(huì)科學(xué)工作者不僅是學(xué)科結(jié)構(gòu)的建構(gòu)者，而且也是這些結(jié)構(gòu)的被建構(gòu)者。

　　在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，知識(shí)界整個(gè)說(shuō)來(lái)對(duì)這種“建構(gòu)者／被建構(gòu)者”關(guān)系是缺乏較為清醒的意識(shí)的，其明顯地表現(xiàn)為一種我稱之為對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的“前反思性接受”取向：它滲透在以各種名目開(kāi)設(shè)和固化系科的實(shí)踐活動(dòng)之中，嵌入在中國(guó)社會(huì)科學(xué)作為一種知識(shí)類型的制度化的進(jìn)程之中，并且在某種程度上塑造著中國(guó)歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)—文化的發(fā)展研究的品格。這種“前反思性接受”取向的重要特點(diǎn)之一，是人們?cè)谖促|(zhì)疑中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的制度化過(guò)程(以及作為這一過(guò)程結(jié)果的既有學(xué)科結(jié)構(gòu)在知識(shí)上的正當(dāng)性)的情形下，在不追問(wèn)那些深藏于這種過(guò)程(和結(jié)構(gòu))背后的西方社會(huì)科學(xué)觀和一系列范式性假設(shè)的狀況下，便把接受這些觀點(diǎn)和實(shí)踐誤作是加入世界學(xué)術(shù)共同體的基本門(mén)徑。

　　通過(guò)揭示“建構(gòu)者／被建構(gòu)者”的這種具有相當(dāng)同一性的復(fù)雜關(guān)系，我們有可能獲得對(duì)這種“前反思性接受”取向本身的洞識(shí)，至少可以引出值得我們嚴(yán)肅思考的一系列問(wèn)題：為什么中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中會(huì)存在這種“前反思性接受”取向？中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科制度化進(jìn)程與這種取向之間具有何種經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性？中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)，以及在這種結(jié)構(gòu)下所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的知識(shí)，是否能夠有助于我們認(rèn)識(shí)我們生活于其間的真實(shí)社會(huì)？

　　關(guān)于社會(huì)科學(xué)學(xué)科劃分的問(wèn)題，在西方學(xué)術(shù)界中，已有大量的討論，但這些討論乃至相關(guān)的實(shí)踐，盡管對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的既有學(xué)科結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑，它們所采取的“跨學(xué)科”解決路徑卻未能動(dòng)搖或探及這些學(xué)科的基礎(chǔ)。我以為，世界體系理論的奠基人沃勒斯坦對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論至少在某種程度上觸及到了這個(gè)問(wèn)題的核心，正如他本人所說(shuō)，世界體系分析是“對(duì)美國(guó)霸權(quán)世界觀下的意識(shí)形態(tài)化的實(shí)證主義和虛假的非政治主義進(jìn)行廣泛反擊的一部分。雖說(shuō)世界體系分析只是這種批判中的一部分，但是它卻比其他批判更深刻地否棄了十九世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)”。

　　沃勒斯坦指出，社會(huì)科學(xué)的分類是圍繞著三個(gè)矛盾而建立起來(lái)的：首先，對(duì)現(xiàn)代／文明世界的研究(歷史學(xué)加上三門(mén)探尋普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué))與對(duì)非現(xiàn)代世界的研究(人類學(xué)加上東方學(xué))之間的矛盾；
其次，在對(duì)現(xiàn)代世界的研究方面，過(guò)去(歷史學(xué))與現(xiàn)在(研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué))之間的矛盾；
再次，在探尋普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，對(duì)市場(chǎng)的研究(經(jīng)濟(jì)學(xué))、對(duì)國(guó)家的研究(政治學(xué))與對(duì)社會(huì)—文化的研究(社會(huì)學(xué))之間的矛盾。經(jīng)由這些矛盾而確立的學(xué)科分界線，構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)從十九世紀(jì)中葉以來(lái)的學(xué)科結(jié)構(gòu)和一整套被人們視為當(dāng)然的先驗(yàn)假設(shè)。沃勒斯坦對(duì)于社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的這種“問(wèn)題意識(shí)”并非產(chǎn)生于他對(duì)這種學(xué)科結(jié)構(gòu)的直接認(rèn)識(shí)，而是產(chǎn)生于他對(duì)這種學(xué)科結(jié)構(gòu)賴以存在和維系的現(xiàn)代資本主義世界體系的洞識(shí)。正如沃勒斯坦所言，我們所擁有的歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)，乃是在現(xiàn)代世界歷史體系的邏輯大獲全勝而不受質(zhì)疑的時(shí)候獲得其支配形式的，因此可以說(shuō)，社會(huì)科學(xué)這類知識(shí)乃是這一邏輯的產(chǎn)物。但是，我們現(xiàn)在卻生活在一個(gè)歷史選擇的時(shí)刻，資本主義世界體系所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的一度被認(rèn)為對(duì)人的精神具有解放作用的許多預(yù)設(shè)，對(duì)于我們的心智有著太強(qiáng)大的控制，致使我們無(wú)法理解和認(rèn)識(shí)這一時(shí)刻。正是面對(duì)這樣一種困境，沃勒斯坦提出了他的著名問(wèn)題：認(rèn)識(shí)這種新世界體系的系統(tǒng)知識(shí)是否可能？

　　重建一種系統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，所需要的并不是那種對(duì)既有的前提所做的常規(guī)性重思(rethinking)，而是“否思”(unthinking)，亦即對(duì)十九世紀(jì)以來(lái)普遍流行且具支配力的研究范式進(jìn)行徹底的挑戰(zhàn)和批判。世界體系理論對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的這一否思向度，主要反映在沃勒斯坦的四項(xiàng)重要文獻(xiàn)之中：一是收集了他于一九八二年至一九九一年所發(fā)表的有關(guān)社會(huì)科學(xué)知識(shí)與其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)間關(guān)系的論文的《否思社會(huì)科學(xué)：十九世紀(jì)諸范式的限度》一書(shū)(一九九一年)；
二是此后由他建議的社會(huì)科學(xué)集體研究項(xiàng)目，即一九九六年出版的階段性成果《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》；
三是發(fā)表在他本人創(chuàng)辦的《評(píng)論》雜志上的“科學(xué)探尋中的歷史”論文(一九九六年冬季號(hào))；
四是他在一九九七年《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》三月號(hào)上發(fā)表的題為“社會(huì)科學(xué)與對(duì)正義社會(huì)的追求”一文。

　　在沃勒斯坦看來(lái)，如十九世紀(jì)所被界定的那樣，社會(huì)科學(xué)是一種關(guān)于社會(huì)世界的經(jīng)驗(yàn)研究，旨在理解其間的“常規(guī)性變化”，進(jìn)而由此控制社會(huì)世界。然而，社會(huì)科學(xué)與前資本主義世界體系中的社會(huì)思想不盡相同，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)思想并沒(méi)有得到制度化，從而也未能成為所謂的社會(huì)科學(xué)；
換言之，社會(huì)科學(xué)并不是單個(gè)社會(huì)思想家的產(chǎn)物，而是在那些為了實(shí)現(xiàn)具體目的的具體社會(huì)結(jié)構(gòu)中的集體創(chuàng)造物——即資本主義世界體系的產(chǎn)物。十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)在資本主義世界體系中的制度化形式，主要是通過(guò)當(dāng)時(shí)歐美傳統(tǒng)大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的分化而確立的。這一制度化的進(jìn)程主要發(fā)生于十九世紀(jì)的五個(gè)地區(qū)：英國(guó)、法國(guó)、日耳曼國(guó)家、意大利半島諸國(guó)和美國(guó)；
此外，社會(huì)科學(xué)中許多“研究主題”和“學(xué)科”的稱謂也是在這個(gè)世紀(jì)提出的，這些稱謂主要是：歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。

　　十九世紀(jì)早期的史學(xué)家往往把普遍歷史的幻象作為自己的出發(fā)點(diǎn)，然而沃勒斯坦卻指出，史學(xué)家所秉持的這種反理論姿態(tài)，一旦同來(lái)自國(guó)家和公共輿論的社會(huì)壓力結(jié)合在一起，便會(huì)把主要的關(guān)注點(diǎn)放在民族歷史的書(shū)寫(xiě)方面；
再者，由于“民族”一詞的界定往往是以一個(gè)國(guó)家的地理邊界為邊界的，所以那些不知不覺(jué)為“民族”進(jìn)行辯護(hù)的歷史學(xué)家便會(huì)對(duì)國(guó)家極有助益。正是在歷史學(xué)的這種功用的驅(qū)使下，歷史學(xué)這一本來(lái)就具有悠久歷史的東西在大學(xué)學(xué)科設(shè)置中得到了制度化。

　　與此同時(shí)，作為前此社會(huì)思想重要內(nèi)容的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也開(kāi)始為人們所否棄，而依憑的根據(jù)則是人們?cè)诋?dāng)時(shí)提出的這樣一個(gè)論點(diǎn)，即國(guó)家和市場(chǎng)是(而且也應(yīng)當(dāng))按照各自不同的邏輯加以運(yùn)作的；
按照這一邏輯而表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)訴求，就不僅要求建立一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科對(duì)政治領(lǐng)域進(jìn)行研究，而且也要求建立一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行研究。正是在這種訴求下，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)化了彼此作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的合法性。正當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)逐漸成為大學(xué)里的常規(guī)學(xué)科時(shí)，由孔德所創(chuàng)立的社會(huì)學(xué)作為一門(mén)全新的學(xué)科也正處于創(chuàng)建的過(guò)程之中。當(dāng)然，社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科之所以在十九世紀(jì)下半葉得到發(fā)展，雖說(shuō)是人們將社會(huì)從政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中排除出來(lái)的邏輯結(jié)果，但更主要地卻是因?yàn)槿藗儼旬?dāng)時(shí)的一些社會(huì)改革組織所從事的工作在大學(xué)里加以制度化的結(jié)果。十九世紀(jì)中葉逐漸在大學(xué)中實(shí)現(xiàn)的這種學(xué)科結(jié)構(gòu)，不僅人為地分割了有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)，而且也經(jīng)由這些學(xué)科知識(shí)的人為視界而從根本上切割了社會(huì)現(xiàn)實(shí)——經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)—文化的領(lǐng)域。

　　當(dāng)然，十九世紀(jì)這些學(xué)科的制度化進(jìn)程，還因每一門(mén)學(xué)科都持續(xù)強(qiáng)調(diào)與其他學(xué)科的差異而得到了強(qiáng)化或固化，套用沃勒斯坦的話說(shuō)，“歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)合演了一首四重奏，它們從十九世紀(jì)中葉直到一九四五年逐漸地成為大學(xué)里的一些正式學(xué)科”，并在內(nèi)部差異的強(qiáng)調(diào)下共同構(gòu)成了一個(gè)可以用“社會(huì)科學(xué)”命名并與前此的各種社會(huì)思想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)的制度化知識(shí)領(lǐng)域。

　　大學(xué)中各種不同學(xué)術(shù)系科的存在并且由此而產(chǎn)生的學(xué)科邊界、結(jié)構(gòu)和人事等組織制度，是以捍衛(wèi)各自學(xué)科的集體利益和確保它們的集體再生產(chǎn)為目的的，其間充滿了廣義的“政治性”和人為性。但是，這種政治性和人為性并不能說(shuō)明十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)有關(guān)分科的主張?jiān)谥�識(shí)上的有效性。沃勒斯坦指出，一九四五年以后出現(xiàn)的三個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向深刻地沖擊了在前一百年中形成的社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)。首先是世界政治結(jié)構(gòu)的變化以及由此而在世界上出現(xiàn)的兩個(gè)新的地緣性政治格局：一是美蘇兩大集團(tuán)之間展開(kāi)的所謂冷戰(zhàn)，二是非歐洲民族的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)；
第二個(gè)新動(dòng)向是生產(chǎn)力的迅猛提高和人口的急劇增加，從而拓寬了所有人類活動(dòng)的范圍；
第三個(gè)新動(dòng)向是大學(xué)系統(tǒng)在世界各地得到了驚人的發(fā)展，而且專業(yè)社會(huì)科學(xué)家的人數(shù)也得到了成倍增加。這三個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)疑都對(duì)業(yè)已學(xué)科制度化了的社會(huì)科學(xué)提出了新難題。

　　與此同時(shí)，自然科學(xué)和數(shù)學(xué)在一九四五年以后的發(fā)展也對(duì)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重大的影響。一九四五年以后在各門(mén)社會(huì)科學(xué)中依據(jù)牛頓觀念而日益占據(jù)主導(dǎo)地位的那種注重探尋普遍法則的認(rèn)識(shí)論模型，已經(jīng)由自然科學(xué)內(nèi)部的知識(shí)發(fā)展而遭到了釜底抽薪式的摧毀。另外，自然科學(xué)領(lǐng)域里的新發(fā)展，趨向于強(qiáng)調(diào)非直線性更甚于強(qiáng)調(diào)直線性，強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性更甚于強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單化。再有，這些發(fā)展也都承認(rèn)觀察者對(duì)觀察活動(dòng)本身的主觀影響。最為重要的是，這些科學(xué)發(fā)展還強(qiáng)調(diào)“時(shí)間之箭”的作用以及未來(lái)對(duì)以往的不可復(fù)制性。用沃勒斯坦的話來(lái)說(shuō)，自然科學(xué)的這些發(fā)展改變了各門(mén)社會(huì)科學(xué)之間內(nèi)部斗爭(zhēng)的權(quán)力平衡。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)這三門(mén)學(xué)科本身，戰(zhàn)后也越來(lái)越強(qiáng)調(diào)定量方法數(shù)學(xué)模型，其結(jié)果是削弱了它們各自切入問(wèn)題的方法論的原本獨(dú)特性。換言之，這三門(mén)社會(huì)科學(xué)學(xué)科在研究主題和方法論方面的日趨重合，這就對(duì)這些學(xué)科各自的統(tǒng)一性和學(xué)術(shù)前提的合法性提出了不容忽視的內(nèi)在質(zhì)疑。

　　在這種對(duì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的沖擊和內(nèi)在質(zhì)疑的大背景下，人們開(kāi)始在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)中形成了一種新的時(shí)尚，即采取所謂“跨學(xué)科”的研究策略以突破制度化了的學(xué)科間的障礙。就這一時(shí)尚而言，一九四五年以后最引人注目的學(xué)術(shù)努力便是創(chuàng)造出了一個(gè)被稱之為“地區(qū)研究”的領(lǐng)域。實(shí)際上，地區(qū)研究依其定義便是一個(gè)“多學(xué)科”領(lǐng)域，它的假設(shè)是：把地理區(qū)域視作在文化、歷史和語(yǔ)言諸方面具有某種一致性。在此基礎(chǔ)上，“地區(qū)研究”將那些希望從本學(xué)科出發(fā)對(duì)特定“地區(qū)”進(jìn)行研究的學(xué)者集合在一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)之中，從而跨越了上述推進(jìn)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的三種矛盾或界限。

　　就“跨學(xué)科”取向而言，最著名的是法國(guó)年鑒學(xué)派。年鑒學(xué)派運(yùn)動(dòng)是在亨里·貝厄、呂西安·費(fèi)弗爾、馬克·布洛克和布羅代爾等著名學(xué)者的領(lǐng)導(dǎo)下，為回應(yīng)那些構(gòu)成十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)制度化的基礎(chǔ)的支配性前提(尤其是學(xué)科劃分)而創(chuàng)立的，這明確表現(xiàn)為年鑒學(xué)派在主張“多元學(xué)科”或“跨學(xué)科”時(shí)所提出的著名口號(hào)：歷史學(xué)家對(duì)社會(huì)科學(xué)“開(kāi)放”！

　　沃勒斯坦指出，無(wú)論是“跨學(xué)科”還是“多學(xué)科”，表面上似乎都是要努力跨越各學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但這樣的努力并沒(méi)有真正達(dá)到它所設(shè)定的目的，反而強(qiáng)化了這些學(xué)科，并在這個(gè)過(guò)程中形成了一些所謂“新學(xué)科”。這是因?yàn)椤翱鐚W(xué)科”這一觀念本身就是以分門(mén)別類的學(xué)科的存在為前提的，它實(shí)際上是對(duì)學(xué)科分立的意義和合法性的確認(rèn)。年鑒學(xué)派對(duì)跨學(xué)科的強(qiáng)調(diào)，在沃勒斯坦看來(lái)，致使該學(xué)派尤其是其第三代學(xué)者忘記了年鑒運(yùn)動(dòng)最初力圖超越各學(xué)科的初衷。也因此丟失了年鑒運(yùn)動(dòng)的特殊性，“如果一切都成了年鑒學(xué)派的，那么年鑒學(xué)派也就什么都不是了”。沃勒斯坦指出，年鑒運(yùn)動(dòng)的最大局限還在于制度方面，因?yàn)樗�所試圖反對(duì)的(產(chǎn)生于十九世紀(jì))那些作為前提的大學(xué)學(xué)科體制在他們自身的實(shí)踐中并沒(méi)有得到改變。因此，他主張“超越年鑒學(xué)派”，并通過(guò)建構(gòu)一種新的知識(shí)論和一種新的大學(xué)制度結(jié)構(gòu)而形成一種新的社會(huì)科學(xué)共識(shí)。如果做不到這一點(diǎn)，年鑒運(yùn)動(dòng)就會(huì)在一二十年內(nèi)變成觀念史家的一種空幻記憶。

　　(《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》，沃勒斯坦等著，三聯(lián)書(shū)店／牛津大學(xué)出版社，一九九七年四月，5.80元)

相關(guān)熱詞搜索：迷思 學(xué)科 鄧正來(lái)