石勇：“鄭家棟事件”：批評(píng)儒學(xué)應(yīng)尊重邏輯

　　“鄭家棟事件”作為一個(gè)法律、道德――而非學(xué)術(shù)、文化――事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和紙媒“放大”，其行為本身的法律、道德屬性已經(jīng)遮蔽而變成了對(duì)其學(xué)術(shù)背景――儒學(xué)――的“關(guān)注”和批評(píng)，以致事件本身已不再重要。這種批評(píng)的異化值得反思。

　　6月30日，徐來(lái)先生在《新京報(bào)》發(fā)文《妻吾妻以及人之妻？》，將這種手法發(fā)揮到極端，并將矛頭指向了儒學(xué)代表人物之一陳明。他好像抓住了什么把柄似地宣布：“可惜的是，當(dāng)代的儒學(xué)大師陳明先生，在評(píng)價(jià)‘鄭家棟被拘’事件時(shí)，竟然稱‘這是純粹私人事件，既與體制無(wú)關(guān)，也與學(xué)科無(wú)關(guān)’。這一評(píng)價(jià)可能存在兩個(gè)向度的解讀：要么，他已經(jīng)完全置儒教的道德理想于不顧；
要么，他以鄭‘儒教研究者’而非‘儒家’的身份，試圖撇清鄭與儒學(xué)的關(guān)系。無(wú)論從哪點(diǎn)來(lái)看，陳明，這位當(dāng)代著名的儒教研究者的面孔都透著幾分冷漠�！�

　　這種論調(diào)很有“欲加之罪，何患無(wú)詞”的味道。且不說(shuō)陳明、王達(dá)三以及“儒學(xué)聯(lián)合論壇版務(wù)委員會(huì)”所發(fā)表的“短論”是在哪種情況下對(duì)何種意惡說(shuō)辭的回應(yīng)，即使剝離語(yǔ)境，僅僅就陳明這句話來(lái)說(shuō)，說(shuō)的也是最基本的道理。事實(shí)上，支持陳明這種看法的不僅僅是“儒家”們、傳統(tǒng)文化的支持者們，任何尊重邏輯和事實(shí)的人都會(huì)認(rèn)同。作為正直的自由主義者的徐友漁先生就發(fā)文支持陳明的這種看法，強(qiáng)調(diào)“鄭家棟事件”與儒學(xué)無(wú)關(guān)：“我同意陳明等學(xué)者的看法，鄭家棟事件純粹是個(gè)人事件，既與他所在的單位、團(tuán)體無(wú)關(guān)，也與他從事的學(xué)科、事業(yè)無(wú)關(guān)�！保ㄒ娦煊褲O：《“鄭家棟事件”與儒學(xué)無(wú)關(guān)》）

　　話已經(jīng)說(shuō)得非常清楚，陳明、徐友漁差的就是進(jìn)行一番以短論、隨筆的形式根本沒必要的“學(xué)術(shù)論證”。坦白說(shuō)，即使是正兒八經(jīng)地進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，這種“學(xué)術(shù)論證”也屬多余：支撐批評(píng)的最基本的邏輯總是不言而喻的，它應(yīng)是所有人的“共識(shí)”。但如果有人像徐來(lái)先生那樣“犯規(guī)”，還是不得不對(duì)之進(jìn)行提醒。

　　徐來(lái)先生在此犯的兩個(gè)錯(cuò)誤是：一、把私人行為混淆成公共行為。鄭家棟教授無(wú)論道德品行如何，他的行為該如何在法律上和道德上進(jìn)行定性，都是他個(gè)人的行為，而不是背后的一個(gè)“團(tuán)體”的行為。驅(qū)動(dòng)他的行為的指令不是公共意志，而是私人意志。作為具有自由意志的獨(dú)立的個(gè)體，對(duì)他的行為承擔(dān)責(zé)任的只能是他而不是別人。由此，陳明所說(shuō)的“這是純粹的私人事件”何錯(cuò)之有？徐來(lái)先生這種“株連九族”的思維方式實(shí)在應(yīng)該扔進(jìn)歷史博物館了。

　　二、根據(jù)人的存在屬性，不顧邏輯地牽強(qiáng)附會(huì)。姑且不說(shuō)作為儒學(xué)研究者的鄭家棟教授是否能稱得上“儒家”，退一步，即使是“儒家”又如何？“儒家”僅僅是某個(gè)人的一種屬性，它并不能代表這個(gè)人本身。而除了這個(gè)屬性，他還有諸多屬性，比如他是個(gè)男人，他是個(gè)學(xué)者，他是個(gè)中國(guó)人，等等。人的屬性并不能對(duì)人的行為承擔(dān)責(zé)任，而與之擁有相同屬性的人，更不可能對(duì)之承擔(dān)責(zé)任。道理本來(lái)挺簡(jiǎn)單：某個(gè)人的“壞”不能“邏輯地”推出他所擁有的某一屬性的“壞”，以及擁有相同屬性的人的“壞”。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，非要按徐來(lái)先生的邏輯來(lái)判斷，因?yàn)樽鳛槿鍖W(xué)研究者的鄭家棟教授有問題，于是儒學(xué)、儒家也有了問題，那么作為一個(gè)男人的鄭家棟教授“壞”，是不是也“男人沒一個(gè)好東西”？而因徐來(lái)先生也擁有“男人”這個(gè)屬性，“沒一個(gè)好東西”的“男人”也包括徐來(lái)先生本人？

　　可以說(shuō)按徐來(lái)先生的邏輯演繹下去，我們會(huì)看到一大堆荒謬和令人捧腹的結(jié)論�？档略�闡述過一種道德原則如果以其邏輯演繹下去對(duì)自身構(gòu)成否定，它就不能普遍化。同理，如果一種批評(píng)不尊重基本的邏輯，它就無(wú)法獲得有效性的支撐。這樣的批評(píng)將偏離“講道理”的基本路徑。特別是在當(dāng)前各思想流派爭(zhēng)鳴激烈的情況下，營(yíng)造一個(gè)自由的言論環(huán)境和健康的批評(píng)風(fēng)氣相當(dāng)重要。否則，如果因?yàn)橐粋�(gè)儒學(xué)研究者、一個(gè)“左派”、一個(gè)“自由主義者”的“落水”就導(dǎo)致了對(duì)他們背后的東西的否定，對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都是一種不幸。任何一個(gè)思想流派在這種情況下都不會(huì)贏，情況就像徐友漁先生所講的，“任何事業(yè)、任何活動(dòng)都有不良分子雜入其中”，而他們?cè)诒举|(zhì)上與其他人，與他們“背后”的東西都沒有“代表”的關(guān)系。

相關(guān)熱詞搜索：儒學(xué) 邏輯 批評(píng) 尊重 事件