透視社會(huì)危險(xiǎn)行為 共同危險(xiǎn)行為

　　 　　 　　9?11事件之后，人們不斷談?wù)撝�各種各樣的社會(huì)危險(xiǎn)，各國(guó)政府也花費(fèi)了大量人力物力，加強(qiáng)各方面的安全保衛(wèi)工作，以防類(lèi)似事件的發(fā)生。 　　可惜的是，人們對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的研究卻很少。這也難怪，因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家一般假設(shè)人是理性的，人們通過(guò)理性的互惠行動(dòng)，使自己的福利最大化，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮。在當(dāng)前，了解一下公共選擇學(xué)家、部分政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和行政學(xué)家的相關(guān)研究，對(duì)于我們正確理解社會(huì)危險(xiǎn)行為，還是很有啟發(fā)意義的。
　　
　　治本的辦法在于改善基本制度，改革公共政策
　　
　　公共選擇學(xué)者結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家的邏輯，認(rèn)為在市場(chǎng)領(lǐng)域，追求個(gè)人利益最大化的個(gè)人可以實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)繁榮；但在公共領(lǐng)域，個(gè)人對(duì)自己是最理性的行為，對(duì)集體來(lái)說(shuō)是最不理性的。社會(huì)危險(xiǎn)行為，實(shí)際上就是對(duì)實(shí)施者個(gè)人頂多有局部短期利益但對(duì)整個(gè)社會(huì)造成了巨大危害的行為。9?11事件的危害不用說(shuō)了，哪怕是一件簡(jiǎn)單偷盜案件，其對(duì)社會(huì)的損害也是不可估量的。簡(jiǎn)單的偷盜案件，其性質(zhì)只是被偷盜的財(cái)物從被偷者那里轉(zhuǎn)移到了偷盜者手中，社會(huì)整體利益沒(méi)有直接受到損失。但是，其引起的各種各樣的效應(yīng)，卻改變了社會(huì)整體的資源配置格局，導(dǎo)致了各種各樣的損失：辛苦勞動(dòng)獲得的成果往往會(huì)被理性地消費(fèi)，但偷來(lái)的財(cái)物往往被浪費(fèi)性地使用；偷盜，使得人們不得不安裝門(mén)鎖，偷盜越厲害，門(mén)鎖的質(zhì)量越高，耗費(fèi)的資源也就越多；偷盜，使得人們不得不投入很多人力，用于防止偷盜，懲罰盜竊犯罪。從盜竊者角度來(lái)說(shuō)，如果不偷盜，其人力資源就可以用于生產(chǎn)性的勞動(dòng)，從社會(huì)整體來(lái)說(shuō)，也是一種損失。
　　社會(huì)危險(xiǎn)行為不僅給受害者個(gè)人帶來(lái)了生命和財(cái)產(chǎn)的損失，而且還給社會(huì)帶來(lái)了巨大的損失。為了減少損失，就需要預(yù)防、懲罰和控制社會(huì)危險(xiǎn)行為。對(duì)此，世界各國(guó)政府和人民都進(jìn)行了巨大的努力，其中最主要的做法，一是動(dòng)用軍隊(duì)，解決十分嚴(yán)重的事件。比如9?11事件發(fā)生之后，美國(guó)就動(dòng)用了軍隊(duì)，直接打擊庇護(hù)9?11事件策劃者的阿富汗塔利班武裝力量。二是動(dòng)用武裝警察，直接打擊一定規(guī)模的武裝犯罪，如很多販毒組織和黑社會(huì)組織。三是動(dòng)用常規(guī)警察力量，維護(hù)正常的治安、生活秩序。四是公民自身的努力以及相關(guān)的集體努力，如社區(qū)保安，加裝防盜門(mén)等。
　　通過(guò)多方面的集中打擊、綜合治理和預(yù)防，可以顯著減少社會(huì)危險(xiǎn)事件，保護(hù)官員和公民的生命財(cái)產(chǎn)安全。但是，政治學(xué)的研究表明，社會(huì)危險(xiǎn)事件的增多，往往是政治合法性降低的標(biāo)志。如果一個(gè)政權(quán)，需要大量的軍警來(lái)減少社會(huì)危險(xiǎn)事件，表明該政權(quán)的合法性降低到了危險(xiǎn)的水平。在這樣的地方，軍隊(duì)開(kāi)著坦克和裝甲車(chē)巡邏，警察不得不全副武裝。如果一個(gè)政權(quán)，不需要出動(dòng)軍隊(duì)，警察數(shù)量也很少，而且不需要攜帶武器，居民不需要安裝防盜門(mén)，社區(qū)保安也降低到了最低水平。這時(shí)，一個(gè)政權(quán)的合法性水平就增長(zhǎng)到了最高點(diǎn)。
　　從政治學(xué)角度來(lái)看，社會(huì)危險(xiǎn)事件直接與政權(quán)的合法性水平有關(guān)。要減少社會(huì)危險(xiǎn)事件，治標(biāo)的辦法是綜合治理和預(yù)防，但治本的辦法是改善基本的政治制度，改革導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)事件增加的公共政策。9?11事件，可以界定為極少數(shù)恐怖分子反人類(lèi)、反社會(huì)的反文明行為。但是，從政治學(xué)的角度來(lái)看，它意味著美國(guó)政權(quán)在世界上的合法性水平相當(dāng)?shù)停瑥亩�必須�?dòng)用軍隊(duì)來(lái)降低針對(duì)美國(guó)公民的社會(huì)危險(xiǎn)事件。根據(jù)這一推理，打擊和預(yù)防恐怖分子是重要的，但美國(guó)政府改變其令人討厭的外交政策，從而挽回其合法性水平，是最為重要的。
　　
　　過(guò)多使用嚴(yán)厲刑罰的弊端
　　
　　政治學(xué)的分析是宏觀層次的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析則是微觀層次的，它專(zhuān)門(mén)分析個(gè)人行為的邏輯。也就是說(shuō)，人們?yōu)槭裁催x擇做出社會(huì)危險(xiǎn)行為，而不是選擇不做。在怎樣的政策條件下個(gè)人傾向于減少社會(huì)危險(xiǎn)行為，而在怎樣的政策條件下傾向于增加社會(huì)危險(xiǎn)行為。在這些方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有很大的貢獻(xiàn)。
　　經(jīng)濟(jì)分析假設(shè)，每一個(gè)人的行為都是理性的，他會(huì)選擇少受懲罰，不會(huì)選擇多受懲罰。在懲罰水平給定的情況下，他會(huì)選擇多要（多干壞事）而不會(huì)選擇少要。而且人們的每一個(gè)決策都是在邊際意義上做出的。也就是說(shuō)，假設(shè)懲罰水平不是漸進(jìn)的，一開(kāi)始就面臨很高水平的懲罰，那么社會(huì)危險(xiǎn)行為水平也很可能不是漸進(jìn)的。如為了嚴(yán)厲打擊犯罪，加大對(duì)搶劫行為的懲罰，搶劫5000元錢(qián)和搶劫5萬(wàn)元錢(qián)所面臨的懲罰沒(méi)有發(fā)生變化，那么罪犯就會(huì)選擇搶劫5萬(wàn)元。其結(jié)果就是對(duì)搶劫的懲罰越嚴(yán)厲，其搶劫的水平也就越高。如果單純的搶劫行為與搶劫加謀殺行為所面臨的懲罰也沒(méi)有區(qū)別，都將遭受?chē)?yán)厲的處罰，那么罪犯就會(huì)輕易地選擇搶劫加謀殺。經(jīng)濟(jì)分析表明，懲罰犯罪，要注意“以直報(bào)怨”，而不能“以怨報(bào)怨”，要給不同等級(jí)的犯罪行為以不同的懲罰，不應(yīng)該為了嚴(yán)厲打擊犯罪而輕易提高懲罰的等級(jí)。輕易提高懲罰的等級(jí)，在一段時(shí)間里很可能輕易地降低社會(huì)危險(xiǎn)行為，但它同時(shí)也改變了犯罪分子的選擇范圍：同樣嚴(yán)厲懲罰的情況下，為什么要選擇輕量級(jí)的危險(xiǎn)行為，而不選擇重量級(jí)的危險(xiǎn)行為呢？有學(xué)者專(zhuān)門(mén)從實(shí)證角度分析了懲罰嚴(yán)厲程度與犯罪水平之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，懲罰嚴(yán)厲程度的提高，并不伴隨犯罪水平的下降。實(shí)際上，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)死刑的數(shù)量越來(lái)越多，甚至許多經(jīng)濟(jì)犯罪也適用死刑，但是嚴(yán)重犯罪，包括嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量并不是越來(lái)越少，而是越來(lái)越多。原因顯然是復(fù)雜的，但與過(guò)多地使用嚴(yán)厲的刑罰來(lái)懲罰犯罪，從而改變了犯罪分子的選擇空間，使其輕易選擇嚴(yán)重犯罪，不無(wú)關(guān)系。
　　在治安問(wèn)題上，行政學(xué)家的研究也很有意思。在傳統(tǒng)意義上，行政學(xué)家非常相信官僚制的作用，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)公共事務(wù)越來(lái)越復(fù)雜，愈來(lái)愈需要復(fù)雜的官僚制度來(lái)完成越來(lái)越復(fù)雜的公共事務(wù)管理。但是，自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，集中管理的思想受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。高度集權(quán)的官僚制到處碰壁，愈來(lái)愈難以適應(yīng)多樣化的社會(huì)需要，愈來(lái)愈難以個(gè)性化地解決愈來(lái)愈復(fù)雜的公共問(wèn)題，高度集權(quán)所帶來(lái)的高水平的運(yùn)作成本，也使得各國(guó)政府面臨著財(cái)政危機(jī)。
　　
　　發(fā)揮公民自主治理的作用
　　
　　有問(wèn)題，就需要有改革。70年代以來(lái)各國(guó)政府廣泛開(kāi)展的行政改革，實(shí)際上就體現(xiàn)了這一變化的趨勢(shì)。在社會(huì)危險(xiǎn)事件的處理方面，各國(guó)政府除了動(dòng)用高度集權(quán)的軍警之外，越來(lái)越注意發(fā)揮公民自主治理的作用。美國(guó)行政學(xué)家?jiàn)W斯特洛姆夫婦及其同事花費(fèi)了10多年的時(shí)間，研究了美國(guó)各地警察組織規(guī)模與治安服務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，中小規(guī)模的警察組織其績(jī)效高于大規(guī)模的警察組織。美國(guó)的犯罪主要集中在紐約和芝加哥等大城市，而這些城市的警察機(jī)構(gòu)恰恰是最龐大的，其運(yùn)作模式非常集權(quán)，預(yù)算很多，裝備精良，警察素質(zhì)也屬上流，但其績(jī)效卻并不為人稱(chēng)道。在最近若干年，美國(guó)的一些大城市警察部門(mén)開(kāi)始了分權(quán)改革，減小警察規(guī)模，開(kāi)始建設(shè)社區(qū)警察機(jī)構(gòu)，在短短的若干年時(shí)間里，就大幅度扭轉(zhuǎn)了治安秩序差的局面。
　　當(dāng)然，肯定會(huì)有人說(shuō)，人并非時(shí)時(shí)都是理性的，在做出社會(huì)危險(xiǎn)行為時(shí)尤其如此。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的努力，都假設(shè)人是理性的（至少是有意理性的）。實(shí)際上每一個(gè)人的理性都可能是有限的。如果完全否定這個(gè)假設(shè)，假設(shè)社會(huì)危險(xiǎn)行為都是在瘋狂條件下做出的瘋狂的非理性行為，那么政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論就失去了邏輯基礎(chǔ)。
　　不過(guò)，失去了這一邏輯基礎(chǔ)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推理就是否失效了呢？答案是否定的。因?yàn)榧词褂行┥鐣?huì)危險(xiǎn)行為是瘋子所為，我們也可以以對(duì)付瘋子的方法去對(duì)付實(shí)施社會(huì)危險(xiǎn)行為的瘋子。有報(bào)道說(shuō)，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，由于社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力增大等原因，患精神病的人群已經(jīng)達(dá)到1600多萬(wàn)。其中60多萬(wàn)人有社會(huì)危險(xiǎn)行為，對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成了危害。對(duì)于這些人，我們只能用醫(yī)療和輔助性物理控制的辦法。
　　但是，大量的社會(huì)危險(xiǎn)行為并非是由真正的瘋子所為。他們中絕大部分都是理性的人，9?11事件的策劃者和實(shí)施者更具有非常的計(jì)謀、想像力和勇氣，任何有組織犯罪的組織者和實(shí)施者都有超常的才能。把這樣的人當(dāng)作“瘋子”，只是一種比喻的說(shuō)法，實(shí)際上他們并不是瘋子，他們也是按照其理性行事的，用經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，他們不過(guò)是個(gè)人偏好和收入約束線與常人有所不同而已。
　　但無(wú)論如何，社會(huì)危險(xiǎn)行為已經(jīng)成為一個(gè)“毒瘤”。至少在目前的中國(guó)，它已經(jīng)是各級(jí)政府和所有公民的痛苦根源。為了社會(huì)治安根本好轉(zhuǎn)全面出擊、綜合治理是必要的，為了保障APEC、九運(yùn)會(huì)等大型活動(dòng)的安全進(jìn)行重點(diǎn)防御也是必要的，但這些運(yùn)作最好不要輕易改變社會(huì)危險(xiǎn)行為分子的理性選擇空間，尤其是不要迫使社會(huì)危險(xiǎn)行為分子輕而易舉地選擇危險(xiǎn)級(jí)別更高的行為。

相關(guān)熱詞搜索：透視 危險(xiǎn) 社會(huì) 透視社會(huì)危險(xiǎn)行為 危險(xiǎn)行為 危險(xiǎn)的行為