張?jiān)嗜簦宏P(guān)于“新聞自由”之說(shuō)

　　喻權(quán)域先生的《對(duì)新聞學(xué)中一些基本問(wèn)題的看法》一文（下面簡(jiǎn)稱“喻文”），廣泛論述了我國(guó)新聞理論方面的諸多問(wèn)題，表現(xiàn)了一位老新聞工作者對(duì)社會(huì)主義新聞事業(yè)的關(guān)注。他在篇首強(qiáng)調(diào)理論研究的邏輯性，這是很對(duì)的。筆者這幾年也深感概念不清、邏輯混亂已是當(dāng)今新聞理論研究中帶有普遍性的問(wèn)題，只有下大力氣加以糾正，才能使這門學(xué)科真正走上科學(xué)的軌道。

　　不過(guò)，筆者在認(rèn)真拜讀喻文以后，卻又發(fā)現(xiàn)這篇文章本身就存在許多概念和邏輯問(wèn)題,需要商榷。這里主要就喻文所說(shuō)“‘新聞自由’之說(shuō)不通”這一點(diǎn)，發(fā)表些看法，同朋友們共同探討。

　　新聞自由之說(shuō)在中國(guó)的出現(xiàn)

　　喻文是從80年代“胡績(jī)偉鼓吹‘新聞自由’”以及當(dāng)時(shí)的學(xué)潮引出自己對(duì)新聞自由的看法的。這樣寫當(dāng)然有其特定的用意。新聞自由之說(shuō)究竟哪一年在中國(guó)出現(xiàn)的，現(xiàn)在難以考證；
但是有一點(diǎn)倒是可以肯定的，它出現(xiàn)的時(shí)間遠(yuǎn)比80年代要早得多。

　　中國(guó)自有報(bào)刊以來(lái)，一切主張改革、要求進(jìn)步、宣傳革命的報(bào)刊，總是受到反動(dòng)統(tǒng)治者的壓制和迫害，它們也一直在為爭(zhēng)取自身的自由權(quán)利而斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)，長(zhǎng)時(shí)期間主要以言論、出版自由為口號(hào)，體現(xiàn)這種斗爭(zhēng)成果的某些文獻(xiàn)寫的也往往是言論、出版自由的條款。例如辛亥革命之后1912年南京臨時(shí)政府頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定：“人民有言論、著作、刊行及集會(huì)、結(jié)社之自由”。1945年的《國(guó)共雙方會(huì)談紀(jì)要》規(guī)定：人民應(yīng)享有“身體、信仰、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社之自由”。

　　但是，從抗戰(zhàn)后期起，面對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的新聞統(tǒng)制政策，進(jìn)步新聞界進(jìn)一步提出了新聞自由的主張。這是因?yàn)閲?guó)民黨政府表面上允許《新華日?qǐng)?bào)》等進(jìn)步報(bào)刊出版，同時(shí)卻實(shí)行嚴(yán)厲的新聞檢查制度，并且不斷在新聞傳遞、報(bào)刊發(fā)行、印刷條件、物資供應(yīng)等諸多方面設(shè)置障礙，使這些獲準(zhǔn)出版的報(bào)刊仍然無(wú)法進(jìn)行正常的新聞傳播活動(dòng)。1941年皖南事變爆發(fā)，國(guó)民黨政府蠻橫地禁止《新華日?qǐng)?bào)》披露事件真相，報(bào)紙總編章漢夫就曾為此嚴(yán)詞責(zé)問(wèn)新聞檢查官：這樣做，報(bào)紙的“新聞自由權(quán)利在哪里？”[1] 抗戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)民黨反動(dòng)派鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)，繼續(xù)實(shí)行新聞統(tǒng)制政策和新聞審查制度，“允許你出版，又不允許你有新聞自由”。于是，《新華日?qǐng)?bào)》聯(lián)合重慶廣大新聞界，對(duì)國(guó)民黨當(dāng)局進(jìn)行了針鋒相對(duì)的“爭(zhēng)取新聞自由、反對(duì)新聞檢查”的斗爭(zhēng)。[2]國(guó)統(tǒng)區(qū)各地的新聞、出版、文化界紛紛響應(yīng)，展開了聲勢(shì)浩大的“拒檢運(yùn)動(dòng)”，一度遏制了反動(dòng)派的囂張氣焰。昆明文化界1945年發(fā)表的一次宣言中曾經(jīng)這樣寫道：“尊重人民的愿望，一片廢除新聞檢查的洪流，沖破了、摧毀了殘余法西斯陰影”，“爭(zhēng)取新聞自由、言論自由的熱潮，彌漫全國(guó)”。[3]

　　上述簡(jiǎn)要的歷史回顧告訴我們，新聞自由口號(hào)的出現(xiàn)并不是偶然的，它是中國(guó)進(jìn)步新聞界、出版界反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)當(dāng)局新聞統(tǒng)制政策長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，它是中國(guó)人民革命斗爭(zhēng)中的重要政治口號(hào)之一。最晚在40年代，這一口號(hào)已經(jīng)傳遍全國(guó)，成為廣大新聞界、出版界捍衛(wèi)自身權(quán)利、爭(zhēng)取政治民主的重要武器。

　　還應(yīng)該提到的是，二次大戰(zhàn)之后國(guó)際上對(duì)于基本人權(quán)和新聞自由的提倡，也對(duì)中國(guó)新聞界產(chǎn)生了重要的影響。1948年4月聯(lián)合國(guó)召開的新聞自由會(huì)議，通過(guò)了《國(guó)際新聞自由公約草案》，同年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》。1946年國(guó)際新聞工作者協(xié)會(huì)（國(guó)際記協(xié)）以及后來(lái)另行成立的國(guó)際新聞工作者聯(lián)合會(huì)（國(guó)際記聯(lián)），先后通過(guò)了各自的章程。上述文獻(xiàn)都有關(guān)于新聞自由的表述，這些表述當(dāng)時(shí)就在我國(guó)的新聞刊物或新聞學(xué)著作中傳布開來(lái)，新聞自由的概念也就被我國(guó)新聞界廣泛接受。

　　新中國(guó)成立以后，中國(guó)人民成了國(guó)家的主人，人民群眾的民主自由權(quán)利有了真正實(shí)現(xiàn)的可能。在新的社會(huì)條件下，我們的革命前輩前赴后繼、歷盡艱辛爭(zhēng)取得來(lái)的人民的民主自由權(quán)利，理所當(dāng)然地應(yīng)該受到珍惜、得到保障。新聞自由，如同言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等各項(xiàng)民主自由權(quán)利一樣，理所當(dāng)然地要作為革命斗爭(zhēng)的重要成果繼承下來(lái)，并且積極付諸實(shí)踐。對(duì)于這一點(diǎn)，我想我國(guó)人民、我國(guó)新聞界的多數(shù)朋友，大概都不會(huì)反對(duì)的。試問(wèn)誰(shuí)會(huì)公然主張建立了新中國(guó)，就該把民主自由的口號(hào)拋到九霄云外、再也不許談?wù)撍�呢�?/p>

　　新聞自由之說(shuō)不通嗎

　　對(duì)于在實(shí)際斗爭(zhēng)中產(chǎn)生并且已經(jīng)廣泛使用了半個(gè)多世紀(jì)的新聞自由概念，喻權(quán)域先生卻認(rèn)為是“不通”的�！安煌ā钡闹饕�理由是：“只有行為才有‘自由、不自由’的問(wèn)題”，而“‘新聞’是名詞，不存在‘自由、不自由’的問(wèn)題”。

　　我們知道，“新聞”是個(gè)多義詞，使用在不同的場(chǎng)合或不同的詞組里，會(huì)有不同的含義。對(duì)此筆者另有專文談?wù)�。這里只就喻文的說(shuō)法先提兩點(diǎn)異議：（1）在政治學(xué)范疇，自由權(quán)利既同主體的行為相關(guān)，也同行為的主體相關(guān)，因此，表達(dá)行為主體的名詞+自由，這樣組成的概念是常見的。諸如“黑人自由”、“婦女自由”、“人民自由”等便是。（2）從語(yǔ)義學(xué)的角度看，表述事物名稱的名詞同“自由”二字相連也是完全可以的。例如“人身自由”、“學(xué)術(shù)自由”、“婚姻自由”等等便是。人們從來(lái)沒有以“黑人”、“婦女”、“學(xué)術(shù)”、“婚姻”等詞是名詞為由，認(rèn)為它們“不存在自由、不自由的問(wèn)題”，從而否定“黑人自由”、“婦女自由”、“學(xué)術(shù)自由”、“婚姻自由”的提法�？梢娪魑膿�(jù)以認(rèn)為“新聞自由之說(shuō)不通”的理由是站不住腳的。

　　事實(shí)上，喻文一邊以“新聞是名詞”為由反對(duì)新聞自由概念，一邊卻又不斷地使用種種“名詞+自由”的提法，短短幾百字內(nèi)充滿了自相矛盾之處。喻文引用了美國(guó)憲法修正案的原文以說(shuō)明“言論、出版自由的由來(lái)”，那末請(qǐng)問(wèn)freedom of speech，or of the press，這里的speech、the press，是不是名詞？喻文引用了1946年聯(lián)合國(guó)文件中的freedom of information，這里的information是不是名詞？為什么翻譯成中文時(shí)又悄悄地加上了“流通”二字成了“信息流通自由”了呢？喻文還引用了1948年聯(lián)合國(guó)發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》的everyone has the right of opinion and expression，請(qǐng)問(wèn)這里的opinion 和 expression不也是名詞嗎？譯成中文是“人人有主張及發(fā)表之權(quán)”，這不正說(shuō)明用的是名詞其實(shí)還是在表示行為嗎？

　　尤其令人不解的是喻文對(duì)于the press 的解釋。喻先生應(yīng)該知道，freedom of （the）press 里邊的press是個(gè)名詞而決不是個(gè)動(dòng)詞，這點(diǎn)并不因?yàn)樽g成了“出版自由”而有所改變。喻先生還應(yīng)該知道，press 一詞直接譯為“新聞”已是十分普遍的事，諸如press communique（新聞公報(bào)）、press conference（新聞發(fā)布會(huì)）、press report（新聞報(bào)道）、press release（新聞稿）、press secretary（新聞秘書）、press censorship（新聞檢查）、the International Press Institute（國(guó)際新聞學(xué)會(huì)）等等便是。因此，人們把freedom of press譯為“新聞自由”也是完全正常的、順理成章的。再說(shuō)，the press 用于泛指大眾傳播媒介和大眾傳播界，遠(yuǎn)不是從1995年出版的《劍橋國(guó)際英語(yǔ)詞典》開始的。早在1946年美國(guó)新聞自由委員會(huì)發(fā)表著名的調(diào)查報(bào)告A Free and Responsible Press （通常譯為“自由而負(fù)責(zé)的新聞事業(yè)”）時(shí)，就明白聲稱報(bào)告中的press一詞是指包括廣播、報(bào)紙、電影、雜志、書籍在內(nèi)的所有大眾傳播媒介。[4]1956年，施拉姆等人出版The Four Theories on the Press時(shí)，進(jìn)一步肯定了這一說(shuō)法。[5]所以，實(shí)際情況并不是喻文所說(shuō)的“原有的出版（press）和出版自由（freedom of press）已不能涵蓋”（事實(shí)上人家仍然到處在用freedom of press，他們照樣“涵蓋”得好好的），只不過(guò)是喻文作者沒有正確理解press的真實(shí)含義、或者說(shuō)是只知固守它的舊義罷了。

　　新聞自由概念的實(shí)際含義

　　喻權(quán)域先生認(rèn)為新聞自由之說(shuō)“不通”還有第二點(diǎn)理由，這就是不符合他對(duì)“新聞這個(gè)名詞”三種含義的解釋。

　　他所說(shuō)的新聞的“第一層涵意——‘新近發(fā)生或變動(dòng)的事實(shí)’”，實(shí)際上是他對(duì)新聞概念所下的定義。關(guān)于新聞定義問(wèn)題，本人已有專文論述，此處不贅。[6]這里只想指出一點(diǎn)：喻文所定義的“新聞”，實(shí)際上不是新聞學(xué)意義上的新聞，不是傳播領(lǐng)域中輾轉(zhuǎn)相傳的新聞；
它所定義的實(shí)際上是“新聞事實(shí)”而已。新聞事實(shí)和新聞是兩個(gè)不同的概念。前者屬于客觀世界的范疇。后者屬于主觀世界的范疇，它是人們對(duì)新聞事實(shí)所作的認(rèn)知、反映和表述，從本質(zhì)上說(shuō)，它是進(jìn)入人們傳播領(lǐng)域的新近發(fā)生的事實(shí)的信息。作為一種客觀存在，新聞事實(shí)當(dāng)然不存在自由、不自由的問(wèn)題。豈止如此，正因?yàn)樾侣勈聦?shí)是一種客觀存在，它也根本不可能進(jìn)入人們的傳播領(lǐng)域。試問(wèn)新聞媒介向公眾報(bào)道了克林頓緋聞案，客觀存在的克林頓、萊溫斯基以及他們之間的種種隱密關(guān)系有沒有跑到媒介上來(lái)呢？

　　喻文所說(shuō)的新聞的“第二層涵意”是“新聞稿、新聞報(bào)道”。據(jù)他說(shuō)有了“言論自由”，就不必再提“新聞報(bào)道自由”了。這段話有兩個(gè)問(wèn)題：（1）喻文不是在申述“新聞這個(gè)名詞”的涵意么？怎么搖身一變來(lái)了個(gè)“報(bào)道自由”，在這里“報(bào)道”二字難道還是名詞嗎？（2）如果一切口頭的、文字的、或是聲像方式的敘述，都可以包括在“言論自由”中的話，那么，創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、批評(píng)自由、參政議政自由、信息流通自由、主張及發(fā)表自由等等已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外正式文件或法律文獻(xiàn)中廣泛出現(xiàn)的自由權(quán)利的表述，豈不都可以一筆勾銷了嗎？

　　喻文還說(shuō)“新聞這個(gè)名詞”的第三層涵意是“報(bào)紙的出版”，并據(jù)此認(rèn)為“出版自由”的提法已經(jīng)涵蓋了“新聞自由”的意思了。請(qǐng)注意，喻文第一節(jié)曾經(jīng)明白地說(shuō)新聞的第三層涵意“是指報(bào)紙”，可是到這第十節(jié)里卻搖身一變（又一次的概念偷換）成了“報(bào)紙的出版”。漢語(yǔ)中的“新聞”竟然可以解釋為“報(bào)紙的出版”，我還是第一次聽說(shuō)，專門去查了許多漢語(yǔ)詞典或新聞學(xué)詞典也未見有此一說(shuō)。倒是英語(yǔ)press一詞除了可譯為“新聞”外，確有印刷、出版之意，喻文也許洋為中用，把press的含義借用過(guò)來(lái)了。但是這一借用卻又使自己陷入矛盾的境地：既然已經(jīng)把press和“新聞”等同起來(lái)，互相通借，為什么偏偏只許譯為“出版自由”而不能說(shuō)“新聞自由”呢？

　　其實(shí)關(guān)于新聞自由的實(shí)際含義，國(guó)內(nèi)外新聞界早有明確的界定和相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，“含混不通”只是喻先生自己的感覺罷了。

　　早在1948年聯(lián)合國(guó)新聞自由會(huì)議（有51個(gè)國(guó)家代表團(tuán)參加，包括當(dāng)時(shí)的中國(guó)代表團(tuán)）通過(guò)的《國(guó)際新聞自由公約草案》（Draft Convention of International Freepress）中，就有這樣的表述：“締約各國(guó)為了希望其人民充分得到消息的權(quán)利得以行使，希望能由新聞及意見的自由傳播而增進(jìn)其人民間的互相了解起見，已決定締結(jié)一項(xiàng)公約以達(dá)到這一目的�！本喖s國(guó)同意“予本國(guó)人民及其它締約國(guó)之人民在本國(guó)境內(nèi)依法發(fā)表或收取各種新聞與意見之自由，不問(wèn)其方式為口頭，文字，出版品，圖畫或其他合法運(yùn)用之視覺或聽覺的方法”。[7]很顯然，“新聞及意見的自由傳播”，便是公約對(duì)“新聞自由”的界定。

　　1951年國(guó)際新聞學(xué)會(huì)（IPI）發(fā)表的文件指出，新聞自由的內(nèi)涵包含：1、采訪自由（free access of news），2、傳遞自由（free transmission of news），3、出版自由（free publication of newspaper），4、表達(dá)自由（free expression of views）。

　　我國(guó)解放前出版的新聞學(xué)書籍對(duì)新聞自由的概念已有明確的闡述。如1948年出版的《現(xiàn)代新聞學(xué)概論》就把其含義歸納為五項(xiàng)：1、采訪的自由，2、傳遞的自由，3、刊載的自由，4、批評(píng)的自由，5、發(fā)行的自由。[8]解放以后這方面的闡述就更多，新聞出版方面的權(quán)威性詞書都有新聞自由的詞條，盡管措詞不盡相同，但卻并非“含混不通”之說(shuō)。例如復(fù)旦大學(xué)幾位教授編著的《新聞學(xué)詞典》的界定就相當(dāng)清楚：“搜集、發(fā)布、傳達(dá)和收受新聞的自由，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　包括報(bào)刊的出版自由、電臺(tái)與電視臺(tái)的播放自由、新聞采訪與報(bào)道的自由、以及發(fā)表新聞評(píng)論的自由等，是言論、出版自由在新聞?lì)I(lǐng)域的具體運(yùn)用。”[9]

　　在筆者看來(lái)，上述種種闡述可以概括為一點(diǎn)，即：新聞自由是公民依法享有的新聞傳播活動(dòng)的自由權(quán)利。要知道在漢語(yǔ)的某些固定詞組里，“新聞”二字往往用來(lái)指說(shuō)“新聞傳播活動(dòng)”、“新聞事業(yè)”、“新聞工作”這類宏觀概念的。譬如“新聞道德”指的是新聞傳播活動(dòng)或新聞工作的道德，“新聞史”指的是新聞傳播活動(dòng)或新聞事業(yè)的歷史，“新聞改革”指的是新聞事業(yè)或新聞傳播活動(dòng)諸多方面的改革，等等。所以“新聞自由”里的“新聞”二字指說(shuō)新聞傳播活動(dòng)完全是順理成章的。新聞傳播活動(dòng)包括一系列環(huán)節(jié)，如新聞的采集、傳送、報(bào)道、刊播、解說(shuō)、評(píng)論、接收，以及從事這些活動(dòng)的新聞媒介的創(chuàng)辦、出版、運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)等方面。對(duì)于這種系列完整、環(huán)節(jié)甚多的新聞傳播活動(dòng)的權(quán)利規(guī)定，顯然不是“出版自由”或“言論自由”的概念所能替代或表述的。

　　喻文提到，新中國(guó)成立后的四部憲法，都沒有規(guī)定新聞自由的條款。這當(dāng)然是事實(shí)，但是這種情況的形成是有其歷史原因的。社會(huì)在進(jìn)步，民主在發(fā)展，過(guò)去沒有規(guī)定的東西不等于今后不可以提出、不可以補(bǔ)充，過(guò)去規(guī)定得比較籠統(tǒng)概括的東西不是不可以進(jìn)一步具體化、明晰化的。凡是偉人沒有說(shuō)過(guò)的話一律不許說(shuō)，凡是過(guò)去沒有的條文今后一律不許有，如果照此辦理，我們就不會(huì)有改革開放以來(lái)民主與法制建設(shè)的巨大進(jìn)步。喻文提到了香港回歸之前港英當(dāng)局匆忙制定的所謂《香港人權(quán)法案條例》（作者大概不會(huì)不知道港英當(dāng)局此舉的用意），可是它卻回避了莊嚴(yán)的香港特別行政區(qū)基本法，正是這個(gè)經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的基本法明確規(guī)定了香港公民的新聞自由權(quán)利。應(yīng)該認(rèn)為，在這一點(diǎn)上并不存在“一國(guó)兩制”的問(wèn)題，因?yàn)槲覀円呀?jīng)一再向全世界宣告肯定基本人權(quán)的普遍性原則。我國(guó)政府去年簽署的《公民及政治權(quán)利國(guó)際盟約》中就明確規(guī)定：“人人有發(fā)表自由之權(quán)利；
此種權(quán)利包括以語(yǔ)言、文字或出版物、藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國(guó)界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由”。[10]所謂“尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由”不正是新聞自由的基本內(nèi)涵嗎？

　　對(duì)喻文邏輯的其他質(zhì)疑

　　除了新聞自由問(wèn)題之外，筆者認(rèn)為喻文其他部分也多有概念混淆、邏輯混亂之處。這些問(wèn)題實(shí)在有悖于作者自稱要重視邏輯的初衷。下面僅舉兩例（限于篇幅，暫不展開論述）：

　�。�1）喻文有很多篇幅談?wù)擖h性，可是對(duì)黨性的界定卻十分含糊。文章定義式地寫道：“黨性就是階級(jí)性、政治傾向性、政治立場(chǎng)、政治觀點(diǎn)”，這就把五個(gè)層次不同的概念全都等同起來(lái)、混作一團(tuán)了。文章對(duì)幾家報(bào)紙版面處理的有趣評(píng)述，實(shí)際上也是這種概念含混的必然結(jié)果。譬如馬尼拉英文報(bào)紙?jiān)趫?bào)道謝軍參加國(guó)際象棋比賽時(shí)，照片上只見謝軍的背部，喻文說(shuō)這就是西方報(bào)紙“黨性”的表現(xiàn)。可是后來(lái)謝軍奪冠在望，同樣的報(bào)紙又出現(xiàn)了謝軍的正面照片，這該如何解釋呢？這是否表明這家報(bào)紙的“黨性”來(lái)了個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎呢？又如新疆克拉瑪依失火燒死人的消息，吉隆坡的英文報(bào)紙登在頭版頭條，華文報(bào)紙放在第三、四條的位置，文章說(shuō)這都表現(xiàn)了“不同黨性”，可是這究竟表現(xiàn)了哪些不同階級(jí)或不同政黨的“黨性”呢（因?yàn)椤包h性是階級(jí)性的集中表現(xiàn)”嘛）？又譬如，喻文說(shuō)“對(duì)于香港傳媒來(lái)說(shuō)，正確的黨性應(yīng)當(dāng)是‘愛國(guó)、愛港’”。我們知道香港報(bào)紙各有不同的政治背景，代表著不同的階級(jí)、階層、政黨，按照喻先生的說(shuō)法，“愛國(guó)、愛港”便成了不同階級(jí)、不同政黨所共有的“黨性”了。如果它們?cè)凇皭蹏?guó)、愛港”的前提下，對(duì)某些重大問(wèn)題具有不同的政治觀點(diǎn)、不同的政治傾向，那它們是不是仍然都有同一的“黨性”呢？如果它們對(duì)內(nèi)地某件災(zāi)害新聞的版面處理有所不同，那末，他們的“黨性”究竟是相同還是不同呢？

　�。�2）喻文用以反駁新聞產(chǎn)品存在商品性的主要論據(jù)是美國(guó)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)分類，據(jù)說(shuō)這項(xiàng)分類中把報(bào)刊、書籍、電影、電視片和錄像制品列為“勞務(wù)輸出”而不是“商品輸出”，由此證明這些信息產(chǎn)品都不是商品了。這顯然是把統(tǒng)計(jì)學(xué)上的項(xiàng)目名稱同經(jīng)濟(jì)學(xué)上的商品概念混為一談了。須知盡管統(tǒng)計(jì)學(xué)可以把“勞務(wù)”同“商品”作為兩個(gè)不同的立項(xiàng)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)力和雇傭勞動(dòng)都是商品，這卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼常識(shí)。此其一。其二，喻文批評(píng)別人不懂得在“商品”與“非商品”之間還有個(gè)“服務(wù)業(yè)”，可是喻文卻無(wú)法分辨在服務(wù)業(yè)中也還有商業(yè)性服務(wù)、行政性服務(wù)和公益性服務(wù)的區(qū)別。在運(yùn)輸、郵電、信息、旅游、娛樂等等商業(yè)性服務(wù)活動(dòng)中，服務(wù)的商品屬性是不容置疑的。馬克思在《剩余價(jià)值理論》手稿中明確指出：服務(wù)是服務(wù)勞動(dòng)的產(chǎn)品，“對(duì)于提供這些服務(wù)的生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，服務(wù)就是商品。服務(wù)有一定的使用價(jià)值（想象的或現(xiàn)實(shí)的）和一定的交換價(jià)值�！盵11]馬克思還寫道：工人可以“購(gòu)買以服務(wù)形式提供的商品，他的工資花在這些服務(wù)上，同他的工資花在購(gòu)買其他任何商品上是沒有什么不同的。…… 例如，他可以購(gòu)買醫(yī)生的服務(wù)，也可以購(gòu)買牧師的服務(wù)，就象他可以購(gòu)買面包，也可以購(gòu)買燒酒一樣�！盵12]其三，喻文把有償新聞泛濫的狀況歸咎于實(shí)事求是地指出新聞產(chǎn)品的商品屬性的學(xué)者，這一說(shuō)法，同把當(dāng)今社會(huì)的腐敗現(xiàn)象歸因于實(shí)施了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策如出一轍。試問(wèn)，花錢取得新聞產(chǎn)品或信息服務(wù)，同花錢買發(fā)稿權(quán)、編輯權(quán)、播送權(quán)是一回事嗎？哪一位實(shí)事求是地研究新聞產(chǎn)品的商品屬性的人，是主張把新聞媒介的發(fā)稿權(quán)、編輯權(quán)、播送權(quán)當(dāng)作商品出賣去搞這種權(quán)錢交易的呢？[13]以上三則恐怕也反映了喻文在概念區(qū)分或邏輯推理上的不當(dāng)或混亂吧！

　�。ū疚陌l(fā)表于復(fù)旦大學(xué)出版的《新聞大學(xué)》1999年夏、秋季號(hào)，中國(guó)人民大學(xué)書

　　報(bào)資料中心《新聞學(xué)》1999年第3期全文轉(zhuǎn)載）

　　附：喻權(quán)域文章中有關(guān)“新聞自由”的段落：

　　80年代中期，胡績(jī)偉多次鼓吹“新聞自由”，并且發(fā)表《新聞法是新聞自由保護(hù)法》的文章。

　　1986年12月，上海發(fā)生大規(guī)模學(xué)潮，大學(xué)生的示威游行隊(duì)伍舉著大橫幅：“我們要新聞自由�！彼麄兇髮W(xué)里有校報(bào)、校刊、廣播，政府并沒有進(jìn)行事前檢查，他們還要什么“新聞自由”呢？頭腦發(fā)熱的一些大學(xué)生擁進(jìn)上�！督夥湃�?qǐng)?bào)》和《文匯報(bào)》編輯部，拿出他們寫的新聞稿（贊揚(yáng)他們的示威游行的新聞稿），強(qiáng)迫《解放日?qǐng)?bào)》和《文匯報(bào)》在次日頭版頭條刊出，還不許改動(dòng)。兩家報(bào)社嚴(yán)詞拒絕，批評(píng)他們侵犯報(bào)社的出版自由（批評(píng)得正確）。學(xué)生們則說(shuō)，這是他們“行使公民的新聞自由權(quán)”。

　　“八九風(fēng)波”期間，舉著“我們要新聞自由”的牌子和橫幅游行的人更多。

　　這些事促使我研究“新聞自由”問(wèn)題。

　　研究后發(fā)現(xiàn)，“新聞自由”并非科學(xué)的用語(yǔ)，只是約定俗成的說(shuō)法。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我另專文論述，這里只是簡(jiǎn)單談?wù)劇?/p>

　　新中國(guó)成立后，先后制定過(guò)四部憲法，都只規(guī)定“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威•••的自由”，沒有“新聞自由”。不僅如此，從1908的清朝政府頒布“欽定憲法”開始，90年間，無(wú)論是孫中山領(lǐng)導(dǎo)制定的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，還是北洋軍閥、國(guó)民黨政權(quán)頒布的種種憲法，都只有“言論、出版自由”，或“言論、著述、出版自由”，沒有“新聞自由”。

　　為什么？因?yàn)椤靶侣勛杂伞敝�說(shuō)不通。

　　一、只有行為才有“自由、不自由”的問(wèn)題。“言論”、“出版”是行為，所以有“言論自由”、“出版自由”的要求和規(guī)定�！靶侣劇笔敲�詞，不存在“自由、不自由”的問(wèn)題�！昂炔琛笔切袨椋�說(shuō)“喝茶自由”是通順的�！安杷�”是名詞，說(shuō)“茶水自由”就不通了。

　　二、“新聞”這個(gè)名詞有三層涵意。第一層涵意——“新近發(fā)生或變動(dòng)的事實(shí)”，那是客觀存在，已經(jīng)發(fā)生的事不存在“自由、不自由”問(wèn)題。如果指“新聞”的第二層涵意——新聞稿、新聞報(bào)道，只能說(shuō)“新聞報(bào)道自由”，而憲法中的“言論自由”，就包含了用口頭或文字報(bào)道新聞的自由。如果指“新聞”一詞的第三層涵意——報(bào)紙的出版，憲法中的“出版自由”就涵蓋了。因此，不必列個(gè)含混不通的“新聞自由”。

　　“二戰(zhàn)”期間，無(wú)線電廣播已很發(fā)達(dá)。“二戰(zhàn)”之后，電視迅速普及。原有的“出版”（press）和“出版自由”（freedom of press）已不能涵蓋，怎么辦？

　　1946年，聯(lián)合國(guó)文件用過(guò)freedom of information（信息流通自由）。1948年，聯(lián)合國(guó)發(fā)表《世界人權(quán)宣言》，改用“人人有主張及發(fā)表自由之權(quán)”(Everyone has the right of opinion and expression)。這段話現(xiàn)在通譯為“意見和發(fā)表之自由”。從那以后，聯(lián)合國(guó)文件，以及德國(guó)、西班牙、委內(nèi)瑞拉等國(guó)新制定的憲法，不再使用“言論自由”、“出版自由”的說(shuō)法，改用了“意見和發(fā)表之自由”。港英當(dāng)局1991制定的《香港人權(quán)法案條例》，也不用“言論自由”、“出版自由”，而是用“意見和發(fā)表之自由”。

　　press（出版）不能涵蓋廣播、電視，而英、美人又習(xí)慣于用這個(gè)詞，怎么辦？最新（1995年）出版的《劍橋國(guó)際英語(yǔ)詞典》把press的含義加以擴(kuò)大。它說(shuō)寫成“The press”就包括廣播和電視。它特別強(qiáng)調(diào)，必須加“the”才行。

　　（載《新聞大學(xué)》1998年冬季號(hào)）

　　注釋：

　　[1]《新華日?qǐng)?bào)的回憶（續(xù)集）》，四川人民出版社1983年版，第101頁(yè)。

　　[2]同上，第72頁(yè)。

　　[3]《中國(guó)現(xiàn)代出版史料（丙編）》，中華書局1956年版，第71頁(yè)。

　　[4]A Free And Responsible Press，The University of Chicago Press，1947，p.v

　　[5]《報(bào)刊的四種理論》，新華出版社1980年版，第1頁(yè)。

　　[6]張?jiān)嗜簦骸蛾P(guān)于新聞定義的思考》，《新聞?dòng)浾摺?998年第7期。

　　[7]《各國(guó)新聞出版法選輯》，人民日?qǐng)?bào)出版社1981年版，第29頁(yè)。

　　[8]儲(chǔ)玉坤：《現(xiàn)代新聞學(xué)概論》，世界書局1948年版，第367頁(yè)。

　　[9]余家宏等：《新聞學(xué)詞典》，浙江人民出版社1988年版第72頁(yè)。

　　[10]《國(guó)際法資料選編》，法律出版社1982年版，第173頁(yè)。

　　[11]《馬克思恩格斯全集》，第26卷第一分冊(cè)，第149頁(yè)。

　　[12]同上，第436頁(yè)。

　　[13]參閱張?jiān)嗜簟蛾P(guān)于新聞產(chǎn)品的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題》一文，《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》1995年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：之說(shuō) 自由 新聞 張?jiān)嗜?/a>