長(zhǎng)平：奧運(yùn)獎(jiǎng)牌榜應(yīng)該多樣化

　　北京奧運(yùn)會(huì)的比賽已接近尾聲，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員獲得的金牌數(shù)遙遙領(lǐng)先，但是很多人發(fā)現(xiàn)，美國(guó)媒體上排在第一位的竟然是美國(guó)，第二位才是中國(guó)。再細(xì)看，原來(lái)美國(guó)人采用的排榜標(biāo)準(zhǔn)不同，不是金牌數(shù)而是獎(jiǎng)牌總數(shù)。

　　按照獎(jiǎng)牌總數(shù)排榜，是美國(guó)媒體在奧運(yùn)會(huì)報(bào)導(dǎo)中多年來(lái)的傳統(tǒng)，只有極少數(shù)例外。不過(guò)，在此之前，美國(guó)在奧運(yùn)會(huì)上一直位列三甲，大多時(shí)候穩(wěn)居第一，無(wú)論 獎(jiǎng)牌數(shù)還是金牌數(shù)都超過(guò)中國(guó)，因此這個(gè)問(wèn)題對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)并不敏感。這一次變了，事關(guān)你先我後，不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家 的媒體都對(duì)此進(jìn)行了報(bào)導(dǎo)和討論，尤其在中國(guó)一些網(wǎng)絡(luò)論壇上，爭(zhēng)論十分激烈。

　　有人問(wèn)道，到底什麼是官方認(rèn)可的正式標(biāo)準(zhǔn)呢？這個(gè)問(wèn)題很重要，答案是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。奧運(yùn)會(huì)的創(chuàng)設(shè)理念中，提倡運(yùn)動(dòng)員之間的個(gè)體競(jìng)賽，反對(duì)國(guó)家利用它來(lái)爭(zhēng) 名奪利�！秺W林匹克憲章》第五十八條明確規(guī)定：國(guó)際奧委會(huì)和地方奧組委不得進(jìn)行國(guó)家排名，而應(yīng)該展示運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人榮譽(yù)。因此，并不存在任何合法的官方排 名。我們現(xiàn)在看到的排行榜，只能算作各媒體自行其是。

　　但是，既然是以國(guó)家名義參賽，國(guó)家排名就難以避免。尤其是冷戰(zhàn)中，奧運(yùn)會(huì)成為兩大陣營(yíng)明爭(zhēng)暗斗的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，要麼互相抵制，要麼就拼力較量。這是對(duì) 奧運(yùn)會(huì)的異化，但客觀上也使得奧運(yùn)會(huì)更受重視。冷戰(zhàn)後期，局勢(shì)稍緩，薩馬蘭奇先生又為奧運(yùn)會(huì)注入了商業(yè)的生機(jī)。商業(yè)需要眼球，而國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)甚至民族主義情緒 是一個(gè)不可低估的動(dòng)力。因此，國(guó)際奧委會(huì)在國(guó)家排名問(wèn)題上更加寬容，甚至從1992年開(kāi)始在其官方網(wǎng)站上提供“非官方”的排行榜。國(guó)際奧委會(huì)官員的“非官 方”解釋是，排行榜能夠刺激各國(guó)政府在體育方面的財(cái)政預(yù)算，有利于全球體育的發(fā)展。

　　在這個(gè)前提下，各國(guó)媒體根據(jù)自己的喜好，以同樣的數(shù)據(jù)，作不同的排列，也都無(wú)可厚非。目前世界上通用的排行榜，除了上述兩種方式外，還有把自己國(guó)家 單列在外的排法。被中國(guó)網(wǎng)民譏笑為史上最強(qiáng)排法的，是韓國(guó)媒體把韓國(guó)、日本和朝鮮單列對(duì)比。其中采用較多的，還是以金牌為導(dǎo)向的金牌榜。

　　人們?cè)跔?zhēng)論哪種排行榜更加合理。贊同金牌榜的人認(rèn)為，不想當(dāng)元帥的士兵不是好兵，既然是比賽，爭(zhēng)奪的當(dāng)然是冠軍；
獎(jiǎng)牌（總數(shù)）榜將金、銀、銅牌一視 同仁，無(wú)疑降低了金牌的價(jià)值。贊同獎(jiǎng)牌榜的人則認(rèn)為，獎(jiǎng)牌榜更能反映一個(gè)國(guó)家的整體競(jìng)技體育水平，也是對(duì)銀牌、銅牌獲得者的一種尊重；
金牌榜容易導(dǎo)致國(guó)家 體育政策向少數(shù)人傾斜，不利于全民體育。

　　不過(guò)冠軍的魅力畢竟非同尋常，善于造星的美國(guó)人其實(shí)最明白頂尖明星的價(jià)值，金、銀、銅牌豈可同日而語(yǔ)？《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站8月17日發(fā)表了一篇文章， 提出這三種獎(jiǎng)牌按照4?2?1的比例打分，然後按總分排序。根據(jù)截至當(dāng)天的數(shù)據(jù)，中國(guó)總分第一，美國(guó)第二。事實(shí)上，這種做法在1908年的倫敦奧運(yùn)會(huì)上就 采用過(guò)，當(dāng)時(shí)的比例是5?3?1。

　　很多人似乎想要爭(zhēng)論出一個(gè)唯一正確的排法出來(lái)，并把它上升為“官方標(biāo)準(zhǔn)”，然後禁止或排擠其他排法。在我看來(lái)，這既不符合奧林匹克精神，違反其憲章規(guī)定，也完全沒(méi)有必要。恰恰相反，應(yīng)該提倡更加多樣化的排法。

　　《洛杉磯時(shí)報(bào)》開(kāi)了一個(gè)好頭，在8月15日發(fā)布了一個(gè)“人均獎(jiǎng)牌榜”。將全國(guó)人口數(shù)除以?shī)W運(yùn)獎(jiǎng)牌數(shù)，根據(jù)截至當(dāng)天的數(shù)據(jù)，排在第一的既不是中國(guó)，也 不是美國(guó)，而是人口不到300萬(wàn)的亞美尼亞，中國(guó)排在第42位，美國(guó)排在第32位。有人認(rèn)為這反映了各個(gè)國(guó)家全民體育的水平，其實(shí)也未必嚴(yán)謹(jǐn)，但它至少通 過(guò)對(duì)獎(jiǎng)牌數(shù)字的妙用，提供了一種不同的視角。為什麼不按照這個(gè)思路，繼續(xù)提供更多視角的排行榜呢？比如性別金牌榜、年齡獎(jiǎng)牌榜、地區(qū)銀牌榜、學(xué)歷獎(jiǎng)牌榜、 體育預(yù)算金牌榜、個(gè)人收入獎(jiǎng)牌榜，等等。

　　假如媒體同時(shí)提供多種多樣的排行榜，就可以淡化國(guó)家之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)讓奧運(yùn)會(huì)的比賽數(shù)據(jù)變得更加有趣，也具有更多的社會(huì)認(rèn)知價(jià)值。

相關(guān)熱詞搜索：多樣化 奧運(yùn) 獎(jiǎng)牌榜