王曙光：經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性精神和人文關(guān)懷：回歸古典

　　理性精神是歐洲文藝復(fù)興以及啟蒙時(shí)代的主旋律和最重要的成就之一，正是秉持著這種精神，文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代的思想家們開(kāi)始系統(tǒng)地反思彌漫中世紀(jì)的思想蒙昧和精神箝制，開(kāi)啟了真正意義上的思想革命。人類重新沐浴在對(duì)于自身理性和理解力的驕傲和自信中，替代了上帝的意志從而使得人類的判斷成為“萬(wàn)物的尺度”。正如德國(guó)思想家康德（Immanuel Kant）所說(shuō)的，“啟蒙”就是個(gè)人敢于獨(dú)立運(yùn)用自己的理性。16—18世紀(jì)的歐洲，正是這種理性精神最為洋溢和茂盛的時(shí)刻，各種社會(huì)和人文學(xué)科與自然科學(xué)一道取得了迅猛的進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在這樣的歷史情境中開(kāi)始了它最初的萌芽和孕育。古典和前古典時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（亞當(dāng)·斯密[A. Smith,1723-1790]、與斯密同時(shí)代的大衛(wèi)·休謨[D. Hume,1711-1776]以及斯密之前的威廉·配第[W. Petty,1623-1687]、約翰·洛克[J. Locke1632-1704]、弗朗索瓦·魁奈[F. Quesnay,1694-1774]）還帶著任何一門學(xué)科初生時(shí)的深刻印記和特征：他們既是經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)人物，同時(shí)也是哲學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的巨匠。從某種意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)濫觴于啟蒙時(shí)代以來(lái)的理性主義，這種精神的本質(zhì)特征就是相信人類自身的理性最終會(huì)窮盡這個(gè)世界的所有規(guī)律，盡管這個(gè)過(guò)程可能是曲折和漫長(zhǎng)的，但是終極的目標(biāo)卻是清晰而堅(jiān)定的。有學(xué)者曾經(jīng)談到中國(guó)和西方文化中的敘事方式的分野，認(rèn)為西方文化的敘事方式是理性敘事，而中國(guó)或者廣義說(shuō)東方的敘事方式是歷史敘事。由中國(guó)和西方文化中不同的敘事方式推演開(kāi)來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在這兩個(gè)迥異的文化傳統(tǒng)中貫穿始終的兩種精神：在中國(guó)是歷史敘事下的尊重傳統(tǒng)的人文精神，而在西方則是基于理性主義的科學(xué)精神。這種文明氣質(zhì)上的差別也決定了中西學(xué)術(shù)的基本差異。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)這種帶有濃厚西方色彩的學(xué)術(shù)從本質(zhì)上來(lái)講正是西方理性精神和科學(xué)敘事模式的一個(gè)重要代表[1]。近200年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理性主義的努力取得了公認(rèn)的成就，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為近代以來(lái)發(fā)展最為迅速和完善的社會(huì)學(xué)科。理性主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用所帶來(lái)的最大的后果，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)自己所開(kāi)創(chuàng)的方法論的無(wú)比的自信，這種方法論從古典時(shí)代便奠定它的基本的假定和研究方向的框架，可以說(shuō)，在亞當(dāng)·斯密為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，我們可以找到后世經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的所有源泉性的因素。后來(lái)經(jīng)過(guò)大衛(wèi)·李嘉圖(D. Ricardo,1772-1823)、里昂·瓦爾拉(L. Walras,1834-1910)以及邊際革命的先驅(qū)們的努力，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸擴(kuò)張和完善了自己的學(xué)科疆域，并在數(shù)理形式方面取得了突飛猛進(jìn)的成就，而在20世紀(jì)，保羅·薩繆爾森(P. Samuelson,1915-)的數(shù)理性研究成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的專業(yè)樣板。經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化從此成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征之一而與其他社會(huì)人文學(xué)科形成了對(duì)峙關(guān)系。如果說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)濫觴于西方理性精神這一事實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)最初孕育和拓展的重要力量，那么，在經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步鞏固了它的數(shù)理形式并朝著這個(gè)方向過(guò)分發(fā)展的時(shí)候，此時(shí)洋溢在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性精神逐漸演變成一種機(jī)械的“工具理性”。這是一種相當(dāng)值得警惕的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)的弊端，在我看來(lái)，一方面是對(duì)于理性的過(guò)分夸大，從而導(dǎo)致對(duì)于理性的誤用，另一方面是工具理性的泛濫使得經(jīng)濟(jì)學(xué)日益走向“數(shù)學(xué)邏輯形式主義”。讓我試著來(lái)分別論述這兩個(gè)有關(guān)聯(lián)的主題。

　　對(duì)第一種弊端抨擊最為激烈的思想家莫過(guò)于哈耶克(F. Hayek, 1899-1992)，在他的名著《致命的自負(fù)》(The Fatal Conceit)中，他批判了康德哲學(xué)中的建構(gòu)理性的傾向（康德“理性為自然立法”），對(duì)人類理性的力量邊界提出了自己的懷疑。理性是人類在學(xué)習(xí)和理性化過(guò)程中積累的力量，正是理性賦予人理解世界并駕御這個(gè)世界的力量，但是同時(shí)，理性也導(dǎo)致人類產(chǎn)生狂妄，這種狂妄來(lái)源于人類對(duì)自身理性和理解力的過(guò)度的驕傲，正是在這種意義上，理性主義的精神成為人類“致命的自負(fù)”。哈耶克敏銳地從啟蒙時(shí)代以來(lái)的科學(xué)進(jìn)步中看到了這種“致命的自負(fù)”所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)，也就是說(shuō)，每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域所取得的成就，都是對(duì)人類的自由不斷形成一種威脅，因?yàn)樗鼜?qiáng)化了人類在判斷自己的理性控制能力和理解力上的幻覺(jué)[2]。盡管這些論述并不是用來(lái)作為對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判的，但是這些思想?yún)s為我們反思經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了有力的論據(jù)。在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的驕傲正是來(lái)源于這種“致命的自負(fù)”。在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，經(jīng)濟(jì)學(xué)往往被拿來(lái)與精密的自然科學(xué)相類比，他們的理想學(xué)術(shù)目標(biāo)便是努力運(yùn)用理性的力量，將經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展成象物理學(xué)一樣精密和嚴(yán)格的充滿著各種定律和公式的科學(xué)，而通過(guò)這些顛撲不破的定律和公式，我們便可以相控制自然界一樣控制人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程。盛洪先生將這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“傲慢的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，而另外一些“謙卑的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”卻與此不同，他們承認(rèn)人類的有限理性，對(duì)人類理性的力量保持一種謙虛的姿態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程和經(jīng)濟(jì)制度的自然演變充滿敬畏[3]。在哈耶克1974年接受諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的講演中，也表達(dá)過(guò)對(duì)這種“理性萬(wàn)能主義”的批判態(tài)度：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們未能成功地指導(dǎo)政策，與他們傾向于盡可能地模仿得到光輝成功的物理科學(xué)的方法有密切關(guān)系——在我們的領(lǐng)域中可能導(dǎo)致直接錯(cuò)誤的一種嘗試。它是一種被稱為‘科學(xué)的’態(tài)度的方法——像我在30年前定義的那樣，‘這種態(tài)度按詞語(yǔ)真正意義而言，肯定是不科學(xué)的，因?yàn)樗�涉及將一種機(jī)械的和不加批判的習(xí)慣思想，應(yīng)用于它們?cè)谄渲行纬傻念I(lǐng)域�！�”[4]這種貌似“科學(xué)”的理性主義正是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)“不科學(xué)”的主要原因，而所有這些，在我看來(lái)，均源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)理性主義的夸大和誤用。

　　與這種趨勢(shì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中“數(shù)學(xué)邏輯形式主義”也是“工具理性”泛濫的必然結(jié)果。在這種“工具理性”的指引下，產(chǎn)生了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法論框架：建立正規(guī)的數(shù)理模型，提出假說(shuō)并運(yùn)用專業(yè)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)該假說(shuō)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。但是醉心于建立數(shù)理模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往（有時(shí)甚至是故意的）對(duì)這些模型的真實(shí)性采取回避態(tài)度，真實(shí)世界所彰顯的各種現(xiàn)象被抽象和化解在簡(jiǎn)單的、被宣稱有“解釋力”的模型中，而許多在真實(shí)世界中非常重要的變量卻因?yàn)闊o(wú)法數(shù)量化而被武斷地舍棄掉。這是否是凱恩斯所宣稱的“經(jīng)濟(jì)學(xué)的藝術(shù)”？假如經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是一種由邏輯形式主義主宰的一種純思辯的思想，那么這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)的藝術(shù)”對(duì)于人類認(rèn)識(shí)這個(gè)真實(shí)世界的本質(zhì)是無(wú)所裨益的。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是邏輯的產(chǎn)物，它更應(yīng)該是歷史的產(chǎn)物，是馬克思所說(shuō)的“歷史與邏輯的統(tǒng)一”，它的使命是對(duì)這個(gè)“真實(shí)世界”保持足夠的關(guān)注和理解。20世紀(jì)70年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化傾向日益明顯，并日益演化為經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊中盛行的一種不可違逆的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)數(shù)事實(shí)證明，經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理形式和計(jì)量方法的運(yùn)用效果是非常有限的。海爾布倫納（R. Heilbroner）有評(píng)論說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)被賦予了與數(shù)學(xué)一致的聲望，即嚴(yán)謹(jǐn)和精確，但是沒(méi)有辦法，這也有致命的弱點(diǎn)�！眲潟r(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)巨匠凱恩斯(J. M. Keynes, 1883-1946)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化的“工具理性”傾向的模棱兩可的態(tài)度可以作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)心矛盾的最真實(shí)的反映。他一方面沒(méi)有拒不支持當(dāng)時(shí)開(kāi)創(chuàng)新方法的嘗試，但是當(dāng)這種方法逐漸成為一種根本性的理論觀點(diǎn)時(shí)，他開(kāi)始對(duì)新方法的假定提出質(zhì)疑和責(zé)問(wèn)，并抵制將經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)換成一種“偽自然科學(xué)”。盡管他也偶爾運(yùn)用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，但在他的《就業(yè)、利息和貨幣通論》中，他批判了“將經(jīng)濟(jì)分析體系形式化為數(shù)學(xué)符號(hào)的偽數(shù)學(xué)方法”，認(rèn)為“在令人自命不凡但卻無(wú)所助益的符號(hào)的迷宮里，作者會(huì)喪失對(duì)于真實(shí)世界中的復(fù)雜性和相互依賴的關(guān)系的洞察力�！盵5]然而令人遺憾的是，凱恩斯的追隨者們并沒(méi)有遵從他的這一寶貴訓(xùn)誡，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡正向著凱恩斯所告誡我們警惕的方向毫不猶豫地奔馳。

　　在論述了與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性主義”有關(guān)的兩個(gè)主題后，我們也許可以探討一些有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)形態(tài)的問(wèn)題。汪丁丁1999年在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表了一篇論文，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)走向作了一些評(píng)論。在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不象許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱的那樣“已經(jīng)成為一種現(xiàn)代的社會(huì)科學(xué)”，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)還不“現(xiàn)代”，而是處在一種“前現(xiàn)代”狀態(tài)。原因在于，當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管已經(jīng)發(fā)展了極具形式化和邏輯化的專業(yè)形式，但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有觸及“人類的存在”這一個(gè)根本性的現(xiàn)代問(wèn)題，沒(méi)有解決人類最為緊迫的現(xiàn)代性危機(jī)問(wèn)題，從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不“現(xiàn)代”，它所關(guān)注的還是“前現(xiàn)代”的問(wèn)題[6]。如果接著上面我們關(guān)于“理性主義”極其負(fù)面效應(yīng)的討論，我們可以說(shuō)，對(duì)于理性主義的極端的誤用，是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代還沒(méi)有“現(xiàn)代化”的根源所在。古典時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)，濫觴于啟蒙時(shí)代，它所關(guān)注的，也正是啟蒙時(shí)代的主題，即關(guān)注人，關(guān)注人的生存及其自身的困境，關(guān)注人的全面發(fā)展，這是一種與理性精神并駕齊驅(qū)的“人文精神”，這種人文關(guān)懷，使得古典經(jīng)濟(jì)學(xué)至今還煥發(fā)著人性的光輝。經(jīng)濟(jì)學(xué)要走向現(xiàn)代化，就必須將理性主義和人文主義加以整合，重新回到人自身，而不是僅僅將人作為物理生物來(lái)看待。在我看來(lái)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺陷，就是人文精神的缺失，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管在分析技巧上取得了很多進(jìn)展（如動(dòng)態(tài)規(guī)劃和最優(yōu)控制理論），但是由于對(duì)于“人的意義”這一重大問(wèn)題的忽視和解釋乏力，最終仍然不能使自身超越古典作家所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)根本問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，回歸古典，重新關(guān)注人，重新將啟蒙時(shí)代的兩大思想成就——“理性主義”和“人文精神”——加以發(fā)揚(yáng)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)走向現(xiàn)代化的必由之路。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 將經(jīng)濟(jì)學(xué)描述為“帶有濃厚西方色彩的學(xué)術(shù)”并不是說(shuō)在中國(guó)從來(lái)就不存在深刻的經(jīng)濟(jì)思想，這里僅就學(xué)科的邏輯一致性而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地映射出西方的學(xué)術(shù)范式和思維特征。

　　[2] F.A.哈耶克：《致命的自負(fù)——社會(huì)主義的謬誤》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

　　[3] 盛洪：《傲慢的和謙卑的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，收于《經(jīng)濟(jì)學(xué)精神》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1999。

　　[4] 引自《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者講演集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

　　[5] 轉(zhuǎn)引自：亨利·威廉·斯皮格爾，《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》，中譯本，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999。

　　[6] 汪丁�。骸侗R卡斯批判以及批判的批判》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1999年3月。另參照：汪丁丁《走向邊緣：經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人文意識(shí)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000

相關(guān)熱詞搜索：曙光 經(jīng)濟(jì)學(xué) 關(guān)懷 理性 人文