邵建：中學(xué)為私,西學(xué)為公

　　“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的問(wèn)題幾乎困擾了我們一個(gè)世紀(jì)，該問(wèn)題是1898年張之洞為“會(huì)通中西，權(quán)衡新舊”所提出。一百多年過(guò)去，在中西文化關(guān)系上，反對(duì)它也好，支持它也罷，我們的思維似乎一直沒(méi)有走出這八個(gè)字的“體用模式”。上個(gè)世紀(jì)末，一個(gè)文化老者聲稱(chēng)：21世紀(jì)是中國(guó)文化的世紀(jì)，于是中國(guó)文化行情漸長(zhǎng)，甚至有學(xué)者要用它來(lái)解決全球性的問(wèn)題。前不久，湯一介先生的《儒學(xué)與當(dāng)今全球性三大難題》，就是向全世界推廣傳統(tǒng)儒文化的顯例。

　　是否可以改換一種思路重新審視中西方的文化關(guān)系呢。在我看來(lái)，體用模式的弊端在于它的整體性，整體性容易導(dǎo)致獨(dú)斷論。一則人的生活本身就不是整體的，它可以分為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。另則作為“體”的中學(xué)或西學(xué)也都不是鐵板一塊，可以而且應(yīng)該對(duì)它們作必要的價(jià)值分殊。體用原本不二，以此為體，以彼為用，紙上說(shuō)說(shuō)可以，但實(shí)際上做不到。百十年來(lái)，張之洞以中學(xué)為體顯然失敗了，新文化勇士們?cè)噲D以西學(xué)為體，全盤(pán)西化，明顯也沒(méi)成功。因此，張氏的體用八字可以宣告休矣。

　　在我看來(lái)（我既認(rèn)同西方文化，又眷戀傳統(tǒng)文化），這兩種文化與其體用，孰若并置。或者，把體用模式轉(zhuǎn)換為一種公私結(jié)構(gòu)，未必要讓它們“會(huì)通”，而是使它們各有應(yīng)對(duì)。這里，我不妨仿張之洞來(lái)個(gè)“新八字”：中學(xué)為私，西學(xué)為公。也就是說(shuō)，在私人生活中，我傾向于更多地保持傳統(tǒng)文化的某些內(nèi)容；
在公共領(lǐng)域，我主張盡可能地向西方學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)近代以來(lái)的西方文化。

　　就公共生活而言，近代以來(lái)的西方文化厥功甚偉，它向全人類(lèi)貢獻(xiàn)了一份普世價(jià)值的菜單。這份菜單上有自由、民主、法治、公平、正義、憲政等內(nèi)容，這些內(nèi)容在我們的傳統(tǒng)文化中屬于稀缺的甚至是缺失的價(jià)值資源。這些資源早自嚴(yán)復(fù)就開(kāi)始輸入本土（比如自由），但嚴(yán)復(fù)可貴在于他并不反傳統(tǒng)。到了新青年，局勢(shì)驟然一變。雖然菜單上又追加了民主與科學(xué)，但它卻走上了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)全盤(pán)反傳統(tǒng)的不歸路。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有自由民主法治的公共生活，只能是專(zhuān)制與極權(quán)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是專(zhuān)制社會(huì)，后來(lái)前蘇聯(lián)之類(lèi)的社會(huì)甚至走上了比專(zhuān)制更甚的極權(quán)道路。由此可見(jiàn)，在公共領(lǐng)域中，能夠誕生自由民主的英美政治文化，是我們從事制度建設(shè)的主要資源。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)儒文化幫不上忙。力主君君臣臣父父子子的儒家禮治，本身就是一個(gè)反平等、非民主、無(wú)自由的差序格局。

　　然而，在私人生活中，傳統(tǒng)文化非但沒(méi)有過(guò)時(shí)，即使在今天，都有著不可低估的積極意義。儒文化是強(qiáng)調(diào)個(gè)人修行的，比如“八條目”即格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，這是一個(gè)擴(kuò)展程序，也是一份價(jià)值菜單。它的問(wèn)題固不小，但至少其中的誠(chéng)意正心修身等內(nèi)容，對(duì)于現(xiàn)代化所帶來(lái)的一路下行的世俗化，則有一定的道德逆挽作用。當(dāng)然，推崇傳統(tǒng)文化，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的道德自律而非他律。他律就變成道德專(zhuān)制了，傳統(tǒng)社會(huì)正是如此。在個(gè)人自律的意義上，古代士人重名節(jié)，總比今天唯利是圖、不講廉恥要好得多�，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)欲望過(guò)度開(kāi)發(fā)的社會(huì)，欲望本身沒(méi)問(wèn)題，但欲望的無(wú)止境卻肯定帶來(lái)諸多問(wèn)題。因病發(fā)藥，傳統(tǒng)文化的道德屬性可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它這方面的功能。今天我們能碰上一個(gè)道德自潔的人，雖身不能至，卻也是心向往之的呀。

　　中學(xué)為私，西學(xué)為公，反對(duì)的是那種整體論思維。人的私人生活和公共生活是兩個(gè)空間，不要混淆，也不能混淆。像上述八條目，是一條“內(nèi)圣外王”之道。由于缺乏私人生活和公共生活的必要界分，傳統(tǒng)文化從內(nèi)圣直驅(qū)外王，而不是把它打成兩橛，讓內(nèi)圣的歸內(nèi)圣，外王的歸外王，結(jié)果走上了“政教合一”的專(zhuān)制途。在我看來(lái)，內(nèi)圣屬于私人空間，外王則是公共領(lǐng)域。今天既不需要像新青年那樣把傳統(tǒng)一棍子打死，可以把它留給作為個(gè)人選擇的私人領(lǐng)域；
也不必像今天的一些新儒家，一意要用儒來(lái)治天下。外王還是讓度給外來(lái)的民主憲政吧，儒文化不要輕易僭越，否則橘逾淮則為枳。在這個(gè)意義上，我不僅反對(duì)試圖重新意識(shí)形態(tài)化的新“儒教”（蔣慶），亦不贊同公共領(lǐng)域中的“儒家自由主義”（杜維明）和“儒家社會(huì)主義”（甘陽(yáng)），同樣也不贊同上述湯先生向全球推廣的儒家“仁政”（它的毛病是德治國(guó)而不是法治國(guó)）。

　　讓儒家回歸私人領(lǐng)域吧，就像讓民主憲政看守公共領(lǐng)域。從體用到公私，我們需要注意的，是人類(lèi)生活本身的分際和兩種文化的邊界。

相關(guān)熱詞搜索：西學(xué) 為公 中學(xué) 邵建