婚姻是利益共同體 婚姻共同體的破滅

　　新婚姻法司法解釋三揭下了中國(guó)婚姻家庭脆弱的溫情面紗。 　　 　　英國(guó)的資產(chǎn)管理人艾倫•米勒先生和德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人肯尼斯•麥克法蘭一定很遺憾自己不是中國(guó)人。2006年，這對(duì)富有的難兄難弟在離婚判決中都遭受了重大的財(cái)產(chǎn)損失。
　　艾倫•米勒和前妻梅麗莎•米勒的婚姻只持續(xù)了不到三年，也沒(méi)有孩子，卻被判將自己總值1700多萬(wàn)英鎊的財(cái)產(chǎn)分給梅麗莎500萬(wàn)。而麥克法蘭夫婦結(jié)婚18年，育有三個(gè)孩子，肯尼斯的前妻茱莉亞分走了他一半的資產(chǎn)，總值為380萬(wàn)英鎊，此外，他還需要每年支付給茱莉亞25萬(wàn)英鎊的贍養(yǎng)費(fèi)。
　　2009年，茱莉亞提出上訴，要求將贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額與前夫年收入的增長(zhǎng)掛鉤。最后，肯尼斯被判每年為每個(gè)孩子支付25000英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)，直到他們碩士研究生畢業(yè)或者滿(mǎn)23周歲。他需要將年凈收入中75萬(wàn)英鎊以下部分的40%和75萬(wàn)到100萬(wàn)英鎊之間的20%作為贍養(yǎng)費(fèi)支付給前妻，按實(shí)際收入每年調(diào)整。這就意味著，如果他年收入一百萬(wàn)英鎊，需要付給前妻35萬(wàn)英鎊，外加7.5萬(wàn)英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)。
　　兩個(gè)案例中的前妻都是全職主婦。如果在中國(guó)，肯尼斯把一半家產(chǎn)分給茱莉亞，在孩子成年前支付一些撫養(yǎng)費(fèi)，就可以安心開(kāi)始新生活了，絕不至于終生向前妻支付占了收入三四成的贍養(yǎng)費(fèi)。而對(duì)于艾倫來(lái)說(shuō)，就更簡(jiǎn)單了，他只需算一算婚后三年取得了多少財(cái)產(chǎn)，分一些給梅麗莎就可以了。在中國(guó)，與多數(shù)法制國(guó)家相比，法律對(duì)婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)有著最為妥帖的保護(hù)。中國(guó)無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)地位占優(yōu)者的離婚天堂。
　　
　　 南轅北轍的婚姻財(cái)產(chǎn)法修訂
　　有趣的是，對(duì)比中國(guó)和英國(guó)的婚姻財(cái)產(chǎn)法，各自都經(jīng)過(guò)了一些變革，方向卻南轅北轍。
　　新中國(guó)成立以來(lái)頒布了三個(gè)版本的婚姻法，其中1950年的《婚姻法》是中國(guó)的第一部法律，做得十分漂亮，堪稱(chēng)典范，在夫妻雙方的平等地位，自由選擇權(quán)，家庭關(guān)系中的責(zé)權(quán)利等方面，甚至走在了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的前面。
　　那時(shí)候，全國(guó)大多數(shù)革命夫妻并沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，對(duì)于離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理，1950年《婚姻法》規(guī)定，除女方婚前財(cái)產(chǎn)歸女方所有外，其他家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議處理；雙方共同債務(wù)應(yīng)以共同生活時(shí)的財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)由男方清償。離婚后子女由女方撫養(yǎng)的，男方應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。
　　1980年《婚姻法》經(jīng)過(guò)修訂，廢除了上述幾條明顯照顧女方的條款，并提出了共同財(cái)產(chǎn)的概念，此后在1993年的婚姻法司法解釋中，規(guī)定了一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在雙方共同生活八年后轉(zhuǎn)為共同財(cái)產(chǎn)。
　　2001年，《婚姻法》又經(jīng)過(guò)了一次修訂，補(bǔ)充了很多內(nèi)容，全文中有近一半的篇幅是關(guān)于離婚的。本次修訂，明確了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的概念，指出婚前財(cái)產(chǎn)等個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)仍然歸個(gè)人所有。
　　此后先后出臺(tái)的三次司法解釋?zhuān)�關(guān)于財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容越來(lái)越多。而經(jīng)過(guò)60余年的發(fā)展，最早的婚姻法條文中向女性?xún)A斜的原則被逐漸糾正，男女雙方基本上被同等對(duì)待。有專(zhuān)家稱(chēng)，這種傾向體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步和女性地位的提高，實(shí)現(xiàn)男女雙方的真正平等。
　　可是，與中國(guó)的進(jìn)步相比，英國(guó)在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“倒退”，判決越來(lái)越有利于女方，或者婚姻中經(jīng)濟(jì)地位的劣勢(shì)一方。
　　與中國(guó)的婚后財(cái)產(chǎn)共有制不同，在婚姻關(guān)系中實(shí)行的是“分別財(cái)產(chǎn)制”，即婚后取得的財(cái)產(chǎn)仍然歸于個(gè)人名下。不過(guò)在離婚時(shí)，并不是各自歸各自。早年的離婚判決，通常的男方，或者經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)方分得大部分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄儗?duì)家庭財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)更大些，對(duì)較窮的一方，則按照“合理需要”的原則進(jìn)行補(bǔ)償。
　　2000年，里程碑式的懷特離婚案扭轉(zhuǎn)了這一局面。英國(guó)的法律是判例法，也就是法官在判案時(shí)，只需遵循法律條文的原則，按照自己的意見(jiàn)進(jìn)行最終判決。判決的結(jié)果與論證過(guò)程，則可作為相似案例的依據(jù)。所以一些精彩案例會(huì)成為日后典范。
　　在懷特案中，懷特夫婦結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)30多年的婚姻，妻子帕米拉懷特最后取得了兩人所擁有農(nóng)場(chǎng)總資產(chǎn)的40%。法官表示，操持家務(wù)和撫育子女，與提供經(jīng)濟(jì)來(lái)源的一方對(duì)家庭的貢獻(xiàn)應(yīng)該是等同的。
　　懷特案讓英格蘭婦女在婚姻中的經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生了驚天大逆轉(zhuǎn)，2006年的米勒和麥克法蘭案又讓離婚案中的富有方面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)法律規(guī)定，在離婚補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)考慮弱勢(shì)一方的生活需求和謀生能力，并且要保證離婚后的生活水準(zhǔn)應(yīng)保持不變。不管這場(chǎng)婚姻的存續(xù)期是長(zhǎng)還是短。
　　在米勒案中，法官還指出，一個(gè)人期待通過(guò)婚姻提高經(jīng)濟(jì)地位是合理的。這倒符合中國(guó)“一日夫妻百日恩”的傳統(tǒng)說(shuō)法，有錢(qián)的一方有義務(wù)讓對(duì)方不因離婚而由奢入簡(jiǎn)，像灰姑娘一無(wú)所有地回到了午夜街頭。
　　英格蘭和威爾士在離婚判決中明顯向財(cái)產(chǎn)較少一方傾斜，讓男人們?cè)孤曒d道。麥克法蘭案中的男方說(shuō)，這簡(jiǎn)直是法律對(duì)他私人財(cái)產(chǎn)的搶劫。倫敦這個(gè)世界金融中心里居住著不少富翁，結(jié)婚對(duì)他們來(lái)說(shuō)是件充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的事情，很可能會(huì)在離婚時(shí)失去一半財(cái)產(chǎn)，即使事先簽署了婚前協(xié)議書(shū)也無(wú)法保護(hù)自己，因?yàn)檫@樣的協(xié)議書(shū)并不能成為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，僅能作為一份證據(jù)，供法官在判決時(shí)參考。所以，倫敦被稱(chēng)為“離婚天堂”――當(dāng)然，這是對(duì)于財(cái)產(chǎn)少的一方來(lái)說(shuō)的。
　　
　　有產(chǎn)者的面子
　　凡天下事，合久必分，分久必合。實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)法的英國(guó)十幾年來(lái)對(duì)婚姻中財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)逐漸向共同享有，離婚平均分割的方向靠攏。中國(guó)卻在走一條相反的道路。
　　早年，按照馬克思的家庭理論和婦女解放理論，婚姻家庭被認(rèn)為是夫妻生活的共同體。而到了今天，在匱乏困窘的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期曾共患難的中國(guó)夫妻，在經(jīng)濟(jì)上開(kāi)始走向分離主義。
　　這一點(diǎn)，從2011年8月新出爐的《婚姻法》司法解釋三（下稱(chēng)“解釋三”）中便可一見(jiàn)端倪。關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容占了60%的篇幅，讓中國(guó)的婚姻法更像是屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，而不是民法了。
　　高院的司法解釋?zhuān)�往往是司法�?shí)踐中判例的積累，對(duì)內(nèi)容流于空泛的2001年《婚姻法》進(jìn)行了細(xì)化解釋。但是對(duì)財(cái)產(chǎn)方面的某些規(guī)定并不夠清晰，有些令人糾結(jié)。
　　比如，解釋三中規(guī)定，父母出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，登記在自己子女名下，應(yīng)屬子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。父母出錢(qián)買(mǎi)房的行為，在法律上叫做贈(zèng)與。2001年婚姻法規(guī)定婚后贈(zèng)與取得的財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與合同中特別約定贈(zèng)與一方的除外。
　　解釋三將父母出資為子女購(gòu)房并登記在自己子女名下的行為視為簽署了贈(zèng)與合同。高法的解釋是父母通常不會(huì)和兒女簽訂贈(zèng)與協(xié)議，萬(wàn)一子女離婚，父母的心意就會(huì)被兒媳或者女婿瓜分一半，有違他們贈(zèng)與的初衷。可是，這項(xiàng)費(fèi)了不少唇舌的解釋?zhuān)�解決了父母對(duì)為已婚子女買(mǎi)房卻被騙子騙走的擔(dān)心，卻又留下了更多的疑云。
　　比如，如果夫妻一方有一個(gè)慷慨的兄弟姐妹或七大姑八大姨無(wú)條件出錢(qián)為他們購(gòu)房，是否也應(yīng)該視為對(duì)親戚方的贈(zèng)與呢？如何證明“父母出資”的專(zhuān)項(xiàng)性？如果另一方的父母也給予了自己子女與購(gòu)房款等額的經(jīng)濟(jì)支持，用于購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品或者用于共同生活，從而成為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，這是否公平？
　　同樣的，按照對(duì)等原則，如果子女為自己父母出資購(gòu)房，購(gòu)房款是否也應(yīng)該從子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支出？子女為父母購(gòu)置房產(chǎn)，如果一方為繼父母，離婚時(shí)是否也視為對(duì)一方的贈(zèng)與？相信將來(lái)會(huì)衍生出無(wú)數(shù)與贈(zèng)與相關(guān)的司法爭(zhēng)議，而司法解釋四五六七八也將不斷涌現(xiàn)。
　　與英國(guó)不同，中國(guó)是大陸法系，實(shí)行的是成文法，法院應(yīng)依照法律條文判案。因此隔一段時(shí)間，高法會(huì)頒布司法解釋?zhuān)�其中涉及的都是有�?zhēng)議的，在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。本次司法解釋將重點(diǎn)放在了財(cái)產(chǎn)的房子上，也很符合當(dāng)前的社會(huì)熱點(diǎn)。
　　不過(guò)，在《婚姻法》的正文中，還有不少并不明確的條款，例如，婚姻法條文中，有“照顧子女和女方權(quán)益的原則”字樣，這項(xiàng)原則在離婚案件的審理中是如何體現(xiàn)的？出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)如何處理？與擔(dān)心財(cái)產(chǎn)旁落到兒媳或女婿囊中的癡心父母相比，婚姻中的弱勢(shì)方更需要法律的關(guān)注和保護(hù)。
　　婚姻法不是物權(quán)法，并不需要這么多篇幅來(lái)保護(hù)婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)者的保護(hù)根本是多余的，他們完全有避免損失的辦法。擔(dān)心自己財(cái)產(chǎn)流失的，完全可以在婚前簽訂詳盡的協(xié)議，約定婚后財(cái)產(chǎn)不共有。
　　在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思嘲笑過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的婚姻家庭關(guān)系，“資產(chǎn)階級(jí)撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗,把這種關(guān)系變成了單純的金錢(qián)關(guān)系”。社會(huì)主義的有產(chǎn)者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執(zhí)房之本，與錢(qián)偕老�！标P(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的解釋?zhuān)�保護(hù)的只是有產(chǎn)者的面子而已。
　　
　　英國(guó)在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“倒退”，判決越來(lái)越有利于女方，或者婚姻中經(jīng)濟(jì)地位的劣勢(shì)一方。
　　社會(huì)主義的有產(chǎn)者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執(zhí)房之本，與錢(qián)偕老。”

相關(guān)熱詞搜索：共同體 破滅 婚姻 婚姻共同體的破滅 婚姻破滅的說(shuō)說(shuō) 巨蟹女白羊男婚姻破滅