石勇：如何對(duì)“恐怖主義”進(jìn)行“精神分析”？

　　剛看到吳冠軍先生刊于世紀(jì)中國(guó)“第一時(shí)間”的文章《再談“恐怖”與“精神分析”――回應(yīng)石勇先生》，回應(yīng)稍遲，敬請(qǐng)吳先生見諒。

　　首先說(shuō)幾句題外話。吳先生對(duì)我的回應(yīng)不僅讓我從中受益頗多，而且行文所表現(xiàn)出來(lái)的友好而真誠(chéng)的態(tài)度更讓人感慨。在這個(gè)浮躁的時(shí)代，心平氣和的理性的討論已很少見到，爭(zhēng)論者爭(zhēng)論的唯一目的似乎就是為了想辦法證明自己對(duì)別人錯(cuò)。在精神分析看來(lái)只能說(shuō)是一種“心理生存”的指令在作崇的“爭(zhēng)論”經(jīng)常淪為意氣之爭(zhēng)，甚至從觀點(diǎn)的相互較正上升到人身的攻擊。很顯然，這種“爭(zhēng)論”背后的心理，也已經(jīng)可以作為精神分析的一個(gè)個(gè)案了。

　　關(guān)于“恐怖主義”的文章鋪天蓋地，但對(duì)此進(jìn)行的“精神分析”（心理分析）卻很少見到。這不能不說(shuō)是一種遺憾。人們似乎已經(jīng)忘記了，“恐怖分子”之所以要制造“恐怖”，其目的主要就在于追求一種心理效應(yīng)，利用人們所受到的心理震懾來(lái)達(dá)到其目的。而“恐怖分子”的心理，“恐怖主義”籠罩下的社會(huì)心理，如果遭到忽視而僅僅從道德、經(jīng)濟(jì)、政治、文化（文明）的角度來(lái)分析“恐怖主義”，很顯然放過(guò)了很多“真實(shí)”。甚至可以泛化開去，任何一種看起來(lái)可以“理性”地論證，并且能夠在一個(gè)自洽的邏輯體系里成立的社會(huì)理論，只要其在心理上不能成立，那么有效性、合理性就必須打上疑問(wèn)。吳先生的文章《我們時(shí)代的癥狀：恐怖》讓人看到了精神分析應(yīng)有的發(fā)言權(quán)，這也是我應(yīng)和并與吳先生商榷的主要原因。

　　言歸正傳。

　　吳先生在回應(yīng)我對(duì)“恐怖”不能說(shuō)是一種“癥狀”的質(zhì)疑時(shí)這樣解釋：“我是在作為‘恐怖主義’（terrorism）一詞的詞根意義上，來(lái)使用‘恐怖’（terror）一詞，它正是指人內(nèi)心的一種感受（比如我們可以用‘a(chǎn) feeling of terror’這樣的說(shuō)法），強(qiáng)烈程度強(qiáng)于‘fear’（恐懼或害怕）。因此，這里并不存在‘用錯(cuò)詞’的問(wèn)題，‘恐怖’正是我要用的詞�！蔽艺J(rèn)為這不能成立。首先，臨床分析中的“癥狀”有嚴(yán)格的限定，即使已不是臨床分析而是投射到社會(huì)上的“我們時(shí)代”意義上的“癥狀”，其載體也不是抽象的“我們時(shí)代”，而是構(gòu)成了一個(gè)心理共同體的一個(gè)個(gè)個(gè)體，也即“社會(huì)”的“癥狀”實(shí)際上是個(gè)體的“癥狀”的放大和在社會(huì)領(lǐng)域的投射，雖經(jīng)過(guò)某種變形，但不能脫離原初的所指。吳先生在此意義上所說(shuō)的“恐怖”最多是一種“癥候”，而不能說(shuō)是“癥狀”，因?yàn)闊o(wú)論“恐怖的感受”（a feeling of terro）多么強(qiáng)烈，它都沒(méi)有表示已經(jīng)內(nèi)化而植入人的精神結(jié)構(gòu)深處形成“癥結(jié)”，當(dāng)然更不是“癥狀”了。用“terrorism”中的“terro” 只能捕捉到那種彌漫在人的精神世界中的狀態(tài)，而非已經(jīng)形成“癥狀”的特定的病態(tài)反應(yīng)方式。一種（病態(tài)的）社會(huì)精神狀態(tài)與一種社會(huì)（時(shí)代）的“癥狀”是兩碼事，不能混淆。

　　仔細(xì)觀看我和吳先生的爭(zhēng)論，很容易給人一種錯(cuò)覺，似乎是“以拉康為代表”的結(jié)構(gòu)主義精神分析和“以弗洛姆為首”的精神分析社會(huì)文化學(xué)派的較量，而我和吳先生似乎都是拿他們的理論來(lái)演繹的“代理人”。其實(shí)不是。精神分析發(fā)展到現(xiàn)在，只是大大擴(kuò)展了它的領(lǐng)域，修正和揚(yáng)棄了一些因只能解釋部分事實(shí)，或隨著社會(huì)環(huán)境的變化其邏輯基點(diǎn)已不復(fù)存在而顯得基礎(chǔ)不牢的觀點(diǎn)，并各自在不同的領(lǐng)域發(fā)揮效用，而非分裂成“對(duì)立”的學(xué)派。就以弗洛伊德、弗洛姆、榮格三人的釋夢(mèng)觀為例，他們的區(qū)別實(shí)在很難說(shuō)是相互否證，因?yàn)閴?mèng)所反映出來(lái)的信息不僅千奇百怪，而且表現(xiàn)了不同的“真實(shí)”，沒(méi)有一種釋夢(mèng)觀能窮盡它的內(nèi)涵。這個(gè)時(shí)候，說(shuō)誰(shuí)的釋夢(mèng)觀才是正確的沒(méi)有多大意義，因?yàn)樗麄兌颊�確但又都不能“整全性”地解釋。以往那種認(rèn)為精神分析各個(gè)流派的分歧是如何地“對(duì)立”的評(píng)論多是夸大其詞。

　　所以在此需要解釋一下，吳先生認(rèn)為我說(shuō)的“拉康那一路的精神分析與弗洛姆、蘇利文、埃里克森那一路的精神分析頗有些相似，即都延伸到了對(duì)‘社會(huì)’、‘文化’等的精神分析，泛化為一種‘文明社會(huì)’的診斷”不正確，事實(shí)是“拉康的精神分析恰恰同弗洛姆等人的精神分析完全分道揚(yáng)鑣”。這恐怕有些誤會(huì)�！跋嗨啤辈皇恰暗韧�”，而是指他們都已超越經(jīng)典精神分析而將目光瞄向了“文明社會(huì)”（即從弗洛伊德的生物中心走向了社會(huì)文化（意識(shí)形態(tài)）中心），只不過(guò)有些是分析意識(shí)形態(tài)等東西摧殘所導(dǎo)致的真實(shí)的“癥狀”，有些是分析由意識(shí)形態(tài)等所構(gòu)造的只存在于意識(shí)形態(tài)等語(yǔ)碼中的“癥狀”，用的也分別是人道主義倫理學(xué)、符號(hào)學(xué)等理論工具。這不能說(shuō)是“完全分道揚(yáng)鑣”，而只能說(shuō)是面對(duì)不同的領(lǐng)域和情境作出不同的回答，因?yàn)檎�如我在前文已指出的，有些“癥狀”是意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造物（Zizek要“享受”它，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題），但有些是客觀真實(shí)的。

　　正因?yàn)檫M(jìn)入一個(gè)復(fù)雜世界時(shí)雙方的關(guān)注領(lǐng)域和層面不同，才導(dǎo)致了一種好像“完全不同”的假象。吳先生用�？潞屠�康的相似來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，其實(shí)我并不否認(rèn)拉康在他的領(lǐng)域的真知灼見。正因?yàn)橛行�“癥狀”是“社會(huì)”（文化、意識(shí)形態(tài)）認(rèn)定的，它當(dāng)然就不可能“治愈”，甚至連“治療”的理念都不應(yīng)該有，應(yīng)該具有的只是破除這種“認(rèn)定”。但這一點(diǎn)也不意味著所有的“癥狀”都是意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造物，事實(shí)上現(xiàn)代社會(huì)的抑郁癥、焦慮癥、強(qiáng)迫癥、恐懼癥等雖有意識(shí)形態(tài)摧殘的痕跡，但絕非意識(shí)形態(tài)所構(gòu)造――恐怕患者的痛苦使他最明白這一點(diǎn)。如果一個(gè)精神分析師認(rèn)為這不是“真實(shí)”的“癥狀”，否認(rèn)“心理健康”、“心理適應(yīng)能力”、“壓抑的消除”、“治愈”等描述，那么對(duì)此的精神分析又如何可能，又有什么意義呢？

　　因此事實(shí)而絕非吳先生所說(shuō)的“……我們?cè)诎凑漳撤N‘標(biāo)準(zhǔn)’做這些字詞上的區(qū)分時(shí)，我們時(shí)刻需要記住，這種區(qū)分總是意識(shí)形態(tài)的，千萬(wàn)不要盲信到把它們當(dāng)‘真’，好像它們從來(lái)就是那樣‘存在著’一樣�！泵鎸�(duì)我們引起討論的問(wèn)題“恐怖主義”和“恐怖”，很難說(shuō)“癥狀”是“意識(shí)形態(tài)”所構(gòu)造的結(jié)果，因?yàn)榘阎T如“對(duì)自由的威脅”、“打擊恐怖主義”、“恐怖主義是人類的公敵”等“意識(shí)形態(tài)”完全拋開，只對(duì)彌漫于“時(shí)代”中的“癥狀”客觀地進(jìn)行精神分析，它第一既不是虛假的，第二更不會(huì)隨著意識(shí)形態(tài)的破除（或解構(gòu)）而消失。因此我才在前文中說(shuō)，拉康的理論在此并不太合適，如果換了一種分析對(duì)象，比如整個(gè)社會(huì)對(duì)“異端”的迫害，一個(gè)社會(huì)共同體對(duì)“有病”的認(rèn)定所出現(xiàn)的社會(huì)排斥，那么拉康的理論將會(huì)表現(xiàn)出無(wú)以倫比的深刻性。這當(dāng)然不是對(duì)拉康本人的理論的評(píng)論，而是想指出：當(dāng)一個(gè)“時(shí)代”彌漫了某種因“致病情境”所引發(fā)的“癥狀”時(shí)，對(duì)此的精神分析既邏輯地導(dǎo)向致病機(jī)制的分析，也因其客觀真實(shí)而要求精神分析者運(yùn)用最有解釋力的理論洞悉病因。

　　正是首先對(duì)“癥狀”的承認(rèn)（而不是認(rèn)為它是“話語(yǔ)性構(gòu)造物”），才讓我們有必要承認(rèn)“‘常人’／‘瘋?cè)恕�、‘理性’／‘瘋狂’”的“二元區(qū)劃”。但還是需要指出，這種“區(qū)劃”絕不是“意識(shí)形態(tài)”的，而是根據(jù)是否偏離人性正常，或一個(gè)健全社會(huì)中人的正常反應(yīng)方式來(lái)劃分的（精神分析往往從“不正�！钡陌Y狀分析推出何為“正常”，這是與普遍心理學(xué)的一大區(qū)別）。試問(wèn)“恐怖分子”的恐怖襲擊還是“常人”的行為嗎？把巴西青年打死的倫敦警察還是“常人”的反應(yīng)方式嗎？我之所以認(rèn)為吳先生用拉康的理論來(lái)闡述自己的“我們時(shí)代的‘癥狀’”是“恐怖”（應(yīng)為“恐懼”，上面已再次指出）只能推翻自己的觀點(diǎn)，是因?yàn)榧热徽J(rèn)為“癥狀”只是“話語(yǔ)性構(gòu)造物”，無(wú)所謂“當(dāng)真”，那么所謂的“恐怖”“癥狀”當(dāng)然也就不是一種“癥狀”，從而與這個(gè)“時(shí)代”的真實(shí)的恐懼癥無(wú)關(guān)。當(dāng)然，需要澄清的是，承認(rèn)“‘常人’／‘瘋?cè)恕�、‘理性’／‘瘋狂’”的“二元區(qū)劃”絕不是像福柯所擔(dān)心的那樣某些人就因此被判定為“瘋狂”、“有病”被打入了另冊(cè)，象某些揮舞道德大棒的人所認(rèn)為的那樣，“恐怖分子”成了不可理喻的、除了消滅別無(wú)任何一絲“理解”的魔鬼。這不是精神分析的風(fēng)格。在精神分析看來(lái)，沒(méi)有一個(gè)施虐狂（如“恐怖分子”）是天生的，無(wú)論是童年經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)傷還是后天的社會(huì)際遇導(dǎo)致的生命挫折，都可以通過(guò)分析找出原因�！翱植婪肿印惫倘蛔锊豢缮猓�但讓一個(gè)人成為一個(gè)“恐怖分子”的一切，也并不是沒(méi)有責(zé)任。

　　所以，我對(duì)吳先生以下觀點(diǎn)感到不解。吳先生認(rèn)為：“……石先生這里則仍是認(rèn)為‘癥狀’可以通過(guò)某種‘合理’的或‘科學(xué)’的方式來(lái)‘消除’的。換我來(lái)說(shuō)的話，‘這個(gè)‘時(shí)代’若想通過(guò)某種合理的方式一勞永逸地消除‘癥狀’，那才是癡人夢(mèng)囈呢！”。我上面對(duì)意識(shí)形態(tài)所構(gòu)造的“癥狀”和意識(shí)形態(tài)的摧殘所導(dǎo)致的“癥狀”的分析已經(jīng)可以回答吳先生對(duì)我的這點(diǎn)指責(zé)，但還是解釋一下：從弗洛伊德時(shí)代開始事實(shí)就早已經(jīng)證明（某些）“癥狀”可以通過(guò)某種合理而科學(xué)的方式（比如正確的精神分析）來(lái)消除，但沒(méi)有任何一種“癥狀”可以“一勞永逸”地消除。道理顯而易見，這也是精神分析的一個(gè)基點(diǎn)：人的意識(shí)是分裂的，除非意識(shí)混沌一片（比如瘋子、癡呆），否則本我、自我、超我永遠(yuǎn)在不停地廝殺（弗洛伊德），從而人天生就有“神經(jīng)癥”的傾向（霍妮），這種傾向在人與他人、社會(huì)處于非和諧狀態(tài)的社會(huì)生活中極易形成“癥狀”。我上文已說(shuō)明，這也是禪宗等對(duì)“意識(shí)結(jié)構(gòu)”的改變?nèi)绱酥匾暤囊粋�(gè)原因――因?yàn)榫�神分析的背后仍然是西方的二元理性主義觀。

　　既然承認(rèn)“我們時(shí)代”已因“恐怖主義”的存在而形成了一種“癥狀”，那么，那么，就必須承認(rèn)，“恐怖主義”既是一種“癥狀”，同時(shí)也是引發(fā)“我們時(shí)代”的“癥狀”的“致病情境”。而同時(shí)，全球不公、軍事強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的侵犯、強(qiáng)勢(shì)文明對(duì)弱勢(shì)文明的蠶食、一個(gè)民主的全球機(jī)制的缺失導(dǎo)致的弱者的絕望，等等，又是“恐怖主義”這一“癥狀”的致病情境。以“恐怖”的方式在這個(gè)世界上“說(shuō)話”，這種攻擊性行證明了“恐怖分子”的絕望，背后的生命挫折絕對(duì)不是單純的強(qiáng)力和道德譴責(zé)所能“壓抑”的，因?yàn)椤鞍Y狀”的發(fā)作恰恰是已經(jīng)突破臨界點(diǎn)而不能再被壓抑的一個(gè)結(jié)果。一個(gè)普遍人在受虐中或許只會(huì)將他的施虐以一些“小打小鬧”的行為表現(xiàn)出來(lái)，但是，一個(gè)具有較強(qiáng)的宗教、意識(shí)形態(tài)屬性，從而使這種屬性等同于他的存在的人則可能選擇極端的方式――而一個(gè)屢受欺侮生命產(chǎn)生巨大挫折的人是否采取極端方式也看的是他的心理生存的臨界點(diǎn)。幾乎不需要想像：無(wú)視這樣的心理真實(shí)的人（實(shí)體）只能自食其果。而精神分析固然在指出“恐怖主義”的“致病情境”和“致病機(jī)制”后已無(wú)能為力，但對(duì)于個(gè)體（社會(huì)）的“癥狀”來(lái)說(shuō)，像弗洛姆所說(shuō)的，則是一條“救贖之路”，雖然并不是唯一的“道路”。

相關(guān)熱詞搜索：恐怖主義 精神分析 石勇