舒國(guó)瀅：并非有一種值得期待的宣言——我們時(shí)代的法學(xué)為什么需要重視方法

　　「內(nèi)容提要」每一個(gè)時(shí)代都有自己的獨(dú)特的法律現(xiàn)象或法律問(wèn)題，各個(gè)時(shí)代的法學(xué)必須針對(duì)這些現(xiàn)象或問(wèn)題提出新的解釋或解決方案。中國(guó)法學(xué)現(xiàn)今的問(wèn)題是：對(duì)什么是法學(xué)之“學(xué)”，尤其什么是法學(xué)的性質(zhì)和立場(chǎng)并沒(méi)有統(tǒng)一而明確的認(rèn)識(shí)；
知識(shí)生產(chǎn)無(wú)序化的現(xiàn)象；
法學(xué)不能為實(shí)踐提供智力支持。針對(duì)上述問(wèn)題，我們的對(duì)策是：一是讓法學(xué)的知識(shí)興趣從政策定向轉(zhuǎn)向司法定向；
二是使法學(xué)視角返歸實(shí)在法；
三是法學(xué)向方法的回歸。法學(xué)方法論的研究，從一個(gè)側(cè)面為我們的法學(xué)建構(gòu)提供一種觀照的鏡鑒，一種特殊的精神氣質(zhì)和建立法學(xué)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的某種進(jìn)路。我們可以對(duì)一切缺乏方法論支持的所謂學(xué)術(shù)創(chuàng)造提出最低限度的質(zhì)疑。

　　「關(guān)鍵詞」法學(xué)/法學(xué)知識(shí)/法律實(shí)踐/法學(xué)自治/法教義學(xué)/法學(xué)方法論

　　「作者簡(jiǎn)介」舒國(guó)瀅（1962—），男，湖北隨州人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。北京100088

　　一、問(wèn)題

　　每一個(gè)時(shí)代都有自己的獨(dú)特的法律現(xiàn)象或法律問(wèn)題，各個(gè)時(shí)代的法學(xué)必須針對(duì)這些現(xiàn)象或問(wèn)題提出新的解釋或解決方案；
每一個(gè)時(shí)代有各時(shí)代的法學(xué)思考者和法律解釋者，這些思考者和解釋者的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的前提，其所依賴(lài)的語(yǔ)言和思想情境各有不同，就可能使他們回答法律問(wèn)題的方式及運(yùn)用的話語(yǔ)體系存在差異；
每個(gè)時(shí)代都有不同的法律制度及其變種，受時(shí)代之制度推動(dòng)的法學(xué)也會(huì)隨制度的變化而變化，呈現(xiàn)出時(shí)代之精神氣質(zhì)和制度氣候的特殊印痕。我們誰(shuí)也掙脫不了歷史和現(xiàn)實(shí)情境條件對(duì)研究者之視域、問(wèn)題意識(shí)、方法和論述能力的宰制。

　　我們當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)到底面臨什么樣的問(wèn)題？對(duì)此，各位學(xué)人會(huì)有不同的問(wèn)題意識(shí)、不同的論述維度和不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。①筆者為了避免身陷中國(guó)法學(xué)的宏大問(wèn)題場(chǎng)域之爭(zhēng)論，這里只突出講三方面的問(wèn)題：

　　（一）關(guān)于法學(xué)的性質(zhì)和立場(chǎng)尚未達(dá)成共識(shí)

　　什么是法學(xué)之“學(xué)”？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法學(xué)之“學(xué)”并不是一目了然的概念。我們可以在不同意義層次上使用法學(xué)之“學(xué)”一詞：首先，它可能是指（哲學(xué)）“學(xué)問(wèn)”（Philosophie ，philosophy ），即對(duì)法律之根本原理的哲學(xué)追問(wèn)；
其次，它可能是指（理論）“學(xué)術(shù)”（Theorie ，theory ），即對(duì)法律本身的實(shí)存結(jié)構(gòu)（原則、規(guī)則等）所做的理論分析（規(guī)范研究）；
再次，它可能是指（實(shí)證）“科學(xué)”（Wissenschaft，science），即按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律的結(jié)構(gòu)、功能等所進(jìn)行的實(shí)證研究；
最后，它也可能是指“技術(shù)之學(xué)”，即將法律作為一門(mén)實(shí)用的技藝（技術(shù)，Technik ，craft）來(lái)加以研究[1].那么，法學(xué)到底是指其中哪一種意義層次上研究活動(dòng)的名稱(chēng)？這里恐怕難以簡(jiǎn)單作答。在當(dāng)今的知識(shí)分類(lèi)體系中，我們同樣不容易為法學(xué)學(xué)科找到確切的位置：在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)（精神科學(xué)）這三種基本的知識(shí)形態(tài)中，法學(xué)應(yīng)屬哪一種知識(shí)形態(tài)？這似乎也是不可以一言以蔽之的。也許，我們過(guò)分糾纏于詞語(yǔ)的辨析，而忽略了我們所要探究的真正問(wèn)題。這里的真正問(wèn)題是：法學(xué)能不能當(dāng)作自然科學(xué)來(lái)加以研究？法學(xué)是一門(mén)（自然或社會(huì)）“科學(xué)”嗎？

　　筆者研究發(fā)現(xiàn)，近現(xiàn)代法學(xué)（特別是19世紀(jì)的德國(guó)的“概念法學(xué)”）呈現(xiàn)出某種“純知化”傾向，即以自然科學(xué)（尤其是幾何學(xué)和物理學(xué)）的知識(shí)范式來(lái)建構(gòu)法學(xué)。法學(xué)家們似乎對(duì)公理體系思維抱持某種近乎拜物教式的信念，認(rèn)為法律內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有某種前后和諧貫通的體系，所有的法律問(wèn)題均可通過(guò)體系解釋予以解決。他們?cè)O(shè)想：假如能夠?qū)⒎�律體系的各個(gè)原則、規(guī)則和概念厘定清晰，像“門(mén)捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他們就從根本上解決了千百年來(lái)一直困擾專(zhuān)業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個(gè)法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計(jì)量的方法，只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來(lái)操作適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問(wèn)題的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計(jì)算一樣精確和簡(jiǎn)單。筆者把這樣一種體系化工作的理想稱(chēng)為“法律公理體系之夢(mèng)”[2].

　　這一被近代以來(lái)漸成強(qiáng)勢(shì)的“科學(xué)—技術(shù)理性”話語(yǔ)所宰制的法學(xué)（法律科學(xué)），遮蔽了法學(xué)作為古老的學(xué)問(wèn)和知識(shí)的傳統(tǒng)，將作為“實(shí)踐知識(shí)”的古老法學(xué)驅(qū)逐出法學(xué)思考、論辯與寫(xiě)作的過(guò)程。說(shuō)到底，古老的法學(xué)（古羅馬人使用jurisprudentia，中國(guó)古代則稱(chēng)為“律學(xué)”），則是法律的實(shí)踐知識(shí)或法律實(shí)踐之學(xué)，即以特定的概念、原理來(lái)探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問(wèn)性格，我們可以從以下幾點(diǎn)來(lái)看：（1）法學(xué)的研究是具有主體間性的科學(xué)活動(dòng)。法學(xué)的思考是一種“對(duì)象化指向的思考”。法學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的所有方面（法律認(rèn)識(shí)、法律判斷、法律理解、法律解釋等）都是圍繞著這個(gè)對(duì)象化指向領(lǐng)域而展開(kāi)的。正如哈貝馬斯所言，法學(xué)實(shí)踐活動(dòng)追求“實(shí)踐的認(rèn)識(shí)興趣”，它的目的不是把握“客觀化的現(xiàn)實(shí)”，而是維護(hù)“理解的主體間性”，以“確保個(gè)人和集團(tuán)的……自我理解以及其他個(gè)人和集團(tuán)的相互理解”[3].（2）法學(xué)的判斷（如亞里士多德對(duì)實(shí)踐之思所強(qiáng)調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正的判斷。法學(xué)所討論的實(shí)踐問(wèn)題，總是“應(yīng)然的問(wèn)題”，即什么應(yīng)做、什么不應(yīng)做或什么允許去做、什么不允許去做的問(wèn)題：這些問(wèn)題的討論與“正確性的要求”（claim to correctness）相關(guān)聯(lián)[4].從實(shí)踐角度看，法學(xué)的陳述主要不是“描述性陳述”（descriptivestatements），而是“規(guī)定性陳述”（Prescriptive statements ）或“規(guī)范性陳述”（normative statements）。法學(xué)所要處理的恰好不是一些可以量化或計(jì)算的問(wèn)題，它要“理解”那些對(duì)它而言“既存的事物”（現(xiàn)行的法律規(guī)范），以及隱含在其中的意義關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步說(shuō)，法學(xué)是一門(mén)有關(guān)法律實(shí)踐的社會(huì)生活關(guān)系，通過(guò)規(guī)定性陳述來(lái)進(jìn)行合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正判斷以理解事實(shí)與規(guī)范之意義的學(xué)問(wèn)。（3）法學(xué)盡管并不排斥“對(duì)普遍者的知識(shí)”，但它更應(yīng)該“通曉個(gè)別事物”[5]，它是反映人的經(jīng)驗(yàn)理性的學(xué)問(wèn)，是人的法律經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、智慧和理性的總和體現(xiàn)，其中經(jīng)驗(yàn)占有重要的地位。（4）從方法論的角度看，法學(xué)強(qiáng)調(diào)“個(gè)別化的方法”，強(qiáng)調(diào)“情境思維”（situationalthinking，situative Denkweise）和“類(lèi)推思維”（analogical thinking ，analogische Denkweise ）。情境思維，是依據(jù)具體言談情境（Redesituation ）的思維，它要求所有對(duì)話都應(yīng)當(dāng)在一定的語(yǔ)用學(xué)情境下展開(kāi)。由此發(fā)生的語(yǔ)用學(xué)情境也是法學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，參與法學(xué)論辯的談話者如果想要為自己的觀點(diǎn)確立論證的根基，就必須把自己所有的思想成果追溯至它的情境源頭或初始情境（Ausgangssituation），由此出發(fā)重新對(duì)它們加以闡釋。類(lèi)推思維則是法學(xué)思維的最重要的特性，德國(guó)法學(xué)家阿圖爾�？挤蚵�（Arthur Kaufmann ）甚至認(rèn)為，“法原本即帶有類(lèi)推的性質(zhì)”[6].

　　由于大家對(duì)法學(xué)的性質(zhì)和立場(chǎng)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一而明確的認(rèn)識(shí)，中國(guó)當(dāng)代法學(xué)的發(fā)展必然帶有某種散漫化的傾向。每一個(gè)法學(xué)者基本上按照自己的知識(shí)興趣來(lái)為法學(xué)定位，開(kāi)辟法學(xué)的領(lǐng)地，同時(shí)也影響著法學(xué)的格局，而且基本上都將各自的研究宣布為法學(xué)的“正宗”。此種局面將影響深遠(yuǎn)。

　　（二）法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程無(wú)序，難以形成成熟的法學(xué)知識(shí)共同體

　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)下中國(guó)知識(shí)的生產(chǎn)在整體上存在著如下的問(wèn)題：第一，知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的無(wú)序性�，F(xiàn)代技術(shù)（尤其是電腦技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)）手段的發(fā)展在減輕知識(shí)生產(chǎn)勞動(dòng)強(qiáng)度的同時(shí)，也增大了其生產(chǎn)過(guò)程的無(wú)序性。在知識(shí)生產(chǎn)線上的“知識(shí)復(fù)制”擠壓著真正的知識(shí)創(chuàng)造過(guò)程。第二，偽劣知識(shí)淘汰優(yōu)良知識(shí)的逆增量趨勢(shì)“知識(shí)復(fù)制”必然帶來(lái)知識(shí)檢驗(yàn)和鑒別的難度，故而偽劣知識(shí)充斥知識(shí)市場(chǎng)，形成增量強(qiáng)勢(shì)。第三，知識(shí)生產(chǎn)的利益趨同現(xiàn)象。在這個(gè)充滿(mǎn)物欲和權(quán)勢(shì)的時(shí)代，知識(shí)創(chuàng)造不再是一種純粹的“智性活動(dòng)”，它受到來(lái)自物質(zhì)利益和權(quán)勢(shì)的誘惑，最終淪為物欲和權(quán)勢(shì)的婢女。最令人觸目驚心的是，偽劣知識(shí)增量有愈演愈烈之勢(shì)，其本身構(gòu)成了某種知識(shí)（或思想）的形式和內(nèi)容，深深地滲透到知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程之中，我們有時(shí)難以將其從理想形態(tài)的知識(shí)生產(chǎn)中剝離出去，它們構(gòu)成了一種惰性的積累力量，宰制知識(shí)人的知識(shí)認(rèn)知、知識(shí)視野、知識(shí)溝通，甚至成為一些知識(shí)批判者之“知識(shí)批判”和“知識(shí)反思”依憑的資源。由此觀之，我們似乎真正到了深陷泥淖而試圖抓住自己的頭發(fā)將自身拔脫出來(lái)的困境之中，現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)出的是漫無(wú)邊際的“知識(shí)生產(chǎn)大躍進(jìn)”之喧囂和轟鳴的聲音。

　　法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的情形同樣堪憂，基本上呈現(xiàn)為“法學(xué)偽劣知識(shí)無(wú)序積累”的局面。大家將知識(shí)興趣和生產(chǎn)活動(dòng)的重心投放在“知識(shí)復(fù)制”，滿(mǎn)足于制造“泡沫學(xué)術(shù)”和“印刷文字崇拜”，甚至以販制偽劣知識(shí)和垃圾知識(shí)為要?jiǎng)?wù)。大量的法學(xué)生產(chǎn)者的作品以“法學(xué)知識(shí)”的面貌出現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上它們本身構(gòu)不成真正的知識(shí)，而且可能是仿冒的偽劣的產(chǎn)品。這種法學(xué)偽劣知識(shí)充斥法學(xué)之中，混淆了法學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和界線，整體上傷害了法學(xué)者的原創(chuàng)力和自律感，甚至使一些優(yōu)秀的學(xué)者也喪失了自持的能力，時(shí)不時(shí)地參與“法學(xué)偽劣知識(shí)無(wú)序積累”的競(jìng)爭(zhēng)，同樣制造一些垃圾知識(shí)。這樣，法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者的知識(shí)生產(chǎn)能力處于委頓狀態(tài)，知識(shí)創(chuàng)造之源陷入枯竭。

　　這種知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程難以形成成熟的法學(xué)知識(shí)共同體。其所生成的可能是一個(gè)又一個(gè)散居各種孤島的“知識(shí)小眾”。這些知識(shí)小眾有自己的私人知識(shí)、自己的知識(shí)興趣和自己的批判標(biāo)準(zhǔn)，而且可怕的是它們可能有自己依賴(lài)的權(quán)力和力量。當(dāng)真正需要學(xué)術(shù)批評(píng)的時(shí)候，這些知識(shí)小眾很可能會(huì)在正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)之外形成對(duì)壘的陣營(yíng)。

　　更令人憂心的是，由于不能形成法學(xué)知識(shí)共同體，我們所建立的法學(xué)知識(shí)體系就缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，很容易遭致法學(xué)之外的知識(shí)界（某些“知識(shí)黑客”）的攻擊，更容易受到政治話語(yǔ)的沖擊。這種法學(xué)知識(shí)體系更類(lèi)似于“法學(xué)的積木”，哪怕一個(gè)牙牙學(xué)語(yǔ)的稚童，只輕輕一推，這個(gè)被搭建的積木立刻坍塌。當(dāng)學(xué)者們把這種知識(shí)體系帶進(jìn)立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐時(shí)，他們遇到“稚童推積木”的尷尬局面是可想而知的。

　　（三）法學(xué)沒(méi)有為法律實(shí)踐（尤其是司法實(shí)踐）提供足夠的智力支持

法學(xué)必須關(guān)注和面向社會(huì)的世俗生活，為人們社會(huì)生活中的困惑、矛盾和沖突（例如，人們之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，人們行為所造成的損失之承擔(dān)）尋找到切實(shí)的法律解決方案，確立基本的原則，或?yàn)榉�律的決定做出合理而有說(shuō)服力的論證。法學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的所有方面（法律認(rèn)識(shí)、法律判斷、法律理解、法律解釋等）都是圍繞著這個(gè)領(lǐng)域而展開(kāi)的。具體而言，法學(xué)者應(yīng)該探討：（1）法律制度問(wèn)題法律制度則構(gòu)成了法學(xué)研究的對(duì)象。無(wú)論是應(yīng)用法學(xué)（如民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)）還是理論法學(xué)、法律史學(xué)、比較法學(xué)，都必須以法律制度作為考察的出發(fā)點(diǎn)。離開(kāi)了法律制度這個(gè)研究對(duì)象，法學(xué)將無(wú)以存在。（2）社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系問(wèn)題國(guó)家制定法律，建立法律制度目的在于用它們來(lái)調(diào)整人類(lèi)社會(huì)的生活關(guān)系。所以，法學(xué)也必須研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系。更確切地說(shuō)，法學(xué)要研究那些與法律制度有關(guān)聯(lián)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系問(wèn)題。如果我們能夠從法律的角度對(duì)此生活關(guān)系進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)，那就可以斷定這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系就具有“法律制度的關(guān)聯(lián)性”，否則就不具有“法律制度的關(guān)聯(lián)性”。（3）法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互如何對(duì)應(yīng)問(wèn)題法學(xué)并不單純研究法律制度或社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，法學(xué)既不完全脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系來(lái)思考、觀察或建構(gòu)法律制度，也不完全離開(kāi)法律制度來(lái)考察純粹的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))實(shí)際上，我們?cè)谟蟹�律的社�?huì)中所遇到的大量問(wèn)題是法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間相互如何對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，這些問(wèn)題需要由法學(xué)來(lái)加以研究并予以解決。在現(xiàn)實(shí)生活中，一方面，我們不難發(fā)現(xiàn)有不切實(shí)際的法律制度（例如，那些在社會(huì)生活中根本不起作用的“書(shū)面上的法律”）；
另一方面，即使法律制度在立法層面上看是完全切合實(shí)際的，但它們?cè)趫?zhí)法、司法和守法上未必完全被應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系之中。例如，在執(zhí)法者違法的場(chǎng)合，即便有良好的法律也不一定能夠產(chǎn)生立法者所期望的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系。這反映出“應(yīng)然”與“實(shí)然”、“規(guī)范”與“事實(shí)”、“制度”與“現(xiàn)實(shí)”之間存在著差別性、不一致性。有時(shí)，執(zhí)法者盡管極盡努力，但在客觀上也難以消除它們之間的這種差別性、不一致性。

　　這就要求法學(xué)為法律實(shí)踐提供持續(xù)的智力支持。理論和實(shí)踐之間應(yīng)當(dāng)形成良性的共生系統(tǒng)。然而，我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)常�？吹降氖�，當(dāng)實(shí)踐真正需要智力支持的時(shí)候，法學(xué)卻并不在場(chǎng)。面對(duì)疑難的個(gè)案，幾乎所有的人都顯得手足無(wú)措。專(zhuān)家和民眾似乎都在踴躍地（借助媒體）“表達(dá)意見(jiàn)”，于是形成一片嘈雜之聲。有時(shí)，“民眾的憤怒”甚至淹沒(méi)了專(zhuān)家的聲音。最后，精英的知識(shí)讓位于“民眾的常識(shí)”。這不能不說(shuō)是法學(xué)的一種悲哀。

　　二、反思

　　法學(xué)何以淪落至此？茲事體大，學(xué)人不可不察。筆者對(duì)此尚未有成熟的看法。此處謹(jǐn)提出如下幾點(diǎn)看法：

　　（一）中國(guó)法學(xué)可能還沒(méi)有完成“自治化”過(guò)程，沒(méi)有完全析離緊裹在身的外部知識(shí)—意識(shí)形態(tài)的胎衣

　　從西方歷史看，法學(xué)沿著兩條線索發(fā)展：一個(gè)是法律家或?qū)�業(yè)法學(xué)家的法學(xué)，這種法學(xué)“以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛�礎(chǔ)及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案”[7].該法學(xué)運(yùn)用一套法律家創(chuàng)制的法律語(yǔ)言，沿用來(lái)自法律家經(jīng)驗(yàn)的解釋方法，完成法律實(shí)務(wù)之問(wèn)題解答，以追求實(shí)踐—技術(shù)的知識(shí)之旨趣。我們權(quán)且稱(chēng)之為“應(yīng)用的法學(xué)”或“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，德文名曰Jurisprudenz（“狹義的法學(xué)”）或Rechtsdogmatik（“法律教義學(xué)”）。另一個(gè)是哲學(xué)家、倫理學(xué)家或政治學(xué)家的法學(xué)，也可以說(shuō)是專(zhuān)業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)（簡(jiǎn)稱(chēng)為“法學(xué)外的法學(xué)”）。這種法學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題、運(yùn)用的語(yǔ)言及知識(shí)追求與法學(xué)內(nèi)的法學(xué)有所不同，其采取“外觀的立場(chǎng)”而又企圖深入法律之內(nèi)在的根本問(wèn)題（如“法律存在和效力的終極根據(jù)”）。故此，該法學(xué)與法學(xué)內(nèi)的法學(xué)之間時(shí)常處于捍格不入的關(guān)系狀態(tài)：法律家滿(mǎn)足于體制內(nèi)的法律解釋、評(píng)述和法的續(xù)造，極力在實(shí)在法的平臺(tái)上開(kāi)展工作（但這樣一種受限的工作場(chǎng)域，也可能使法律家養(yǎng)成了多少有些僵化、呆板、褊狹、封閉的觀察和工作的風(fēng)格）。法律家們?cè)谧非蠓ㄖ�安定性與一致性的理念推動(dòng)下，守護(hù)著經(jīng)年相沿的行事方式和語(yǔ)言體系，不大情愿在法律之外尋求問(wèn)題求解的視角，抵御來(lái)自正統(tǒng)法學(xué)之外的思想方式、概念和知識(shí)。他們?cè)陂L(zhǎng)期的歷史風(fēng)塵中堆積起來(lái)的法律實(shí)踐—技術(shù)的知識(shí)沉巖，構(gòu)成了法學(xué)外的法律思考者和研究者們掘進(jìn)的障礙，他們?cè)诜�律�?shí)踐—技術(shù)的知識(shí)浮層甚或在這個(gè)浮層之上捕捉法律精神的游移空氣和“本體論之根”。自然，法學(xué)外的法學(xué)至多間接地影響了專(zhuān)業(yè)法律家們的工作，或者充其量構(gòu)成了法律家的“知識(shí)之暈”的外沿，成為法律家視境篩選之后的知識(shí)剩余。其所造成的結(jié)果是：一方面，法學(xué)外的法律思想者用一般知識(shí)的范式度量法律家的智識(shí)工作，輕視甚或否定他們?cè)谥�識(shí)論上的貢獻(xiàn)；
另一方面，專(zhuān)業(yè)法律家在實(shí)在法的平臺(tái)上常年?duì)I造的知識(shí)壁壘無(wú)形中阻隔了法學(xué)外的知識(shí)侵入，也使未經(jīng)法律知識(shí)訓(xùn)練者難以入得法律的堂奧。應(yīng)該承認(rèn)，在歷史上，法律知識(shí)與其他知識(shí)體系的阻隔既限制了法律家的視野，也導(dǎo)致法學(xué)外的知識(shí)人思考的褊狹。一般的知識(shí)人若不懂得法律的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，那他們對(duì)法律的學(xué)問(wèn)就只能止步于隔窗窺室，而法學(xué)外的法學(xué)要經(jīng)由此一知識(shí)廳堂建造法律體系的大廈，并且實(shí)際地影響政治—法律制度的建構(gòu)則無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

　　由于歷史上的原因，新中國(guó)的法學(xué)一直深受政治意識(shí)形態(tài)的左右，在這個(gè)母體中孕育的法學(xué)胎兒本身始終存在著營(yíng)養(yǎng)不良的問(wèn)題。后來(lái)，當(dāng)這個(gè)法學(xué)胎兒呱呱落地時(shí)，它仍不能完全脫離意識(shí)形態(tài)的胎衣而存活，于是一再?gòu)闹蝎@得滋養(yǎng)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)的胎衣逐漸解體后，這個(gè)羸弱的嬰兒尚不能獨(dú)立呼吸，而不得不用其他知識(shí)的外衣來(lái)包裹軀體，它由此汲取生命的養(yǎng)分。法學(xué)成了其他知識(shí)體的附著物，它不能與其孕育的母體完全析離。職是之故，在當(dāng)代中國(guó)，占主導(dǎo)地位的法學(xué)還不是“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，反而可能是“法學(xué)外的法學(xué)”。

　�。ǘ�）由于缺乏法律教義學(xué)傳統(tǒng)，我們的法學(xué)家普遍輕視實(shí)在法

　　應(yīng)該承認(rèn)，實(shí)在法并非是完美無(wú)缺的，同樣也不完全是人類(lèi)理性的體現(xiàn)，在本質(zhì)上具有糅雜不純的性質(zhì)。其主要原因在于：

　�。�1）實(shí)在法作為人定法是由人類(lèi)創(chuàng)制的，人類(lèi)理性本身的有限性決定了人類(lèi)不可能創(chuàng)制完全符合邏輯標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)學(xué)計(jì)算公理體系的法典。法律的邏輯化或數(shù)學(xué)化只可以想象和期望，實(shí)際上根本難以實(shí)現(xiàn)。正因如此，德國(guó)法學(xué)家基爾希曼（Julius Hermann von Kirchmann，1802—1884）早在150多年前就看到：即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系也“始終貫穿著矛盾和沖突，貫穿著僵化的形式與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)之間、嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對(duì)立”[8].他甚至斷言：任何實(shí)在法的立法，哪怕準(zhǔn)備一千年，也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀和歧義的厄運(yùn)[9].

　　（2）實(shí)在法規(guī)則要求按照形式邏輯的規(guī)則來(lái)建構(gòu)，然而其所要規(guī)制的社會(huì)生活或社會(huì)關(guān)系則不具有邏輯性。法律傾向于非此即彼的分離式思維，企望所有的法律事件和法律現(xiàn)象均應(yīng)進(jìn)行理性的計(jì)算和理性的把握，并可以在一個(gè)封閉的體系中闡釋?zhuān)?br>而我們?nèi)祟?lèi)生活的現(xiàn)實(shí)世界中的事件和現(xiàn)象若從不同的角度來(lái)判斷卻并不是非此即彼的，毋寧是亦此亦彼的，不是條分縷析的，毋寧是充滿(mǎn)矛盾、充滿(mǎn)緊張關(guān)系、充滿(mǎn)悖論的，其中存在著用理性的計(jì)算除不盡的余數(shù)。實(shí)在法就像個(gè)執(zhí)拗的裁縫，只用三種尺碼來(lái)應(yīng)付所有的顧客[10]，這種簡(jiǎn)化的武斷方式可能具有降低社會(huì)復(fù)雜性之功效，但它更多地可能使生動(dòng)豐富的社會(huì)生活被裁剪得支離破碎。生活事實(shí)與法律規(guī)則之間的不一致，使實(shí)在法企圖跨越實(shí)然和應(yīng)然的鴻溝以實(shí)現(xiàn)兩者的相互吻合成為難題。

　�。�3）實(shí)在法都是在一定的時(shí)間和空間內(nèi)存在和發(fā)生效力的，沒(méi)有任何一種實(shí)在法是無(wú)時(shí)間（適用一切時(shí)代）和無(wú)空間（適用一切國(guó)家或地區(qū)）規(guī)定性的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，實(shí)在法均具有“暫時(shí)性”和文化多元的特質(zhì)。短暫性意味著實(shí)在法的變動(dòng)性、非確定性，②這種屬性與法律追求的安定性、可預(yù)期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明實(shí)在法的民眾信仰基礎(chǔ)的分化和在價(jià)值追求上的多目標(biāo)化，即使對(duì)待同一時(shí)代的實(shí)在法，民眾對(duì)其確信和內(nèi)心接受的差異也將導(dǎo)致實(shí)在法之合法性的危機(jī)和實(shí)在法實(shí)效的喪失或式微。

　�。�4）實(shí)在法之立法技術(shù)尚不能滿(mǎn)足法律體系之“計(jì)劃圓滿(mǎn)性”要求，因此在實(shí)在法秩序中可能還存在如下的問(wèn)題：a ）法律規(guī)則（規(guī)范）及法律語(yǔ)言多少有其意義的“波段寬度”（Bandbreite），具有一定的模糊性，或者如英國(guó)法學(xué)家哈特（H.L.A.Hart ）所說(shuō)：“法律概念有其核心意義（core meaning）和開(kāi)放結(jié)構(gòu)（open texture）”；
b ）法律規(guī)則（規(guī)范）有可能發(fā)生沖突；
c ）實(shí)在法律規(guī)則（規(guī)范）存在規(guī)定上的漏洞，即現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件沒(méi)有任何事先有效的法律規(guī)則（規(guī)范）加以調(diào)整；
d ）在特定的案件中，所作出的裁判可能背離規(guī)則（規(guī)范）條文的原義[11].在這些情境中，法官解釋和參與法律的續(xù)造就不可避免，而法官解釋和續(xù)造法律既可能彌補(bǔ)實(shí)在法的缺陷，也可能動(dòng)搖實(shí)在法之統(tǒng)一性、安定性的理念根基和制度支架。

　�。�5）實(shí)在法不可能避免價(jià)值評(píng)判，不可能做到價(jià)值無(wú)涉。恰恰相反，無(wú)論是立法還是司法都滲透著人們（統(tǒng)治者、立法者、法官和一般的民眾）的價(jià)值考量。我們甚至可以說(shuō)，沒(méi)有價(jià)值評(píng)價(jià)，法律將寸步難行。任何人都不可能逃避那些潛伏在法律解釋中的評(píng)價(jià)性的、規(guī)范—目的論的和法律政策性的因素：一個(gè)沒(méi)有判斷和評(píng)價(jià)的法律既不是實(shí)踐的，也不是現(xiàn)實(shí)的[12].然而，法律一旦涉入價(jià)值評(píng)判，那么有關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)辯則必然會(huì)陷入哲學(xué)家漢斯。阿爾伯特（Hans Albert）所稱(chēng)的“明希豪森—三重困境”（Muenchhausen-Trilemma ）：無(wú)窮地遞歸（無(wú)限倒退）；
循環(huán)論證；
武斷地終止論證[13].最終走出這三重困境，在實(shí)在法秩序的框架內(nèi)是不可能的。

　�。�6）實(shí)在法是現(xiàn)實(shí)政治和國(guó)家權(quán)力的反映，具有意志性和命令性。這一方面可能使實(shí)在法確保其有效性在形式上的解釋力，但另一方面也可能使之誤入“權(quán)力的拜物教”的泥淖：實(shí)在法有時(shí)會(huì)完全成為統(tǒng)治者玩弄專(zhuān)橫意志的工具。在特定的時(shí)期，尤其是在那些專(zhuān)制統(tǒng)治時(shí)期，法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則完全喪失了“法性”（Rechtscharacter ），不僅不能視為“非正確法”，它本身甚至墮落成了“惡法”，成了“非法之法”。③

　　面對(duì)實(shí)在法，無(wú)論是法學(xué)外的法律思考者，還是法學(xué)內(nèi)的本期焦點(diǎn)：法學(xué)方法論者都有一種厭惡之并試圖逃避之的內(nèi)在情結(jié)。理論的超越性格使它難以在有缺陷的實(shí)在法領(lǐng)域找到飛升的動(dòng)力和羽化的質(zhì)料，而實(shí)在法的武斷性和拘束性又框限了理論家的視野和論述的自由。所以，實(shí)在法（尤其是我們國(guó)家的現(xiàn)行法）很難吸引最優(yōu)秀的人才為之殫思竭慮地進(jìn)行評(píng)注，也無(wú)以評(píng)注。在這里，我們看到兩種現(xiàn)象：（1）理論在不斷地趨向空洞。一方面，法學(xué)理論愈來(lái)愈抽象，愈來(lái)愈脫離實(shí)在法的概念，愈來(lái)愈囿于自我玄想的陶醉感覺(jué)；
其理論的語(yǔ)言愈來(lái)愈“漂亮”，論述的策略愈來(lái)愈玄妙，思想的引力愈來(lái)愈輕飄。但另一方面，這種理論本身亦愈來(lái)愈不切實(shí)際，愈來(lái)愈不及物，因而也愈來(lái)愈晦澀難懂，愈來(lái)愈不像是法律的理論。（2）法學(xué)者幾乎都成了“法律改革家”。大家都喜歡討論“大詞”、“關(guān)鍵詞”和“新詞”，喜歡代替立法者甚至政治家來(lái)思考制度的變革問(wèn)題，而很少有人關(guān)心去守成既有的秩序，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的努力讓我們的民眾對(duì)秩序產(chǎn)生某種內(nèi)心的確信。

　�。ㄈ�）法學(xué)方法論沒(méi)有完全進(jìn)入法學(xué)的領(lǐng)地

　　面對(duì)亟待回答的一系列法學(xué)難題，“困惑的法學(xué)家們”帶著焦躁的情緒在法學(xué)研究中接引各種流行的科學(xué)方法，就構(gòu)成20世紀(jì)80年代法學(xué)發(fā)展的一大景觀。一時(shí)間，“系統(tǒng)法學(xué)”、“法學(xué)的定量分析”、“數(shù)量法學(xué)”、“法的實(shí)證研究”等成為頗為風(fēng)行的語(yǔ)匯。盡管這一波“方法論更新”的呼聲隨著研究者熱情的冷卻而漸趨沉寂，但它所提出的觀察法律現(xiàn)象的獨(dú)特視角，它在傳統(tǒng)的法學(xué)研究領(lǐng)域引進(jìn)各種新方法論的大膽嘗試，以及它所透出的對(duì)法學(xué)認(rèn)識(shí)之解放旨趣的渴望，均對(duì)法學(xué)之陳舊、僵化的觀念和理論產(chǎn)生不小的震動(dòng)。而它那蘊(yùn)藏著的青年人所特有的朝氣、想象力和沖擊力，也是后來(lái)的法學(xué)討論和研究中所不曾再現(xiàn)的。

　　嚴(yán)格地說(shuō)，20世紀(jì)80年代的法學(xué)“方法論更新”是一種注定短命的現(xiàn)象，因?yàn)樗�完成的使命是較為有限的。除了唱和對(duì)“維辛斯基法學(xué)”體系的解構(gòu)和批評(píng)之外，這一波的“方法論更新”沒(méi)有在法學(xué)之內(nèi)做出后來(lái)者所期待的成就。這也緣于當(dāng)時(shí)我們的學(xué)者沒(méi)有真正進(jìn)入法學(xué)方法論這一領(lǐng)域，對(duì)西方學(xué)者所研究的法學(xué)方法論亦知之甚少。

　　近年來(lái)，法理學(xué)研究者開(kāi)始關(guān)注法學(xué)方法論的研究，相繼翻譯出卡爾。拉倫茨、羅伯特。阿列克西、卡爾。恩吉施、阿圖爾�？挤蚵�等人的相關(guān)作品，還有些年輕學(xué)者出版了以法學(xué)方法論為名的研究專(zhuān)著。這是令人欣慰的，但它還僅僅是一個(gè)開(kāi)端。筆者對(duì)此的總體印象是，法學(xué)方法論尚未進(jìn)入中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)地，其對(duì)法律實(shí)踐的影響亦很不明顯。這也許構(gòu)成了中國(guó)法學(xué)出現(xiàn)上文所提到的問(wèn)題的原因之一。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))三、轉(zhuǎn)向

　　面對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)存在的問(wèn)題，筆者也無(wú)既定的因應(yīng)之策。這里結(jié)合抽象的法學(xué)理論（法哲學(xué)或法理學(xué)）的發(fā)展，談“三個(gè)轉(zhuǎn)向”：

　�。ㄒ唬┓▽W(xué)之利益—興趣的轉(zhuǎn)向：由政策定向的法學(xué)，經(jīng)立法定向的法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)

　　法學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)制度實(shí)踐的“注解”在不同的歷史階段有不同的形態(tài)，反映出不同的利益—興趣定向。大體上可以分為三種：（1）政策定向的法學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)，在前法治化的時(shí)期，在依靠意識(shí)形態(tài)維護(hù)集權(quán)統(tǒng)治的時(shí)期，統(tǒng)治者的現(xiàn)行政策作為注釋的權(quán)威文本受到那些尋求政治確信的學(xué)者們的青睞是很自然的事情。于是，有些人以官方法律家自居，收斂起理論批判的鋒芒，將全部的注意力和學(xué)術(shù)興趣置于對(duì)官方現(xiàn)行政策及意圖的說(shuō)明和詮釋?zhuān)�力圖將政治與政策學(xué)術(shù)化、知識(shí)化。當(dāng)然，這種政策定向的法學(xué)由于統(tǒng)治者政策的改變而隨時(shí)可能喪失其解釋力，其所遺留下來(lái)的只是一些沒(méi)有解釋的問(wèn)題或帶有特定時(shí)代官方話語(yǔ)印記的空洞術(shù)語(yǔ)，人們很難在其中尋求真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，反而可能發(fā)現(xiàn)其對(duì)抽象的法學(xué)所帶來(lái)的“詞的暴力”現(xiàn)象或造成法學(xué)之學(xué)術(shù)品格的損害。（2）立法定向的法學(xué)專(zhuān)業(yè)法律家（法學(xué)家）對(duì)立法（特別是法典的編纂）有一種基于本性的“烏托邦寄托”，他們將法律生活規(guī)制的全部愿望放在對(duì)完美無(wú)缺、包羅萬(wàn)象的法典之精心設(shè)計(jì)。法律家們認(rèn)為，法律是一個(gè)內(nèi)含多樣性而又具有整體意義的有機(jī)體系，該體系是按照形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類(lèi)根據(jù)國(guó)家的“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit ）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，就可以通過(guò)一定的質(zhì)料將這個(gè)體系表達(dá)出來(lái)（成文法典體系）。有了這個(gè)通過(guò)成文法典之質(zhì)料表達(dá)的體系，法官們只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來(lái)適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問(wèn)題的答案。這就是19世紀(jì)德國(guó)潘德克頓學(xué)派之“概念法學(xué)”的理想。著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ｑT。耶林（Rudolf von Jhering）則譏之為“琢磨著把法學(xué)上升為一門(mén)法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜”[14].（3）司法定向的法學(xué)20世紀(jì)以來(lái)，尤其是利益法學(xué)和自由法學(xué)產(chǎn)生以后，法學(xué)上把更多的注意力投向司法，人們開(kāi)始研究法官的工作、行為和裁判，試圖通過(guò)更為細(xì)致的討論，為法官適用法律尋找到保證統(tǒng)一性、安定性和公正性的方法論技術(shù)和哲學(xué)解釋的根據(jù)。這樣，抽象的法學(xué)就由立法定向轉(zhuǎn)向司法定向。有人甚至提出要?jiǎng)?chuàng)建一門(mén)與立法學(xué)并列的“司法學(xué)”（Rechtssprechungswissenschaft）作為抽象法學(xué)的分支[15].

　　當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)也曾經(jīng)有上述三種法學(xué)及其利益—興趣定向。不過(guò)，從目前來(lái)看，中國(guó)法學(xué)似乎正在由政策定向的法學(xué)，經(jīng)立法定向的法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)。這大體上也符合中國(guó)20世紀(jì)80年代以后中國(guó)制度變遷對(duì)法學(xué)產(chǎn)生影響的歷史進(jìn)程。筆者想強(qiáng)調(diào)的是，我們應(yīng)當(dāng)重視司法定向的法學(xué)的轉(zhuǎn)向。也許，中國(guó)法學(xué)的自治性的動(dòng)力和基礎(chǔ)就來(lái)源于此。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的一些司法案件（如“告密者案件”、“柏林墻射手案件”等）曾經(jīng)促使法學(xué)家直面法律實(shí)踐中的難題，由此而引發(fā)一次又一次的法學(xué)論戰(zhàn)。這不僅推進(jìn)了法學(xué)研究走向深入，而且同時(shí)激活了法學(xué)家的內(nèi)省意識(shí)、使命感和職業(yè)共同體觀念。法學(xué)家們希望在法學(xué)之內(nèi)而不是在法學(xué)之外解答這些難題，并為此提供有效的論證。中國(guó)法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的新的增長(zhǎng)點(diǎn)，是“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”逐漸成熟、走向自治的機(jī)遇，是法學(xué)家職業(yè)共同體和職業(yè)法學(xué)家階層形成的一個(gè)基本方向。

　　我們可以進(jìn)一步說(shuō)，司法定向的法學(xué)的轉(zhuǎn)向也是實(shí)踐法學(xué)的轉(zhuǎn)向，是法學(xué)由古老的實(shí)踐法學(xué)到近代偏向理論—純知的法律科學(xué)再回到新的實(shí)踐法學(xué)（將法律科學(xué)與制度實(shí)踐融為一體的學(xué)問(wèn)）的轉(zhuǎn)向。比較而言，我們中國(guó)的法學(xué)的轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)為復(fù)雜的現(xiàn)象，它一方面要消解政策定向的法學(xué)的影響（更多的是意識(shí)形態(tài)的影響），另一方面要承繼立法定向的法學(xué)和法律科學(xué)的成果（應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們的法學(xué)目前尚未完成這個(gè)轉(zhuǎn)變），走向司法定向的法學(xué)。在這個(gè)階段，上述三種法學(xué)及其利益—興趣定向因素都會(huì)同時(shí)存在、相互競(jìng)爭(zhēng)和相互影響。在此意義上，筆者更愿意把當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)籠統(tǒng)地稱(chēng)為“轉(zhuǎn)型中的法學(xué)”，并且它的演變還充滿(mǎn)變數(shù)。

　�。ǘ�）法學(xué)視角的轉(zhuǎn)向：返觀實(shí)在法

　　職業(yè)法學(xué)家在處理法律問(wèn)題上的方式是獨(dú)特的。法學(xué)家不能完全像哲學(xué)家、文學(xué)家、倫理學(xué)家或社會(huì)學(xué)家那樣來(lái)對(duì)待實(shí)在法。法學(xué)家無(wú)論喜歡或不喜歡，無(wú)論是否抵牾自己的天性，都必須對(duì)實(shí)在法有一種認(rèn)可的態(tài)度，即他們必須基于“內(nèi)在的觀點(diǎn)”接受實(shí)在法的規(guī)定和效力。法學(xué)家與專(zhuān)業(yè)外的法律思考者之區(qū)別在于他們始終不能完全游離于各個(gè)時(shí)代發(fā)生效力的實(shí)在法。法學(xué)家不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ�外的立�?chǎng)來(lái)批判法律，不能完全用道德的評(píng)價(jià)代替法律的評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地預(yù)先假設(shè)一切實(shí)在法都是“非正義的法”，是非法之法。法學(xué)家對(duì)法律的批評(píng)首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評(píng)，實(shí)在法為法學(xué)家提供了思考的起點(diǎn)和工作的平臺(tái)，但同時(shí)也限制了法學(xué)家提問(wèn)的立場(chǎng)和問(wèn)題思考的范圍。法學(xué)家完全可以表達(dá)自己在法律上的個(gè)人之價(jià)值判斷，甚至像抒情詩(shī)人那樣呈展自己渴望無(wú)限接近天空的浪漫想象，但法學(xué)家不能像詩(shī)人那樣利用過(guò)度修辭的語(yǔ)言張揚(yáng)自己的情感。他們?nèi)绻�不想讓自己的判斷和想象完全流于無(wú)效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語(yǔ)”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專(zhuān)業(yè)技術(shù)的要求，來(lái)邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個(gè)社會(huì)均予認(rèn)可的意見(jiàn)和問(wèn)題解決的辦法。作為法學(xué)家之志業(yè)的法學(xué)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起這個(gè)職能。誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨（Karl Larenz ，1903—1993）所指出的：“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會(huì)哲學(xué)為根據(jù)的社會(huì)理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的�！�…它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰(shuí)如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道。”[16]

　　“返觀實(shí)在法！”——這對(duì)法學(xué)（尤其是抽象法學(xué)）而言決不僅僅是一個(gè)姿態(tài)的選擇，毋寧說(shuō)是理論生命力再造的必然要求。法學(xué)必須背負(fù)起實(shí)在法這個(gè)“沉重的肉身”一起向法律思想的高度攀進(jìn)。然而，返觀實(shí)在法絕不是重走注釋法學(xué)的老路，將法學(xué)的全部注意力轉(zhuǎn)向法律教義學(xué)體系的構(gòu)建。所謂返觀，只不過(guò)是要求抽象法學(xué)放棄逃避實(shí)在法、逃避問(wèn)題的心態(tài)，放棄以制造“貧血的概念體系”為旨趣的理論努力。直面實(shí)在法及其存在的實(shí)踐問(wèn)題，同樣可以通達(dá)抽象法學(xué)“心儀高遠(yuǎn)”的目標(biāo)。貼近實(shí)在法、貼近法律實(shí)踐問(wèn)題，法學(xué)才具有綿延不絕的生命力。

　�。ㄈ�）法學(xué)方法的轉(zhuǎn)向：方法的回歸

　　假如我們確實(shí)不知道“中國(guó)法學(xué)向何處去”，那么有一點(diǎn)可能不失為一種值得嘗試的選擇：轉(zhuǎn)向法學(xué)方法。從廣義上講，法學(xué)方法，包括法學(xué)建構(gòu)的方法（即從某種目的出發(fā)建構(gòu)法學(xué)概念和理論體系的方法）、法學(xué)研究的方法（即正確地進(jìn)行法學(xué)研究所應(yīng)遵循的一套原則、手段、程序和技巧，如哲學(xué)的方法、歷史考察的方法、分析的方法、比較的方法、社會(huì)學(xué)方法等）和法律適用的方法。從狹義上講，法學(xué)方法，主要是指法律適用的方法。誠(chéng)如上述，因?yàn)榉▽W(xué)是實(shí)踐知識(shí)，實(shí)踐學(xué)問(wèn)，它總是通過(guò)實(shí)踐來(lái)獲取知識(shí)，并把法學(xué)知識(shí)應(yīng)用于解決法律實(shí)踐問(wèn)題，為此提供答案。在此意義上，無(wú)論是法學(xué)建構(gòu)，還是法學(xué)研究，均具有法律實(shí)踐的指向。在法律實(shí)踐中，法律適用總是居于核心的地位。從法律運(yùn)行的角度看，司法（尤其是法官的法律裁判）居于中心的環(huán)節(jié)。以事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的尋找為中心，法學(xué)方法論所研究的主要問(wèn)題包括：（1）法條的理論；
（2）案件事實(shí)的形成及其法律判斷；
（3）法律的解釋?zhuān)?br>（4）法官?gòu)氖路ǖ睦m(xù)造之方法；
（5）法學(xué)概念及其體系的形成[17].這其中又包括法律解釋的方法、法律推理的方法、法律論證的方法、體系建構(gòu)的方法，等等。

　　的確，方法的轉(zhuǎn)向并不是唯一的一劑振興法學(xué)的靈丹妙藥（法學(xué)的振興取決于多種多樣的因素和機(jī)緣）。而且，過(guò)分注重方法論的法學(xué)，還會(huì)產(chǎn)生拉德布魯赫（Gustav Radbruch ）所譏之的“病態(tài)”。這位具有深刻法學(xué)洞見(jiàn)的法學(xué)家曾警告世人：“有關(guān)法律方法的研究愈來(lái)愈多。就像人，如果終日為自省折磨，大多數(shù)情況下成為病人，而科學(xué)，如果總是抓住機(jī)會(huì)忙于研究自己的方法論，也常常是有病的科學(xué)；
健康的人和健康的科學(xué)并不總是要太多地了解自身。”[18]而且，沉湎于“方法論上的盲目飛行”，④還可能使我們的法學(xué)家僅僅專(zhuān)注于法律技術(shù)和法律適用操作的規(guī)程，而不抬頭遙望燦爛的星空，洞察內(nèi)心的道德律。久而久之，法學(xué)家會(huì)逐漸喪失反思的能力，其難免成為附麗權(quán)貴的工具，甚至淪為權(quán)勢(shì)者玩弄的奴仆。歷史上，一些優(yōu)秀的法學(xué)家（如卡爾。施米特、卡爾。拉倫茨）盡管可以稱(chēng)為法學(xué)方法論上的大家，但在某些特定的歷史關(guān)頭終究墮落為政治上的投機(jī)分子，⑤這既令人扼腕嘆息，又讓人憂思自戕。

　　即便如此，我們?nèi)匀徊粦?yīng)對(duì)法學(xué)方法論抱有同樣盲目的敵意。筆者認(rèn)為，犯錯(cuò)誤的總是人，而不能遷責(zé)于法學(xué)方法論本身。事實(shí)上，每每處于精神困頓之時(shí)，法學(xué)家總會(huì)投身于“方法的轉(zhuǎn)向”，從中尋求推進(jìn)思想的動(dòng)力和進(jìn)路。比如在德國(guó)，從1960年代開(kāi)始，法律制度的規(guī)范基礎(chǔ)的討論被法律科學(xué)的方法之探討所取代。由于當(dāng)時(shí)不能重構(gòu)自然法理論，法學(xué)家們開(kāi)始反躬自問(wèn)：“法律的討論應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行？”“什么是最有成效的方法？”在法學(xué)家的反思方面，較早時(shí)期出版的法學(xué)方法論作品，如卡爾。恩吉施（Karl Engisch）1943年版的《法律適用的邏輯研究》（Logische Studien zur Gesetzesanwendung），烏爾利希�？唆敻瘢║lrich Klug ）1951年版的《法律邏輯》（Juristische Logik ），特奧多爾。菲韋格（Theodor Viehweg ）1953年版的《論題學(xué)和法學(xué)》（Topik und Jurisprudenz），以及哲學(xué)家加達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）于1960年出版的哲學(xué)著作《真理與方法》（Wahrheit und Methode）均起到了激勵(lì)的作用[19].這種方法的轉(zhuǎn)向，到了20世紀(jì)70年代末期在法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了較為系統(tǒng)的研究成果。尤其是近年來(lái)，一批運(yùn)用當(dāng)代最新方法論研究法學(xué)問(wèn)題的論著（如法律論題學(xué)、法律修辭學(xué)、法律語(yǔ)言學(xué)等）不斷問(wèn)世，充分顯示了德國(guó)法學(xué)的強(qiáng)勁實(shí)力。在此背景下，建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上的道德論證理論和法律論證理論在哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域悄然興起。在法律論證理論發(fā)展的過(guò)程中，德國(guó)當(dāng)代法學(xué)家、基爾大學(xué)法哲學(xué)與公法學(xué)教授羅伯特。阿列克西（Robert Alexy）的貢獻(xiàn)無(wú)疑是獨(dú)特的，其理論是任何想從事法律論證理論研究的人都無(wú)法繞開(kāi)的高地。他于1978年出版的《法律論證理論》，系其進(jìn)入學(xué)界的成名之作，也是其后來(lái)有關(guān)基本權(quán)利、法與道德之關(guān)系、規(guī)范理論和正義論研究的奠基性作品。在以后的數(shù)十年中，阿列克西又相繼出版《基本權(quán)利論》（1985年）、《法的概念與效力》（1992年）、《柏林墻射手案：論法、道德與懲罰之關(guān)系》（1993年）等著作，成為近年德國(guó)法哲學(xué)的重鎮(zhèn)，其著作被譯成十幾國(guó)文字，行銷(xiāo)歐美[20].

　　德國(guó)二戰(zhàn)以后法學(xué)的復(fù)興過(guò)程驗(yàn)證了孔子的名言的正確性：“工欲善其事，必先利其器�！盵21]歐洲法社會(huì)學(xué)家歐根。埃利希（Eugen Ehrlich ）在談到法學(xué)之發(fā)展時(shí)講過(guò)同樣的道理：“一切研究之要?jiǎng)?wù)在于尋找到與其對(duì)象相適應(yīng)的某種研究方法。故此，一些偉大學(xué)者的一生都花在尋求方法上；
方法一旦找到，工作就可以完全由下面的人力來(lái)進(jìn)行。”[22]

回到本文副標(biāo)題的問(wèn)題上：“我們時(shí)代的法學(xué)為什么需要重視方法？”更確切地說(shuō)，“我們當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)為什么需要重視方法？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))”回答這個(gè)問(wèn)題，我們可以省略一些細(xì)節(jié)的考量，但有一點(diǎn)必須指出，那就是：我們的法學(xué)過(guò)去未曾受到過(guò)嚴(yán)格的方法論的“規(guī)訓(xùn)”。以至于，我們的學(xué)者難以保持理性、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的問(wèn)學(xué)態(tài)度，難以保持思想謙抑的心情，難以抵御形形色色的思想的誘惑和恣意表達(dá)思想的沖動(dòng)；
在我們的法學(xué)思考中常�？梢园l(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的斷裂、思想鏈條的中斷、思想理路的混亂和思想鴻溝的無(wú)理跳躍，缺乏細(xì)致入微的分析、論證和說(shuō)理。而法學(xué)方法論的研究，從一個(gè)側(cè)面為我們的法學(xué)建構(gòu)提供一種觀照的鏡鑒，一種特殊的精神氣質(zhì)和建立法學(xué)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的某種進(jìn)路。我們可以對(duì)一切缺乏方法論支持的所謂學(xué)術(shù)創(chuàng)造提出最低限度的質(zhì)疑。相反，盡管我們可以對(duì)德國(guó)潘德克頓學(xué)派的概念法學(xué)之基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)提出批評(píng)，但我們絕不應(yīng)否定普赫塔、溫特沙伊德、（前期的）耶林等人為建立形式化、科學(xué)化的法學(xué)而在方法論上所做出的巨大努力，不能否定他們對(duì)法學(xué)方法論在規(guī)訓(xùn)學(xué)人的思想恣意、抵御來(lái)自舊政治勢(shì)力的復(fù)辟和“革命”力量侵襲等方面的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。⑥此外，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)：對(duì)于建立法治國(guó)家而言，重要的不是提出制度的框架和方案，而是制度設(shè)計(jì)的方法論根據(jù)。誠(chéng)如德國(guó)的呂特斯（魏德士）教授所言，“法律的方法問(wèn)題本身就是憲法問(wèn)題，加強(qiáng)在歷史上不斷豐富的法律方法意識(shí)具有法律實(shí)踐與憲法政治的意義。方法論可以將國(guó)家權(quán)力的分立精確化，有利于平等對(duì)待和法的安定性，可以為裁決提供依據(jù)、為展開(kāi)批判性論辯提供可能，有利于法律工作者自我認(rèn)知、自我監(jiān)督，確保法的內(nèi)在道德。”[23]我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持呂特斯（魏德士）教授之相同的信念：“科學(xué)認(rèn)知的可靠性及其成果對(duì)社會(huì)的有用性在很大程度上取決于科學(xué)自身是否有能力并準(zhǔn)備著認(rèn)識(shí)并糾正自身的弱點(diǎn)和缺點(diǎn)。這也是法律方法論的主要任務(wù)之一�！盵24]正是基于上述認(rèn)識(shí)，我們說(shuō)：我們的時(shí)代需要方法，法學(xué)方法論將在我們的時(shí)代成為顯學(xué)。

　　大家一定看得出來(lái)，盡管筆者一直在強(qiáng)調(diào)方法的價(jià)值，但當(dāng)下所寫(xiě)的仍是一篇沒(méi)有多少方法論含量而較為散漫（抑或凌亂）的文字，沒(méi)有值得期待的宣言，沒(méi)有強(qiáng)式的命題，沒(méi)有限定邏輯條件和嚴(yán)格推論的主張，這也許是一種自覺(jué)的無(wú)奈罷。行文至此，該當(dāng)結(jié)束。值此之際，筆者不由得想起詩(shī)人艾青的著名詩(shī)句：

　　“為什么我的眼里常含淚水？

　　因?yàn)槲覍?duì)這土地愛(ài)得深沉……“[25]

　　帶著同樣的追問(wèn)，我們的法學(xué)家身上多了一份沉重的責(zé)任。法學(xué)之于我輩，乃安身立命之地，經(jīng)年謹(jǐn)心守望這一片土地，或許能夠使我們看到一線曙光從遠(yuǎn)方的地平線緩緩映射而來(lái)。

　　收稿日期：2006—07—04

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、偌�林大學(xué)的鄧正來(lái)教授2005年在《政法論壇》發(fā)表17萬(wàn)字的長(zhǎng)文《中國(guó)法學(xué)向何處去？》指出自1978至2004年中國(guó)法學(xué)暴露的根本問(wèn)題是未能為評(píng)價(jià)、批判和引導(dǎo)中國(guó)法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國(guó)法律理想圖景”，一時(shí)引起普遍關(guān)注，并引發(fā)一波熱烈的討論。中山大學(xué)的劉星教授注意到1980年代以后西方法學(xué)理論的“中國(guó)表達(dá)”中存在著“學(xué)術(shù)推進(jìn)的目標(biāo)缺席”、“知識(shí)評(píng)介者的學(xué)術(shù)權(quán)力支配”、“權(quán)威導(dǎo)引的單面作用”以及理解西方法學(xué)理論的過(guò)程中的背景知識(shí)的差異等現(xiàn)象（劉星。西方法學(xué)理論的“中國(guó)表達(dá)”[J].政法論壇，2005，（1）：35—48.）。清華大學(xué)的許章潤(rùn)教授認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)存在著“現(xiàn)代漢語(yǔ)文明法律智慧的接生者”問(wèn)題，而中國(guó)“第五代法律公民”當(dāng)代使命在于“建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文明的法律智慧”（許章潤(rùn)。法學(xué)家的智慧[M].清華大學(xué)出版社，2004.25—35.）

　�、诨鶢栂Ｂ�以諷刺的口吻說(shuō)：立法者只要修正三個(gè)字眼，整個(gè)（法學(xué)的）藏書(shū)就變成廢紙一堆。（該名句經(jīng)后人修改過(guò)，與其原話有一點(diǎn)出入。完整的意思，見(jiàn)［德］州。馮�；鶢栂Ｂ�。作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].比較法研究，2004，（1）：147.）

　　③法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則應(yīng)被視為“非正確法”、“惡法”、“非法之法”。這個(gè)觀點(diǎn)是德國(guó)法學(xué)家古斯塔夫。拉德布魯赫（Gustav Radbruch）提出的，其被后世稱(chēng)為“拉德布魯赫公式”（Radbruchsche Formel ）。（［德］古斯塔夫。拉德布魯赫。法律的不法與超法律的法[A].氏著。法律智慧警句集[C].舒國(guó)瀅譯。北京：中國(guó)法制出版社，2001.170—171.）

　�、堋胺椒ㄕ撋系拿つ匡w行”一語(yǔ)是德國(guó)法學(xué)家伯恩德。呂特斯（有人譯為“魏德士”）在其一篇文章中所提出來(lái)的。（Bernd Ruethers，Anleitung zumfortgesetzten methodischen Blindflug？NJW 1996，S.1249.）后來(lái)，其在《法理學(xué)》一書(shū)中再次提到這個(gè)問(wèn)題。（見(jiàn)［德］呂特斯（魏德士）。法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯。北京：法律出版社，2005.409.）

　�、萦嘘P(guān)卡爾。拉倫茨在納粹時(shí)期的表現(xiàn)以及引發(fā)的思考，參見(jiàn)黃瑞明。納粹時(shí)期的拉倫茨：德國(guó)法學(xué)界的一頁(yè)黑暗史[J].法學(xué)論叢（臺(tái)灣大學(xué)），2003，（5）：1—53.

　�、蘩�如，普赫塔認(rèn)定：（當(dāng)時(shí)德國(guó)歷史法學(xué)的）法學(xué)方法上的形式化一方面可以對(duì)抗反動(dòng)的復(fù)辟，一方面可以防御“即將來(lái)臨的革命”，用以捍衛(wèi)正義主張的保證。（［德］弗朗茨。維亞克爾。近代私法史（下）[M].陳愛(ài)娥，黃建輝譯。上海：三聯(lián)書(shū)店，2006.389.）

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]顏厥安。規(guī)范、論證與行動(dòng)——法認(rèn)識(shí)論論文集[M].臺(tái)北：元照出版公司，2004.5.

　　[2]舒國(guó)瀅。尋訪法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)—兼談“論題學(xué)法學(xué)方法”[J].法學(xué)研究，2005，（3）：3—20.

　　[3]J.Habermas ，Erkenntnis und Interesse ，Suhrkamp Frankfurta.M.，1991，S.221.

　　[4]Robert Alexy，My Philosophy of Law ：The Institutionalisationof Reason ，in ：Luc J.Wintgens（ed.），The Law in PhilosophicalPerspectives：My Philosophy of Law ，Kluwer Academic Publishers ，Dordrecht/Boston/London1999，p.23.

　　[5]［古希臘］亞里士多德。尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.126.

　　[6]［德］阿圖爾�？挤蚵�。類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論[M].吳從周譯。臺(tái)北：臺(tái)灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999，中文版序，7.

　　[7]［德］卡爾。拉倫茨。法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.19；
77；
84—290.

　　[8][9][10]［德］J.H.馮�；鶢栂Ｂ�。作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)譯。比較法研究，2004，（1）143；
146；
150.

　　[11][12][13]［德］羅伯特。阿列克西。法律論證理論[M].舒國(guó)瀅譯。北京：中國(guó)法制出版社，2002.17—18；
8—9；
代語(yǔ)序，1—2.

　　[14]［德］魯?shù)婪�。馮。耶林。羅馬法的精神[M].第3冊(cè)（德文）萊比錫。1877.311—312.

　　[15]Achterberg ，Theorie und Dogmatik des Oeffentlichen Rechts，1980，S.178ff.

　　[18]［德］古斯塔夫。拉德布魯赫。法律智慧警句集[M].舒國(guó)瀅譯。法制出版社，2001.139.

　　[19]See James E.Herget，Conremporary German Legal Philosophy ，University of Peesylvania Press 1996，p.7.

　　[20]舒國(guó)瀅。戰(zhàn)后德國(guó)法哲學(xué)的發(fā)展路向[M].比較法研究，1995，（4）：3—21.

　　[21]論語(yǔ)。衛(wèi)靈公第十五[M].

　　[22]Eugen Ehrlich，Grundlegung der Soziologie des Rechts，DritteAuflag，Duncker Humblot/Berlin 1967，S.5.

　　[23][24]［德］呂特斯（魏德士）。法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯。法律出版社，2005.294；
346；
409；
409.

　　[25]艾青。我愛(ài)這土地[A].牛漢，郭寶臣主編。艾青名作欣賞[C].和平出版社，1993.180.

相關(guān)熱詞搜索：有一種 法學(xué) 值得期待 宣言 重視