秋風：自治不等于民主自治

　　自治即自我治理，顧名思義，首先意味著，自治體中的人們可以按照自己的意愿確定治理模式。如果沒有這樣的自由，那自治不過是他治的另一種形態(tài)而已。

　　村民委員會選舉中賄選、暴力選舉蔓延，原因固然在于村委會主任權力過大、尋租空間太大，而其權力又不受有效監(jiān)督。但如此劣質的選舉，也提示了另一個重要原因：很可能，鄉(xiāng)村自治，本來就不應當一刀切地采取這種投票民主的程序。

　　自治即自我治理(self-government)，顧名思義，首先意味著，自治體中的人們可以按照自己的意愿確定治理模式。如果沒有這樣的自由，那自治不過是他治的另一種形態(tài)而已。

　　今天，也許現(xiàn)代化情結太嚴重了，而對現(xiàn)代化又缺乏足夠理解，所以，在很多領域，都患有一種對現(xiàn)代化組織形態(tài)的迷信心理。比如，在經濟領域，迷信“現(xiàn)代企業(yè)制度”，看不起家族企業(yè)。殊不知，西方大多數(shù)企業(yè)都是家族企業(yè)，而對于大多數(shù)行業(yè)的大多數(shù)企業(yè)來說，家族企業(yè)的治理制度在效率上絕不低于股份公司之類的現(xiàn)代企業(yè)。

　　同樣，在某些領域，一些官員又迷信民主，比如，竟然會有高人想到，在酒仙橋拆遷過程中強令拆遷戶們參加民主投票。村民民主自治，在我看來，一定程度上也有對民主的迷信。

　　鄉(xiāng)村社會的自治一定要用民主投票的程序嗎？如果面對現(xiàn)實，答案當然是：不一定。事實上，古代鄉(xiāng)村一直就是自治的，鄉(xiāng)村的公共秩序是由鄉(xiāng)民維持的，教育、交通、救濟等等公共品是由鄉(xiāng)村自我供應的。但彼時并無民主，相反，自治所依托的是宗族制度。近代以來，尤其是清末一直到上世紀30年代，城鎮(zhèn)也多數(shù)是自治的，但這種自治同樣主要不依靠市民民主投票選舉產生市長，而是依賴商人自治。而商人自治當然不是由投票產生領袖的。在這兩種制度下，自治運轉得相當良好。

　　自治的前提是民眾自己可以決定最貼近自己的共同體的治理模式，只要其治理活動不對社區(qū)內成員的基本自由及整體社會秩序構成顯著損害。這是自由的題中應有之義。惟有這樣的自治，能夠構成現(xiàn)代憲政治理體系的基礎。而這必然意味著，在一個較大社會中，不同的小共同體的治理模式可以是多種多樣的。以美國為例，市鎮(zhèn)政府就有多種治理模式：有委員會制，有委員會加總經理制，也有市長制。治理模式的多樣性賦予各個共同體以活力。

　　筆者絕無意于反對民主，相反，在社會較高政治層面上，比如全國、省市縣的治理中，民主乃是最基礎的制度。如果不是由充分地代表民眾的代表控制權力，如果行政首長不是民主選舉產生的，則權力必然會被濫用，也必然會趨向腐敗。

　　但是，基層社區(qū)的治理事務，在性質上與此完全不同。因為，如果設計得當，基層社區(qū)治理機構的權力是非常有限的，其所管理的事務只是民眾生活中的一小部分。尤其是，民眾作為公民，可以向上層的行政、司法機構尋求救濟。所以，任由民眾選擇治理模式，并無多大風險。另一方面，基層社區(qū)的治理涉及很多瑣屑的事務，各社區(qū)又大不相同，因而，讓民眾自由選擇治理模式，也是必要的。

　　因此，假如人們承認村民有自治的權利，那就得承認，每個鄉(xiāng)村的村民們有選擇他們自己喜歡的自治模式的權利。他們確實可以采取民主的機制，尤其是在一些居民高度異質化的社區(qū)，實行民主自治是合適的。但在另一些社區(qū)，采取其他機制也許更合適。比如，一個鄉(xiāng)村假如目前仍然聚族而居，并且宗族組織比較完善，那完全就可以由該組織進行自治。傳統(tǒng)中國社會就是如此進行治理的，這方面的治理智慧遠遠超出民主自治。

　　另一些鄉(xiāng)莊或市鎮(zhèn)可能已經高度工商業(yè)化，那商人自治組織就可以承擔起社區(qū)自治的責任，毋須另行建立一套民主自治的班子。在商人自治中，肯定是那些產業(yè)規(guī)模比較大、影響力較大、而人品比較正派的人發(fā)揮領袖作用。

　　在這些地方強行引入民主自治模式，必然會有重大負面后果。比如，鄉(xiāng)村原來自發(fā)形成、民眾所承認接受的自我治理機制不會消失，因而，它必然與外部引入的民主自治相糾纏。結果是，兩種機制均無法正常發(fā)揮作用，很可能是兩者的壞處結合在一起。比如，很多人抱怨宗族或商人擾亂民主自治，但這究竟是誰的錯呢？

相關熱詞搜索：自治 不等于 秋風 民主