張靜：多重角色的選擇邏輯和利益相對(duì)性

　　張軍在“社會(huì)主義的政府與企業(yè)－從退出角度的分析”[1]論文（以下簡(jiǎn)稱張文）中，給出了一個(gè)國(guó)家無法退出（中止合約關(guān)系）的分析架構(gòu)，用來解釋企業(yè)履約中存在的種種現(xiàn)象－例如效率衰退和資產(chǎn)流失問題。他指出，相對(duì)于企業(yè)一方而言，不能退出的國(guó)家是“弱”的，因而它無法約束、只能容忍上述問題的發(fā)生（頁99）。對(duì)于國(guó)家為何不能退出，張文的答案是社會(huì)主義國(guó)家提供就業(yè)保障的傳統(tǒng)觀念和意識(shí)形態(tài)的作用（頁100），它使得國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)不對(duì)稱－國(guó)家事實(shí)上沒有退出合約的權(quán)利，而且還必須承擔(dān)被保障工作權(quán)利所加強(qiáng)的社會(huì)成本（張文注12）。這種情況使國(guó)家在與企業(yè)的關(guān)系中受制于無限責(zé)任的困擾，無法以退出的威脅來保障出資方（國(guó)家自己）的經(jīng)濟(jì)利益（頁102）。

　　從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象上看，（通過國(guó)有企業(yè)）“保障人人擁有工作權(quán)利的約定”是否被實(shí)踐有效履行還有疑問，比如大量國(guó)企職工流向個(gè)體、集體、合資、外企市場(chǎng)組織、或成為自由職業(yè)者，這是否表明了國(guó)家正在從這項(xiàng)義務(wù)中“退出”呢？公費(fèi)醫(yī)療、住房管理、教育等項(xiàng)制度改革的基本方向，是否也表明了國(guó)家從社會(huì)福利的唯一承擔(dān)者一方“退出”的趨勢(shì)呢？如果可以這樣理解，說明國(guó)家的退出并非不能、而是已經(jīng)開始，只是由于對(duì)過往制度的路徑依賴存在，國(guó)家的退出步驟須是審慎和有節(jié)制的。這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的發(fā)展與張文的不符還不是最重要的，因?yàn)閺埼陌l(fā)表于1994年，到今天兩年的時(shí)間足可以使一些變化生成，關(guān)鍵性的問題是，何以上述“退出”的事實(shí)并沒有成為有效的懲罰威脅，促使國(guó)有企業(yè)的履約水平提高（比如資產(chǎn)流失減少或生產(chǎn)效率增加）呢？

　　以下討論是通過閱讀張文及其他社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的部分研究成果引發(fā)出來的，我自己的努力是嘗試對(duì)張文的分析提出一個(gè)疑問：在認(rèn)識(shí)國(guó)家行為方面，單純使用經(jīng)濟(jì)學(xué)（理性經(jīng)濟(jì)人角色）假定是否局限了我們的理解？我建議超出經(jīng)濟(jì)合約的范圍處理國(guó)家問題，因?yàn)閺埼乃�說的社會(huì)主義國(guó)家和企業(yè)關(guān)系的案例不能滿足交易雙方的角色、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)在合約關(guān)系下的平衡地位條件，也不能避免其中一方（或雙方）的其他角色（含責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)）對(duì)合約角色的“侵入”。本文以張文的分析作為切入點(diǎn)，但所針對(duì)的是－使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人假定解釋一些社會(huì)組織（比如國(guó)家）行為面臨的困難－這個(gè)一般性問題。

　　自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于國(guó)家進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用懷有相當(dāng)?shù)木�惕，出于�?duì)自由和效率不良干預(yù)的擔(dān)心，國(guó)家往往被看作是人為引起經(jīng)濟(jì)衰退的根源之一。然而，人們又不得不承認(rèn)，國(guó)家模式對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著關(guān)鍵作用，這一悖論清楚地顯示在基于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中。國(guó)家之所以成為經(jīng)濟(jì)制度史研究的核心問題，在于學(xué)者們認(rèn)識(shí)到了國(guó)家在界定和形成產(chǎn)權(quán)類型及有效性方面的作用（D. C. North,中文版，1991，頁21）。作為一個(gè)組織建制，國(guó)家能夠提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)地（或不經(jīng)濟(jì)地）使用資源的制度框架，從而促進(jìn)（或者毀壞）帕雷托改進(jìn)的效果。這樣看來，上述悖論出現(xiàn)的原因之一可能是，國(guó)家究竟被分析者假定為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者還是經(jīng)濟(jì)的第三者，這是兩種極不相同的社會(huì)角色，雖然它們可以相互轉(zhuǎn)換。如果國(guó)家的角色是二者兼而有之，那么怎樣保證二者不產(chǎn)生角色沖突，亦即，當(dāng)它以其中的一個(gè)角色行動(dòng)的時(shí)候，別的角色不會(huì)侵入，從而“干擾”經(jīng)濟(jì)角色的選擇－將理性選擇的依據(jù)改變？這個(gè)問題也是，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者會(huì)不會(huì)改變自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)？“退出”意味著不改變標(biāo)準(zhǔn)的放棄，它代表一種純交易關(guān)系的中斷，在這種關(guān)系里，交易者的角色顯然是特定的－即排除了其他社會(huì)角色和社會(huì)關(guān)系的干系。而如果國(guó)家的交易方角色是特定的，為什么它不干脆叫做企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織、公司、或跨地域的公司集團(tuán)？這樣不是更能夠明確它的目標(biāo)所在、不是更能夠充分利用退出的權(quán)利保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益么？

　　為什么國(guó)家的角色難以被“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者”所限定？原因是國(guó)家代表性范圍的不可分割。一個(gè)企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織的代表邊界是限定的，它可以代表一個(gè)階層，一個(gè)組織、一個(gè)行業(yè)、一個(gè)部門，一個(gè)利益群體，這些明確的界限用來區(qū)分利益的差別，同時(shí)在結(jié)構(gòu)上給這些組織一個(gè)社會(huì)性的定位（location）。而國(guó)家被要求代表所有行動(dòng)單位的正當(dāng)利益，包括相互競(jìng)爭(zhēng)性的利益，國(guó)家被社會(huì)中所有經(jīng)濟(jì)組織期望成為它們利益的保護(hù)者，成為超越具體的利益競(jìng)爭(zhēng)之外的、公正的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)督者。由于國(guó)家具有監(jiān)督法律實(shí)施和控制資源的優(yōu)先位置，國(guó)家參與內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)很容易形成非對(duì)稱的交易關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的邊界有影響，同時(shí)與國(guó)家的社會(huì)定位發(fā)生矛盾。國(guó)家的代表性廣泛使之成為一個(gè)特殊的社會(huì)組織，它和普通組織的不同在于它生產(chǎn)并提供公共物品，且不能限制使用者的范圍和條件，而任何其他經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)品原則上都必須經(jīng)過交換或購(gòu)買方能取得使用資格，但公共物品不具有這樣的性質(zhì)。比如對(duì)所有權(quán)的保護(hù)是國(guó)家提供的重要公共產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品誰都可以使用，然而，與國(guó)家企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)利益（這表明直接與國(guó)家的代理組織、間接與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益存在沖突）的經(jīng)濟(jì)組織是否也受到國(guó)家的保護(hù)呢？再比如提供環(huán)境保護(hù)也是一項(xiàng)公共產(chǎn)品，但如果國(guó)有企業(yè)損害環(huán)境國(guó)家是否該鼓勵(lì)其繼續(xù)生產(chǎn)以“保障自己的經(jīng)濟(jì)利益”呢？這些例子表明，國(guó)家不僅有經(jīng)濟(jì)利益，還有它被社會(huì)定位（角色）的利益，對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)是國(guó)家角色的最重要內(nèi)容（對(duì)公共物品的社會(huì)需求是國(guó)家被需要的基礎(chǔ)），可是當(dāng)國(guó)家同時(shí)又以經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者角色出現(xiàn)的時(shí)候，這個(gè)角色給予了它追求和保護(hù)自我經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，兩種角色之間不可避免的緊張關(guān)系導(dǎo)致了國(guó)家行動(dòng)目標(biāo)的沖突，這些沖突困擾著國(guó)家的效能。因此，如何使國(guó)家擺脫這種困境，尋求一種減低多種角色之間不協(xié)調(diào)關(guān)系的國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的主題。

　　一種安排是把國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在職能上分開，讓經(jīng)濟(jì)通過市場(chǎng)組織，通過非中心化的、非政治的手段來調(diào)節(jié)。國(guó)家只是提供一些條件，讓經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的競(jìng)爭(zhēng)更具公平性。國(guó)家自身不從事一般意義的生產(chǎn)，除非作為企業(yè)的一種輔助（在這種情況下，一定量的必要投資不再是盈利性的），換句話說，國(guó)家保證著民法的實(shí)施，保證著貨幣機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，保證著非政治化的經(jīng)濟(jì)過程之繼續(xù)存在（Habermas，中譯本，1989，頁195）。由于國(guó)家不親自介入企業(yè)事務(wù)，它的“經(jīng)濟(jì)”收入只能通過稅款，即收取企業(yè)收入的部分剩余來維持自身的存在。因此，現(xiàn)代國(guó)家是建立在稅收基礎(chǔ)上的國(guó)家。這種安排可能適度避免上述角色緊張的現(xiàn)象，但是，它必須以統(tǒng)一而有效的稅收、法治系統(tǒng)的存在為條件。否則，國(guó)家必定會(huì)以控制（國(guó)有）企業(yè)剩余索取權(quán)的方式保證歲入，來支持對(duì)收益緩慢而又重要的產(chǎn)業(yè)－例如教育、交通、能源等項(xiàng)事業(yè)的投資�？傊�，國(guó)家必須找到一種方式保證自己的經(jīng)濟(jì)汲取能力，重要的是，這種方式是否有助于為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供效率活力和公正秩序，國(guó)家所提供的“物品”－無論是公共的，還是非公共的，事實(shí)上都是為著這一目標(biāo)而存在的。從這個(gè)意義上說，即使是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)國(guó)家的必要：

　　“只要我們承認(rèn)，法律的－政府的管理結(jié)構(gòu)是一種生產(chǎn)力，那么就得承認(rèn)，國(guó)家就有權(quán)要求從經(jīng)濟(jì)中取得部分產(chǎn)出。從任何標(biāo)準(zhǔn)來看，霍布斯式的無政府狀態(tài)都是無效率的，那些夢(mèng)想在無政府狀態(tài)下建立競(jìng)爭(zhēng)性的保護(hù)協(xié)會(huì)，完全是一種夢(mèng)想。通過集體活動(dòng)來提供一種秩序看來是有生產(chǎn)性的，因此一種體制如果提供了這種秩序，它就應(yīng)確立對(duì)產(chǎn)出價(jià)值的索取權(quán)”（Buchanan，中譯本，1989，頁237－238）。

　　這里Buchanan顯然是在討論國(guó)家的公共“生產(chǎn)力”作用。即便如此，國(guó)家的行動(dòng)仍然可以有經(jīng)濟(jì)意義，它可以利用合法權(quán)利將各種經(jīng)濟(jì)規(guī)則－比如稅收政策修訂得有利于自己而限制競(jìng)爭(zhēng)性組織的機(jī)會(huì)。但這么做的風(fēng)險(xiǎn)是，可能降低利益需求帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活力從而損害效率，而效率低下的綜合社會(huì)成本最后還得主要由國(guó)家承擔(dān)，各級(jí)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)下崗職工的安置和最低生活保障就是一個(gè)例子。原因正是上面說的，國(guó)家的利益代表范圍必須是超越本集團(tuán)的，這一點(diǎn)決定了它還有著自我經(jīng)濟(jì)利益之外的其他－比如政治整合－利益。國(guó)家的“退出”，也許符合它的經(jīng)濟(jì)利益，但是如果與其他目標(biāo)相悖，國(guó)家則可能調(diào)整選擇目標(biāo)－放棄某些經(jīng)濟(jì)利益追求。在這種情況下，哪一種是更理性的選擇呢？“退出”是否能“保護(hù)”它的根本利益呢？“合約”假定不能幫助我們解決這一問題。

　　如果國(guó)家的“生產(chǎn)力”作用不是公共的，國(guó)家成為同企業(yè)組織一樣的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，從事以投資的盈利性回報(bào)為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，最大化經(jīng)濟(jì)利益的角色與提供公共物品身份的矛盾將使國(guó)家行動(dòng)的可預(yù)期性（穩(wěn)定性）降低，它不得不在各種目標(biāo)之間猶疑變化，在各種可能承擔(dān)的社會(huì)成本之間衡量。D. North敏銳地觀察到了這兩個(gè)目的不能完全一致的矛盾：

　　“國(guó)家的第二個(gè)目的包含一套能使社會(huì)產(chǎn)出最大化并完全有效率的產(chǎn)權(quán)，而第一個(gè)目的是企圖確定一套基本規(guī)則保障統(tǒng)治者自己收入的最大化（或者，如果我們?cè)�意放寬單一統(tǒng)治者的假設(shè)，那么就是使統(tǒng)治者所代表的集團(tuán)或階級(jí)的壟斷租金最大化）。從再分配社會(huì)的古埃及王朝到希臘與古羅馬社會(huì)的奴隸制，再到中世紀(jì)的采邑制，都在統(tǒng)治者（和它的集團(tuán)）租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是社會(huì)不能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源”（D. North,中譯本，1991，頁25）。

　　這并不是說損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，即使是促進(jìn)增長(zhǎng)的目的也可能引致相反的后果，原因是國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位使它保護(hù)自己經(jīng)濟(jì)利益的行為極容易導(dǎo)向壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。壟斷經(jīng)濟(jì)是政治地獲取經(jīng)濟(jì)收益的常見方法，壟斷阻止了資源向有效率使用及管理體制的流動(dòng)，降低了經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的廣泛分布和競(jìng)爭(zhēng)性獲取的可能性，從而保護(hù)了惰性和落后。這絕對(duì)不是一個(gè)促進(jìn)社會(huì)普遍收益的公共產(chǎn)品，因?yàn)樗�是一個(gè)約束競(jìng)爭(zhēng)、只保護(hù)部分產(chǎn)權(quán)－還可能是無效產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)。

　　當(dāng)無效產(chǎn)權(quán)威脅到國(guó)家生存的時(shí)候，國(guó)家面臨著或者繼續(xù)容忍衰退、或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)促進(jìn)增長(zhǎng)的選擇，當(dāng)它作出這一決定時(shí)，事實(shí)上，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)（收益）角色不得不適度變化，這表明，純經(jīng)濟(jì)角色在國(guó)家這個(gè)特殊的社會(huì)組織身上無法始終一貫的體現(xiàn)。當(dāng)國(guó)家面臨壓力時(shí)，不同角色的利益價(jià)值將出現(xiàn)相對(duì)位置的變化，這就是說，國(guó)家的選擇總是處在各種相對(duì)利益的權(quán)衡中，而且必然是變動(dòng)性的。而在張文給出的“合約”關(guān)系里，國(guó)家的角色和企業(yè)一樣是不變動(dòng)的，因而它只有兩種典型性選擇：有利則履約，無利則中止，選擇的簡(jiǎn)單來源于角色的單一假定，它假定了合約下雙方的角色與一切非合約方面無關(guān)的條件，即合約內(nèi)角色的非擴(kuò)散性、合約外角色的非侵入性。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)假定通常需有嚴(yán)格的邊界，這樣做的用處是使分析簡(jiǎn)化，不受其他變量干擾，以求盡可能精確，但它的問題是，沒有把經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者放在一組社會(huì)關(guān)系中的某一位置上進(jìn)行分析。交易（合約）關(guān)系被認(rèn)為是只涉及當(dāng)事者雙方的約定，這是一個(gè)暫時(shí)排除了其他聯(lián)系的關(guān)系，在這樣的關(guān)系里，交易人的角色是單一的、有明確界限且可以分割的，即合約只涉及雙方的承諾、責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)約束，雙方的地位平衡和機(jī)會(huì)平衡通過合約協(xié)調(diào)，其他的東西與此無關(guān)。這是一種專門化的角色關(guān)系，它假定在每一組社會(huì)關(guān)系中，只有一種專為這個(gè)關(guān)系而設(shè)的角色起作用。這就是上面說到的非擴(kuò)散性和非侵入性假定。Parsons和Levy曾詳細(xì)討論過專門角色的行為模式，在許多社會(huì)學(xué)者那里，由“擴(kuò)散性角色”（邊界不清楚）到“專門性角色”（邊界清楚）行為模式的變化被認(rèn)為是朝向現(xiàn)代性的一項(xiàng)發(fā)展。

　　根據(jù)M. Weber的傳統(tǒng)性和理性劃分，Parsons發(fā)展出一對(duì)分析性概念－擴(kuò)散性與特指性（diffuseness and specificity）說明傳統(tǒng)與現(xiàn)代行為模式的差別（Parsons, 1951），這種劃分后來被社會(huì)學(xué)家M. Levy作了更為細(xì)致的解說（M. Levy, 1970）。這一劃分雖然受到很多批評(píng)，但是它的啟發(fā)性意義在于說明了－存在著角色的擴(kuò)散、入侵、和沖突性的行為模式；
行動(dòng)的選擇可能在一種社會(huì)關(guān)系中做出，也可能在多種社會(huì)關(guān)系中做出，這些關(guān)系制度化了行動(dòng)者角色的若干方面，它們的規(guī)定性使行動(dòng)者本身的求利特性降到次要地位（I. Craib，1984），或者說，它只能按照角色責(zé)任的規(guī)則追求利益。這里的假定和經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要差別是，經(jīng)濟(jì)規(guī)則（合約）是雙方參與制定的，它的目的是保護(hù)本方的利益不受對(duì)方侵害，而社會(huì)規(guī)則卻并非由扮演者決定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它是一種超出雙方關(guān)系的、包括全社會(huì)各種角色參與的約定俗成（或稱期待），它先于扮演者而存在，具有歷史和文化的連續(xù)性。因而“退出”意味著放棄這個(gè)合約約定的角色（但不影響其他合約約定的角色扮演），這在經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一假定中或許可能（這里經(jīng)濟(jì)學(xué)注意的只是合約雙方在這一合約中的特定目標(biāo)，理性選擇只與這個(gè)特定目標(biāo)有關(guān)聯(lián)），但是如果不經(jīng)反省地用來處理國(guó)家，這種背離制度化角色期待的行動(dòng)，其結(jié)果是對(duì)即有秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。國(guó)家或政府能夠放棄它的角色－對(duì)抗制度化的社會(huì)期待嗎？“退出”真的有助于國(guó)家保護(hù)自己的利益么？

　　答案顯然不那么簡(jiǎn)單，原因是這么做等于毀壞國(guó)家自己的權(quán)力基礎(chǔ)。

　　不錯(cuò)，每一種角色都有它的實(shí)質(zhì)界限，Levy稱此為“功能特定”。我們可以進(jìn)一步推論，當(dāng)任何一種角色關(guān)系變得彌散－與多種社會(huì)關(guān)系和角色準(zhǔn)則相糾纏、各種角色的邊界不再清楚或有超越的時(shí)候，理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)就變得難于確定。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇需要以角色邊界的不擴(kuò)散、即在某一關(guān)系中的單一角色為條件。如果這一條件缺失，理性選擇分析就失去了前提。因?yàn)�，在沖突性目標(biāo)和相對(duì)利益的境域中，理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)－怎樣對(duì)我有利－不能對(duì)理性程度標(biāo)準(zhǔn)給出明確的指示：

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為對(duì)為已知目標(biāo)所進(jìn)行的資源的正確分配的思考可以給出如下問題的答案，即在怎樣的規(guī)模上，用多少有用成本可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。但是按照柰特的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)永遠(yuǎn)不能解決這樣的問題，即是否一個(gè)目標(biāo)和另一個(gè)目標(biāo)相矛盾，而如果是這樣的話，哪一個(gè)目標(biāo)又是可以犧牲的”（Peter Kosloweski，中譯本，1996，頁35）。

　　所以，我們接著要提出的問題是，將國(guó)家和企業(yè)放到一對(duì)合約交易的位置上是否確當(dāng)？首先，國(guó)家和企業(yè)不是一對(duì)平衡的交易者，國(guó)家可以選擇企業(yè)，企業(yè)卻不能“選擇”國(guó)家（因此，企業(yè)在理論上同樣不能“退出”－或者只能以宣告破產(chǎn)的方式“退出”）。其次，合約雙方的責(zé)任分量不同，國(guó)家的社會(huì)責(zé)任顯然不同于企業(yè)（雖然在“單位”制度下，有相當(dāng)部分的政府責(zé)任被分配由企業(yè)承擔(dān)，但這仍然是以國(guó)家的要求為前提的），而“合約”無法明確包容雙方的責(zé)任限度。企業(yè)可以因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，國(guó)家卻不能一退了事。這一點(diǎn)我和張文的判斷一致，我們的分歧是，張認(rèn)為國(guó)家受到觀念或意識(shí)形態(tài)影響－沒有認(rèn)清自己的無限責(zé)任有損于保護(hù)自己利益，而我寧愿解釋為這是國(guó)家衡量相對(duì)利益后“理性選擇”的結(jié)果。原因在于，國(guó)家的角色不可能只是經(jīng)濟(jì)性的，這是它之所以被稱作“國(guó)家”而不是普通經(jīng)濟(jì)組織的緣由。國(guó)家的選擇并不和它的合約方一樣的容易，國(guó)家的選擇需要超出經(jīng)濟(jì)利益計(jì)算之外，如果“退出”帶來的利益不能補(bǔ)償其在合約外的其他利益損失，經(jīng)濟(jì)利益的考慮就會(huì)退居次要位置。如果國(guó)家拒絕承擔(dān)低效率的社會(huì)成本，而試圖增進(jìn)它的專門利益，這種基本角色的錯(cuò)位會(huì)給它帶來更大的危機(jī)。第三，沒有超越于國(guó)家之外的第三方機(jī)構(gòu)可以充當(dāng)其交易的監(jiān)督者。國(guó)家是具有當(dāng)然支配性地位的組織，當(dāng)其進(jìn)入經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)者行列時(shí)，它自己同時(shí)也是監(jiān)督者，這使它自己很難受到交易對(duì)方的約束。國(guó)家企業(yè)謀取利益的正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)倪吔缭谀睦铩⒂烧l裁定？－大量對(duì)于壟斷行業(yè)不公行為的投訴證明了這個(gè)問題的嚴(yán)重存在。[2]

　　很明顯，這樣一個(gè)關(guān)系無法滿足合約雙方自主、獨(dú)立、平等、監(jiān)督的條件。國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家不必為自己行動(dòng)的后果負(fù)責(zé)（張春霖稱為“企業(yè)家位缺”，1996），國(guó)家作為出資者也有“行動(dòng)的障礙”（張維迎，1996）－它難以具備所有者行為的能力，不可能向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有者那樣把資本的分配過程當(dāng)作選擇有經(jīng)營(yíng)才能者的機(jī)制（我以為這也可以稱作“所有者位缺”）－這就是說，雙方都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)定義中有行動(dòng)能力的獨(dú)立主體，那么，所有者和代理者的合約關(guān)系如何在事實(shí)上建立呢？

　　看起來，需要討論不同于“理性選擇”（自我利益最大化）的另一種選擇邏輯存在的可能性。這個(gè)選擇邏輯受到政治學(xué)和社會(huì)學(xué)新制度主義分析取向的注意，這個(gè)取向建議用規(guī)則導(dǎo)向（rule-governed）作為結(jié)果導(dǎo)向（consequence-governed）的補(bǔ)充解釋。規(guī)則導(dǎo)向的選擇邏輯遵循適當(dāng)性（appropriateness）準(zhǔn)則，行動(dòng)者在一系列相關(guān)的規(guī)則和常規(guī)集合中行動(dòng)，它需要判斷自己目前所處的情景，識(shí)別利益得失和優(yōu)先選擇，他根據(jù)角色和制度的關(guān)系認(rèn)識(shí)適當(dāng)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)－而不是根據(jù)自己的利益（March and Olson, 1989,頁160）。因而，規(guī)則導(dǎo)向認(rèn)為人和組織的選擇行動(dòng)不能隨意，因?yàn)樾袆?dòng)的角色已經(jīng)被高度制度化了（同前，頁20）。這兩種邏輯理性計(jì)算的過程和設(shè)問方式是不同的：

　　理性選擇（1）　　　　　　　　　　　　理性選擇（2）

　�。�結(jié)果性邏輯　　　　　　　　　　　�。�適當(dāng)性邏輯

　　－利益結(jié)果的運(yùn)算　　　　　　　　　�。�角色規(guī)則和情景的切合

　�。�什么是我的選擇？　　　　　　　　�。�我處在什么情景中？

　�。�什么對(duì)我有利（有價(jià)值）？　　　　�。�我是誰（什么角色）？

　　－隊(duì)伍有利的選擇結(jié)果怎樣？　　　　　－情景確定后，行動(dòng)的適當(dāng)程度如何？

　�。�選擇具有最佳結(jié)果的行動(dòng)　　　　　�。�選擇最適當(dāng)?shù)男袆?dòng)[3]

　　角色與它的制度環(huán)境存在著適當(dāng)與否的關(guān)系，如果是多重角色共有，適當(dāng)性衡量更為復(fù)雜，這時(shí)行動(dòng)者有可能變換自己當(dāng)前的主要選擇來適合制度的要求，這并不違背它的主要利益。經(jīng)濟(jì)角色的特點(diǎn)是可以間斷（結(jié)束或退出），而社會(huì)或政治角色則要求相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性以確保結(jié)果穩(wěn)定和持續(xù)性支持的存在。適當(dāng)性的選擇策略能夠解釋為什么在不同制度環(huán)境中行動(dòng)者對(duì)相似事件的選擇不同，為什么它們所處的選擇現(xiàn)實(shí)、和自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)（知識(shí)）構(gòu)成了利益的相對(duì)性判斷，以及為什么國(guó)家“退出”的自由受到限制。在這方面，上述分析工具有助于提供對(duì)國(guó)家組織更為豐富的認(rèn)識(shí)。

　　需要特別注意的是，如果對(duì)上述討論作出反向理解－即否認(rèn)國(guó)家應(yīng)退出張文所說的“合約”關(guān)系－這樣的結(jié)論不是我的原意。在我看來，張文指出的國(guó)家無法退出事實(shí)不僅得不出應(yīng)該“退出”的邏輯結(jié)論，相反則為國(guó)家陷于角色的利益沖突提供了一個(gè)實(shí)證。由于“退出”某一合約關(guān)系不是“退出”某一角色關(guān)系，因而它不能解開這一沖突的癥結(jié)，反而有可能繼續(xù)強(qiáng)化不協(xié)調(diào)角色的錯(cuò)覺，從而以錯(cuò)置問題的焦點(diǎn)給實(shí)踐提供不正確的知識(shí)指引。更為有建設(shè)性的做法也許是，尋找一種國(guó)家和社會(huì)，國(guó)家和企業(yè)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能和其他職能之間的適當(dāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，使其作用于降低國(guó)家組織的角色沖突、激勵(lì)生產(chǎn)效益、減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)成本及其負(fù)擔(dān)分布的不平衡狀況。[4]

　　參考文獻(xiàn)：

　　張曙光主編，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)1994》上海人民出版社，1996；

　　D. C. North，《經(jīng)濟(jì)史中結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店，1991；

　　M。Olson，《集體行動(dòng)的邏輯》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995；

　　劉軍寧主編，《公共論叢－市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，北京三聯(lián)書店，1995；

　　J. Habermas，“現(xiàn)代國(guó)家的合法化問題”，《交往與社會(huì)進(jìn)化》，重慶出版社1989，頁183－213；

　　亨利.勒帕日，《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1985；

　　張維迎，《企業(yè)的企業(yè)家－企業(yè)理論》，上海三聯(lián)，1995；

　　張春林，“國(guó)有企業(yè)改革中的企業(yè)家問題”，《中國(guó)書評(píng)》1996年5月，10期；

　　Peter Kosloweski，《資本主義的倫理學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996；

　　Ian R. Macneil《新社會(huì)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。

　　James A. Caporaso and David P. Levine, Theories of Political Economy, Cambridge University Press,1992;

　　Douglass C. North, Institutions and a Transation-cost theory of Exchange, in James E. Alt Kenneth A. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge University Press, 1990, p182;

　　James M. Buchanan, Property as a Guaranter of Liberty, (The Shaftesbury Papers,1; Series Editor: Charles K. Rowley) Edward Elgar, 1993;

　　Freedom in Constitutional Contract: Perspective of a Political Economist, London: Routledge, 1977;

　　《自由、市場(chǎng)、國(guó)家－80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)，1989；

　　T. Parsons and Edward A. Shils, Tiward a General Theory of Action, Cambridge, Mass., 1951;

　　Marion J. Levy, Jr. Moderization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs, Princeton University, 1970;

　　I. Craib, Modern Social Theory, St. Martin’s Press, 1984;

　　James G. March and Johan P. Olsen, Rediscovering Institutions-the organizational Basis of Politics, The Free Press, 1989;

　　注釋：

　　[1]載張曙光主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)1994》（上海人民出版社，1996）頁90－107。

　　[2]這已經(jīng)進(jìn)入了倫理問題領(lǐng)域�，F(xiàn)在人們正在逐步認(rèn)識(shí)到，每一種制度都有它自己的公益－私益平衡的可接受標(biāo)準(zhǔn)，制度賦予國(guó)家的特定角色同這個(gè)倫理界限有關(guān)，而在實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)家的供給和索取界限則很難明確。Buchanan建議將“平等的自由”作為依循原則，即國(guó)家作為公正的監(jiān)督者，它的職責(zé)是設(shè)法在眾多的行動(dòng)者（包括國(guó)家自己）之間維持經(jīng)濟(jì)自由的“平等性”（Buchanan，中譯本，頁240）。

　　[3]十分相似的結(jié)論亦從法律研究的進(jìn)展中出現(xiàn)。學(xué)者Ian R. Macneil在對(duì)契約法的研究中，提出契約涉及到規(guī)劃將來交換過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系，它包含時(shí)間，當(dāng)事人的相互依賴性，在承諾和期待基礎(chǔ)上的規(guī)劃，以及非一次性結(jié)算等因素。這種分析很明顯加入了社會(huì)學(xué)視角。在此基礎(chǔ)上，他指出了“關(guān)系性契約”（與經(jīng)濟(jì)契約相區(qū)別）與習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則、社會(huì)性交換、對(duì)于將來的期待等交織在一起，形成了一條環(huán)環(huán)相扣的連鎖，它使得契約不是一錘子買賣，而是以保護(hù)長(zhǎng)期關(guān)系為原則。參見Ian R. Macneil《新社會(huì)契約論》，中譯本，1994。

　　[4]以上討論只是在概念涵義上的國(guó)家層面展開的，并沒有涉及歷史涵義上的國(guó)家層面－比如中國(guó)國(guó)家的特性，這是一個(gè)有關(guān)國(guó)家的傳統(tǒng)、歷史、文化、慣習(xí)的題目，我還沒有能力去做，但確深感重要。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)國(guó)家形態(tài)是“歷史地”形成的，它反映出了國(guó)家和國(guó)家不同的生長(zhǎng)路徑，每一種國(guó)家建制都是它所處的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、甚至邊界環(huán)境的產(chǎn)物。國(guó)家須從它的生長(zhǎng)經(jīng)歷中習(xí)得理性的內(nèi)容、選擇方式和有關(guān)利益價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的自我角色和制度的關(guān)系之經(jīng)驗(yàn)必是它行動(dòng)推論的基礎(chǔ)。這是理解國(guó)家行動(dòng)無法忽略的方面。學(xué)者梁治平已經(jīng)從法律視角注意這一問題并介紹了相關(guān)的研究文獻(xiàn)（參閱《讀書》1996年10期，“習(xí)慣法，社會(huì)與國(guó)家”）。

　　原載于《社會(huì)科學(xué)季刊》，1997年1－2期

相關(guān)熱詞搜索：相對(duì)性 邏輯 角色 利益 選擇