汪丁丁：企業(yè)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家與媒體的分工

　　新聞從業(yè)者必須追求“說(shuō)出全部真相”——傾聽并挖掘各種聲音，從盡可能多的角度探討同一事件的含義，嘗試最恰當(dāng)?shù)臄⑹路绞揭跃S護(hù)讀者獨(dú)立思考的權(quán)利。因此，新聞的價(jià)值在于它不服從于任何策略性的動(dòng)機(jī)，健康的市場(chǎng)社會(huì)才需要格外寬厚地保護(hù)一切媒體的表達(dá)自由

　　埃德蒙·伯克（Edmund Burke），素來(lái)被我們尊為“保守自由主義大師”，他把資本主義啟蒙時(shí)代叫做“詭辯家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)師”的時(shí)代。今天，資本主義在全球蔓延，向一切人灌輸關(guān)于“貪婪有理”和“開明自私”的啟蒙知識(shí)。所以，伯克的這一稱呼依然貼切。

　　資本主義生產(chǎn)方式的蔓延和它在非西方世界的野蠻化趨勢(shì)，當(dāng)然會(huì)激發(fā)對(duì)它自身的批判。同時(shí)，公眾輿論當(dāng)然也可以繼續(xù)用伯克的語(yǔ)言來(lái)批判那些喪失了批判精神的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　經(jīng)濟(jì)史家告訴我們，19世紀(jì)末葉是美國(guó)資本主義發(fā)展走向規(guī)范和法治的關(guān)鍵時(shí)期。1892年12月，《政治經(jīng)濟(jì)雜志》創(chuàng)刊。拉夫林教授，第一篇文章的作者和芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的創(chuàng)立者，這樣描述美國(guó)社會(huì)的道德覺(jué)醒：“我們似乎正在經(jīng)歷一種非常特殊的或許可以被稱為沒(méi)有相應(yīng)的頭腦發(fā)育的良心發(fā)育階段。全國(guó)各階層的人民，看上去都患了來(lái)自真正高尚德性的傳染病。每一位具備常識(shí)、教養(yǎng)和有智慧的人，都被一種從未有過(guò)的欲望所感動(dòng)著，要去幫助更低下階層的人們。這一運(yùn)動(dòng)背后的毫無(wú)疑問(wèn)如此細(xì)膩與高級(jí)的動(dòng)機(jī)，使得任何試圖改善這一運(yùn)動(dòng)的建議顯得即便不是非義的也是不光彩的�！保↗. Laurence Laughlin，“the study of political economy in the United States”，《Journal of Political Economy》vol. 1，no. 1，pp. 1～19）

　　拉夫林是美國(guó)制度主義大師凡伯倫的老師，他指定凡伯倫主編《政治經(jīng)濟(jì)雜志》，雖然他本人以堅(jiān)信“市場(chǎng)自由主義”著稱于世。在上引文章里，拉夫林教授首先由衷地贊美了社會(huì)良知的覺(jué)醒，其次試圖改進(jìn)這一僅僅基于良知的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。就這樣，在贊美和批判資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)論爭(zhēng)中，誕生了今天被公認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威刊物的《政治經(jīng)濟(jì)雜志》。

　　100年之后，1992年，我和一位政治學(xué)朋友在回顧當(dāng)代美國(guó)學(xué)院派知識(shí)分子的政治傾向時(shí)，注意到大多數(shù)學(xué)院派知識(shí)分子在大多數(shù)場(chǎng)合發(fā)表的言論，都具有“左”的傾向。對(duì)思想史研究者而言，這是一類比較普遍的現(xiàn)象。理由在于：當(dāng)資本主義逐漸從弱小狀態(tài)發(fā)展到占據(jù)了社會(huì)主導(dǎo)位置時(shí)，斯密在晚期作品里表示了極大擔(dān)憂的資本的貪婪性質(zhì)所產(chǎn)生的弊端，就越來(lái)越抵消了資本的積極作用。所以，為了保持社會(huì)的健康發(fā)展，社會(huì)演化過(guò)程好像很了解自己的目的那樣，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，把那些具有批判意識(shí)的知識(shí)分子打發(fā)到校園里——反正他們的志向和氣質(zhì)都不適合從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，把那些更適合于通過(guò)創(chuàng)立和經(jīng)營(yíng)企業(yè)以實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值訴求的高校畢業(yè)生送到大公司里去。社會(huì)的主導(dǎo)部門——也叫做“主流”，也就是給大多數(shù)社會(huì)成員提供著“飯碗”的那些社會(huì)部門，于是被大公司的經(jīng)理們控制著。社會(huì)的邊緣部門——包括大學(xué)和研究院，則被那些保持著對(duì)社會(huì)主流的�？滤�謂“永恒的批判姿態(tài)”的教授們控制著。

　　從西方的大學(xué)研究院里走出來(lái)的教授們，如果還沒(méi)有對(duì)資本主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)生活表現(xiàn)出他們的批判精神，可就真有些令人驚訝了。我承認(rèn)，作為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我的許多朋友都還保持著這種令人驚訝的心態(tài)。審時(shí)度勢(shì)，他們覺(jué)得中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——按照它目前的發(fā)展趨勢(shì)肯定不會(huì)超越資本主義生產(chǎn)方式，還立足未穩(wěn)，還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家為之鼓吹。

　　可是，另一方面，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)顯然已經(jīng)表現(xiàn)出資本主義生產(chǎn)方式的主要特征，典型如“勞資關(guān)系”。更進(jìn)一步，由于改革在某些領(lǐng)域嚴(yán)重滯后，中國(guó)至今無(wú)法引進(jìn)成熟市場(chǎng)社會(huì)行之有效的協(xié)調(diào)各階層利益沖突的機(jī)制和手段。于是，在我們這里，市場(chǎng)運(yùn)行帶來(lái)了效率也伴隨著社會(huì)代價(jià)，利潤(rùn)獲取方式在許多情況下涂上了“原始積累”的陰暗色調(diào)。

　　多年以來(lái)，我們始終在試圖說(shuō)服我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家朋友，提醒他們：由于“發(fā)展是硬道理”，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話語(yǔ)權(quán)力在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)大大超過(guò)了其他各學(xué)科知識(shí)分子的話語(yǔ)權(quán)力，正因如此，他們有義務(wù)討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)問(wèn)題，也有義務(wù)在人文知識(shí)分子的話語(yǔ)被經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)遮蔽的情況下，注意約束經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的狂妄。

　　改革是極端復(fù)雜的社會(huì)演化過(guò)程。只要這一過(guò)程依然在進(jìn)行，任何一項(xiàng)改革政策的最終合理性就是可以討論的。當(dāng)“改革派”早已成為社會(huì)主流甚至早已開始分享改革帶來(lái)的巨大利益時(shí)，正確的態(tài)度，首先就包括允許和傾聽來(lái)自一切角度的對(duì)改革政策的批評(píng)——包括對(duì)以往和既定的改革政策的重新評(píng)價(jià)與修正建議。

　　況且，法治社會(huì)從來(lái)都不可能一蹴而就。正是通過(guò)利益沖突的群體之間的無(wú)數(shù)斗爭(zhēng)與妥協(xié)，各市場(chǎng)社會(huì)才建構(gòu)了形態(tài)各異的立法和司法體系和相應(yīng)體系基礎(chǔ)上的法的治理。如果我們只“允許一部分人先富起來(lái)”，只贊美那些先富起來(lái)的“英雄”，只保護(hù)那些“既得”的利益，就肯定會(huì)斷送在中國(guó)確立法治的任何希望。因?yàn)椋�法治的前提之一，它的有效性的最重要的保證，早已被通俗地概括為“法律面前人人平等”——不論我們就“平等”能夠達(dá)成何種共識(shí)，它不可能被等同于“弱肉強(qiáng)食”的叢林法則。如果說(shuō)“平等”是弱勢(shì)群體所提出的法治社會(huì)的最低綱領(lǐng)，那么，“每一個(gè)人都是目的”則是康德提出的法治社會(huì)的最高綱領(lǐng)。

　　更何況，上一世紀(jì)末葉發(fā)生在“自由派”知識(shí)分子與“新左派”知識(shí)分子之間的那場(chǎng)論戰(zhàn)表明：中國(guó)社會(huì)已經(jīng)飽受“權(quán)力腐敗癥”的折磨，它似乎寧可犧牲“改革成果”也不愿繼續(xù)忍受權(quán)力的腐敗。面對(duì)如此危重的權(quán)力腐敗癥，我們看到了兩條出路：（1）效仿“廉政公署”和所謂“新加坡模式”，自上而下地清除腐敗。柏拉圖的“哲學(xué)王”理想和錢穆先生考證的“賢均從眾”中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)模式，可為這一出路的理論依據(jù)；
（2）鼓勵(lì)和保護(hù)一切社會(huì)成員自由表達(dá)和自由對(duì)話的權(quán)利，讓媒體通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)人民的知情權(quán)。

　　大眾媒體——它們被正確地叫做“mass media”，往往因媒體之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)而分化為各種“聲音”——弱者的、強(qiáng)者的、清高的、無(wú)賴的、小布爾喬亞的、低級(jí)趣味的，甚至雜亂無(wú)章的，只要能找到讀者和創(chuàng)造足夠養(yǎng)活它自己的市場(chǎng)，就有存在的理由。所謂“人言可畏”，正國(guó)為蘊(yùn)含著如此巨大的影響力，獲得充分自由的大眾媒體才可能抗衡和抑制社的各種病癥，包括權(quán)力腐敗癥。

　　在阿多諾批判過(guò)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的大眾媒體的紛亂舞蹈中，還有一類，可以稱為“新聞從業(yè)者”的舞蹈——帶著鐐銬的舞蹈。新聞，特指那些以“說(shuō)出全部真相”而不是僅僅容易地以“說(shuō)出真相”為新聞價(jià)值之訴求的新聞從業(yè)者的活動(dòng)——所以被正確地稱為“journalism”——按照字源學(xué)考證，直譯為“記錄主義”，更早則意指“每日祈禱”。

　　由于社會(huì)分工的限制，多數(shù)學(xué)者理性地滿足于“說(shuō)出真相”這樣一種專業(yè)化要求。同樣由于社會(huì)分工的專業(yè)化要求，新聞從業(yè)者必須追求“說(shuō)出全部真相”——傾聽并挖掘各種聲音，從盡可能多的角度探討同一事件的含義，嘗試最恰當(dāng)?shù)臄⑹路绞揭跃S護(hù)讀者獨(dú)立思考的權(quán)利。

　　因此，新聞的價(jià)值在于它不服從于任何策略性的動(dòng)機(jī)——注意，媒體的任何策略之于新聞價(jià)值都如同報(bào)紙的評(píng)論之于它對(duì)事件的客觀報(bào)道那樣，處于從屬地位。

　　因此，健康的市場(chǎng)社會(huì)才需要格外寬厚地保護(hù)一切媒體的表達(dá)自由�！斑壐魉埂保ㄕ胬恚�，如赫拉克立特在2600年前所論，由大眾分享且通過(guò)對(duì)話揭示它自身。你盡可以看不起“大眾”，如赫拉克立特那樣，把他們視為“無(wú)知的群氓”。但正是他們從不同角度發(fā)出的無(wú)數(shù)不同的聲音，決定了你所能獲得的真理的樣式。

　　在上世紀(jì)末葉的那場(chǎng)中國(guó)知識(shí)分子之間的論戰(zhàn)中，我批評(píng)過(guò)一位“新左派”朋友的下述斷言：“在自由主義（在他的字典里，自由主義被等同于資本主義）取得勝利的地方，民主不能生存�！苯裉�，我真誠(chéng)地勸告我的經(jīng)濟(jì)學(xué)家朋友們，如果我們放棄自由主義者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判精神和對(duì)人民的自由表達(dá)權(quán)利的尊重，那么，不久之后，我那位“新左派”朋友的斷言或許要變?yōu)檎娲_的呢！

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 經(jīng)濟(jì)學(xué)家 分工 企業(yè)家 媒體