【第四次“嚴(yán)打”:能像過(guò)去一樣“打”嗎?】青島嚴(yán)打什么時(shí)候過(guò)去

　　2010年6月中旬,公安部宣布,在全國(guó)開(kāi)展7個(gè)月的“嚴(yán)打”行動(dòng),鎖定的重點(diǎn)為個(gè)人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪等。此前,各地頻發(fā)的幼兒園血案、法官被刺等案件,刺激著公眾敏感而脆弱的神經(jīng)。
　　中國(guó)自1978年進(jìn)行改革開(kāi)放以來(lái),針對(duì)惡化的社會(huì)治安狀況,在1983年、1996年和2001年已經(jīng)進(jìn)行了三次大規(guī)�！皣�(yán)打”。公安部這次全方位的行動(dòng),意味著第四次“嚴(yán)打”已經(jīng)展開(kāi)。此番全國(guó)“嚴(yán)打”原因是什么?措施有何不同?社會(huì)有哪些疑慮?
　　
　　為何“嚴(yán)打”
　　
　　從公安部發(fā)布的信息來(lái)看,群眾安全感下降是“嚴(yán)打”的重要原因。
　　今年上半年,從福建南平到江蘇泰州,短短數(shù)月,殺童案頻發(fā),以至于公安系統(tǒng)不得不采取各種手段進(jìn)行校園安保。從20年前的不需要家長(zhǎng)接送孩子,到現(xiàn)在校車接送、配備武器、保安巡邏,甚至民警駐校,社會(huì)治安狀況的變化可見(jiàn)一斑。
　　近段時(shí)間以來(lái),另一個(gè)受威脅的群體是公務(wù)員。直接接觸群眾的公務(wù)員最容易成為個(gè)人極端暴力犯罪的犧牲者。6月份,湖南永州發(fā)生的3名法官被槍殺的事件,令許多地方法院紛紛加強(qiáng)安保。
　　相當(dāng)多的數(shù)據(jù)和事件顯示,今年以來(lái),公安系統(tǒng)承受著前所未有的治安壓力。公安部發(fā)言人武和平在回應(yīng)殺童案時(shí)也表示,社會(huì)轉(zhuǎn)型期間,一些矛盾糾紛得不到及時(shí)化解,很容易激化為刑事案件。而每一起刑事案件積累的怨恨,又將再一次刺激公眾的不安情緒。
　　“社會(huì)很需要嚴(yán)厲打擊這類犯罪來(lái)震懾一下,清理一下�！币晃还�安系統(tǒng)人士對(duì)記者說(shuō)。
　　與具體案件相對(duì)應(yīng)的是數(shù)字。據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的《2010年社會(huì)藍(lán)皮書》顯示,2009年1至10月全國(guó)公安機(jī)關(guān)的刑事犯罪立案數(shù)量達(dá)到444.3萬(wàn)起,比2008年同期上升14.8%。同時(shí),殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪出現(xiàn)了上升趨勢(shì)。
　　6月中旬,公安部迅速部署“嚴(yán)打”,無(wú)論是公安系統(tǒng)內(nèi)部還是外界,都認(rèn)為這是公安部對(duì)外界的表態(tài):中國(guó)警方將采取行動(dòng)遏制這種暴力犯罪頻發(fā)的態(tài)勢(shì)。
　　也有部分人士認(rèn)為,這次“嚴(yán)打”還是對(duì)重慶打黑的表態(tài)。“嚴(yán)打”行動(dòng)部署之前,公安部部長(zhǎng)孟建柱前往重慶調(diào)研,肯定了重慶打黑“穩(wěn)準(zhǔn)狠”。當(dāng)時(shí)外界便猜測(cè),公安部可能會(huì)推廣重慶的經(jīng)驗(yàn)和做法。
　　此次嚴(yán)打鎖定的對(duì)象是有兩類,一是個(gè)人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪等。另一類被稱作群眾深惡痛絕的犯罪類型,如電信詐騙、拐賣婦女兒童、黃賭毒、兩搶一盜等等�！皣�(yán)打”令下達(dá)以后,從媒體報(bào)道來(lái)看,各地公安部門的“嚴(yán)打”行動(dòng)都已迅速展開(kāi)。
　　早些日子,北京警方新任局長(zhǎng)傅振華上任之后,就停業(yè)整頓了涉黃場(chǎng)所“天上人間”夜總會(huì)。此次各地也不約而同地選擇了“黃賭毒”為打擊目標(biāo)。如6月,南寧市一夜之間就查處了309臺(tái)賭博游戲機(jī);廣州警方則與部分娛樂(lè)場(chǎng)所簽訂亞運(yùn)安保承諾書,用廣州市公安局副局長(zhǎng)駱振輝的話說(shuō):“在廣州,‘黃賭毒’場(chǎng)所絕沒(méi)有生存的土壤!我們是先禮后兵,接下來(lái)繼續(xù)用最強(qiáng)的力度來(lái)打擊黃賭毒。”
　　
　　和前三次不一樣的“嚴(yán)打”
　　
　　然而,相當(dāng)多法律界和公安系統(tǒng)的人士并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”能和前三次“嚴(yán)打”相提并論。
　　自改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)分別在1983年、1996年與2001年進(jìn)行了“嚴(yán)打”,均由各級(jí)黨委牽頭,公檢法司一起上陣。“這三次更多的是國(guó)家機(jī)器實(shí)施的‘專政’行為,針對(duì)的是一切治安犯罪案件,貫穿著整個(gè)刑事司法活動(dòng)�！敝袊�(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德告訴記者,眼下這次“嚴(yán)打”只是公安部一家的執(zhí)法行動(dòng),出于加強(qiáng)治安保衛(wèi)工作的需要。
　　中國(guó)社科院法學(xué)所刑法室副主任劉仁文注意到,部署嚴(yán)打行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)僅是公安部副部長(zhǎng)張新楓,“這就說(shuō)明這次‘嚴(yán)打’檢察院和法院是排除在外的”。
　　事實(shí)上,前三次“嚴(yán)打”中,“嚴(yán)打”的運(yùn)動(dòng)式特征及威懾力也在一次一次地減弱。1983年的“嚴(yán)打”政治和軍事色彩濃厚,當(dāng)年數(shù)十萬(wàn)的中國(guó)人民解放軍改編為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì),各界群眾也被發(fā)動(dòng)起來(lái),形成了打擊犯罪全民動(dòng)員的局面。“嚴(yán)打”的結(jié)果是社會(huì)治安迅速好轉(zhuǎn)。
　　而1996年和2001年的“嚴(yán)打”,軍事色彩逐漸淡化,但黨、政兩家依然統(tǒng)一行動(dòng),針對(duì)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“犯罪井噴”。彼時(shí)的中國(guó),法治的理念尚未完全滲入國(guó)民意識(shí)以及官員的思維,這兩次“嚴(yán)打”,表面看起來(lái)依然是國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)大的專政力量,更深層次的則是政府對(duì)社會(huì)控制的焦慮。
　　自從2001年“嚴(yán)打”之后,中國(guó)的基本刑事政策就已轉(zhuǎn)化為“寬嚴(yán)相濟(jì)”,依法治國(guó)成為了一項(xiàng)不可撼動(dòng)的執(zhí)政理念。所以,劉仁文認(rèn)為,公安部在9年后再次提出“嚴(yán)打”口號(hào),更多的是借用了這個(gè)詞。
　　即使是公安系統(tǒng)內(nèi)部,也并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”會(huì)令他們進(jìn)入另一種工作狀態(tài)�！拔覀儧](méi)有太具體的深入策劃,還是按日常的工作部署,在抓好全國(guó)的重點(diǎn)的同時(shí)抓好自己的重點(diǎn)。”某地公安廳人士告訴記者。
　　北京部署打黑除惡專項(xiàng)工作時(shí),就延續(xù)了前些年的做法,不過(guò)強(qiáng)調(diào)工作的重心在于“基層政權(quán)選舉、建筑施工、房屋拆遷、非法調(diào)查”。
　　劉仁文還認(rèn)為,公安部在這次“嚴(yán)打”中更多的強(qiáng)調(diào)是整治,比如強(qiáng)化巡控措施,擴(kuò)大巡控范圍;強(qiáng)調(diào)從源頭預(yù)防,加大社會(huì)矛盾化解力度,比如以“城中村”、“城鄉(xiāng)接合部”為重點(diǎn),解決突出的治安問(wèn)題。
　　
　　“嚴(yán)打”疑慮
　　
　　大約從2001年之后,大規(guī)模的“嚴(yán)打”就退出了執(zhí)政舞臺(tái),代之以各種各樣的專項(xiàng)整治行動(dòng)。媒體似乎已習(xí)慣報(bào)道各地警方進(jìn)行的“百日整治黃賭毒”、3個(gè)月打擊“兩搶”、一年打擊拐賣婦女兒童等等行動(dòng)。
　　所以,在公安系統(tǒng)一些內(nèi)部人士看來(lái),這次“嚴(yán)打”與以往的專項(xiàng)整治相比,并無(wú)太多的新意,只是對(duì)前一段時(shí)間頻發(fā)的個(gè)人暴力案件的表態(tài),表示公安部對(duì)這類犯罪的重視。但顯然,外界仍然對(duì)“嚴(yán)打”這個(gè)字眼產(chǎn)生了憂慮。一位法學(xué)界學(xué)者認(rèn)為,“嚴(yán)打?qū)⒋虻魺o(wú)罪推定的刑事司法原則;打掉正常程序;打掉罪刑法定原則,帶來(lái)亂典濫罰的惡果……進(jìn)一步擴(kuò)張警察權(quán),打擊社會(huì)自治能力�！�
　　法律界的憂慮源于1983年“嚴(yán)打”產(chǎn)生的一些后果。一位公安系統(tǒng)的人士告訴記者,當(dāng)年就有不同的聲音,認(rèn)為打擊面太大,太寬。另外,雖然經(jīng)過(guò)3年的打擊,刑事發(fā)案率大幅下降,但這個(gè)勢(shì)頭僅僅保持了3年,到了1988年,各級(jí)法院的刑事案件立案數(shù)就上升了50%。
　　在洪道德看來(lái),1983年嚴(yán)打,更大的問(wèn)題在于對(duì)公民權(quán)利的壓縮和忽視。全國(guó)人大通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》,前者將一些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的最高刑罰升至死刑,這就導(dǎo)致了一些青年僅僅因?yàn)殁�褻婦女等流氓行為,就被判極刑;后者規(guī)定在程序上,對(duì)嚴(yán)重犯罪要及時(shí)審判,上訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的10天縮短為3天�！胺ㄔ翰恍枰�通知,當(dāng)庭就給嫌疑人送達(dá)起訴書�！�
　　那次嚴(yán)打期間,判處死刑的權(quán)限下放到縣區(qū)一級(jí)的法院,同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)就可決定死刑。
　　往事不會(huì)重演,但“嚴(yán)打”思維對(duì)法定程序可能造成的破壞,卻依然令人憂慮。尤其是我國(guó)刑事司法體系上的漏洞,“給‘嚴(yán)打’預(yù)設(shè)了很大的空間�！焙榈赖抡f(shuō)。
　　例如,刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的行為,幾乎沒(méi)有任何外部制約,偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,進(jìn)行搜查、對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行調(diào)查,都不需要司法審查。“嚴(yán)打”時(shí)的從重從快,導(dǎo)致現(xiàn)有的內(nèi)部制約也遭到蠶食。比如抓人以前需要局長(zhǎng)簽字,現(xiàn)在局長(zhǎng)授權(quán)于處長(zhǎng)、科長(zhǎng),甚至具體的辦案人員,錯(cuò)案冤案可能增多,權(quán)力的膨脹無(wú)可避免。
　　對(duì)此,劉仁文的看法有些不同。他認(rèn)為,這次“嚴(yán)打”只是公安部門的工作部署,很難威脅到檢察院、法院的依法起訴和依法審判,所以公安的“嚴(yán)打”對(duì)法治所造成的緊張,會(huì)得到制約�！肮�安必須依法‘嚴(yán)打’,否則你這邊‘嚴(yán)打’如果過(guò)分,到檢察院和法院環(huán)節(jié)會(huì)造成不起訴甚至無(wú)罪判決的增多�！�
　　不過(guò),一些地方打黑風(fēng)暴中的“公檢法聯(lián)合辦案”,以及各地打黑除惡行動(dòng)中政法委牽頭,證實(shí)了這種看法過(guò)于樂(lè)觀。檢察院、法院對(duì)公安的“嚴(yán)打”行為制約很有限,尤其是在公安廳長(zhǎng)、局長(zhǎng)兼任政法委書記的地方。一些地方政法委“確定”的黑社會(huì)頭目,即使是證據(jù)不足,或者存在著刑訊逼供,也不大可能被法院摘掉“黑社會(huì)”帽子。

相關(guān)熱詞搜索：嚴(yán)打 第四次 能像 第四次“嚴(yán)打”:能像過(guò)去一樣“打”嗎? 能像過(guò)去一樣打嗎 揭秘1983年嚴(yán)打的起因