[應(yīng)如何跳出反腐困境]跳出困境

　　紀(jì)檢體制改革需要“小崗村” 　　 　　2003年，中紀(jì)委第一次公開報(bào)道了13名省部級腐敗高官落馬。七年后，2010年全年共有11名省部級腐敗高官被處以重刑。
　　2003年，13名腐敗高官人均受賄貪污金額419萬元；2010年，11名腐敗高官人均受賄貪污金額983萬元，是前者的2.35倍。腐敗高官的犯罪金額的增幅，遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)增長速度。
　　2003年13人中，判處死緩以上3人(含死刑1人)，占23％；2010年11人中，判處死緩7人，占63.6％。說明死刑已經(jīng)難以震懾腐敗高官。
　　2003年13人中，一把手7人，占53.7％；2010年11人中，一把手8人，占72.7％。說明一把手越來越成為名副其實(shí)的高危崗位。
　　2003年13人中，京城高官僅2人，占16.4％；2010年11人中，京城高官增至5人，占45.4％。說明在政治生態(tài)較好的京城，權(quán)重較輕的部委，腐敗的易發(fā)多發(fā)也在滋長蔓延。
　　對于火災(zāi)、疾病、事故等等，人人知道，必須預(yù)防為主。但是，改革開放20多年后，對于反腐敗，十六屆中央紀(jì)委幾經(jīng)努力，在不斷統(tǒng)一思想的過程中，才第一次在反腐敗的戰(zhàn)略方針中提出“注重預(yù)防”(尚未形成預(yù)防為主的共識)。
　　但是，如何預(yù)防腐敗仍是未解難題。各地各單位多著眼于教育和技術(shù)層面的預(yù)防。即使不少具體工作走在前面的上海，在預(yù)防腐敗方面所能開出的，也不過是“制度+科技”的處方，而其所稱的制度，大多是制度的淺層次含義(多為說在嘴上、寫在紙上、貼在墻上的條條款款)，與改革制度的實(shí)質(zhì)――即改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，還有相當(dāng)距離。
　　全國各地，由于缺乏體制預(yù)防、特別是制度預(yù)防(即通過改革權(quán)力結(jié)構(gòu)來預(yù)防腐敗)的試驗(yàn)田，因此無法根據(jù)試驗(yàn)田的收成及時(shí)提出“預(yù)防為主”的戰(zhàn)略方針。
　　30多年來，我們在政治體制改革上，沒有“特區(qū)深圳”，在紀(jì)檢體制改革上，也缺乏“小崗村”。沒有政改特區(qū)作為孵化器，綜合性、復(fù)雜性、艱巨性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)體制改革的政治體制改革，則很難推進(jìn)，并更難鞏固。
　　30年前，改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平不僅一針見血指出，我們各種錯(cuò)誤的“總病根”是“權(quán)力過分集中”，而且明確強(qiáng)調(diào)，“制度問題不解決，思想作風(fēng)問題也解決不了”。
　　十一屆三中全會開了改革開放從黨內(nèi)分權(quán)起步的先河，我們應(yīng)當(dāng)沿著這條路堅(jiān)定不移地走下去。建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制衡又相互協(xié)調(diào)，黨內(nèi)民主就能真正成為黨的生命，并進(jìn)而成為社會主義的生命。
　　
　　腐敗“出生率”一旦大于“死亡率”，就會人心思貪
　　
　　解決腐敗問題，我們應(yīng)當(dāng)打破思維定式，走一條減法之路。也就是科學(xué)分解黨內(nèi)權(quán)力。
　　一說分權(quán)，幾十年的習(xí)慣性的思維是怕弱化權(quán)威，習(xí)慣性的做法是頭痛醫(yī)頭分事權(quán)。既然“一把手”權(quán)力過分集中，一些地方和部門就想出了“一把手”不直接分管人、財(cái)、物的奇招。殊不知，“一把手”憑借過分集中的權(quán)力，讓更依附于他的人掌管人、財(cái)、物，效果遠(yuǎn)勝于他自己直接分管。
　　建黨90年執(zhí)政60多年，已到了必須認(rèn)真研究并實(shí)踐黨內(nèi)機(jī)構(gòu)分權(quán)的時(shí)候了。由于權(quán)威高度與權(quán)威管轄面積成正比，因此發(fā)展黨內(nèi)民主必須循序漸進(jìn)，必須堅(jiān)決維護(hù)中央的權(quán)威。
　　在保持中央和省委現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)體制格局不變的前提下，可通過在市、縣委搞試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)，尋求從辦案的思維轉(zhuǎn)向監(jiān)督的思維，從峻法轉(zhuǎn)向預(yù)防，從同體監(jiān)督轉(zhuǎn)向異體監(jiān)督，從治標(biāo)為主轉(zhuǎn)向治本為主，從事后轉(zhuǎn)向事前。
　　現(xiàn)在實(shí)踐中面臨的最大難題是，黨委實(shí)行的是“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制。
　　馬克思在140年前對72天的巴黎公社“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制的贊揚(yáng)，成了各執(zhí)政的共產(chǎn)黨權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)典模式，也成了蘇聯(lián)解體東歐劇變的必然宿命，還成了改革中力圖繞著走的雷區(qū)、禁區(qū)。
　　其實(shí)，巴黎公社的“議行合一”，是在戰(zhàn)爭壓力下采用的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并沒有保證公社的成功。蘇聯(lián)照搬，并由此而形成“蘇聯(lián)模式”。黨內(nèi)“權(quán)力過分集中”的“總病根”，也是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體、東歐劇變的重要原因。
　　蘇聯(lián)部長會議主席尼?雷日科夫曾引用過一句名言：“權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為一種負(fù)擔(dān)。當(dāng)它是負(fù)擔(dān)時(shí)就會穩(wěn)如泰山，而當(dāng)權(quán)力變成一種樂趣時(shí)，那么一切也就完了�！�
　　如果考察中國封建社會的監(jiān)察制度，可以發(fā)現(xiàn)其權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)頗有可取之處。
　　皇帝擁有決策權(quán)，宰相郡守縣令擁有從中央到地方的執(zhí)行權(quán)，同時(shí)還設(shè)立了從中央到地方獨(dú)立于行政官員的御史制度，并賦予其監(jiān)督權(quán)。
　　無論是加強(qiáng)黨的作風(fēng)建設(shè)，還是嚴(yán)格黨的組織紀(jì)律，現(xiàn)在黨委成為同級紀(jì)委難以監(jiān)督的對象。之所以難以監(jiān)督，是因?yàn)榈胤礁骷夵h委是將黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中于一體，而在這一體之中，又往往集中于被稱為“一把手”的一個(gè)人。
　　常委會的召集人，演變成不再是一名普通成員的“班長”，進(jìn)而再進(jìn)化為凌駕于班子內(nèi)所有成員的“一把手”，個(gè)別地區(qū)的“一把手”通常還要加掛上級黨委常委或副書記的頭銜。
　　誠然，這種“加掛”在特定時(shí)期和特定地區(qū)有其合理性。但是，這種非常態(tài)的現(xiàn)象一旦常態(tài)化，弊大于利則是必然。
　　對個(gè)人而言，權(quán)力肯定會成為監(jiān)督的死角禁區(qū)；對組織而言，黨內(nèi)民主肯定會受到削弱和重創(chuàng)。杜世成是如此，陳良宇也是這樣。
　　在這一權(quán)力過分集中的體制下，執(zhí)政時(shí)間越長，黨委“一把手”權(quán)力集中的程度就越高；在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程越長，權(quán)力的含金量就越重。不僅會加大腐敗的幾率，而且有引發(fā)分裂的可能。
　　雖經(jīng)組織部優(yōu)中選優(yōu)，并經(jīng)黨委、紀(jì)委嚴(yán)格把關(guān)，“一把手”犯錯(cuò)誤的比率居然高于普通黨員和其他領(lǐng)導(dǎo)干部，通常占同級別犯錯(cuò)誤黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的40％左右，個(gè)別地方甚至超過50％。
　　當(dāng)權(quán)力失去20％的監(jiān)督時(shí)，它就蠢蠢欲動；當(dāng)權(quán)力失去40％的監(jiān)督時(shí)，它就破門而出；當(dāng)權(quán)力失去60％的監(jiān)督時(shí)，它就鋌而走險(xiǎn)；當(dāng)權(quán)力失去80％的監(jiān)督時(shí)，它就敢于踐踏一切法律；當(dāng)權(quán)力失去100％的監(jiān)督時(shí)，它就不怕上斷頭臺。
　　如果權(quán)力過分集中的“總病根”不能得到根治，民主就難以生存，監(jiān)督就難以有效，體制就難以健全。失去監(jiān)督的權(quán)力，不僅容易腐敗，而且也容易逃脫懲處。腐敗一旦在較長時(shí)間、較大范圍保持一種“出生率”大于“死亡率”的態(tài)勢，就會在局部出現(xiàn)人心思貪的現(xiàn)象，就會在一些人中間為沒有機(jī)會腐敗而喟嘆，就會在部分人中出現(xiàn)笑廉不笑貪的心態(tài)。
　　于是，“書記”變成了“老板”，“老板”又變成了“大爺”。權(quán)力所內(nèi)含的獨(dú)占性、擴(kuò)張性、排他性，在這“總病根”的催化下，對內(nèi)形成強(qiáng)烈的封建式的人身依附關(guān)系，對外先滋生跑官要官，再蔓延成買官賣官，最后發(fā)展成騙官殺官。
　　欲治其癥，欲求其解，黨內(nèi)的決 策、執(zhí)行兩權(quán)必須分開。
　　
　　“一把手”漸成高危崗位
　　
　　由于長期執(zhí)政，黨內(nèi)又缺乏分權(quán)制衡，地方各級“一把手”已漸成高危崗位。
　　2006年來，河南省先后有22名曾擔(dān)任過縣委書記“一把手”的成為腐敗分子。
　　廣東省茂名市原市委書記羅蔭國因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)刑拘后，竟作如此狂言：“不腐敗不是官，像我這樣級別的，誰不能供出來百十個(gè)人?我是腐敗分子，我的上任不是嗎?敢肯定，我的下任絕對還是。不就是腐敗分子提拔腐敗分子，腐敗分子反腐敗嗎?”
　　對于黨內(nèi)分權(quán)，半個(gè)世紀(jì)前的黨的“八大”有過嘗試。設(shè)立了黨內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)中央委員會，毛澤東為主席；設(shè)立了黨內(nèi)最高執(zhí)行機(jī)關(guān)中央書記處，鄧小平為總書記；設(shè)立了黨內(nèi)最高監(jiān)督機(jī)關(guān)中央監(jiān)察委員會，董必武為書記。甚至從中央到地方還推行了黨代會常任制。然而由于國際形勢的突變，戛然而止。
　　黨內(nèi)分權(quán)、黨政分工、黨政分開，孰先孰后?80年代也是有過教訓(xùn)的。當(dāng)時(shí)，在黨內(nèi)還沒有科學(xué)分權(quán)，黨政還沒有合理分工，黨的肌體還沒有建設(shè)好的情況下，就倉促提出黨政分開，結(jié)果欲速則不達(dá)。
　　黨內(nèi)分權(quán)怎樣才是科學(xué)合理的?可向現(xiàn)代企業(yè)借鑒�，F(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)通常由決策機(jī)關(guān)(董事會或股東大會)、執(zhí)行機(jī)關(guān)(總經(jīng)理及各級經(jīng)理人員)、監(jiān)督機(jī)關(guān)(監(jiān)事會)等三大部分組成，分工明確，制衡有效。
　　借鑒現(xiàn)代企業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可從縣級黨內(nèi)的分權(quán)人手。
　　首先，由縣黨代會選舉產(chǎn)生黨內(nèi)的三個(gè)委員會(黨內(nèi)原有的縣處級職數(shù)可不必增加)。一是縣委會(黨內(nèi)決策機(jī)關(guān))，由15-21人組成，實(shí)行委員會制，縣委書記是會議的召集人，也是縣委會成員中唯一的縣處級干部，但他的一票與其他委員的一票無異。因此，這時(shí)的縣委書記，也就真正具備了兼任縣人大主任的基本條件。
　　二是執(zhí)委會(黨內(nèi)執(zhí)行機(jī)關(guān))，由5-7人組成，實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，由現(xiàn)任的縣委專職副書記擔(dān)任執(zhí)委會書記，成員包括組織部長、宣傳部長、統(tǒng)戰(zhàn)部長、縣委辦公室主任。
　　三是監(jiān)委會(黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān))，由5-7人組成，實(shí)行委員會制，縣紀(jì)委書記改稱監(jiān)委會書記。
　　其次，黨代會閉會期間，由縣委會代行其職權(quán)，縣執(zhí)委會和縣監(jiān)委會向縣委會報(bào)告工作，并接受其監(jiān)督。
　　最后，縣監(jiān)委可以對黨內(nèi)專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)――縣執(zhí)委進(jìn)行到位并有效的監(jiān)督，同樣縣執(zhí)委也可對黨內(nèi)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)一縣監(jiān)委進(jìn)行到位并有效的制衡。
　　誠然，反腐敗在任何時(shí)候都不能放松查辦案件。但是中國反腐戰(zhàn)略的取勝之道在查辦案件之外。要跳出反腐困境，最需要的是反腐戰(zhàn)略思維的創(chuàng)新，是反腐體制的創(chuàng)新，是“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”(鄧小平語)和創(chuàng)新!

相關(guān)熱詞搜索：反腐 跳出 應(yīng)如何 應(yīng)如何跳出反腐困境 從困境中跳出作文 如何跳出反腐困境