朱偉玨：我們需要怎樣的個人主義——范美忠事件的社會學思考

　　范美忠事件是近期網絡的熱門話題。大地震中，作為教師的范美忠撇下學生，自顧逃命的行為，引起了極大爭議。不少網民認為范美忠的行為，褻瀆了教師的神圣職業(yè)，理應受到道德的強烈譴責。但與此同時，也有不少人，尤其是年輕人對范美忠表示了理解和同情。而且這種聲音，逐漸占據了網絡輿論的主導地位。

　　那么，范美忠的行為，屬于怎樣的行為？盡管受到輿論的圍剿，卻為何仍然有如此眾多的人們對此行為持寬容態(tài)度？ 范美忠事件反映了一個顯著的事實，那就是中國在實現現代化的過程中，文化出現了轉向。個人主義文化逐漸取代傳統(tǒng)的社群主義，成為當代中國社會最具影響力的文化之一。加拿大當代思想家泰勒認為，現代性帶來了兩個主要文化后果——個人主義和工具理性的擴散。迄今為止，個人主義被視為現代文明的最高成就之一。個人主義主張個人有權利選擇適合自己的生活方式，有權利以良知決定自身的信仰，有權利以他們的先輩不可能駕馭的一整套方式確定他們的生活形態(tài)。而且法律體系堅定地捍衛(wèi)這些權利。原則上，人們已經不再受神圣秩序要求的侵害。

　　從這一意義上講，范美忠的行為，完全符合個人主義原則。在突發(fā)危機來臨的時候，不論作為一名教師，還是普通公民，范美忠都有權利將保護自身的生命安全放在首位。所以，站在個人主義立場上看，選擇逃跑，范美忠并沒有錯。

　　反而對范美忠的攻擊，侵害了其正當的權益。而因此將其解聘，更是違背了個人主義的基本原則，是對人權的公然蔑視。范美忠之所以能夠博得如此廣泛的理解和同情，很大程度上，正是基于以上這樣一種個人主義理念。換言之，對范美忠的圍攻甚至迫害，已經不是對他個人的傷害。它損害了可以自由選擇自身信仰的個人主義理想。因此，對范的聲援，是為了捍衛(wèi)個人主義原則，捍衛(wèi)自身之權利。

　　那么，范美忠的行為是否獲得了普遍認同呢。我曾就此問題詢問過我的許多學生（26人）。結果只有兩位學生表示了有限的支持。絕大部分同學還是無法贊同他的行為和辯解的。我想這一結果反映了當代人對待個人主義的矛盾心態(tài)。一方面，人們對個人主義文化持普遍的贊賞態(tài)度，認為個人主義可以將個體從規(guī)范和規(guī)則的束縛中“解放”出來，使個人獲得充分的自由。但另一方面，他們也擔心人們可能因為只關心自己的生活而失去了寬闊的視野。以自我為中心，將致使我們的生活變得平庸和狹窄，使我們的生命失去意義，使我們喪失關心他人及社會的熱情和能力。

　　泰勒將這種被他稱之為自我實現的個人主義所導致的生命意義的缺失，稱為生命的英雄維度的失落。從某種意義上講，現代化的過程就是一個“去魅”的過程。他分析道，過去，人們總是被禁錮于某種固定的角色和固定的場所，不得不遵從各種規(guī)范和秩序。而通過對既存規(guī)范和秩序的質疑，現代自由得以產生。然而，那些曾經限制我們自由的規(guī)范和秩序，同時也賦予世界和我們的生命以意義�！吧鐣�禮儀和規(guī)范并不限于工具性的意義。對這些秩序的懷疑被稱為世界的‘去魅（disenchantment）’。有了去魅，事物就失去了自己的一些幻象�！� 如此，人們不再擁有崇高的目標，不再感到存在某種值得以死相趨的東西。

　　尼采早在一百多年前，就宣布了主體的消亡。在他看來，在“最后的人”的生命中，不再留有任何抱負，只有可憐的“舒適”。托克維爾也曾在《論美國的民主》中，表達了同樣的擔憂：在民主的時代，人們往往只尋求一種“渺小和粗鄙的快樂”。人們喪失了目標。他們因為只顧他們的個人生活而失去了更為寬闊的視野。

　　顯然，范美忠的行為屬于自我實現的個人主義（泰勒）范疇，它體現了一種利己主義精神。雖然站在個人主義的立場上看，范美忠有自由選擇的權利。但是，這種只關注自身安危的行為，仍然無法獲得人們的普遍認同和贊賞。因為，只關注個人的自身利益，以自我為中心，將使我們的生活毫無色彩，生命喪失意義。人們正是通過賦予世界與各種社會行為以意義，去體驗生命的存在價值的。不僅如此，這種極端的利己行為，還有可能損害他人的權益。導致身處其間的共同體和個人都身受其害。

　　當個人主義精神作為一種普世價值逐漸成為當代中國知識分子階層、各類社會精英階層以及中產階層的行為準則時，有必要對其特征，及其可能帶來的問題進行深入探討。我們知道，美國是個人主義文化極為發(fā)達的國家，個人主義精神深深地根植于美國文化中。貝拉曾在《心靈的習性》中，對美國社會存在的個人主義進行了劃分。他認為存在四種不同類型的個人主義，即（１）符合圣經的個人主義、（２）共和黨人的個人主義、（３）功利主義的個人主義和（４）自我表現的個人主義。符合圣經個人主義在個人成功和創(chuàng)立道德社區(qū)之間建立了密切的聯(lián)系；
共和黨人個人主義對政治平等做出了承諾；
功利主義的個人主義主張行為的正當與否應由其結果的好壞來判定。功利主義的個人主義為個人追求自己的需要和欲求提供了一種理性，卻較少考慮社會的共同利益；
自我表現的個人主義僅僅關注自我的培養(yǎng)和表現，極少關注共同利益。

　　貝拉發(fā)現，這四種個人主義并存于美國文化之中，關系十分緊張。這四種個人主義有一個共同特征，即它們都強調自我信賴。不同之處在于，前三類個人主義都在不同程度上宣揚共同利益并鼓勵個人為共同利益作貢獻。而第四種類型的個人主義，即自我表現的個人主義，則只關注自我實現，極少關心公共利益。而且隨著時間的流逝，“最初對自我信賴的強調現在已經演變成一種純粹破壞性的選擇觀念，擺脫了傳統(tǒng)、責任和承諾的束縛，而這正是自我的本質”。貝拉悲觀地指出，當前，在美國文化中，自我表現的個人主義已然占據了主導性地位。

　　從某種意義上講，范美忠的行為并非一種孤立現象。它同樣反映了處于現代化進程中的當代中國社會的文化與精神特征。隨著現代化的進一步推進，不管喜不喜歡，個人主義文化必將滲入我們生活的方方面面，并以不可逆轉的方式重新構建中國文化。然而，正如貝拉所言，現代個人主義不僅要為個人的生存，同時也要為社會的生存開辟道路。因此，盡管實現文化的現代化，即提倡個人主義，對于我們擺脫迄今為止僅僅將個人視為社會運行過程中可以利用的一個工具和手段的傳統(tǒng)觀念的束縛，促成個我人性的生長以及實現現代化至關重要。但我們仍然要克服那種一切以自我為中心的極端個人主義。

　　范美忠事件提供了一種警示：現代個人主義必須同時兼顧公共利益，并為他人做出貢獻。

相關熱詞搜索：個人主義 社會學 思考 事件 朱偉