張軍：政府轉(zhuǎn)型、政治治理與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：中國的經(jīng)驗(yàn)

　　1、從印度和中國的增長(zhǎng)現(xiàn)象說起

　　去年1月份在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，印度的外交攻勢(shì)顯得異常猛烈�？吹贸�，那是為了與中國的地位保持平衡。印度政府似乎認(rèn)為全世界的眼球都被“中國奇跡”迷住了，而印度還沒有受到足夠的重視。在達(dá)沃斯論壇上，印度領(lǐng)導(dǎo)人聲稱，印度是民主國家行列中目前發(fā)展最快和最好的國家（不幸的是，印度也是民主國家當(dāng)中出機(jī)場(chǎng)的車速最慢的，可見其糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施）。不錯(cuò)，OECD國家的成員大多數(shù)只能增長(zhǎng)2％左右（那是因?yàn)樗鼈兊母咚僭鲩L(zhǎng)階段已經(jīng)過去），而印度過去20年實(shí)現(xiàn)的平均增長(zhǎng)率是5.9%.印度的增長(zhǎng)難道不是奇跡嗎？

　　關(guān)于印度和中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式與趨勢(shì)的文字討論這些年來林林總總已不算少數(shù)。一開始，人們似乎總是會(huì)簡(jiǎn)單地把印度今天的增長(zhǎng)歸結(jié)于印度在1991年以后的自由化的改革政策。但隨著對(duì)印度改革政策的深入了解，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這實(shí)在是比較牽強(qiáng)的看法了。一些細(xì)心的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，印度其實(shí)早在上世紀(jì)80年代初就加速了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。哈佛大學(xué)的羅德瑞克教授前不久發(fā)表長(zhǎng)文，發(fā)現(xiàn)印度經(jīng)濟(jì)在1981年出現(xiàn)的增長(zhǎng)拐點(diǎn)現(xiàn)象與私人部門的增長(zhǎng)勢(shì)頭有關(guān)，而與國有部門的改革關(guān)系不大。

　　實(shí)際上，印度在1991年推行的自由化改革政策就其力度和執(zhí)行的結(jié)果而言根本無法與中國相提并論。以國有部門為例，因?yàn)檎�府和議會(huì)的黨派差異，印度地屬國有企業(yè)的民營(yíng)化改革可謂步履艱難。對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行持續(xù)的補(bǔ)貼比民營(yíng)化當(dāng)然更符合地方民主政治的利益。既然如此，誰還會(huì)對(duì)國有企業(yè)的私有化感興趣？最近我與印度的同行正在進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于中印國有企業(yè)改革的比較研究就證明了這一點(diǎn)。

　　英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊去年10月29日發(fā)表過一篇文章叫“What‘s to stop India andChina ”（什么東西能讓印度和中國停下來）。文章大膽地提出了一個(gè)敏感的問題。什么東西將會(huì)阻止印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？文章認(rèn)為是政治。印度是除了美國之外世界上唯一一個(gè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前就實(shí)現(xiàn)了民主的國家。這么好的制度為什么可能會(huì)在政治上導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯呢？這篇文章說到，印度民主帶來的最大問題就是，政府根本沒有辦法去推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革。在經(jīng)濟(jì)改革定為大局的情況下，印度的地方政治家們卻在想著別的事兒。有文章說，在印度的硅谷，他們當(dāng)?shù)氐淖h會(huì)討論的不是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不是如何去改造地方的基礎(chǔ)設(shè)施，而是在無休止地討論著如何把英文地名“班加羅爾”改成印度名“班加路路”。這也難怪，在民主體制里，政治本來就該是如此。

　　去年底在巴塞羅那的一個(gè)會(huì)議上，印度德里大學(xué)校長(zhǎng)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪帕克。納亞爾教授親口對(duì)我說，印度的增長(zhǎng)是自然而然的。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這可能是一個(gè)最好的解釋。作為上百年來英倫制度成功移植的結(jié)果，印度還能有不增長(zhǎng)的道理？一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家干脆把印度自上世紀(jì)80年代以來的增長(zhǎng)解釋成所謂制度資產(chǎn)的“紅利”。而印度最大的制度資產(chǎn)就是英語和資本市場(chǎng)。是的，如果我們把印度的制度控制住，幾乎找不到解釋印度增長(zhǎng)的其它顯著變量。投資、FDI 、技術(shù)進(jìn)步、貿(mào)易、開放政策、地理、教育等這些通常被認(rèn)為是解釋增長(zhǎng)的重要因素，在印度的經(jīng)濟(jì)里幾乎都不出色。而以上這些東西卻全部解釋了中國的增長(zhǎng)故事。

　　近來一直有文章討論印度的金融制度�！哆h(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》前不久就有一篇文章提到，自1988年以來，在亞洲只有香港和印度資本市場(chǎng)的投資回報(bào)超過了世界的平均水平，而投資于亞洲的其他資本市場(chǎng)的平均所得還不敵在美國銀行里的存款利率。尤其是1993年以來的12年里，四個(gè)新興亞洲資本市場(chǎng)（包括中國、菲律賓、泰國和印度尼西亞）的股市實(shí)際上已經(jīng)摧毀了投資者的資本。只有在香港和印度的資本市場(chǎng)上獲得了超過美圓存款利率的收益率。印度的資本市場(chǎng)的繁榮與效率是印度增長(zhǎng)的一個(gè)縮影。我曾經(jīng)說到，印度的增長(zhǎng)是金融現(xiàn)象。

　　與印度自然而然的增長(zhǎng)現(xiàn)象不同，中國的增長(zhǎng)顯然來自于“工業(yè)化”這個(gè)傳統(tǒng)的模式。農(nóng)業(yè)國的工業(yè)化是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的一個(gè)經(jīng)典題目。張培剛先生早年在哈佛求學(xué)時(shí)就在尋找適合中國工業(yè)化的模式。1949年以后，中國進(jìn)行了蘇聯(lián)式工業(yè)化的模仿與努力，但直至70年代末，似乎并沒有成功地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)-一個(gè)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義為人均實(shí)際收入增長(zhǎng)的現(xiàn)象。那是一個(gè)狂熱的政治取代了經(jīng)濟(jì)理性的年代。

　　中國在過去的20多年里實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)象，并且是工業(yè)化推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是中國的政治制度并沒有發(fā)生改變。同樣是工業(yè)化的模式，為什么不是上世紀(jì)80年代之前而是之后才有了增長(zhǎng)？我的看法是，雖然中國的政治制度沒有改變，但過去20年卻改變了政治的治理模式。什么是政治治理？很多人對(duì)“公司治理”很熟悉�？墒且粋�(gè)國家的“公司治理”就是政治治理。我們之所以需要“治理”，大概是為了兩件事情，一個(gè)是要面對(duì)決策環(huán)境的復(fù)雜性；
一個(gè)是要執(zhí)行決策的結(jié)果。決策越復(fù)雜，越有不確定性，包含的利益沖突越多，越需要復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)。除了這個(gè)，我們還需要治理結(jié)構(gòu)來貫徹和執(zhí)行決策。

　　中國的政治體制和印度比，相對(duì)優(yōu)勢(shì)是決策的結(jié)果能貫徹到底，可以執(zhí)行。尤其是，當(dāng)決策過程并不過于復(fù)雜時(shí)，中國體制的優(yōu)勢(shì)就顯現(xiàn)出來了；
而印度的體制似乎是處理簡(jiǎn)單決策的昂貴制度，其長(zhǎng)處是能夠穩(wěn)健地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的決策環(huán)境和多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其利益沖突問題，能消解利益的矛盾，但靠民主程序解決問題的時(shí)間可能過長(zhǎng)。民主治理能解決較為復(fù)雜的決策問題，而相對(duì)劣勢(shì)是執(zhí)行不力。而中國政治治理的核心是執(zhí)行。在工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期，一般來說，決策的環(huán)境相對(duì)比較簡(jiǎn)單，因此執(zhí)行力是考驗(yàn)一個(gè)政治體制是否可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。

　　對(duì)印度而言，文化、宗教和價(jià)值觀的復(fù)雜與多樣性會(huì)讓印度更容易走上民主的體制，而在中國，經(jīng)歷了頻繁的政治運(yùn)動(dòng)和長(zhǎng)時(shí)期的“文化大革命”之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀變得相對(duì)簡(jiǎn)單和同質(zhì)，再加上90年代后大力推行的技術(shù)型官僚隊(duì)伍的建設(shè)，執(zhí)行政治則更容易行得通。因此在印度，增長(zhǎng)成了與政治幾乎沒有什么直接關(guān)系的“金融現(xiàn)象”，而在中國，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來越與政府參與、政治治理和財(cái)政開支聯(lián)系在一起，成了一種“財(cái)政現(xiàn)象”。

　　2、政府轉(zhuǎn)型與基礎(chǔ)設(shè)施

　　中國與印度兩國基礎(chǔ)設(shè)施的天壤之別為我們理解增長(zhǎng)與政治治理的差異提供了一個(gè)典型的例子。為什么中國的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展得這么快，而印度的基礎(chǔ)設(shè)施如此落后？事實(shí)上，印度落后的工業(yè)化和制造業(yè)狀況大概可以從其糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施中尋找到答案。而中國的快速工業(yè)化和貿(mào)易部門的擴(kuò)張均得益于在基礎(chǔ)設(shè)施上的持續(xù)的更新速度。在印度的民主和多元政治體制下，地方基礎(chǔ)設(shè)施的改善無疑是一個(gè)牽涉各種利益的復(fù)雜的決策過程。有消息說，由于改善基礎(chǔ)設(shè)施的政策難以執(zhí)行，印度政府無奈只能決定把機(jī)場(chǎng)私有化。而在中國，有意思的是，基礎(chǔ)設(shè)施幾乎全部是由地方政府投資和建設(shè)的�；�礎(chǔ)設(shè)施的改善是中國地方政府官員“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”（所謂爭(zhēng)“政績(jī)”）的必然結(jié)果。這反映出兩國政治治理的巨大差異。

　　在討論和對(duì)比不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的文獻(xiàn)里，人們常常把“硬件”與“軟件”分開評(píng)價(jià)，這樣的做法并不合適。印度基礎(chǔ)設(shè)施的嚴(yán)重滯后并不說明印度可以很快地趕上中國的水平。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，制度的細(xì)節(jié)與健全的法制固然是重要的決定因素，但基礎(chǔ)設(shè)施這個(gè)所謂硬件的改善并不是一件孤立的事情，也更不簡(jiǎn)單。基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)表現(xiàn)為了高速公路、軌道、通訊電纜、機(jī)場(chǎng)、車站、整潔的城市容貌和高樓大廈這些物質(zhì)上的改變，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些物體本身。當(dāng)我們對(duì)比印度與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，我們一定會(huì)在兩國的那些軟的體制上去尋求硬的基礎(chǔ)設(shè)施差異的原因。毋庸置疑，一個(gè)沒有作為的體制是造不出這些硬東西來的。看上去，投資于基礎(chǔ)設(shè)施是典型的“扶持之手”的政府行動(dòng)。那這是否意味著中國的地方政府更懂得如何去實(shí)現(xiàn)公共利益呢？或者中國的政治治理模式是否更有利于基礎(chǔ)設(shè)施的改善呢？

　　要回答這樣的問題，我們需要觀察中國現(xiàn)行的基礎(chǔ)設(shè)施的投融資模式。有意思的是，相對(duì)于中國在科技的研究與開發(fā)（R&D ）方面不成功的商業(yè)模式而言，中國在改善基礎(chǔ)設(shè)施問題上卻演化出了一個(gè)成功的模式。我的觀察是，自上世紀(jì)90年代以來，中國的城市建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施的改善多是地方政府與市場(chǎng)進(jìn)行交換的結(jié)果。想來想去，這該是非常精彩的經(jīng)驗(yàn)。在理論上，基礎(chǔ)設(shè)施的投資周期長(zhǎng)，私人回報(bào)低，折舊快，市場(chǎng)的解決辦法不能保證足夠的投資。以此而論，假如沒有確保投資基礎(chǔ)設(shè)施之外的可觀的回報(bào)和承諾，單純依賴市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)將無法來解決中國基礎(chǔ)設(shè)施投資的問題。那么，什么是政府可以給市場(chǎng)投資者參與投資基礎(chǔ)設(shè)施提供的可觀的回報(bào)和承諾呢？由于存在土地的政府所有權(quán)和復(fù)雜而普遍的政府管制，政府可以給市場(chǎng)投資者提供的回報(bào)機(jī)會(huì)當(dāng)然就應(yīng)該包括基礎(chǔ)設(shè)施本身的經(jīng)營(yíng)特許權(quán)，土地的協(xié)議轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)開發(fā)以及對(duì)本地市場(chǎng)的進(jìn)入許可等等。在中國，政府管制的放松和變遷常常就是與市場(chǎng)進(jìn)行互利交換的結(jié)果。

　　那問題是，為什么中國的地方政府在改善基礎(chǔ)設(shè)施問題上會(huì)變得那么有“市場(chǎng)頭腦”呢？在這個(gè)問題上，我們常會(huì)有完全相反的解釋。在理論上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般并不相信“扶持之手”的政府隨處可見，而是把政府的“公益”行為更多地解釋為官員的逐利行為的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家看待和解釋這些現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)仍是建立在“個(gè)人理性選擇”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯之上的。這意味著我們需要那些把持續(xù)改善基礎(chǔ)設(shè)施的政府努力與政治約束模式下的官員選擇行為聯(lián)系起來。這樣的結(jié)合是揭開中國為什么擁有一流基礎(chǔ)設(shè)施之迷的關(guān)鍵。

　　在最近的研究中我發(fā)現(xiàn)，中國在投資和更新基礎(chǔ)設(shè)施上的出色成就是中國的政府轉(zhuǎn)型的一個(gè)可以解釋的結(jié)果。這個(gè)模式的核心部分是，在中國的政治治理模式下，對(duì)官員的正面激勵(lì)很好地把市場(chǎng)因素與政治因素合成在了一起。這個(gè)激勵(lì)的核心被稱為基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治表現(xiàn)（簡(jiǎn)稱“政績(jī)”）。這非常重要。不僅基礎(chǔ)設(shè)施的改善有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)馗�快的�?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且顯著改善的基礎(chǔ)設(shè)施本身就是最容易度量、從而能最好地滿足地方官員的“政績(jī)”需要的東西。“把激勵(lì)搞對(duì)”是鄧小平先生和毛澤東先生在政治治理上的最大差異。毛澤東排斥市場(chǎng)，而鄧小平卻利用了市場(chǎng)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究一直以來都集中于經(jīng)濟(jì)部門的改革和轉(zhuǎn)型，時(shí)常忽視政府自身的治理轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，為了實(shí)現(xiàn)政府向市場(chǎng)扶持型的轉(zhuǎn)變（政府轉(zhuǎn)型），從而支持和利用市場(chǎng)的作用，更新政府的人力資本是至關(guān)重要的戰(zhàn)略。早在1996年，正是因?yàn)榻槿氩⒂H身觀察了俄羅斯與東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗和維什尼教授才注意到了政府轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的重要性。在“轉(zhuǎn)軌中的政府”（收入在他們兩人編著的《掠奪之手》2004年中文版一書中）一文中，他們強(qiáng)調(diào)，“無論對(duì)經(jīng)濟(jì)還是對(duì)政治而言，如何更新過時(shí)的人力資本也許都是轉(zhuǎn)軌的中心問題�！保ㄖ形陌�，第213頁）

　　在中國，給定了政治的體制和政治的約束，盡快克服“左”的意識(shí)形態(tài)的束縛是鄧小平先生推動(dòng)的重要的思想解放運(yùn)動(dòng)和干部人事制度改革的重要內(nèi)容。我們應(yīng)該把這樣的改革理解為人力資本的更新。由于在上世紀(jì)90年代后加速了黨和政府官員的人力資本的更新速度，中國較好地實(shí)現(xiàn)了政府轉(zhuǎn)型和政治治理模式的變遷。這是中國的地方政府比印度和俄羅斯的地方政府在市場(chǎng)“親善化”和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面表現(xiàn)出色的重要原因。相比之下，印度復(fù)雜的政治體制和政黨之間的利害關(guān)系使政府的作為降到了最低限度。而在意識(shí)形態(tài)上，針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和外國的投資行為，印度的政治家們卻顯得“極左”多了。

　　3、轉(zhuǎn)型、治理與增長(zhǎng)：中國的經(jīng)驗(yàn)

國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的重要性越來越受到重視，但是研究國家的經(jīng)濟(jì)理論卻還是顯得陳舊了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)這幾天重讀施萊佛和維什尼的著作《掠奪之手》（2004年中文版），又發(fā)現(xiàn)，在此之前的解釋國家與增長(zhǎng)關(guān)系的理論多是支離破碎的，而之后能構(gòu)建出關(guān)于國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的大的理論還是少得可憐。《掠奪之手》算是一個(gè)嘗試。

　　所謂“好的”理論，定有超越局部經(jīng)驗(yàn)特征而在更一般層面上一氣貫通的氣魄和解釋力量，形式簡(jiǎn)潔。對(duì)于做理論的，要有這樣的成功實(shí)在是運(yùn)氣了。因?yàn)椋�你不能脫凡超俗地遠(yuǎn)離“學(xué)術(shù)圈子”，必須生活在大多數(shù)人所做的局部經(jīng)驗(yàn)觀察及小問題的密集研究的氛圍里。經(jīng)驗(yàn)觀察和小理論的持續(xù)積累，不知道在誰那里縱然間看見了大理論的模糊輪廓。我以為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家近20年來對(duì)“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究就有這樣的情景。

　　十多年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的注意力集中在經(jīng)驗(yàn)的差別上。解釋所看到的不一樣的結(jié)果成為第一代轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的主力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖要弄明白中國的局部改革為什么促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而俄羅斯批發(fā)式轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了不增長(zhǎng)。早期代表性的解釋理論是，中國農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有利于局部改革的推行。而后來的研究則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，中國的轉(zhuǎn)型成功地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是因?yàn)榉謾?quán)財(cái)政下的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了私人部門的崛起。之后的這類研究文獻(xiàn)都在關(guān)注中國轉(zhuǎn)型的局部經(jīng)驗(yàn)和轉(zhuǎn)型體制的獨(dú)特性，如“財(cái)政聯(lián)邦主義”、“價(jià)格雙軌制”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”、“官員的政績(jī)觀”、“放權(quán)讓利”、“開放與引資”以及“抓大放小”、“經(jīng)營(yíng)承包”、和“讓一部分地區(qū)和個(gè)人先富起來”等。但是總的來說，這些文獻(xiàn)并不入主流，因?yàn)樗鼈儾荒芘c主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)關(guān)于國家與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論命題貫通起來。主流的理論強(qiáng)調(diào)了私產(chǎn)制度、金融發(fā)展、健全的法制以及民主的政體等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性，而這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)的解釋卻背道而駛。這說明，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了不懈的解讀，也許一個(gè)更重要的問題還沒有被提出來。

　　中國的改革和增長(zhǎng)一直是在西方世界并不看好，甚至對(duì)中國崩潰的預(yù)言不絕于耳的環(huán)境里發(fā)生的。但是，由于體制的靈活和容易適應(yīng)，中國經(jīng)濟(jì)在過去25年里多次避免了災(zāi)難的發(fā)生。當(dāng)西方的正統(tǒng)國家理論和主流的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論把一黨政治、強(qiáng)勢(shì)政府、缺失的法制以及資本不發(fā)達(dá)等“國家因素”看成經(jīng)濟(jì)落后和阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因的時(shí)候，中國的經(jīng)驗(yàn)卻把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與國家增長(zhǎng)協(xié)同起來了。

　　與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那些一成不變的命題相對(duì)照，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)濟(jì)成功恰是得益于它的現(xiàn)存體制的可塑性和靈活性。這的確是一個(gè)少見的治理模式。中國的政治家們?cè)诓呗陨媳３至藢?duì)多種形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并存的開明，使得中國的轉(zhuǎn)型以經(jīng)濟(jì)形式的多元化為起點(diǎn)。時(shí)至今日，演變出來的體制的多樣并存仍然奏效。不僅在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期始終保持著所有制的多元化，而且在很多方面，同在一個(gè)“單位”的人卻能夠生活在不同的體制里。一個(gè)被大多數(shù)人接受的做法是，“老人老辦法，新人新辦法”。

　　從國家的現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)理論中我們總是不能很好地解釋下面的事實(shí)：中國的政黨和政府不僅是改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)者，也是改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的受益者。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)導(dǎo)致了國家和政黨的增長(zhǎng)。而要解釋改革后中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成功模式，不研究中國的政治治理模式、行政執(zhí)行力、對(duì)外部環(huán)境不斷適應(yīng)的能力、官員激勵(lì)模式和競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)的微觀機(jī)制之間的關(guān)系是根本做不到的。中國政治治理的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是不斷適應(yīng)外部變化了的環(huán)境和需求，不斷調(diào)整其方法和理論。這在承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展私人企業(yè)和承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題上表現(xiàn)得非常典型，最終將保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的條文寫入了憲法。中國經(jīng)濟(jì)體制今天的可塑性和靈活性來源于政治治理，而后者是形成得益于改革初期鄧小平先生倡導(dǎo)的務(wù)實(shí)政治哲學(xué)（所謂“貓論”）和大多數(shù)人對(duì)中國的前途與命運(yùn)的擔(dān)憂。

　　正是由于體制的靈活，當(dāng)西方觀察家們指責(zé)中國在市場(chǎng)制度、法律體系等制度的基礎(chǔ)設(shè)施方面表現(xiàn)落后的時(shí)候，他們沒有看到中國能靈活地用政治模式和國家治理的其它優(yōu)勢(shì)來彌補(bǔ)那些缺失。在法律和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度跟不上的時(shí)候，是政府注重培養(yǎng)良好親商環(huán)境的誠信使外商直接投資得以大規(guī)模進(jìn)入，而這些就是政治治理的作用。政治治理的優(yōu)勢(shì)的另一個(gè)表現(xiàn)在于中國行政系統(tǒng)的改革對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性上。它把正確的市場(chǎng)激勵(lì)引入了地方官僚系統(tǒng)并能保持著政治上和人事上的集中制度。它促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，盡管也制造了不小的代價(jià)。功過評(píng)說的背后依然需要依托理論。

　　很有意思的是，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里，大量的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)政府的財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往有顯著的負(fù)面影響。而中國倒是一個(gè)例外。首先，過去十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府支出比重的增長(zhǎng)相伴隨。無論沿海還是內(nèi)地，地方政府支出占GDP 的比重都經(jīng)歷了類似的變化模式，從80年代開始的持續(xù)下降至1994年之后轉(zhuǎn)為持續(xù)上升。而且，由于政策可以執(zhí)行，中國在向市場(chǎng)化體制轉(zhuǎn)型的過程中，中央政府將更多的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了地方政府，產(chǎn)生了所謂“財(cái)政聯(lián)邦制”的地區(qū)分權(quán)制度，地方政府為了引進(jìn)域外資本（包括吸引外資）發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開激烈的相互競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了工業(yè)化和貿(mào)易的增長(zhǎng)。我的同事最近的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，中國財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系事實(shí)上存在顯著的跨時(shí)差異和地區(qū)差異。他們的這個(gè)研究證實(shí)，1994年之前二者之間的關(guān)系顯著為負(fù)，而分稅制改革后財(cái)政分權(quán)則有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這支持了我的一個(gè)觀察和思路。實(shí)際上，在我自己的研究中，我們基于中國29個(gè)省市1987-2001年間的面板數(shù)據(jù)的計(jì)量回歸發(fā)現(xiàn)，在控制住其他因素之后，政府的支出比重的增長(zhǎng)對(duì)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)有正面的影響。這表明，差不多在1994年以后，“資本形成”明顯地成為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要來源。

　　再回到英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊的那篇文章。什么東西會(huì)將印度和中國的增長(zhǎng)停下來？對(duì)于印度，是其民主政治阻礙了經(jīng)濟(jì)改革和未來的增長(zhǎng)。而對(duì)于中國，已有的增長(zhǎng)發(fā)生在一個(gè)均齊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治集中的框架里。持續(xù)的收入增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。從未來看，價(jià)值觀的多元化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)特征必然不斷顯現(xiàn)，利益沖突的矛盾也會(huì)更多地伴隨并影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式，而中國的政治治理的重心就需要更多地朝解決利益沖突的決策方面轉(zhuǎn)移。第十一個(gè)五年規(guī)劃中似乎就可以看出，中國政府顯然對(duì)這些外部條件的變化做出了明顯的回應(yīng)與努力。

　　4、結(jié)束語

　　中國的改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即將進(jìn)入第30個(gè)年頭。按照中國古人的智慧，30年為一世。在政治穩(wěn)定、政府治理、適應(yīng)能力以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面所取得的成就和積累的大量獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，值得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)真總結(jié)和研究。經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與國家治理和政治模式緊密聯(lián)系，則是懂得中國經(jīng)濟(jì)的必修課。中國也一直在向西方學(xué)習(xí)，而且在因地制宜消化國外的經(jīng)驗(yàn)。而今天中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)也受到他國的關(guān)注與仿效。例如，印度就在研究中國的特區(qū)和招商引資的經(jīng)驗(yàn)，越南則在關(guān)注中國國有企業(yè)的改革策略。

　　構(gòu)造和發(fā)展一個(gè)解釋中國經(jīng)濟(jì)成功的新的理論，是一個(gè)可以對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論有重大貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)�，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)在中國的財(cái)政分權(quán)與改革的不可逆性、內(nèi)生的產(chǎn)權(quán)理論和體制的靈活性、增長(zhǎng)的診斷學(xué)以及模糊產(chǎn)權(quán)理論等解釋局部經(jīng)驗(yàn)方面都取得了理論的發(fā)展，提供了重要的參考和基礎(chǔ)。但一個(gè)完整的解釋理論則需要將中國的國家治理模式、政治發(fā)展的道路與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)機(jī)制之間的關(guān)系確立在一個(gè)邏輯一致和有微觀基礎(chǔ)的框架內(nèi)。未來數(shù)年，做出這樣貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是我們自己。

　　毫無疑問，科技起飛是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的決定因素。在上世紀(jì)50-80年代，日本和東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)均在比較短的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了科技的起飛，成功地完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跨越發(fā)展的目標(biāo)。科技起飛的一個(gè)重要的標(biāo)志不僅僅是R&D 占GDP 的比重，而且是本土技術(shù)創(chuàng)新能力的培育。我們往往只看到日本和韓國的R&D 支出占GDP 的比重從長(zhǎng)期不到1%到跨越2%只用了比較短的時(shí)間，尤其是韓國只用了8-10年的時(shí)間，于是就加速提高投入力爭(zhēng)盡快實(shí)現(xiàn)R&D 占GDP 的比重突破2%，但是我們忽略了技術(shù)創(chuàng)新能力的培育是一個(gè)要突破縱向控制體制的問題，需要在體制上做文章的事。為什么中國的問題很多都是體制問題？體制問題在中國又是什么意思呢？

　　最近在美國的《外交》雜志上發(fā)表了MIT 國際問題研究中心研究員高承智先生（GeorgeGilboy）的文章“中國奇跡背后的迷思》（2004年7/8月號(hào)）并在中國《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》（2004年10月第2期）上發(fā)表了什么阻礙中國成為科技強(qiáng)國？”的專欄文章，對(duì)中國現(xiàn)有的科技創(chuàng)新能力的培育方式提出了質(zhì)疑。他說：技術(shù)開發(fā)的成功和創(chuàng)新成果的商業(yè)化不僅僅要求大量的資本投入以及科研與工程能力，更重要的是產(chǎn)業(yè)與公司的結(jié)構(gòu)和組織如何根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)來影響資本和知識(shí)投入的流動(dòng)。創(chuàng)新是一種社會(huì)活動(dòng)。中國并不缺乏資金投入，也不缺乏科學(xué)、技術(shù)及工程能力，而且很多改革中的中國企業(yè)（特別是民營(yíng)企業(yè)）很有創(chuàng)造力，但是缺乏內(nèi)外組織、管理、溝通和“聯(lián)系”的能力。這個(gè)觀察道出了中國體制的一個(gè)特征，那就是縱向控制的能力過度發(fā)達(dá)，抑制了朝“橫向聯(lián)系”方向發(fā)展的能力。20年來，尤其是近10年來，盡管我們對(duì)科技、教育和研究的資金和資源的投入按幾何基數(shù)增長(zhǎng)，但這些資源的分配、管理和使用仍然是縱向的，獲得資源的競(jìng)爭(zhēng)方式也是縱向的，科技創(chuàng)新活動(dòng)變成一種完全是尋求部門利益最大化并成為歸屬部門的活動(dòng)。在國外，研究項(xiàng)目資助的70%以上用于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和市場(chǎng)招募研究力量的人頭報(bào)酬支出上，而在中國，80%的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)用于本部門的裝備建設(shè)上。即使少部分用于人頭，也很少用于市場(chǎng)招聘人員，而是依賴本單位的人員。

　　對(duì)于大學(xué)科研院所，現(xiàn)有的鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的政策和資源的分配還基本上是縱向“設(shè)點(diǎn)”，重點(diǎn)建設(shè)“點(diǎn)”的做法，這個(gè)做法依然帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的縱向控制的色彩。而對(duì)于科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)而言，我們真正需要的是把這些“點(diǎn)”之間給連接起來，建立起這些能量點(diǎn)之間橫向釋放潛能流量的“高速公路”，讓資金、人力、思想和創(chuàng)造力處于高速流動(dòng)中。這是我們政府在規(guī)劃和指導(dǎo)科技起飛進(jìn)程中今天面臨的一個(gè)根本的挑戰(zhàn)。如何把這些點(diǎn)連接起來應(yīng)該成為我們政府考慮和規(guī)劃科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。政府的錢應(yīng)該多用于建立這些點(diǎn)之間的連線上，應(yīng)該用于將這些點(diǎn)連接成發(fā)達(dá)的“高速公路”網(wǎng)絡(luò)的制度基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上。研究基金的資助在國外也通常是對(duì)研究者“移動(dòng)”的支付，包括工資的替代和訪問住所研究期間的費(fèi)用等。沒有這樣的高速公路，橫向的聯(lián)系就發(fā)達(dá)不起來�？客顿Y我們也許能有1-2所一流大學(xué)，但這將意味著我們的高等教育的失敗，這樣的話，我們也將不可能實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新的真正的起飛。

　　由于縱向的組織和控制體系存在，中國的技術(shù)市場(chǎng)（市場(chǎng)總是朝橫向發(fā)展的聯(lián)系扭結(jié)）還沒有真正發(fā)展起來，中國的企業(yè)每年還主要依賴技術(shù)和設(shè)備的整套進(jìn)口，技術(shù)的吸收和擴(kuò)散可以說微不足道。科技部的官員最近說，2002年，中國花費(fèi)在技術(shù)引進(jìn)上的費(fèi)用與消化吸收費(fèi)用之比為12.7：1，而日本和韓國曾經(jīng)分別為1：5與1：8.我們完全是一個(gè)“倒掛”的支出比重，這說明，盡管我們與韓國和日本一樣也在引進(jìn)技術(shù)，但并沒有像它們那樣真正培育出技術(shù)創(chuàng)新能力來。前幾天在上海的一個(gè)會(huì)議上，國家創(chuàng)新體系研究專題組組長(zhǎng)馬俊如等專家透露，國家創(chuàng)新體系將以提升技術(shù)創(chuàng)新能力為重點(diǎn)，以培育科學(xué)創(chuàng)新能力為儲(chǔ)備。這是一個(gè)重要的戰(zhàn)略，但不克服和解決好我們?cè)诳萍佳邪l(fā)機(jī)構(gòu)與創(chuàng)新主體方面的縱向控制結(jié)構(gòu)和管理體制，不發(fā)展出資源和組織的橫向流動(dòng)與組合能力的話，各種投資的創(chuàng)新工程和項(xiàng)目只會(huì)強(qiáng)化孤立的“點(diǎn)”的能量，而不可能發(fā)展出釋放這些能量的系統(tǒng)來。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 中國 轉(zhuǎn)型 治理 政治