石勇：王斌余案,法律的正義被民意打上問號?

　　關(guān)于王斌余案，舉國關(guān)注。不管贊成死刑者和反對死刑者各自有何法律上的理由，但在道德上幾乎沒有人將王斌余與那些人神共憤的暴力犯罪分子相提并論。

　　作為一個缺乏權(quán)利保障、掙扎在我們社會最底層的農(nóng)民工，和“阿星”一樣，他是一個“被侮辱和被損害”的絕望者。他所完成的從一個被損害者到一個損害者的致命一躍，從精神分析的角度看遵循著一定的心理規(guī)律，而從一些地方惡化的權(quán)利環(huán)境看，則是內(nèi)生于它的機(jī)體內(nèi)的邏輯運(yùn)作的結(jié)果———這個結(jié)果在環(huán)境未改變時只可能是開始而不是終結(jié)。這才是讓絕大多數(shù)人扼腕長嘆、在評論這個悲劇時目光都越出了事件本身的地方。

　　任何一種話語如果抽空了它的語境，必然只是一種語言游戲而沒有什么意義，既不可能“實指”，也無助于揭示真相。同理，王斌余殺人事件絕不僅僅是法律界定上對行為、行為的后果，及相關(guān)的法律規(guī)定的判斷那樣簡單。把這個事件放回它所發(fā)生的環(huán)境中，與其說是“王斌余殺人”，不如說是負(fù)有對公民平等的權(quán)利保障責(zé)任的政府相關(guān)部門的不作為、絕望后的王斌余、克扣工資的老板、打罵王斌余的工頭等共同制造了這個悲劇。對悲劇的責(zé)任可以分解，但卻不能否認(rèn)環(huán)境的誘因。

　　“民意”之所以同情王斌余，與這一點息息相關(guān)：從對王斌余缺乏權(quán)利保護(hù)（法律“不在場”），到對這種絕望后果的“快速反應(yīng)”，法律的表現(xiàn)富有戲劇性。這時候，法律在公眾心中并不是一種“正義體系”，而僅僅是一種冷冰冰的規(guī)則。由此而催生出的是對法律的不信任和缺乏尊敬。這一點被何懷宏教授捕捉到，并作了闡述（見何懷宏《通過法律運(yùn)行正義避免“王斌余悲劇”》，《新京報》9月11日）。人們對法律的不信任，動搖的是對法律的信仰，是法律的道德基礎(chǔ)動搖的一種反映。如果這種“民意”也讓人覺得“危險”，那么只能說是對法律何以“合法”的無知。

　　正如統(tǒng)治必須提供一個真正的合法性論證（民主）一樣，法律也必須“合法”。德沃金曾專門為他的名著《認(rèn)真對待權(quán)利》的中文版寫過一篇長序，其中就特別強(qiáng)調(diào)“對于法律的尊重和對于道德的尊重之間并不存在緊張關(guān)系”。他指出：“我們只有承認(rèn)法律既包括法律規(guī)則又包括法律原則，才能解釋我們對于法律的特別尊敬。”而“一個規(guī)則和一個原則的差別在于，一個規(guī)則對于一個預(yù)定的事件作出一個固定的反應(yīng)；
而一個原則則指導(dǎo)我們在決定如何對一個特定的事件作出反應(yīng)時，指導(dǎo)我們對特定因素的思考�！币虼朔�律也必須給原則以“有效性”———“當(dāng)法律規(guī)則和道德看起來是互相矛盾的時候，法律必須權(quán)衡所有有關(guān)的原則，而不應(yīng)該機(jī)械地服從法律規(guī)則”。

　　就此而言，在王斌余案中，與其他案件不一樣，所謂的“情與法”的沖突實際上不是私人情感（利益）與具有公共規(guī)范性的法律的沖突，而是法律規(guī)則沒有考慮到法律原則的一個錯覺。這種“沒有考慮到”的意思是，在一開始，法律（通過相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)）的“不在場”就因?qū)ψ陨泶嬖诶碛傻哪撤N自動消解而喪失了一定的道德基礎(chǔ)，其后法律規(guī)則的判斷也沒有考慮到“特定因素”，諸如王斌余惡化的權(quán)利處境。因這種道德基礎(chǔ)的喪失，法律的“正義”無疑被“民意”打上問號，人們的“尊敬”也難以萌生———因為對法律的尊敬并不僅僅是對法律規(guī)則的尊敬。

　　法律深植于人性，深植于人的道德直覺中，這樣的判斷不是否定它外在的強(qiáng)制性和規(guī)則的無情，而是使它更“合法”，更符合正義。

相關(guān)熱詞搜索：民意 打上 問號 正義 法律