我國基礎(chǔ)教育公平的問題_我國信息公平問題研究述評(píng)

　　[摘要]信息公平問題經(jīng)歷“信息分化”、“數(shù)字鴻溝”和“信息公平”三個(gè)研究發(fā)展階段。我國學(xué)者對(duì)信息公平問題的影響、信息公平的概念、信息公平/不公平的表現(xiàn)及障礙因素、實(shí)現(xiàn)信息公平的原則與保障途徑都有一定的認(rèn)識(shí)。但總體來看，研究尚處于初探階段。對(duì)信息公平的內(nèi)涵、信息公平的英文對(duì)應(yīng)語、信息公平問題的話語體系以及實(shí)現(xiàn)信息公平的目標(biāo)等問題提出看法。
　　[關(guān)鍵詞]信息公平　信息公平問題　研究述評(píng)
　　[分類號(hào)]G203
　　
　　1　信息公平問題的由來
　　
　　信息公平問題的研究興起于以美國為代表的信息化十分發(fā)達(dá)的西方國家，經(jīng)歷了從早期的“信息分化”，到20世紀(jì)90年代以后的“數(shù)字鴻溝”，再到進(jìn)入21世紀(jì)以來的“信息公平”三個(gè)研究發(fā)展階段。
　　“信息分化”是指“當(dāng)代社會(huì)信息化發(fā)展的過程中，存在于不同信息主體之間的信息差距及其擴(kuò)大發(fā)展的態(tài)勢(shì)”。最初的研究焦點(diǎn)為社會(huì)成員因經(jīng)濟(jì)地位的不同而引發(fā)的信息獲取和利用能力方面的差距。20世紀(jì)70年代，美國一些傳播學(xué)者先后提出一些理論假說，從蒂奇納等人提出的帶有警示意義的“知溝理論”(Knowledge Gap Hypothesis)，到卡茨曼的“信息溝”理論(Information Gap)以及艾蒂瑪?shù)热颂岢龅摹爸獪侠碚摗钡姆疵�題――“上限效果”理論(Ceiling Effect)，人們?cè)噲D從不同的角度對(duì)信息分化現(xiàn)象作出解釋。截至70年代中期，已有700余篇文獻(xiàn)專門關(guān)注信息分化和貧困問題。
　　經(jīng)過20世紀(jì)70、80年代的醞釀準(zhǔn)備，以信息技術(shù)為中心的新的科技革命在90年代全面擴(kuò)展，互聯(lián)網(wǎng)成為信息貧富的主要分水嶺，互聯(lián)網(wǎng)接入差距、使用技術(shù)差距和享用機(jī)會(huì)差距即“數(shù)字鴻溝”也隨之成為信息分化問題的新的研究焦點(diǎn)。從1995年至2000年，美國商務(wù)部國家遠(yuǎn)程通信和信息管理局(NTIA)陸續(xù)發(fā)表了4篇總名為《在網(wǎng)絡(luò)中落伍》的著名報(bào)告，“數(shù)字鴻溝”研究被推向一個(gè)新的高度。人們?cè)絹碓矫黠@地感覺到托夫勒當(dāng)年預(yù)言的信息不公平問題的嚴(yán)重性：“各個(gè)高技術(shù)國家的政府所面臨的一種潛在可怕威脅來自于國民分裂成信息富有者和信息貧困者兩部分，下層階級(jí)和主流社會(huì)之間的鴻溝實(shí)際是隨著新的傳播系統(tǒng)的普及而擴(kuò)大了，這種大峽谷一樣深的信息鴻溝最終會(huì)威脅民主”。截至20世紀(jì)末，有關(guān)“數(shù)字鴻溝”的討論已經(jīng)在研究領(lǐng)域、大眾媒體和世界政治經(jīng)濟(jì)論壇產(chǎn)生了數(shù)以萬計(jì)的文獻(xiàn)。
　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著信息資源日益成為一種“重要生產(chǎn)要素、無形資產(chǎn)和社會(huì)財(cái)富”，人們開始更加理性地思考信息主體之間信息差異的凸顯所引發(fā)的社會(huì)公平問題，信息公平理念得到了廣泛傳播。“信息公平”作為研究信息公平問題的話語之一，開始被越來越多的學(xué)者采納。美國學(xué)者Leah A.Lievrouw和Sharon E.Farb給出的信息公平的定義是：信息在個(gè)人、群體、地區(qū)、族群以及其他各種社會(huì)組織之間的公平合理分配，使所有人在生活中都有機(jī)會(huì)獲得對(duì)他們來說至關(guān)重要及有意義的所有信息。同時(shí)，信息公平問題作為一個(gè)關(guān)系到人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的社會(huì)政治問題，受到國際社會(huì)廣泛關(guān)注。2003年“信息社會(huì)世界高峰會(huì)議”(WoAd Summit on the Information Socie-ty)在其通過的《原則宣言》中提出了“人人可以創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息和知識(shí)”的目標(biāo)。“行動(dòng)起來!創(chuàng)建公平的信息社會(huì)”則成為2005年世界電信日的主題。
　　
　　2　我國信息公平問題研究的熱點(diǎn)分布
　　
　　我國對(duì)信息公平問題的研究相對(duì)較晚，“信息分化”這一概念到20世紀(jì)90年代才“在某些信息社會(huì)理論中開始得以論及”。1994年我國正式加入國際互聯(lián)網(wǎng)后，“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象也開始在我國理論界、學(xué)術(shù)界以及相關(guān)政府部門引起廣泛關(guān)注。2004年黨的十六屆四中全會(huì)明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)這一戰(zhàn)略構(gòu)想，我國政府也隨后提出了信息化發(fā)展的戰(zhàn)略方針，即：以人為本，惠及全民，創(chuàng)造廣大群眾用得上、用得起、用得好的信息化發(fā)展環(huán)境。一些論者注意到信息公平在和諧社會(huì)中彰顯的時(shí)代價(jià)值及信息公平問題對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的消極影響，開始把這一問題放在社會(huì)公平正義的理論框架內(nèi)進(jìn)行研究。研究熱點(diǎn)主要分布在以下幾個(gè)方面：
　　2.1　信息公平問題的影響
　　國內(nèi)理論界對(duì)于信息公平問題所形成的共識(shí)是：我國當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代(王建等人認(rèn)為已進(jìn)入信息社會(huì)，信息正成為比物質(zhì)和能源更為重要的、可以轉(zhuǎn)化為財(cái)富的資源。因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)地位、受教育程度、所處地域經(jīng)濟(jì)以及信息環(huán)境等方面存在差異，使之擁有和使用信息的權(quán)力和能力不同，由此便產(chǎn)生了信息不對(duì)稱和信息不公平現(xiàn)象。對(duì)于其影響，蔣永福認(rèn)為，信息公平問題體現(xiàn)在信息資源的獲取和信息資源的分配兩個(gè)環(huán)節(jié)，這兩個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)不對(duì)稱或不公平，就會(huì)導(dǎo)致信息富人(信息強(qiáng)者)和信息窮人(信息弱者)兩個(gè)對(duì)立群體之間的差別。邵培仁、唐守廉等認(rèn)為，信息差別正在成為我國繼城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別、腦體差別“三大差別”之后的“第四大差別”。邵培仁、肖希明、袁峰等很多論者都強(qiáng)調(diào)，信息公平問題對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧社會(huì)的構(gòu)建構(gòu)成威脅或障礙。
　　2.2　信息公平的概念
　　當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)信息公平主要有三種理解：第一種強(qiáng)調(diào)信息資源的公平獲取和分配，持此觀點(diǎn)的有肖希明、鄭松輝、謝俊貴等人，如謝俊貴給出的定義是：一個(gè)社會(huì)信息資源的分布和信息財(cái)富的分配具有公平特性，各不同信息主體之間在獲得和利用信息的機(jī)會(huì)方面是平等的；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公平信息權(quán)利的維護(hù)，持此觀點(diǎn)的主要是沈光亮等人，沈光亮認(rèn)為，信息公平是社會(huì)公眾在信息權(quán)利上的平等狀態(tài)，是一定社會(huì)關(guān)系的反映；第三種觀點(diǎn)則是對(duì)前兩種觀點(diǎn)的整合，持此觀點(diǎn)的是蔣永福、劉鑫、唐思慧、張照云等人，如劉鑫對(duì)信息公平的理解是：在一定的歷史時(shí)期和社會(huì)環(huán)境中，人們對(duì)信息資源的獲取和分配過程中所體現(xiàn)的衡平與對(duì)等狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是信息權(quán)利的平等；信息不公平，其實(shí)質(zhì)是信息權(quán)利的不平等；信息貧困，其實(shí)質(zhì)是信息權(quán)利的被剝奪。
　　此外，范并思認(rèn)為，信息公平是一種理想，也是一種影響社會(huì)政策或制度設(shè)計(jì)的理論；邵培仁認(rèn)為，信息公平是在信息交流中人類追求自己所選擇的信息方面，個(gè)人應(yīng)享有均等機(jī)會(huì)，而且最終不應(yīng)出現(xiàn)有用信息匱乏和無用信息爆炸的結(jié)果。前者將“信息公平”本身看作是“一種理想”和“理論”，后者則把“有用信息匱乏”和“無用信息爆炸”兩者均視為不公平的表現(xiàn)，可謂視角獨(dú)特，給人以啟發(fā)。
　　2.3　信息公平/不公平的表現(xiàn)及障礙因素
　　學(xué)者們從宏觀和微觀兩個(gè)層面來分析信息公平/不公平的表現(xiàn)。從宏觀層面看，形成了基本共識(shí)：信息公平問題不僅存在于欠發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家之間，在我國東西部之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間和不同群體之間也普遍存在。在微觀層面，觀點(diǎn)略有差異。莫惠、蘭小嬡等人認(rèn)為信息公平主要表現(xiàn)在以下4個(gè)方 面：信息獲取規(guī)則公平、信息權(quán)利公平、獲取信息機(jī)會(huì)公平和信息資源配置公平；邵培仁認(rèn)為表現(xiàn)在三個(gè)方面：信息獲取公平、信息分配公平和信息利用公平；鄧海云強(qiáng)調(diào)信息的個(gè)性化配置，認(rèn)為：滿足信息的多樣化、個(gè)性化，滿足信息消費(fèi)的普遍性，是信息公平的體現(xiàn)。唐守廉則從反面總結(jié)了信息不公平的三個(gè)表現(xiàn)：信息獲取不公平、信息權(quán)力不公平和信息交易不公平。
　　關(guān)于信息公平的障礙因素，吉宇寬提出并分析了5種阻礙信息公平的因素：信息資源分布不平衡，公民獲取信息的物質(zhì)、技術(shù)條件差異，信息的市場(chǎng)化，信息主體的信息素質(zhì)差異以及信息主體政治參與習(xí)慣差異。袁峰列舉了4個(gè)因素：信息環(huán)境、個(gè)體知能條件、信息投資條件和信息技術(shù)的應(yīng)用能力。柴維國著重探討了信息商品化這一因素對(duì)信息公平的消極影響。李翠霞和廖魁星則認(rèn)為信息不公平的根本原因在于三點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、教育機(jī)會(huì)不均等和信息的壟斷。
　　2.4　實(shí)現(xiàn)信息公平的原則與保障途徑
　　關(guān)于實(shí)現(xiàn)信息公平必須堅(jiān)持的原則，蔣永福、邵培仁等人的觀點(diǎn)是一致的，即：堅(jiān)持信息自由原則、信息平等原則和信息共享原則。袁峰認(rèn)為實(shí)現(xiàn)信息公平是政府不可推卸的責(zé)任，政府必須恪守人權(quán)原則、公正原則和人民主權(quán)原則。
　　學(xué)者們提出了很多關(guān)于信息公平的保障途徑，具有代表性的是蔣永福、邵培仁總結(jié)的三條途徑：主體能力保障途徑、制度政策保障途徑和倫理道義保障途徑。其他論者的觀點(diǎn)多是對(duì)此三點(diǎn)的拓展和發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，袁峰、李翠霞、肖希明等人還提出了加強(qiáng)對(duì)信息主體的“教育培訓(xùn)”、優(yōu)化其“信息環(huán)境”、信息主體自身要強(qiáng)化“信息意識(shí)”、提高“信息素質(zhì)”等策略。邵培仁提出的“媒介生態(tài)觀”值得關(guān)注，他認(rèn)為要建成包括所有人在內(nèi)的真正意義上的信息公平和信息均衡的和諧社會(huì)，就要以東方生態(tài)智慧為基礎(chǔ)，堅(jiān)守整體互動(dòng)和可持續(xù)發(fā)展的媒介生態(tài)觀，最大限度地保護(hù)信息生態(tài)環(huán)境，使人、媒介與社會(huì)和自然處于一種最佳的組合狀態(tài)。這是探討信息公平問題的全新視角。沈光亮則十分強(qiáng)調(diào)道德調(diào)節(jié)的力量，提出了道德調(diào)節(jié)應(yīng)遵循的5個(gè)原則。他還進(jìn)一步指出，法制只能設(shè)定一個(gè)道德底線，而道德才是達(dá)到信息公平狀態(tài)的經(jīng)常性的、決定性的潤滑劑。
　　總體來看，近年來國內(nèi)對(duì)于信息公平問題的研究還處于初探階段，表現(xiàn)為：主觀上的推論多，實(shí)證研究少；二手材料多，一手材料少；借鑒他人成果多，自我創(chuàng)新成果少。此外，圖書館學(xué)研究成果多，而來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)和教育學(xué)等其他學(xué)科的研究成果較少，跨學(xué)科的綜合研究則更為鮮見。3關(guān)于信息公平有關(guān)問題的再思考
　　3.1　當(dāng)代社會(huì)信息公平的內(nèi)涵
　　當(dāng)代社會(huì)我們需要什么樣的信息公平?筆者以為，探討當(dāng)代社會(huì)信息公平的內(nèi)涵不僅要回答信息的“有無”問題，還需要回答“有多少”的問題，第三要回答在“什么樣的環(huán)境”下實(shí)現(xiàn)信息公平。
　　信息的“有無”問題是最基本的問題，直接關(guān)系到一個(gè)人的信息權(quán)利。我們主張消除“信息貧困”，讓信息窮人擁有信息，讓社會(huì)全體成員，無論其生在何地、處于何種階層，文化程度、收入、性別如何，都有權(quán)利、有機(jī)會(huì)享受到信息的社會(huì)化和社會(huì)的信息化帶來的成果。關(guān)于信息“有多少”，筆者贊成謝俊貴提出的“主導(dǎo)取向選擇”，即當(dāng)代中國的信息公平“應(yīng)該是一種高層次的信息公平，即信息富有狀況下的信息公平”。那種認(rèn)為信息公平無需前提的絕對(duì)觀念是有害的。公平的內(nèi)涵由一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，脫離了生產(chǎn)和社會(huì)發(fā)展談?wù)摴�平就�?huì)陷入唯心主義。堅(jiān)決反對(duì)以實(shí)現(xiàn)信息公平為由阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法，因?yàn)槲覀兊淖罱K目的是實(shí)現(xiàn)信息的“共同富裕”。關(guān)于信息環(huán)境，筆者認(rèn)為，不僅有用信息缺乏是信息不公的表現(xiàn)，無用信息泛濫、私人信息受到侵害也同樣是信息不公的表現(xiàn)，后者正是我國現(xiàn)階段一些信息發(fā)達(dá)地區(qū)所面臨的問題。信息從生產(chǎn)到最終被利用的整個(gè)環(huán)境應(yīng)該是信息“富裕”而不“富余”，也就是說信息充足但不泛濫；私人信息安全而不受侵害，也就是說信息主體的個(gè)人利益得到充分保護(hù)，不受信息泄露、信息騷擾、信息誤導(dǎo)乃至信息欺詐的侵害。離開了這種安全的信息環(huán)境，信息公平就無從談起。
　　這樣看來，可以反方向透視信息公平的內(nèi)涵：信息沒有或匱乏不是公平，信息相差懸殊不是公平，信息富余造成泛濫不是公平，信息不安全造成對(duì)信息主體權(quán)益或隱私的侵害也同樣不是公平。
　　3.2　“信息公平”的英文對(duì)應(yīng)語
　　對(duì)于“信息公平”中“公平”的對(duì)應(yīng)英文，學(xué)者們的術(shù)語運(yùn)用不盡相同，分歧體現(xiàn)在對(duì)以下三個(gè)詞的選用：fairness，equality，equity。
　　筆者贊同“信息公平”中“公平”使用“equity”一詞。一是因?yàn)長eah A，Lievrouw和Sharon E，F(xiàn)arb等講本族語的信息公平問題研究專家在這樣使用，這一術(shù)語也得到了美國圖書館學(xué)界Michael Gorman等知名學(xué)者的贊同；二是因?yàn)椤癳quity”更符合我們所追求的“信息公平”的內(nèi)涵。根據(jù)《美國傳統(tǒng)詞典》，“equicy”意為“不偏不倚”、“公正”，強(qiáng)調(diào)的是一種合理性；而“equality”意為“數(shù)量的對(duì)等”，側(cè)重的是一種均等性。比較而言，“equity”更為準(zhǔn)確。
　　至于“fairness”，盡管其內(nèi)涵很準(zhǔn)確，但與“informa-tion”搭配使用較為少見。筆者以搜尋結(jié)果“包括完整字句”、搜索語言為“英語”為條件分別通過Coogk引擎對(duì)“information equity”、“information equality”和“in-formation fairness”三種組合進(jìn)行高級(jí)搜索，結(jié)果表明，有49 100項(xiàng)結(jié)果符合第一種組合，21400項(xiàng)符合第二種組合，只有1720項(xiàng)符合第三種組合。第三種組合中幾項(xiàng)完全符合的條目均出自國內(nèi)幾篇中文論文的英文摘要，說明主要是國內(nèi)論者在這樣使用。鑒于此，“information equity”是“信息公平”最為準(zhǔn)確的表達(dá)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界應(yīng)統(tǒng)一用語。順便一提，信息不公平的英文應(yīng)為“information inequity”。
　　3.3　信息公平問題的話語體系定位
　　國內(nèi)論者研究信息公平問題所使用的話語體系是存在差異的。謝俊貴、袁峰等主要是以“信息分化”為話語體系，王學(xué)賓、邵艷麗、陳艷紅等很多論者更多地使用了“數(shù)字鴻溝”，而蔣永福、范并思等則更青睞于“信息公平”。于良芝曾對(duì)前兩個(gè)研究話語進(jìn)行過比較與分析，認(rèn)為，“信息分化”雖然也“時(shí)見應(yīng)用”，但聲音“相對(duì)微弱”，“數(shù)字鴻溝”則“帶著先天的缺陷”，它“內(nèi)涵狹窄”、“模糊”，由于政治主張的浸染，其揭示客觀現(xiàn)實(shí)的能力及學(xué)術(shù)概念的嚴(yán)謹(jǐn)性被“大大地削弱了”。鑒于此，她將這一問題表述為“信息資源分化問題”或“信息資源的不平等問題”，并呼吁“信息資源的分化問題需要新的研究話語”。
　　筆者認(rèn)為，“信息分化”和“數(shù)字鴻溝”這一對(duì)兒“姊妹概念”既密切相關(guān)，又有區(qū)別。從話語意義上 講，“信息分化”具有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面的表現(xiàn)，即可表示靜態(tài)的差距，又可反映這種差距的擴(kuò)大化趨勢(shì)，而“數(shù)字鴻溝”僅是對(duì)問題的靜態(tài)描述；從語義范圍上看，“信息分化”側(cè)重于全部信息技術(shù)所關(guān)聯(lián)的信息資源擁有與利用方面的差距所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)分隔，而“數(shù)字鴻溝”多數(shù)情況下所關(guān)聯(lián)的是新的信息傳播技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的差異造成的技術(shù)結(jié)構(gòu)分隔�？梢�，“信息分化”的內(nèi)涵與外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“數(shù)字鴻溝”。至于“信息公平”，它更關(guān)注于實(shí)現(xiàn)信息資源的合理共享、和諧共享的法律保障、制度保障和倫理保障，因而更側(cè)重理論建設(shè)，作為社會(huì)公平的題中應(yīng)有之義，它更富有時(shí)代感和現(xiàn)實(shí)意義。雖然有的論者也在使用“信息分化問題”或“數(shù)字鴻溝問題”，但與“信息公平問題”相比較，后者內(nèi)涵更廣，意義更鮮明，因?yàn)閺恼�面界定概念，所以更具有方向性，�?yīng)該成為信息公平問題的新的主導(dǎo)研究話語。
　　3.4　實(shí)現(xiàn)信息公平的目標(biāo)
　　蔣永福、邵培仁等論者在談到信息資源配置的公平時(shí)，都提到了要盡可能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)信息資源的“各取所需”和“所需能取”。在此基礎(chǔ)上，筆者對(duì)實(shí)現(xiàn)信息公平的總的目標(biāo)有了更為深入的思考。
　　信息公平是信息社會(huì)人類力求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)和理念。公平歷來是具體的、相對(duì)的、歷史的，信息公平的理念也一樣是發(fā)展變化的，正如Leah A，Lievmuw和Sharon E，F(xiàn)arb所言：“公平與不公平的觀念是動(dòng)態(tài)的”。公平與每一歷史時(shí)代的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和人們的價(jià)值觀念密切相關(guān)，有什么樣的價(jià)值觀念就有什么樣的公平觀，也就會(huì)有什么樣的信息需求和信息目標(biāo)。在當(dāng)代，我們提倡和追求的信息公平絕不是形式上的平等，絕不是吃大鍋飯，搞平均主義，絕不是實(shí)行信息資源的等量配置，而是一種相對(duì)意義上、和諧狀態(tài)下的信息公平。一方面，信息不公是無法達(dá)到和諧的，是違背社會(huì)主義的本質(zhì)的；另一方面，追求信息的絕對(duì)平等也是不現(xiàn)實(shí)的。信息公平的相對(duì)性要求既要承認(rèn)由于個(gè)人的責(zé)任、天賦和能力不同，信息的占有、配置和利用的結(jié)果會(huì)有差異，又要加強(qiáng)對(duì)信息弱者的教育，提高其信息意識(shí)和信息素質(zhì)，把這種差異保持在適度的范圍內(nèi)，使信息主體問的信息差距不過于懸殊，這符合馬克思主義公平觀。
　　綜上(3.1和3.4小節(jié))，可以把信息公平的目標(biāo)確立為：在不侵害信息主體利益的前提下，使信息從產(chǎn)生、傳遞、獲取、配置到利用的整個(gè)過程都達(dá)到一種富足、安全、合理、和諧的狀態(tài)，即：信息富裕，信息安全，機(jī)會(huì)平等，各取所需，所需能取，所取能用。
　　
　　4　結(jié)　語
　　
　　信息公平問題是世界各國面臨的難題，也是我國在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中需要解決的一個(gè)十分復(fù)雜的社會(huì)問題。在現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)機(jī)制條件下，信息已經(jīng)轉(zhuǎn)化為商品，信息的獲取、傳遞與消費(fèi)從無償變?yōu)橛袃敚�信息的商品化加快了信息的壟斷，使信息貧困群體變得更為貧困，從而加劇社會(huì)分配不公和貧富分化等利益矛盾。應(yīng)該清醒地看到，盡管政府近年來加大了信息技術(shù)的教育投入，采取了“村村通電話，鄉(xiāng)鄉(xiāng)能上網(wǎng)”、“信息下鄉(xiāng)”等一系列舉措來提高農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)信息技術(shù)普及水平，但城鄉(xiāng)間、區(qū)域間信息不公平的矛盾依然存在。信息公平問題還需要學(xué)術(shù)界更多的關(guān)注，某些方面還需要做出更為深入的理論闡釋，需要包括社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、信息管理學(xué)、圖書館學(xué)等在內(nèi)的不同學(xué)科領(lǐng)域的研究人員通力協(xié)作，從多個(gè)視角進(jìn)行綜合性研究與論證，以求理論與實(shí)踐上的創(chuàng)新與突破，為政府制定政策提供依據(jù)。

相關(guān)熱詞搜索：述評(píng) 公平 我國 我國信息公平問題研究述評(píng) 公平與效率問題研究 薪資程序公平研究述評(píng)