“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的現(xiàn)實(shí)困境|理想與現(xiàn)實(shí)800字議論文

發(fā)布時(shí)間:2020-02-14 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

  [摘要]“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布前,我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)“證據(jù)規(guī)則”的規(guī)定較原則,可操作性不強(qiáng)。在這種背景下,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”應(yīng)運(yùn)而生,對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度改革具有非凡意義。另一方面,從2010年7月1日“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”生效之日起至今已有幾個(gè)月的時(shí)間,我們應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”遠(yuǎn)非完美,現(xiàn)實(shí)的落實(shí)情況也并非如同預(yù)計(jì)的那樣順利。究竟有哪些因素會(huì)阻礙“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的落實(shí),值得我們思考。通過(guò)對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”現(xiàn)實(shí)困境的研究,尋找解決阻礙我國(guó)刑事證據(jù)制度改革桎梏的源頭,是程序正義和實(shí)體正義的共同呼喚。
  [關(guān)鍵詞]兩個(gè)證據(jù)規(guī)定;刑事證據(jù)制度;證據(jù)裁判;現(xiàn)實(shí)困境
  [中圖分類號(hào)]DF713 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
  [文章編號(hào)]1007-4309(2011)01-0055-2.5
  
  一、“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”之辯證論
  
  “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布前,我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)“證據(jù)規(guī)則”的規(guī)定較原則,可操作性不強(qiáng)。我國(guó)1996年修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定僅八條,且這些規(guī)定多是一般性的原則規(guī)定,與實(shí)際的辦案過(guò)程和具體運(yùn)用存在一定的差距。另一方面,我國(guó)過(guò)去的制度改革常采取運(yùn)動(dòng)式的清理,比如“超期羈押、非法羈押?jiǎn)栴}”。最高人民檢察院就是通過(guò)發(fā)動(dòng)幾次運(yùn)動(dòng)來(lái)進(jìn)行清理,同時(shí)采取部門式的司法解釋來(lái)規(guī)范內(nèi)部系統(tǒng)。這種運(yùn)動(dòng)式的清理不具備漸進(jìn)式改革的特點(diǎn),沒(méi)有持續(xù)性,很難從源頭上改進(jìn)狀況。因此,證據(jù)的規(guī)范程度在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中亟待提高。
  在這樣的背景下,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”應(yīng)孕而生,對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度改革意義重大。
  “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展是采取“通過(guò)特殊的案件類型來(lái)引發(fā)”的,譬如刑事案件中二審開(kāi)庭。過(guò)去刑事案件中二審開(kāi)庭是一個(gè)爭(zhēng)議極多的問(wèn)題,在實(shí)踐中基本是不開(kāi)庭的。現(xiàn)在,通過(guò)在死刑案件中的試點(diǎn)然后進(jìn)行推廣。筆者認(rèn)為這種立法技術(shù)彌補(bǔ)了以往運(yùn)動(dòng)式清理的缺陷,具備漸進(jìn)性,在刑事證據(jù)規(guī)定也可延續(xù)這種思維方式及立法技術(shù)。
  此外,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以證據(jù)為中心對(duì)我國(guó)既有的刑事證據(jù)制度進(jìn)行了完善和發(fā)展,進(jìn)一步凸顯證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的核心地位。同時(shí)在統(tǒng)一刑事訴訟中“證據(jù)規(guī)則”的基礎(chǔ)上,通過(guò)對(duì)既有刑事證據(jù)制度的補(bǔ)充和完善,建立非法證據(jù)排除的體系,增強(qiáng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性,有利于非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中落到實(shí)處,夯實(shí)了我國(guó)的刑事證據(jù)制度。
  然而對(duì)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的進(jìn)步性和推動(dòng)性,我們應(yīng)辯證地評(píng)價(jià)和分析。盡管學(xué)界對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)”普遍持歡迎和贊賞之態(tài)度,但任何政策法規(guī)的制定和其在實(shí)踐中的落實(shí)情況往往會(huì)出現(xiàn)落差,需要及時(shí)地進(jìn)行反饋與修正才能真正實(shí)現(xiàn)立法者的意圖。而“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”也不例外。由于我國(guó)公檢法一體化的情況非常嚴(yán)重,所以這種規(guī)則肯定會(huì)有折扣,很可能不會(huì)有立竿見(jiàn)影的效果。究竟有哪些因素會(huì)阻礙“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的落實(shí),值得我們思考。
  
  二、“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”之現(xiàn)實(shí)困境
  
  (一)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”法律位階的不確定
  雖然“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)于統(tǒng)一刑事訴訟中的“證據(jù)規(guī)則”有積極作用,且有較高的地位,能夠夯實(shí)我國(guó)刑事證據(jù)制度,但其與法律沖突的選擇是一個(gè)不得不提的問(wèn)題。從規(guī)定的制定機(jī)構(gòu)看,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是由兩院三部共同頒布的;從內(nèi)容要件看,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”不屬于立法;從形式要件看,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”又不是司法解釋。這些無(wú)疑都對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的落實(shí)造成現(xiàn)實(shí)的阻礙。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快確定“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的法律地位。
  
  (二)司法制度和執(zhí)法環(huán)境的偏袒性
  首先我國(guó)長(zhǎng)期奉行的是“偵查中心主義”。盡管伴隨著法治化進(jìn)程的不斷前行,我國(guó)法治化的程度越來(lái)越高?墒蔷湍壳岸裕覈(guó)偵檢審三者的地位仍然以“偵查”為中心,是超強(qiáng)偵查中心主義的典型代表,“審判中心主義”并沒(méi)有真正確立。其次,在制度上,公檢法三機(jī)關(guān)間配合有余,司法難以獨(dú)立。此外,法治化進(jìn)程中法律法規(guī)的正當(dāng)性程度不高,偵查程序關(guān)于證據(jù)收集環(huán)節(jié)中存在漏洞、瑕疵,易出現(xiàn)偏袒性。此種偏袒性彰顯了我國(guó)偵查程序的職權(quán)主義過(guò)強(qiáng),過(guò)分照顧偵查機(jī)關(guān)的需要,對(duì)公民權(quán)利的需要考慮的不多。如此的法并非真正的“善法”,而是披著善法外衣的“惡法”。
  
  (三)司法偏見(jiàn)的阻滯作用
  在實(shí)務(wù)中,“司法偏見(jiàn)”主要存在以下三種形式:第一,刻板印象,即辦案人員針對(duì)特定的人員的特定特征加以概括,形成的某種特定的認(rèn)識(shí);第二,現(xiàn)實(shí)沖突,在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為“訴訟利益”。此種訴訟利益的沖突可能導(dǎo)致司法偏見(jiàn)的產(chǎn)生;第三,制度化歧視。這令司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的采信帶有功利色彩,認(rèn)識(shí)上容易產(chǎn)生偏差,程序規(guī)則在很大程度上會(huì)被扭曲。這三種形式的司法偏見(jiàn)會(huì)使得辦案人員在面對(duì)具體案件時(shí)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差,從而導(dǎo)致不公正不公平地處理案件,甚至冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。這與“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”所強(qiáng)調(diào)的“以證據(jù)為根據(jù),以程序正義為基準(zhǔn)”相左,對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的落實(shí)有極大的阻滯作用。
  
  (四)缺乏完整可信的配套制度
  盡管“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”具有非凡的意義,然而其本身也存在一定的缺陷,急需配套制度予以完善。比如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條:“經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)”。據(jù)此,庭外查證未經(jīng)質(zhì)證,不得作為定罪量刑的依據(jù)。但是其第35條規(guī)定:“經(jīng)法庭查證屬實(shí),可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開(kāi)特殊偵查措施的過(guò)程及方法”。前后對(duì)比后,我們發(fā)現(xiàn)此處的“法庭查證屬實(shí)”是一個(gè)明顯需要明確解釋的概念。究竟是“開(kāi)庭查證”,還是“庭外查證”?這需要予以明確與完善。又比如“關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除”!皟蓚(gè)證據(jù)規(guī)定”中規(guī)定對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人的陳述采取的是刑訊逼供、暴力、威脅,而在國(guó)際人權(quán)公約中對(duì)于刑訊逼供、暴力、威脅等解釋得非常細(xì)致,從立法技術(shù)上說(shuō),這些手段是需要強(qiáng)制排除的,須進(jìn)行詳細(xì)列舉。
  另外,例如“特殊偵查措施”是否包括通過(guò)“初查”所獲得的證據(jù)?“不公開(kāi)過(guò)程及方法”的含義究竟是什么?證人保護(hù)中,能否采用所謂“間接作證”制度?取證主體違法的是否一定就是非法證據(jù)?不符合法定種類的證據(jù)如何處理,是排除還是適用證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則?刑訊逼供認(rèn)定中怎樣的痛苦可以被視為達(dá)到了“劇烈”程度? “變相刑訊逼供”的定義和外延究竟是什么?……這些問(wèn)題都亟待完整可信的配套制度予以解答。如果配套制度跟不上現(xiàn)實(shí)的需要,那么“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的落實(shí)也將成為一紙空文!
  
  三、我國(guó)刑事證據(jù)制度改革之展望
  
  (一)提升“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的法律位階
  “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”與法律沖突的選擇是一個(gè)亟待明確的問(wèn)題。盡管“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是由兩院三部共同制定的,但是從規(guī)定的內(nèi)容要件看,它不屬于立法,從形式要件看,它又不是司法解釋。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快把它們提到“法律”的地 位,讓司法工作人員有“規(guī)”可依,切實(shí)明白“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的法律地位。
  
  (二)改變落后的司法理念
  國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,司法公正最大的困境是理念問(wèn)題⑨,而并非廉明的問(wèn)題。的確,在深受儒家文化影響的華夏大地,“理念”往往比“制度”更加重要。在目前的刑事訴訟程序中,控辯雙方并非完全平等,所以“檢察官、法官的司法倫理與司法良知”常常會(huì)成為維護(hù)司法公平正義的最后一道防線。如果檢察官、法官在理念上出現(xiàn)偏差,操縱法律、玩弄法律的情況將不可避免。因此,我們需要樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念,樹(shù)立實(shí)體與程序并重的理念,實(shí)現(xiàn)公檢法之控辯審職能在庭審活動(dòng)中的良性互動(dòng),有效提升刑事案件的辦理質(zhì)量。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”能否實(shí)施,大環(huán)境能不能改變,很大程度上取決于每一位司法人員,取決于每一名司法官,取決于他們的司法良知和司法理念。
  
  (三)解決司法偏見(jiàn)問(wèn)題
  正因?yàn)槿N形式的司法偏見(jiàn)會(huì)使得辦案人員在面對(duì)具體案件時(shí)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差,從而導(dǎo)致不公正不公平地處理案件,甚至冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此,我們需要逐個(gè)解決,來(lái)避免這種認(rèn)識(shí)偏差的產(chǎn)生。
  第一,削弱刻板印象。刻板印象的產(chǎn)生往往基于認(rèn)識(shí)者的經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)則制定上的習(xí)慣性。面對(duì)著這種基于長(zhǎng)期性的習(xí)慣而產(chǎn)生的印象,瞬間地消除是不可行的,唯有潛移默化地削弱才能達(dá)到效果。如嚴(yán)格把握裁判者對(duì)信息的接觸,用錯(cuò)案提醒裁判者對(duì)思維定勢(shì)保持警覺(jué)和必要的反思。
  第二,運(yùn)用規(guī)則來(lái)緩解現(xiàn)實(shí)沖突,尤其是訴訟利益的沖突。如建立司法偏見(jiàn)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),明確規(guī)定某些態(tài)度或行為的出現(xiàn)視為有不正當(dāng)?shù)乃痉ㄆ?jiàn)。
  第三,運(yùn)用規(guī)則來(lái)解決層級(jí)壓力問(wèn)題。在司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部,存在著層級(jí)的現(xiàn)實(shí)壓力。司法人員處在這個(gè)層級(jí)當(dāng)中難免受到潛移默化的影響。作為基層的司法工作人員,其辦案態(tài)度、思維以及方法很可能受制于更高層級(jí)的司法工作人員。因此,法律需要運(yùn)用規(guī)則來(lái)保護(hù)司法人員本身,以求達(dá)到司法工作人員的平等性。
  
  (四)進(jìn)一步改進(jìn)與發(fā)展刑事證據(jù)裁判原則
  筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四方面對(duì)當(dāng)前的刑事證據(jù)裁判原則予以完善:第一,證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)在成文法中有直接的、明確的文字表達(dá),其文義應(yīng)當(dāng)是清晰的、易理解的和系統(tǒng)的,凸顯其在刑事訴訟活動(dòng)中的強(qiáng)大的作用和重要核心地位。第二,對(duì)證據(jù)的偵查、收集、提交、出示、質(zhì)證、審查、判別以及證據(jù)的時(shí)間、空間、證人出庭、證人的保護(hù)、相關(guān)主體資格等都應(yīng)當(dāng)有明確的、可操作的以及公開(kāi)的規(guī)則,排除通過(guò)非法途徑或手段獲得的證據(jù)。用法律規(guī)則來(lái)避免偵查和收集證據(jù)過(guò)程當(dāng)中扭曲事實(shí)真相的行為。第三,證據(jù)裁判不僅僅在法庭上適用,其裁判主體也不僅僅是法官或陪審員,在證據(jù)的收集和形成過(guò)程當(dāng)中都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)裁判的規(guī)則。第四,必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一根據(jù)這樣一個(gè)原則,引導(dǎo)裁判者將工作的重心放到證據(jù)上來(lái)。在司法實(shí)踐上,強(qiáng)化裁判者的證據(jù)裁判理念,從意識(shí)和思想上重視和尊重證據(jù)裁判原則;提升和優(yōu)化刑事裁判者的素養(yǎng),培養(yǎng)和選拔適合裁判崗位的優(yōu)秀人才,并使其制度化;建立嚴(yán)格的、科學(xué)的、可操作的、制度化的監(jiān)管體系,保障法律和司法活動(dòng)的健康運(yùn)行。以上四點(diǎn),盡管“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”有所提及,但并沒(méi)有詳細(xì)深入或明確。法律的公正必須依賴于程序的公正。因此唯有在程序上完全使用證據(jù)裁判原則,將證據(jù)裁判的理念深入到刑事裁判者的骨髓,
  “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”才有被真正落實(shí)的一天。
  
  四、結(jié)語(yǔ)
  
  法制的點(diǎn)滴進(jìn)步,當(dāng)然令人欣慰。我們應(yīng)當(dāng)肯定“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的非凡意義。不過(guò),“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”僅僅是我國(guó)刑事證據(jù)制度改革的一個(gè)號(hào)角,是一個(gè)起點(diǎn),而非集大成之作!作為法律人,我們應(yīng)該是找出一個(gè)共性的東西,以專一的角度來(lái)尋找規(guī)則,理性地評(píng)判任何事物的產(chǎn)生與消退,而不能單純地從自己處于的某個(gè)角色來(lái)進(jìn)行批判;谥袊(guó)的立法在制定中一貫的粗枝大葉的毛病,我們需要剖析“兩個(gè)證據(jù)固定”的方方面面,以發(fā)現(xiàn)更深層次的問(wèn)題。程序正義要求各方主體利益的平衡,而證據(jù)作為天平上的中軸,需要我們不斷地修補(bǔ),不斷地夯實(shí)。盡管這個(gè)任務(wù)是那么復(fù)雜、艱巨、長(zhǎng)期,但是為了維護(hù)司法公平和正義,我們須常抓不懈。要想健全刑事訴訟證據(jù)規(guī)則、切實(shí)落實(shí)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”、保障程序公正、提高案件質(zhì)量,急需配套制度的完善與司法信念的深入人心!

相關(guān)熱詞搜索:困境 證據(jù) 現(xiàn)實(shí) “兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的現(xiàn)實(shí)困境 兩個(gè)證據(jù)規(guī)定 立法的理想與現(xiàn)實(shí)的困境

版權(quán)所有 蒲公英文摘 m.serialtips.com
谁有黄色毛片黄色网站,天天操美女的逼干,美女131湿影院,完美伴侣电视剧