張翔：兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響

　　內(nèi)容提要：礙于憲法的基本架構(gòu)，違憲審查意義上的“憲法司法化”在我國絕無可能。但法官作為受憲法約束的公權(quán)力主體，基于其憲法義務(wù)，有在具體案件中對法律進行合憲性解釋的必要。合憲性解釋并非憲法解釋，而是法律解釋的一種方法。而且，合憲性解釋已經(jīng)從最初的法律解釋方法轉(zhuǎn)化成了法官的憲法義務(wù)。在部門法的研究中已經(jīng)有在司法中進行合憲性解釋的主張與嘗試。合憲性解釋可以在法律解釋的體系解釋、目的解釋以及法外續(xù)造中應(yīng)用。

　　關(guān)鍵詞：“憲法司法化”；
合憲性解釋；
法官；
憲法義務(wù)；
部門法

　　一、不可能的“憲法司法化”與可能的司法適用

　　中國憲法學界關(guān)于違憲審查制度的討論最終凝定為“憲法司法化”的術(shù)語。[1]按照王磊教授的界定：“憲法司法化是各國司法審查制度的共同的提煉。……是將憲法作為如同刑法、民法等法的適用一樣，也由特定機關(guān)去針對個別案件反復適用”。他還認為：“憲法司法化是針對我國的憲政實踐提出來的，這樣可以對癥下藥，是解決我國憲法實施的關(guān)鍵。”“1982年憲法是建國以來法律性最強的一部憲法，存在著將憲法司法化的潛力和突破口。”[2]對于憲法司法化的簡單化的理解是：由法院進行合憲性的審查或者法院直接適用憲法以裁判案件。對于這種意義上的憲法司法化，中國的憲法學者在近年來進行了相當深刻的反思和批判。在筆者看來，較為有力的批判進路有兩個：

　　　　1、移植美國關(guān)于司法審查的“反多數(shù)困難”質(zhì)疑。司法審查與民主之間的緊張關(guān)系，一直是美國學界證成和否定司法審查制度的爭議雙方的主要戰(zhàn)場。翟小波對這一爭議進行了中國背景下的移植，認為憲法司法化的論證邏輯不能成立，司法機關(guān)不能優(yōu)越于代議機關(guān)，憲法司法化論者對于“多數(shù)暴政”的指責是理論的“夸張”。中國憲政的關(guān)鍵在于重建議會，讓全國人大及其常務(wù)委員會走向“真議會”，代議機關(guān)至上優(yōu)越于憲法司法化。[3]這種基于多數(shù)決原則的批判是對司法性質(zhì)的違憲審查的根本性批判，但也屬于纏訴最多，絕難得出確然答案的問題。

　　2、基于中國憲法架構(gòu)的批判。這種觀點認為憲法司法化根本不能見容于中國憲法的基本架構(gòu)，因而絕無實現(xiàn)之理。例如，童之偉和劉松山二位教授的最新的研究認為：“許多人、許多年來一再地脫離中國現(xiàn)行的憲法架構(gòu)，強求沒有適用憲法的主體資格的法院去違憲越權(quán)適用憲法。這種做法不僅注定毫無成效，還造成時間、機會等寶貴資源的浪費，還給人們帶來了對憲法適用主體和憲法適用基本方式的認識的混亂、模糊等問題�！盵4]劉松山教授在此前的研究中甚至認為：“花太多的精力討論違憲審查問題，是當前憲法學研究的一個誤區(qū)”。[5]而馬嶺教授也認為：“‘違憲審查’成為20世紀80年代以來中國憲政的熱點問題，實際上是中國憲法學界的一次集體‘跑題’，說明了中國憲法學界的不成熟�！盵6]

　　筆者認為后一種批判進路實際上更為有力。前一種批判進路，也就是對司法審查的反民主責難可能沒有想象的那么有顛覆性，而且即使在美國，對“反多數(shù)困難”的反質(zhì)疑、反批判也相當有力。[7]而后一種批判卻直指在中國憲法下的司法化主張的命門。違憲審查意義上的憲法司法化在中國憲法的權(quán)力架構(gòu)和規(guī)范邏輯下是不可能的。因為違憲審查必然意味著憲法解釋，而憲法解釋權(quán)按照我國憲法第六十七條的規(guī)定是明確而專屬地授予全國人民代表大會常務(wù)委員會的。在這種規(guī)定下，由司法機關(guān)去參與違憲審查在當下中國很難突破。由于我國憲法關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定極為明確，我們也不可能象美國的馬伯里訴麥迪遜案那樣去進行一次“偉大的篡權(quán)”。畢竟，以完全抵觸憲法的方式去進行所謂推進憲法的行為是難以接受的。即使我們希望在中國建立有效運行的違憲審查制度，也只能在全國人大常委會解釋憲法這一憲法架構(gòu)下進行制度和理論建構(gòu)的嘗試。[8]同樣的道理，即使法院不進行違憲審查，而僅僅是依據(jù)憲法裁判案件也是不可能的。因為：無權(quán)解釋，如何適用？

　　據(jù)此，違憲審查意義上的“憲法司法化”和法院直接依據(jù)憲法裁判個案意義上的“憲法司法化”在中國憲法架構(gòu)下是很難成立的。但這是否意味著憲法對我國的司法活動毫無影響，作為公權(quán)力主體的法院和法官完全不受憲法的拘束呢？在筆者看來，無論是從法律解釋方法還是法官的憲法義務(wù)看，憲法依然有在我國的司法中發(fā)揮影響之空間。

　　二、憲法案件的另一層面：法律的合憲性解釋

　　在法官沒有憲法解釋權(quán)的前提下，憲法依然有對司法發(fā)生影響的空間。之所以作出這樣的判斷，是因為在筆者看來，存在兩種不同意義的“憲法案件”，分別是：（1）違憲審查意義上的憲法案件。這是指，在某個案件的審理中或者判決后，如果當事人認為自己的權(quán)利在普通法律層面無法得到救濟，而主張相關(guān)法律違反憲法，從而提起憲法訴訟、要求憲法救濟，則此案件會轉(zhuǎn)化為憲法案件。這種憲法案件是違憲審查層面的、憲法訴訟層面的憲法案件，是“真正的憲法案件”；
（2）“法律的合憲性解釋”層面的憲法案件。在普通的法律案件審理中，如果法官負有對法律作“合憲性解釋”的義務(wù)，有將憲法的精神藉由法律解釋貫徹于法體系中的義務(wù)，則在普通法律案件中，就有作憲法層面分析的可能。這種案件本質(zhì)上是普通法律案件，但其中卻納入了憲法的考量，所以可以說是另一種憲法案件，是“非真正的憲法案件”。

　　前一個層面的憲法案件，在中國當下的憲法架構(gòu)下，絕無出現(xiàn)的可能。但后一種層面的憲法案件，于實踐上已經(jīng)發(fā)生，[9]而于理論上亦可證成。盡管“合憲性解釋”意義上的憲法案件并非傳統(tǒng)意義上的、違憲審查層面上的案件，但卻是當下我國憲法影響司法的唯一可能性。

　　“法律的合憲性解釋”的基本含義是指按照憲法的精神對法律的內(nèi)涵進行的解釋�！昂蠎椥越忉尅边@個概念在使用上存在一定的模糊，在不同學者那里其含義會存在細微差別。有學者將合憲性解釋區(qū)分為三個層次：[10]1、單純的解釋規(guī)則，指憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時直接發(fā)生一定的影響；
也就是在法律解釋時，直接將其作為體系解釋或者目的解釋的一項規(guī)則；
2、沖突規(guī)則，指在數(shù)種可能的法律解釋中應(yīng)優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符者。也就是說當法律解釋出現(xiàn)多種解釋可能性時，在相互沖突的幾種解釋中選擇與憲法相一致的。合憲性解釋在此時是解決解釋沖突的一種方法；
3、保全規(guī)則，指當法律有違憲疑慮而有數(shù)種解釋可能性時，應(yīng)選擇不違憲的解釋。也就是出于尊重立法者、尊重立法裁量的考慮，盡可能不把法律解釋為違憲。如果對法律有幾種解釋，應(yīng)選擇認定其合憲，而避免對法律的違憲宣告，在這種意義上，合憲性解釋是對法律的“保全”。合憲性解釋的這第三個層次，實際上是違憲審查層面的，也就是在進行違憲審查時，為避免司法與立法的對立，盡可能對法律做合憲的解釋。在這個層面上，合憲性解釋實際上與合憲推定是同一含義。[11]而本文要探討的并非違憲審查層面，而是前兩個層面，也就是在普通法律案件的審判中，法官通過解釋法律而將憲法的精神納入普通法律的規(guī)范體系。

　　在具體案件中將憲法作為解釋普通法律的背景，或者說對法律作“基于憲法的解釋”或者“符合憲法的解釋”，在當代的法律解釋方法和憲法原理中都占據(jù)了相當重要的地位。在德國憲法學與法學方法論上，法律的合憲性解釋的必要性被一再論證。按照德國聯(lián)邦憲法法院的主張：“在對能被做出解釋的、擁有被解釋空間的規(guī)范——如對民法典第826條（指”善良風俗條款“――本文作者注）——進行解釋和適用的時候，要注意憲法中的基礎(chǔ)性決定，如‘要注意基本法第5條第1款第2句對于所適用的勞動法規(guī)定及其基本原則的影響’”。[12]而德國法學方法論在探討法律解釋標準時，也將合憲性解釋作為影響解釋的重要因素。例如，關(guān)于憲法上的基本權(quán)利對普通法律解釋的影響，拉倫茨做了這樣的概括：“聯(lián)邦憲法法院由‘合憲性解釋’的要求推得一項特殊的結(jié)論：在解釋用以限制基本權(quán)之‘一般的法律’時，亦須考慮被限制的基本權(quán)本身及其崇高的價值位階，借此，基本權(quán)在一定程度上可保有其優(yōu)越性�！彼�援引德國聯(lián)邦憲法法院的判決說：“‘一般的法律’固然可以劃定基本權(quán)的界限，但同時也必須基于基本權(quán)在民主國家中的重大價值來解釋該法律，因此其限制基本權(quán)的作用也受到限縮。聯(lián)邦憲法法院稱此為：基本權(quán)對于——用以限制基本權(quán)利的——普通法律的‘影響作用’”。[13]

　　合憲性解釋的特別之處在于：它并不是憲法解釋，當然也就不是依據(jù)憲法裁判具體個案，但卻依然是在具體案件中對憲法所確立的價值的貫徹，這個貫徹所憑借的就是法律解釋的方法。合憲性解釋對于我國的借鑒意義極為明顯，我國的法官并非憲法解釋權(quán)的主體，法官進行憲法解釋為體制所不容。但法官依然是受憲法約束的公權(quán)力主體，其在行為過程中就應(yīng)該做憲法的考量，通過法律解釋方法的運用，將憲法的精神滲透于整個法律體系。但是，任何制度與理論的移植和借鑒都必須建基于嚴肅的比較法分析，在功能主義的研究（以問題的共同性為比較法研究的出發(fā)點）之外，還必須進行結(jié)構(gòu)主義的考察（將制度放在不容的規(guī)范背景中去分析其差異性）。下面，筆者就嘗試對合憲性解釋的學理進行大致的梳理。

　　三、法律的合憲性解釋：從法律方法到憲法義務(wù)

　　法律的合憲性解釋最初只是在憲法影響下出現(xiàn)的一種法律解釋方法，在寬泛的意義上，合憲性解釋只是傳統(tǒng)的體系解釋方法的一個應(yīng)用。由于這一方法是在憲法出現(xiàn)之后才產(chǎn)生，所以這一方法的最早使用也只是在20世紀早期。而且由于這一方法對邏輯相當嚴密的傳統(tǒng)法律方法體系造成了沖擊，所以還經(jīng)常被法官拒絕和排斥。[14]時至今日，合憲性解釋在部門法學者的方法論觀念里，也還基本上是一個并不突出和并不那么重要的法律解釋方法而已。例如，在黃茂榮教授那里，合憲性因素只是與文義因素、歷史因素、體系因素、目的因素并列的諸種影響法律解釋的因素而已。[15]但在當代的憲法理論下，合憲性解釋已然從法律解釋的方法轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü偎�負有的憲法義務(wù)，也就是說，作為公權(quán)力主體的法官，不論其有沒有違憲審查權(quán)，他都有義務(wù)將憲法的基本決定和價值安排通過法律解釋的技術(shù)而貫徹于部門法的規(guī)范體系。

　　合憲性解釋由法律方法向法官憲法義務(wù)的轉(zhuǎn)變，與德國憲法理論中的基本權(quán)利理論有密切的關(guān)系。聯(lián)邦德國基本法第1條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利是約束立法、行政和司法的直接有效的法律”。按照這一規(guī)定，基本權(quán)利就是可以直接約束公權(quán)力運作的規(guī)則，也就是公權(quán)力主體要時刻以維護保障基本權(quán)利作為自己的基本考量。在這一條款之下，當代德國憲法理論與實踐發(fā)展出了“基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論”。[16]按照這一理論，基本權(quán)利被認為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。在“個人得向國家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”。同時，基本權(quán)利又被認為是德國基本法所確立的“客觀價值秩序”，公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。[17]作為一種“客觀規(guī)范”，基本權(quán)利構(gòu)成國家機關(guān)一切行為的準則。作為超越一切實定法，甚至超越制憲權(quán)的客觀價值，基本權(quán)利對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)都有直接的效力。一切公權(quán)力都要受此“客觀價值”的約束，時刻以基本權(quán)利作為其考量因素，運用一切可能的手段去促進和保障基本權(quán)利的實現(xiàn)。正如有學者概括的那樣：“基本權(quán)利作為客觀價值的功能構(gòu)成了國家一切行為的基礎(chǔ)，沒有什么政治問題不是在基本權(quán)利思維之下展開討論的。”[18]基本權(quán)利的客觀價值秩序理論的另一個層面就是認為：國家對于基本權(quán)利負有幫助和促進的積極義務(wù)，這種義務(wù)在德國法上被稱為國家的“保護義務(wù)”（Schutzpflicht ）。國家保護義務(wù)的范圍非常廣的，“保護義務(wù)之表現(xiàn)形態(tài)，乃聯(lián)邦及各邦之立法者負有制定規(guī)范之任務(wù)，行政權(quán)負有執(zhí)行保護性法律（包括行使裁量權(quán)）之義務(wù)，憲法法院以保護義務(wù)為標準，審查立法者及行政權(quán)之相關(guān)作為及不作為，普通法院以保護義務(wù)為標準，審理民事案件，并做成裁判�！盵19]特別需要注意的是，普通法院（具體而言就是法官）在這里被課以了一項憲法義務(wù)，也就是在普通案件的裁判中納入憲法的考量。法官應(yīng)該充分考慮憲法的相關(guān)規(guī)定對于自己要處理的案件的意義，并在憲法基本決定的籠罩下進行法律的解釋并進而完成案件裁判的三段論。

　　基本權(quán)利的客觀價值秩序理論解決了德國基本法第1條第3款帶來的一個矛盾：普通法院的法官作為公權(quán)力主體，當然要受憲法基本權(quán)利的約束，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但普通法官并不具有違憲審查權(quán)和憲法解釋權(quán)，憲法對他們的約束究竟表現(xiàn)為什么？如果沒有客觀價值秩序理論，法官對于憲法的義務(wù)無非就是在普通案件發(fā)生違憲疑義時向憲法法院提請解釋法律的義務(wù)，也就是“提出法律解釋請求義務(wù)”。[20]而在客觀價值秩序理論下，基本法第1條第3款課以法官的憲法義務(wù)就增加了一項內(nèi)容：對法律做合憲性的解釋。

　　與德國的普通法院和法官一樣，我國的審判機關(guān)和法官也絕無違憲審查的權(quán)力。[21]但與德國的普通法院和法官一樣，我國的審判機關(guān)和法官也絕對有貫徹憲法精神的義務(wù)。這種憲法義務(wù)的直接來源是我國憲法序言最高一段的規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。”但是，說法官負有貫徹憲法精神的義務(wù)，不僅是因為憲法序言中這個似乎有點抽象和空洞的規(guī)定，更是基于現(xiàn)代憲法理論下公權(quán)力概莫能外地受憲法約束的原理。如果不承認這樣的原理，無異于認為法院和法官是逍遙于憲法的規(guī)范力之外的主體，是不受憲法規(guī)制的公法上的“自由人”。在憲法約束公權(quán)力的宣告和限權(quán)憲法的理念下，不應(yīng)該有自外于憲法的法官，也不應(yīng)該由對憲法漠不關(guān)心的法律思維。

　　基于合憲性解釋的“法律方法——憲法義務(wù)”的轉(zhuǎn)化，筆者認為，盡管我國的審判機關(guān)和法官并沒有違憲審查之權(quán)力，但在普通法律的實踐中，在基于普通法律個案的法律解釋和法律三段論思維中，合憲性解釋應(yīng)該是他們作為公權(quán)力主體承擔憲法義務(wù)的基本方式。

　　四、部門法學者的自覺

　　一個相當有趣的現(xiàn)象是，對于法律的合憲性解釋的應(yīng)用，中國的部門法學者似乎有比憲法學者更早的理論自覺。在相當早的法學方法著作中，合憲性解釋就已經(jīng)被作為法律方法而介紹。[22]而在近來的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)部門法學者已經(jīng)在主動而自覺地做合憲性解釋嘗試。部門法學者對于合憲性解釋方法的自覺，在筆者看來，相當程度上可能是因為他們更關(guān)注司法實踐的現(xiàn)實，更關(guān)注個案的研究，而不是糾纏于抽象的理念與價值。

　　對于部門法學者在合憲性解釋上的理論自覺，筆者試舉數(shù)例：

　�。ㄒ唬┟穹▽W者。姚輝教授和周云濤博士研究了德國從憲法中推導出民法上一般人格權(quán)的基本理路。在他們的論證中，有這樣的表述：“憲法上的人格權(quán)作為一種客觀價值秩序，代表著憲法的‘高級法’屬性，這就要求人格權(quán)所蘊涵的人格尊嚴、人的自由與發(fā)展的基本價值貫徹到整個法律體系當中，自然包括作為私法的民法在內(nèi)�！薄白鳛榭陀^秩序的基本權(quán)利實質(zhì)上就是一種強制施加給民法的一個給定的完整價值體系的判斷，它需要透過民事立法、行政、司法——主要是通過立法——來實現(xiàn)�！倍�具體到一般人格權(quán)的導出，他們的論述是：“德國的‘一般人格權(quán)’，是以德國民法典第823條第1款中所稱的‘其他權(quán)利’為載體而創(chuàng)建的‘框架式的權(quán)利’。在這個框架中，”其他權(quán)利“的范圍何以確定，其依據(jù)則是德國基本法‘人格尊嚴’與‘人格發(fā)展’之保護的規(guī)定。該方法既可視為對民法典823條第1款中‘其他權(quán)利’所采取的一種合憲性解釋，也可視為對‘其他權(quán)利’這一不確定概念的‘價值補充’，無論采前者抑或后者，憲法的相關(guān)規(guī)定或精神只是起到了途徑或手段的作用。”[23]盡管他們只將憲法看作是民事權(quán)利導出的手段，但他們認可憲法價值對民事司法的拘束力，認可對民法條款的合憲性解釋的主張卻至為鮮明。

　　　　2、行政法學者。也許因為同為公法而在價值理念上的根本一致，行政法學者在論證行政法規(guī)范的合憲性解釋時，論述就更為直接明了。例如，王旭博士在對一個行政機關(guān)侵入住宅案件的法律推理中，明確提出這樣的觀點：“法官在進行價值衡量與選擇的時候，需要以憲法秩序為基本的客觀標準，而不能從自己的價值立場出發(fā)，需要通過援用、分析《憲法》相關(guān)條款及落實在部門法中的條款，來理解憲法對某些價值的排序與選擇，從而作為法律解釋的根本出發(fā)點。以憲法為基本秩序的價值序列進行個案的衡量與選擇，這一原則是統(tǒng)一的，可以適用于各種情況，這也是本文的結(jié)論在法律推理的方法論意義上具有普適性的地方�！盵24]而且，他還明確說明自己所使用的正是作為目的解釋的合憲性解釋的方法。

　　3、刑法學者。梁根林教授將“合憲解釋”作為刑法解釋過程的方法選擇與順序安排的最后環(huán)節(jié)（盡管他是在對刑法的違憲審查的意義上，也就是在前述的合憲性審查的第三個層次的意義上使用這一概念）。[25]詹紅星則論證了憲法對刑法解釋的限制。他認為：憲法對刑法解釋的限制主要是指在進行刑法解釋時要遵循合憲性的解釋方法。合憲性解釋還可控制其他法律解釋的結(jié)果，使其不超出憲法及其他上位階法律規(guī)定的價值判斷范圍，從而可以筑起防止刑罰權(quán)侵犯人權(quán)的堤壩“。他還援引德國刑法學家的觀點說明：”在根據(jù)法律目的進行解釋時，法官總是將憲法的價值判斷放在首位（符合憲法的解釋），他雖然不得任意改變刑法規(guī)定的意思，但他必須嘗試在法律規(guī)定的范圍內(nèi)與憲法規(guī)范保持一致。“[26]而張武舉的研究已然深入到對刑法的合憲性解釋的”入罪解釋“和”出罪解釋“的層面。[27]

　　在檢索部門法學者關(guān)于合憲性解釋的論述過程中，筆者還有一個偶然的發(fā)現(xiàn)：這些研究多集中在最近幾年。這似乎可以解讀為中國的法治建設(shè)和司法實踐到達一定階段后對憲法價值和功能的必然要求。很難想象在一個部門法的理論與實踐發(fā)展的最初階段，學者們會把目光投向憲法。這也許是從另外的角度說明了研究合憲性解釋問題的必要性。

　　五、合憲性解釋的應(yīng)用：體系解釋、目的解釋與法外續(xù)造

　　前文論證了沒有憲法解釋權(quán)的法官依然負有對法律進行合憲性解釋的憲法義務(wù)，也就是在普通法律案件的審判中對法律條文作符合憲法的解釋，并在此解釋的前提下形成案件的裁判。另外我們也論證了部門法發(fā)展中合憲性解釋的必然趨勢。接下來的問題就是：合憲性解釋究竟應(yīng)如何進行？由于合憲性解釋是晚近出現(xiàn)的法律解釋方法，其與文義、體系、歷史、目的四種傳統(tǒng)法律解釋方法的關(guān)系如何是個非常復雜的問題，合憲性解釋方法的出現(xiàn)甚至可說是對傳統(tǒng)解釋方法體系的嚴重沖擊。我們可以相當籠統(tǒng)地把合憲性解釋作為體系解釋之一種，也可以將憲法設(shè)定的價值看作是法律之目的而將合憲性解釋看作目的解釋的內(nèi)容，甚至在法官超越文義的界限而進行法律續(xù)造時，我們依然能看到合憲性解釋的身影。面對這樣的混亂，如果我們對合憲性解釋的性質(zhì)與適用條件無法做出確切的說明，那這種解釋方法的適用就是濫用。下面，筆者對這一問題嘗試作初步的梳理和探索。

　　合憲性解釋可以被看作是體系解釋的組成部分。[28]體系解釋是指，當法律有多種意義可能性時，應(yīng)選擇與整個法律體系協(xié)調(diào)性最好的解釋方案。將合憲性解釋作為體系解釋的組成部分，是基于憲法作為法律體系的一個環(huán)節(jié)的認識。如果把合憲性解釋看作體系解釋的一種，合憲性解釋意味著，當法律解釋出現(xiàn)多種意義可能性時，選擇與憲法相一致的那種解釋方案。但這種觀點的問題在于，如果合憲性解釋只是體系解釋之一種，那么它與體系解釋中的其他規(guī)則是什么關(guān)系？換言之，憲法的高級法特性在此如何體現(xiàn)？即使按照拉倫茨的觀點，認為當解釋出現(xiàn)多種可能性時應(yīng)“優(yōu)先”選擇合憲的那一種，[29]也意味著合憲性解釋只是各種解釋可能性已經(jīng)被確定以后的一種選擇手段而已，這甚至是“以憲就法”，是用憲法去勉強迎合法律的規(guī)定，從而這種觀點并不能體現(xiàn)憲法精神籠罩整個法律體系的地位。

　　如果將合憲性解釋視為目的解釋的內(nèi)容（也就是將憲法的規(guī)定看作是法律的目的，將憲法規(guī)定的價值作為法律解釋的出發(fā)點），[30]盡管能很好地貫徹憲法精神，但卻會造成對法律固有秩序的漠視和肆意破壞，在相當程度上存在破壞部門法的固有邏輯和固有概念體系從而損害法的安定性的危險。[31]

　　如果說體系解釋和目的解釋還是在法律的文義界限之內(nèi)進行的，因而還能為法律解釋的方法體系所容納，那么，如果依據(jù)憲法而對法律進行超越文義界限的“法外續(xù)造”則很難為法律解釋方法體系所接受。正如拉倫茨所言：這種情況已經(jīng)“不僅是單純的（‘合憲性的’解釋），毋寧是以憲法規(guī)范以及（以此為據(jù)的）價值優(yōu)劣決定為據(jù)，而從事的法律更正�！盵32]這在相當程度上已經(jīng)侵犯到了立法者的權(quán)限。法官侵入立法機關(guān)權(quán)限范圍而成為“代為立法者”在根本上會造成法治主義的破壞。

　　以上筆者分析了合憲性解釋作為體系解釋、目的解釋以及法外續(xù)造的應(yīng)用方法和弊端�；�于對這些弊端的分析，筆者提出法律合憲性解釋的幾條基本規(guī)則，希望能夠為未來在理論和實踐上完善合憲性解釋的應(yīng)用提供一點學說積累或者批判的基礎(chǔ)：

　　1、當法律條文之規(guī)定至為明確時，不應(yīng)適用法律的合憲性解釋。這是因為，如果法律條文極為明確，而仍要進行所謂合憲性解釋，無異于在法律解釋的幌子下進行的違憲審查。這對于沒有違憲審查權(quán)的我國的法官而言，是不可逾越的絕對禁區(qū)；

　　2、當法律條文存在一定的抽象性時，可以用體系解釋的方法在多種解釋可能性中優(yōu)先選擇合憲的那一種。也就是把合憲性解釋當作體系解釋的一種較優(yōu)考慮。盡管這種做法存在前述的“以憲就法”的疑慮，但也確乎是維護部門法固有秩序的必要考量。

　　3、當法律條文存在較高的抽象性時，可將憲法規(guī)定的價值作為法律解釋的目的因素。例如，在面對法律的不確定概念、概括條款、原則條款的解釋時，以憲法所確立的價值來形成該規(guī)范的內(nèi)涵就具有正當性。當這些法律條款的含義極為寬泛時，用反而相對具體的憲法規(guī)范去完成抽象法律條款的具體化，是方法論上相當合理的選擇。

　　4、在極為例外的情況下，可以依據(jù)憲法進行超越法律文義的“法外續(xù)造”。例如，如果法律完全無法保障某項基本權(quán)利，而基本權(quán)利侵害的救濟又極為迫切時，用憲法上基本權(quán)利的條款去造法以為勉強挽救之方，應(yīng)該也可在理論上予以證成。

　　六、余論

　　本文的基本結(jié)論是：1、礙于憲法的基本架構(gòu)，違憲審查意義上的“憲法司法化”在我國絕無可能；
2、法官作為受憲法約束的公權(quán)力主體，基于其憲法義務(wù)，有在具體案件中對法律進行合憲性解釋的必要；
3、合憲性解釋已經(jīng)從最初的法律解釋方法轉(zhuǎn)化成了法官的憲法義務(wù)；
4、部門法研究已經(jīng)有在司法中進行合憲性解釋的主張與嘗試；
5、合憲性解釋可以在法律解釋的體系解釋、目的解釋以及法外續(xù)造中應(yīng)用。

　　對于合憲性解釋在中國的司法中的直接應(yīng)用，筆者有過初步的探索。在筆者關(guān)于普通法律領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突的研究中，筆者曾經(jīng)嘗試用憲法上的“藝術(shù)自由”去形成著作權(quán)法上“合理使用”的內(nèi)涵，[33]以及在刑事司法中將憲法上的基本權(quán)利作為從輕情節(jié)或者違法性的阻卻事由，[34]請有興趣的讀者參考。

　　-----------------

　　作者為中國人民大學法學院副教授。

　　[1]中國憲法學界最早使用“憲法司法化”概念的應(yīng)該是胡錦光教授（胡錦光：《憲法司法化的必然性與可行性探討》，載《法學家》1993年第1期），而最終使這一術(shù)語得以推廣和普遍使用的是王磊教授的著作（王磊：《憲法的司法化》，中國政法大學出版社2000年版）。

　　[2]王磊：《憲法的司法化》，中國政法大學出版社2000年版，第148、151頁。

　　[3]翟小波：《代議機關(guān)至上，還是司法化？》，載《中外法學》2006年第4期。對于翟小波觀點，趙娟進行了針鋒相對的回應(yīng)。參見趙娟：《對“代議機關(guān)至上論”的一個回應(yīng)》，載《江蘇警官學院學報》2007年第4期。

　　[4]童之偉，劉松山：《論社會轉(zhuǎn)型時期的憲法適用》（初稿），中國法學會憲法學研究會2007年年會論文。

　　[5]劉松山：《違憲審查熱的冷司考》，載《法學》2004年第1期，第36頁。

　　[6]馬嶺：《對我國“違憲審查熱”的反思》，載《法學雜志》2005年第2期。，第15頁。

　　[7]例如，比克爾的“危險最小的部門”、伊利的“司法審查對民主的補強”、桑斯坦的“司法最小主義”都在相當程度上消解著“反多數(shù)困難”的質(zhì)疑。

　　[8]筆者正在參與韓大元教授關(guān)于“憲法解釋程序”課題的研究，筆者關(guān)于中國憲法體制下憲法解釋制度的初步設(shè)想，請參見張翔：《功能適當原則與憲法解釋模式的選擇》，載《學習與探索》2007年第1期。

　　[9]參見王禹：《中國憲法司法化：案例評析》，北京大學出版社2005年版。

　　[10]蘇永欽：《合憲性控制的理論與實際》，月旦出版社1994年版，第84頁。

　　[11]韓大元：《論合憲性推定原則》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　載《山西大學學報（哲學社會科學版）》2004年第3期，第50頁。

　　[12][德]克勞斯。施萊希，斯特凡？科里奧特：《德國聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第454頁。

　　[13][德]卡爾。拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第219頁。

　　[14]前引10，第79-80頁。

　　[15]黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第286－287頁。

　　[16]參見張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學研究》2005年第3期。

　　[17]Robert Alexy：《作為主觀權(quán)利與客觀規(guī)范之基本權(quán)》，程明修譯，載《憲政時代》第二十四卷第四期，第83頁。

　　[18]Juergen Christoph Goedan，The Influence of the West German Constitutionon the Legal System of the Country，17Int ‘L.J.Legal Info.121（1989）。

　　[19]Christian Starck：《基本權(quán)利之保護義務(wù)》，李建良譯，載《政大法律評論》第五十八期，第34頁。

　　[20]前引12，第186頁。

　　[21]但是，我國法官是否有提請全國人大常委會審查違憲的法規(guī)等的權(quán)力，卻似乎存有爭議。因為按照我國《立法法》第90條之規(guī)定，最高人民法院可以要求全國人大常委會審查與憲法或者法律相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。這似乎當然可以包括最高法院應(yīng)某個具體法官的請求向全國人大常委會提請審查的可能性。

　　[22]參見梁慧星：《論法律解釋方法》，載《比較法研究》1993年第1期。

　　[23]姚輝，周云濤：《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學思維——以一般人格權(quán)為對象的觀察》，載《浙江社會科學》2007年第1期，第94、95、96頁。

　　[24]王旭：《行政法律裁判中的合憲性解釋與價值衡量方法———對一個行政案件法律推理過程的具體考察》，載《行政法學研究》2007年第1期，第127頁。

　　[25]梁根林：《罪行法定視域中的刑法適用解釋》，載《中國法學》2004年第3期，第128頁。

　　[26]詹紅星：《憲法對刑法的限制論綱——以人權(quán)保障為主線》，載《南昌大學學報（人文社會科學版）》2006年第6期，第86頁。

　　[27]張武舉：《刑法倫理解釋論》，載《現(xiàn)代法學》2006年第1期，第56-57頁。

　　[28]參見疏義紅：《法律解釋方法的發(fā)現(xiàn)與歸類》，載《法商研究》2004年第2期，第21頁。

　　[29]前引13，第221頁。

　　[30]王旭就將合憲性解釋看做目的解釋的內(nèi)容。前引24，第127頁。

　　[31]也許正是因為這樣的顧慮，姚輝教授和周云濤博士才會在分析一般人格權(quán)從憲法中導出這一事實之后，仍然堅持“該權(quán)利的民法屬性并不會因為解釋過程中引用了憲法而加以改變。”“憲法對民法的影響主要不是在法律技術(shù)層面上，而是通過價值判斷�！鼻耙�23，第95、96頁。

　　[32]前引13，第219頁。

　　[33]參見張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期。

　　[34]參見張翔：《刑法領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突及其解決》，載《人民檢察》2006年第23期。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 兩種 案件 司法 解釋