徐慶全：關(guān)于丁玲的一段公案

　　萌發(fā)寫(xiě)這樣一本書(shū)的念頭，是一個(gè)偶然事件促成的。

　　1999年，文藝界的老前輩黎辛先生在《縱橫》發(fā)表了《文藝界平反冤假錯(cuò)案的我經(jīng)我見(jiàn)》一文，以親歷者的身份談到丁玲因“歷史問(wèn)題”而平反的艱難，但其中的原因卻沒(méi)有談及，給我留下了何以如此的問(wèn)號(hào)；
而且，由于黎文大多是靠記憶和“近年隨風(fēng)飄來(lái)的”的“數(shù)據(jù)”（黎辛語(yǔ)），難免有一些不準(zhǔn)確的地方。我忽然想到，我曾看到過(guò)當(dāng)年為丁玲平反時(shí)中國(guó)作家協(xié)會(huì)所編印的有關(guān)丁玲“歷史問(wèn)題”的完整的材料，何不根據(jù)這些材料，對(duì)黎辛前輩的文章作點(diǎn)辨證和補(bǔ)充？于是，我寫(xiě)成了《丁玲歷史問(wèn)題結(jié)論何以反復(fù)——對(duì)〈文藝界平凡冤假錯(cuò)案的我經(jīng)我見(jiàn)〉的辨證與補(bǔ)充》一文�！犊v橫》的編者本著學(xué)術(shù)民主的精神，將拙文稍作刪節(jié)發(fā)表了。

　　不料，我這篇本意是作點(diǎn)“辨證與補(bǔ)充”的小文，卻引起了始料不及的后果：時(shí)任《縱橫》主編的汪新兄告訴我，黎辛先生對(duì)我的文章很有意見(jiàn)，準(zhǔn)備寫(xiě)反駁的文章。我認(rèn)為，這樣沒(méi)有什么不好，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，百花齊放，我的小文能引起黎辛先生更多的回憶，對(duì)學(xué)術(shù)界也是好事。同時(shí)，出于對(duì)黎辛前輩的尊敬，我請(qǐng)求時(shí)任《縱橫》編輯的張建立女士能帶我去看看黎老前輩，先當(dāng)面聆聽(tīng)他的教誨。黎老前輩同意了。

　　在張建立女士的陪同下，我聆聽(tīng)了黎老前輩一個(gè)多小時(shí)的教誨。黎老前輩大致給我講了丁玲歷史問(wèn)題結(jié)論過(guò)程中的一些人事關(guān)系，的確使我很受教益。但是，他對(duì)我的文章的評(píng)價(jià)，卻讓我難以接受。他說(shuō)，1、我的文章沒(méi)有給讀者一個(gè)合乎邏輯的引導(dǎo)。理由是，我沒(méi)有著重強(qiáng)調(diào)1940年和1984年丁玲的歷史問(wèn)題結(jié)論。其潛臺(tái)詞是，是不是我對(duì)這兩個(gè)結(jié)論有什么看法呀？2，對(duì)于一些特殊環(huán)境下留下的材料，是不是可以用？3、我這樣寫(xiě)，客觀上為周揚(yáng)等人作了開(kāi)脫。

　　現(xiàn)在想來(lái)，黎辛前輩大概把我看高了，以為我是一個(gè)很在行的文學(xué)史研究者；
同時(shí)，認(rèn)為我這篇文章似乎是受什么人指使。其實(shí)，那時(shí)我還是一個(gè)在這一領(lǐng)域門(mén)外探頭探腦的人，處在為入門(mén)而苦讀書(shū)和采訪的準(zhǔn)備階段，對(duì)這一領(lǐng)域所能牽涉到的人和事沒(méi)有絲毫戒備，更談不上背后有人托著的問(wèn)題——我倒是真希望有這么個(gè)人能給予我?guī)椭�的。所以，黎辛前輩才以耄耋之身，要繼續(xù)寫(xiě)文章。

　　其實(shí)，我寫(xiě)文章進(jìn)行“補(bǔ)充與辯證”，出發(fā)點(diǎn)很簡(jiǎn)單：我讀到黎辛的文章后，第一感覺(jué)就是，丁玲歷史問(wèn)題的復(fù)雜，在于她給國(guó)民黨寫(xiě)的那個(gè)字條，又不在于那個(gè)字條。因?yàn)�，�?984年中央組織部給丁玲所做的結(jié)論所說(shuō)，這個(gè)字條的確不算什么，構(gòu)不成什么需要審查的問(wèn)題；
而為什么我又認(rèn)為在于這個(gè)字條呢？因?yàn)槭嵌×岬淖龇ò褑?wèn)題搞復(fù)雜化了。如果丁玲在1940年陳云、李富春代表中央來(lái)給她作結(jié)論時(shí)就把這個(gè)字條的事情向黨交代清楚，不就什么事情也沒(méi)有了嗎？可是，當(dāng)時(shí)丁玲有向組織交代后怕組織不信任的心態(tài)，就把此事有意隱瞞了，以至于到1943年審干時(shí)才補(bǔ)充交代，并做了那樣上綱上線的自我批判。這樣，事情就復(fù)雜了。復(fù)雜之處在于：對(duì)于有著嚴(yán)格組織紀(jì)律、對(duì)黨忠誠(chéng)的人來(lái)說(shuō)——每個(gè)黨員對(duì)組織忠誠(chéng)是這個(gè)組織自始至終的要求，丁玲的做法就有了對(duì)黨不忠誠(chéng)的嫌疑。在中共的歷史上，像丁玲這樣做的人也還有一些，有的人甚至為此付出過(guò)代價(jià)，像在黨內(nèi)比丁玲地位高許多的潘漢年，在血與火的年代，為黨出生入死，但因?yàn)闆](méi)有向組織說(shuō)出見(jiàn)過(guò)汪精衛(wèi)的事情，后半生則在磨難中度日，以至于含冤謝世后才獲得平反。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，丁玲也好，潘漢年也好，在當(dāng)年的環(huán)境下鐵的組織紀(jì)律面前有顧慮，也是可以理解的。在和平的環(huán)境下重新看待這一切，都不算什么——中央給兩人平反的做法也證明了這一點(diǎn)；
至于我本人，從不認(rèn)為認(rèn)為丁玲因?yàn)檫@么一點(diǎn)事情就應(yīng)該受到那么大的磨難，同時(shí)，我也決沒(méi)有不同意中央結(jié)論的想法（我那敢作如此之想）。所以，我寫(xiě)這篇小文，純粹是從學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā)。

　　后來(lái)，黎辛與我商榷的文章寫(xiě)出來(lái)，《縱橫》的編者在發(fā)表之前也送給我看了。黎辛文章在鋪排史實(shí)的同時(shí)，向讀者傳達(dá)的是這樣一個(gè)意思：1984年中央為丁玲所做的結(jié)論是正確的，探討這個(gè)結(jié)論的來(lái)源，就是對(duì)中央結(jié)論的否定。這可是一頂大帽子，我當(dāng)然很重視。于是，我也給《縱橫》編輯部寫(xiě)出了一個(gè)簡(jiǎn)短的聲明，主要是強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：我所作的只是學(xué)術(shù)探討，我是擁護(hù)中央對(duì)丁玲歷史問(wèn)題的結(jié)論的�！犊v橫》將黎辛的反駁文章和我的聲明（作了刪節(jié)）刊載在同一期上了。

　　與黎辛這場(chǎng)筆墨官司過(guò)后，我再一次研究了丁玲的有關(guān)材料。我認(rèn)為，我與黎辛在總的方面并沒(méi)有什么分歧：我們都認(rèn)為中央給丁玲的歷史問(wèn)題結(jié)論是正確的。但從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，中央為什么給丁玲再作一次結(jié)論，總得有個(gè)前因后果。因此，從學(xué)術(shù)探討的角度來(lái)說(shuō)，我并沒(méi)有錯(cuò)——?dú)v史就是歷史，誰(shuí)也不是完人，如果非要把自己打扮成一個(gè)完人，弄巧成拙不說(shuō)，最重要的是要愧對(duì)歷史。同時(shí)，針對(duì)黎辛的批評(píng)，我覺(jué)得應(yīng)該從正面闡述的方式寫(xiě)一篇文章來(lái)作答，把這一問(wèn)題的來(lái)龍去脈都寫(xiě)出來(lái)。于是，2000年5月底，我完成了兩萬(wàn)字的《丁玲歷史問(wèn)題結(jié)論的一波三折》一文。那時(shí)，我正在中共中央黨史研究室主管、中國(guó)中共黨史學(xué)會(huì)主辦的《百年潮》任社長(zhǎng)助理兼編輯部主任，就把文章給了副主編韓鋼兄。韓鋼兄看后，認(rèn)為很好，囑我不要在其它地方發(fā)表，就發(fā)在《百年潮》。后經(jīng)過(guò)主編及主管領(lǐng)導(dǎo)審閱，發(fā)在2000年第7期上。

　　不料，文章發(fā)表后卻陡生風(fēng)波。首先傳來(lái)的消息是，與丁玲有過(guò)很深交往的楊桂欣先生對(duì)此文有意見(jiàn)，說(shuō)我美化周揚(yáng)，替周揚(yáng)開(kāi)脫。周揚(yáng)與我非親非故，我何以要為他開(kāi)脫？再說(shuō)，就是我想為他開(kāi)脫，歷史俱在，我開(kāi)脫的了嗎？我當(dāng)然沒(méi)有這個(gè)意思，就給他寫(xiě)了一封信予以解釋。信中我憑記憶引用了恩格斯（其實(shí)是馬克思）的一句話，大意是說(shuō)一個(gè)人本來(lái)想進(jìn)這個(gè)房間，卻被引入了另外一個(gè)房間，我認(rèn)為，楊桂欣的反應(yīng)顯然是走入了另一個(gè)房間。其次，稍后主編楊天石先生告訴我，中國(guó)丁玲研究會(huì)要為我這篇文章專門(mén)開(kāi)一個(gè)討論會(huì)。為我的一篇小文開(kāi)討論會(huì)，這倒讓我一則一喜，一則一俱。喜的是，這篇小文引起那么大的重視；
俱的是，從楊桂欣的反應(yīng)來(lái)說(shuō)，這個(gè)會(huì)不是一個(gè)批判會(huì)吧？但不管怎么說(shuō)，既然是為我的文章開(kāi)會(huì)，我當(dāng)然愿意去聽(tīng)聽(tīng)，哪怕就是批判會(huì)也不能對(duì)我缺席批判，我畢竟可以明白自己到底錯(cuò)在哪里。于是，我主動(dòng)要求參加這個(gè)會(huì)。經(jīng)楊天石的聯(lián)系，我被獲準(zhǔn)參加。

　　8月3日上午九點(diǎn)，會(huì)議在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院小會(huì)議室召開(kāi)。關(guān)于會(huì)議的情況，我就不做描述，有興趣的讀者可以參看后來(lái)發(fā)表并被楊桂欣多次收錄在書(shū)中的發(fā)言記錄。這里，我只說(shuō)一段小插曲：

　　那天我到得比較早。進(jìn)門(mén)后見(jiàn)到一位矮小的老者在張羅會(huì)場(chǎng)，我向他確認(rèn)會(huì)議是不是在這里召開(kāi)。他問(wèn)我是誰(shuí)，我報(bào)上姓名同時(shí)問(wèn)他貴姓�！瓣惷鳌薄Ｎ亿s忙恭敬地伸出手，不料，陳明卻轉(zhuǎn)身了，我伸出的手僵持在半空中，許久不知道怎么放下來(lái)�！斑@人怎么沒(méi)有風(fēng)度�！蔽野蛋档叵胫�，然后訕訕地找個(gè)靠邊的位置先坐下來(lái)。

　　這是我第一次見(jiàn)到陳明。在我來(lái)參加這個(gè)會(huì)之前，我的一位也作編輯的朋友警告我說(shuō)，你不要不重視這件事，陳明特不好惹。王蒙寫(xiě)過(guò)一篇談丁玲的文章，陳明組織了一批人寫(xiě)文章進(jìn)行批駁；
陳徒手也寫(xiě)過(guò)一篇丁玲的文章，也遭到了陳明的批駁。我說(shuō)，你說(shuō)的事情我知道一點(diǎn)，這無(wú)所謂的啦，不同的觀點(diǎn)和看法進(jìn)行交鋒，對(duì)學(xué)術(shù)繁榮有利。朋友說(shuō)，如果這樣倒也沒(méi)有什么，可是你不知道，陳明最愛(ài)做的一件事就是向上面告狀。朋友舉例說(shuō)，她那里摘過(guò)一篇公開(kāi)發(fā)表的黃秋耘回憶錄中關(guān)于丁玲的一段回憶，陳明就興師動(dòng)眾地給中國(guó)作協(xié)黨組書(shū)記寫(xiě)信，并附上自己的反駁文章，書(shū)記就批給他們，搞得編輯部很緊張�！拔宜闶穷I(lǐng)教此人的厲害了。” 朋友憤憤不平地說(shuō)，“其實(shí)，陳明直接把文章寄給我們，我們當(dāng)然發(fā)，可是他偏偏采取這種方式。表面上顯得自己有黨性，其實(shí)一篇學(xué)術(shù)文章與黨性何干？他這是倚老賣老，用關(guān)系找權(quán)力，然后以權(quán)壓人�！迸笥言僖淮尉�告我說(shuō)：一定要把事情想的嚴(yán)重一些。我倒是滿不在乎。我想象不出我這篇小文有什么可告的由頭，還有，現(xiàn)在月朗天霽，政治與學(xué)術(shù)早就分成兩鍋了，即使告了又有何妨？

　　后來(lái)事情的發(fā)展，果然驗(yàn)證了朋友的警告：首先，8月3日的座談會(huì)上，就是“作協(xié)黨組委托”的會(huì)議——一般情況下這代表著組織上的行為，使我這個(gè)與會(huì)的小字輩不知該驚恐萬(wàn)狀還是該受寵若驚。其次，陳明真的向中央領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信了。陳明告狀的由頭讓我非常吃驚。說(shuō)這篇文章是“否定改革開(kāi)放以來(lái)?yè)軄y反正的偉大成果”云云（我沒(méi)有看到原文，是當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)傳達(dá)的意思，從后來(lái)發(fā)表的座談會(huì)冠以《撥亂反正的歷史結(jié)論必須堅(jiān)持——中國(guó)丁玲研究會(huì)針對(duì)<百年潮>雜志發(fā)表<丁玲歷史問(wèn)題結(jié)論的一波三折>一文召開(kāi)的專題座談會(huì)記錄》的題目來(lái)看，也證明有這頂“帽子”的），這么大的帽子，虧他能想得出來(lái)。政治與學(xué)術(shù)不但放在一鍋里煮，還能煮出“花”來(lái)！陳明果然厲害！我也因此被撤掉了社長(zhǎng)助理兼編輯部主任的職位。這其中的曲折不說(shuō)也罷。讓我始終耿耿于懷的是，因?yàn)檫@篇文章，讓《百年潮》的同仁、我的領(lǐng)導(dǎo)都很緊張。給他們添了這么大的麻煩，直至今天，我心里還是很內(nèi)疚。

　　事情過(guò)后，我也基本上沒(méi)有工作可做了，有了大把的時(shí)間，我倒真涌起了認(rèn)真地研究周揚(yáng)與丁玲關(guān)系的念頭。本來(lái)，在我開(kāi)始作周揚(yáng)的研究時(shí)，我倒是把與周揚(yáng)關(guān)系密切的毛澤東、魯迅、胡喬木、馮雪峰、夏衍等人一一列出來(lái)，單立一個(gè)搜集材料的“活頁(yè)夾”。我也知道丁玲與周揚(yáng)關(guān)系更多一些，名單里之所以不列她，是因?yàn)樗�與周揚(yáng)的關(guān)系牽涉了諸多的個(gè)人是非。而且，我也擔(dān)心，面對(duì)著受了那么多磨難的丁玲（我始終不同意丁玲身邊的人所說(shuō)的這磨難是周揚(yáng)給的說(shuō)法），我要描述他們的關(guān)系會(huì)帶著朦朧傷感的淚水給予丁玲一份同情，這就會(huì)讓我無(wú)法冷靜地直面歷史。

　　現(xiàn)在，既然陳明給我戴了那么大的帽子，倒激起我進(jìn)一步探究周、丁關(guān)系的勇氣，我倒要看看在丁玲遭受磨難的過(guò)程中周揚(yáng)到底起到多大作用。2003年，我完成了《周揚(yáng)與馮雪峰》一書(shū)后，即開(kāi)始《周揚(yáng)與丁玲》的寫(xiě)作。2004年底，我決定把這一題目改為《“丁玲、陳企霞反黨小集團(tuán)”冤案始末》，詳細(xì)地描述這場(chǎng)冤案的曲折，并完成了初稿。其后，一直在修改，直到2007年1月正式交付出版社。

　　在這一過(guò)程中，我得到了諸多學(xué)人的鼎力幫助；

　　南京大學(xué)歷史系教授高華老師得知我的研究后，以淵博的學(xué)識(shí)助我，以兄長(zhǎng)般的寬厚鼓勵(lì)我，書(shū)稿完成后，他在百忙中通讀全書(shū)并作序?yàn)橹�添彩�?/p>

　　著名學(xué)者朱正先生給我提供了諸多的數(shù)據(jù)。

　　香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心助理主任熊景明女士、主任關(guān)信基博士，為我提供了一段難得的安靜的寫(xiě)作時(shí)間。在受邀在中心作訪問(wèn)學(xué)者的時(shí)間里，中心豐富的藏書(shū)為我的研究提供了以往看不到的資料。本書(shū)的成稿正是在這一段時(shí)間里完成的。

　　本書(shū)引用了我對(duì)文壇老前輩們口述資料，他們的講述，不但為學(xué)者留下了不可多得的數(shù)據(jù)，而且豐富了本書(shū)的內(nèi)容。

　　我的朋友陳曉萍女士（《中國(guó)新聞周刊》主編助理）通讀了書(shū)稿，不但當(dāng)了義務(wù)校對(duì)，并提出了諸多建設(shè)性的意見(jiàn)。

　　蕭今（香港中文大學(xué)教授）、劉仰東（《人民政協(xié)報(bào)》高記編輯）、孟紅（《縱橫》雜志社）、羅靜文（首都師范大學(xué)圖書(shū)館）、史義軍（自由撰稿人）等朋友在數(shù)據(jù)上提供了無(wú)私幫助。

　　書(shū)稿交付香港中文大學(xué)出版社后，審閱本書(shū)稿的學(xué)術(shù)委員會(huì)的專家學(xué)者們提出的修改意見(jiàn)，對(duì)于啟發(fā)我的思路，重新梳理寫(xiě)作思路，有重要的貢獻(xiàn)；
出版社的陸國(guó)燦、偉強(qiáng)先生以及本書(shū)責(zé)任編輯張雅苗女士付出了辛苦的勞動(dòng)。

　　在此，謹(jǐn)向他們表示最誠(chéng)摯的謝意！

　　徐慶全

　　2007年5月30日于北京．樂(lè)憂齋。

相關(guān)熱詞搜索：公案 徐慶全 丁玲