孫傳釗：由《日本人論》想起沃爾弗倫

　　最近看見(jiàn)已故日本學(xué)者南博編寫(xiě)的《日本人論》（廣西師大出版社，2007年）中文版問(wèn)世，恰好又見(jiàn)舛添要一進(jìn)入日本內(nèi)閣任厚生大臣，不禁想起一位在日本頗有影響力的西方學(xué)者常年作為《新鹿特丹商報(bào)》駐日本特派記者——1962年起在日本居住過(guò)30多年、至今天還在日本各種媒體上頻頻露面的卡萊爾·馮·沃爾弗倫（Karel van Welferen，現(xiàn)為阿姆斯特丹大學(xué)教授）及其著作。雖然它與我曾向中國(guó)讀者介紹過(guò)兩位戰(zhàn)后曾在日本從事日本研究的歐美學(xué)者羅納爾特·多爾（Ronald dore）和西奧多·貝斯特（Theodore C. Bester）一樣，對(duì)日本的社會(huì)結(jié)構(gòu)感興趣，而且研究成果及結(jié)論都給日本同行很大沖擊，最后“功成名就”回國(guó)，作為“日本通”學(xué)者，活躍于歐美學(xué)術(shù)舞臺(tái)上。但是，沃爾弗倫與前面兩位書(shū)齋型學(xué)者不一樣：是一位出入日本文化界、知識(shí)界，不斷地對(duì)日本政治現(xiàn)狀發(fā)出振聾發(fā)聵的批評(píng)，被日本媒體看作是位有志于“改造日本”的外國(guó)“政治實(shí)踐型”學(xué)者。最初引起日本知識(shí)界乃至普通讀者轟動(dòng)、爭(zhēng)論的，是他的那本1989年出版的《日本：權(quán)力結(jié)構(gòu)之謎》（The Enigma of Japanese Power）。該書(shū)先成歐美暢銷(xiāo)書(shū)，后出現(xiàn)日文版。我查了一下上海圖書(shū)館所藏，發(fā)現(xiàn)上海圖書(shū)館也收藏了該書(shū)4個(gè)版本的英文版和1冊(cè)臺(tái)灣出版的中文版，也足見(jiàn)《日本：權(quán)力結(jié)構(gòu)之謎》影響之大。以后，沃爾弗倫幾乎平均每年有一部批評(píng)日本現(xiàn)實(shí)政治的著作問(wèn)世，那本《使人不幸福的日本體制》也曾成日本1994年度的暢銷(xiāo)書(shū)。他的著作不僅風(fēng)靡一時(shí)，至今還是日本好些大學(xué)教師在研究班（Seminar）授課的專(zhuān)題；
沃爾弗倫依然經(jīng)�；钴S在日本各種媒體上，或接受采訪(fǎng)，或與日本知識(shí)分子、政治家對(duì)話(huà)、論爭(zhēng)。

　　《日本：權(quán)力結(jié)構(gòu)之謎》一書(shū)問(wèn)世后，引起日本學(xué)術(shù)界、讀書(shū)界關(guān)注和論爭(zhēng)。限于篇幅，這里不能詳細(xì)介紹該書(shū)內(nèi)容以及日本讀者的反應(yīng)，主要介紹筆者關(guān)心的、從《日本：權(quán)力結(jié)構(gòu)之謎》最基本觀(guān)點(diǎn)出發(fā)的沃爾弗倫關(guān)于日本知識(shí)分子的論述�！度毡荆簷�(quán)力結(jié)構(gòu)之謎》最基本的觀(guān)點(diǎn)，概括地說(shuō)起來(lái)就是：中央政府本來(lái)作為政治中心存在，也是負(fù)起政治責(zé)任的中心，但是，日本政治體制（body poblic）中不存在一個(gè)負(fù)起政治責(zé)任的中央政府，從這個(gè)意義上可以說(shuō)日本不是一個(gè)“國(guó)家”。日本的權(quán)力體系不僅包括中央政府的官僚（職業(yè)高級(jí)公務(wù)員）機(jī)構(gòu)、政治機(jī)構(gòu)，還包羅了農(nóng)協(xié)、警察、媒體，甚至暴力團(tuán)等各種組織、團(tuán)體和機(jī)構(gòu)。表面看來(lái)，這些組織各司其職，還加上各個(gè)政黨及其政治家和議會(huì)的影響力，似乎權(quán)力體系是多元的，可是這些機(jī)構(gòu)、組織，哪個(gè)也不對(duì)國(guó)民負(fù)起政治責(zé)任。當(dāng)然這些機(jī)構(gòu)、組織成員中，官僚群體的權(quán)力最大，因?yàn)樗麄冋莆蘸蛯?shí)施著行政權(quán)力。理論上說(shuō)來(lái)，官僚（高級(jí)公務(wù)員）在國(guó)會(huì)議員的控制下，其實(shí)并非如此。限制官僚權(quán)力的依然是其他部門(mén)的官僚。因?yàn)闉榱死�益他們之間也產(chǎn)生矛盾和斗爭(zhēng)，但是，這也只是局部的，整體上官僚的權(quán)力沒(méi)有人監(jiān)督，他們自己又不會(huì)自覺(jué)限制自己的權(quán)力，只有極少數(shù)議員、政治家在特定場(chǎng)合會(huì)干預(yù)、調(diào)整官僚之間的矛盾，可是依附官僚集團(tuán)的是多數(shù)。就需要知識(shí)分子的監(jiān)督。這樣的國(guó)家體制（system）不能容忍追求自由、具有政治責(zé)任感的市民存在，“通過(guò)企業(yè)和媒體來(lái)阻礙、壓制具有政治責(zé)任感市民的發(fā)展”，因此生活在這種體制下的日本國(guó)民是不幸福的國(guó)民。

　　沃爾弗倫認(rèn)為，即使與教育相比受官僚集團(tuán)影響較少的大眾媒體及新聞工作者——知識(shí)分子的一個(gè)重要組成部分，也是愚民的工具。他批評(píng)日本各大報(bào)業(yè)集團(tuán)對(duì)這種體制的依存和服務(wù)。表面上戰(zhàn)后日本各大報(bào)紙都以“反體制”的面貌出現(xiàn)，但是關(guān)于國(guó)內(nèi)政治新聞的報(bào)道，往往缺少真實(shí)的事實(shí)敘述，大多是刊登一些關(guān)于自民黨內(nèi)的派系權(quán)力斗爭(zhēng)報(bào)道或推測(cè)、分析性的評(píng)論文章，把自民黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)這個(gè)不過(guò)是政治過(guò)程中一個(gè)要素作為國(guó)家政治整個(gè)體系的關(guān)鍵。大眾媒體也不時(shí)關(guān)注一些社會(huì)問(wèn)題，諸如學(xué)校中學(xué)生間欺負(fù)問(wèn)題、環(huán)境公害問(wèn)題、黑市金融業(yè)問(wèn)題等等。因?yàn)槊襟w連篇累牘地揭露、譴責(zé)、批評(píng)，引起國(guó)民重視、憤慨、抗議，最后或是法院、或是政府來(lái)收?qǐng)�，百姓�?quán)益得到保護(hù)，狀況得到改善。表面看來(lái)大眾媒體表現(xiàn)出主持社會(huì)正義姿態(tài)，但是，沃爾弗倫指出這些大眾媒體報(bào)道和評(píng)論，一進(jìn)入政治領(lǐng)域，就受到日本政治體系的制約，編輯和記者會(huì)主動(dòng)嚴(yán)格地自我檢查是否違反了“共同默契的規(guī)范”。而記者職業(yè)團(tuán)體“日本記者俱樂(lè)部”正是自覺(jué)延續(xù)戰(zhàn)前新聞檢查傳統(tǒng)的一個(gè)團(tuán)體。社會(huì)問(wèn)題的報(bào)道“只是周期性地給民眾發(fā)泄憤怒的一個(gè)出氣口”。

　　這樣國(guó)家政治結(jié)構(gòu)造成了日本國(guó)民、乃至知識(shí)分子形成兩個(gè)強(qiáng)有力有害的傳統(tǒng)：一，無(wú)論什么體制，都給予支持；
二，使?jié)撛诘姆纯狗肿佣贾�道，誰(shuí)要想做小孩子那樣的反抗是徒勞的。而日本的教養(yǎng)水平很高的知識(shí)分子，不論有意，還是無(wú)意通過(guò)言論也把這種面對(duì)權(quán)力都說(shuō)“沒(méi)辦法”的消極、絕望的意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化。最終，絕大多數(shù)知識(shí)分子自己也都認(rèn)定既成的體制就是最理想的體制，作為最理想的體制來(lái)宣傳。具有諷刺意義的，本文筆者曾閱讀過(guò)不少約一個(gè)世紀(jì)前——明治后期日本人寫(xiě)的訪(fǎng)華游記，這些游記的作者總要嘲笑中國(guó)人不思進(jìn)和變革，是個(gè)全民操著 “沒(méi)法子”這個(gè)口頭禪的民族，魯迅注重國(guó)民性問(wèn)題，恐怕也是受明治后期日本這種著述的影響。沃爾弗倫奉信以塞亞·伯林的政治領(lǐng)域建立在道德基礎(chǔ)上的觀(guān)點(diǎn)，指出，日本知識(shí)分子的順應(yīng)權(quán)力這種消極的傳統(tǒng)，也反映了他們的知性思維領(lǐng)域的軟弱和欠缺。即使20世紀(jì)末今天的日本，幾乎也很少有人感覺(jué)到政治領(lǐng)域影響力之巨大，它與道德生活方式有著密切的關(guān)系。他們拒絕西方知性的方法論和觀(guān)念，往往是采用文化相對(duì)主義理論來(lái)對(duì)抗來(lái)自西方的個(gè)人自由主義；
或者逃避實(shí)際生活中的矛盾與沖突，否定人普遍、潛在的對(duì)自由追求的共性。他認(rèn)為這是歪曲了美國(guó)文化人類(lèi)學(xué)家倡導(dǎo)的對(duì)待不同民族文評(píng)價(jià)要保持價(jià)值中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。從明治時(shí)代起，日本知識(shí)分子刻意強(qiáng)調(diào)日本民族及其文化不同于西方的特殊性，就不斷出現(xiàn)大量關(guān)于各個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域的“日本人論”的著作，強(qiáng)調(diào)民族的特殊性。沃爾弗倫就提及的“日本人論”的著作，數(shù)量之多可參見(jiàn)南博編寫(xiě)的《日本人論》，可以讓有強(qiáng)烈民族主義情懷的中國(guó)知識(shí)分子為自己的怠惰感到羞愧。另一方面，沃爾弗倫也發(fā)現(xiàn)，作為逃避的手段，他們發(fā)掘出與政治自由無(wú)關(guān)的個(gè)人“精神自由”。最典型的例子是西田幾多郎的哲學(xué)體系——追求“禪”的冥想中的“精神自由”。沃爾弗倫不知道，其實(shí)這種個(gè)人“精神自由”，追溯起來(lái)，是中國(guó)的老莊先開(kāi)風(fēng)氣，是本家，五代之后道、儒、佛與之合流，中國(guó)的大乘佛教傳到東瀛后的現(xiàn)代變種。沃爾弗倫說(shuō)，日本知識(shí)分子依賴(lài)這種文化相對(duì)主義，不能自覺(jué)地對(duì)擁有權(quán)力的人進(jìn)行批評(píng)的政治帶來(lái)的后果：日本的左翼知識(shí)分子可以拒絕對(duì)侵犯人權(quán)斯大林體制的制裁和譴責(zé)；
日本右翼利用它，鼓吹民族主義，把成千上萬(wàn)的外國(guó)人和日本人生命卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的浩劫之中。

　　出于文化相對(duì)主義，日本知識(shí)分子常常用民族文化傳統(tǒng)的習(xí)慣——“等質(zhì)性”、“集團(tuán)性”、“協(xié)調(diào)性”等等概念作為對(duì)權(quán)力屈服辯解，強(qiáng)調(diào)服從的正當(dāng)性。保持這種習(xí)慣不僅是市民們的義務(wù)，竟然也是他們的義務(wù)。但是民主社會(huì)依靠的是保障個(gè)人自由的法制，而不是前工業(yè)社會(huì)的“習(xí)慣”。

　　沃爾弗倫把日本的學(xué)者之所以成為聽(tīng)命于官僚的仆人。沃爾弗倫把直接原因歸咎于日本明治以后的國(guó)家政治服務(wù)的精英教育制度。這種教育制度，甚至到1940年代軍國(guó)主義時(shí)代，一直巧妙地給予大學(xué)教授等學(xué)者精英一種“思想特權(quán)”，網(wǎng)開(kāi)一面允許他們接觸可能威脅、破壞體制的“危險(xiǎn)思想”。當(dāng)然政府是不允許這種危險(xiǎn)思想滲透到普通民眾中去的，更不允許實(shí)踐這種“危險(xiǎn)思想”。即使是所謂馬克思主義知識(shí)分子的“危險(xiǎn)思想”也只是在象牙塔中達(dá)到個(gè)人“精神自由”一種逃避手段——精神鴉片，所以，即使對(duì)權(quán)力體制提出批評(píng)，因?yàn)槠涿撾x現(xiàn)實(shí)政治、脫離普通市民，也不具有殺傷力。無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，日本學(xué)者的馬克思主理論研究水平，遠(yuǎn)高于我國(guó)同行，但是無(wú)一不是紙上談兵。他的這一分析有相當(dāng)?shù)览恚�德�?guó)第二帝國(guó)時(shí)期，對(duì)知識(shí)分子也是采用這樣的策略，一邊不斷強(qiáng)化國(guó)家對(duì)教育體制控制，一邊給知識(shí)分子一個(gè)精神上宣泄、遁世之渠道，所以日本戰(zhàn)前左翼知識(shí)分子中有“勞農(nóng)派”、“講座派”，德國(guó)希特勒上臺(tái)前的為國(guó)家權(quán)力服務(wù)的精英教育體系大學(xué)里有“講壇社會(huì)主義者”。

　　沃爾弗倫當(dāng)然知道更主要的原因，知識(shí)界的學(xué)者、記者、作家等精英，與國(guó)家中央機(jī)構(gòu)官僚一樣出自于最有名的高等學(xué)府，相互之間在出人頭地的利益上有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。日本中央政府機(jī)構(gòu)里的職業(yè)官僚，幾乎為東京大學(xué)出身者壟斷，在20世紀(jì)初的今天，這種局面依然沒(méi)有改變。明治以后的教育體制——形式上的學(xué)歷選拔制度似乎是能力主義下的“公平”競(jìng)爭(zhēng)，使得勝利者的知識(shí)精英們自以為是自己能力與努力的結(jié)果，知識(shí)精英的社會(huì)責(zé)任感完全喪失、甚至也不具有西歐那種明顯階層化社會(huì)中精英為了表示自己社會(huì)地位合法化要表現(xiàn)出承擔(dān)那種“高貴的義務(wù)”的姿態(tài)。這種并不是建立在正常競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的勝利，會(huì)使得精英們毫無(wú)責(zé)任感地接受既得利益。不僅在經(jīng)濟(jì)體制中會(huì)導(dǎo)致精英的腐敗，而且毒化整個(gè)社會(huì)的倫理水平。

　　沃爾弗倫是個(gè)媒體記者，不是學(xué)府出身的理論家，所以與日本知識(shí)分子爭(zhēng)論的時(shí)，多采用具體事例進(jìn)行論戰(zhàn)。在《致日本知識(shí)分子》（To The Japanese Intellectuals）一書(shū)所收“日本的知識(shí)分子為何一味地屈從權(quán)力？”一文中，他舉了一個(gè)官僚與學(xué)者勾結(jié)的例子：竹下登上臺(tái)，外務(wù)省的官僚準(zhǔn)備面向國(guó)際社會(huì)為總理竹下登做正面宣傳的時(shí)候，他在《新鹿特丹商報(bào)》上發(fā)表了一篇關(guān)于自民黨的選舉和竹下登的背后有農(nóng)協(xié)和建筑業(yè)財(cái)團(tuán)很大的支持的報(bào)道，該報(bào)很快受到日本大使館的抗議。為此《鹿特丹商報(bào)》編輯部撰文反駁，并表示將再刊登表一篇站在日本外交機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上的反駁文章。幾星期后日本大使館轉(zhuǎn)來(lái)了一篇文章，作者是當(dāng)時(shí)東京大學(xué)政治學(xué)副教授舛添要一，舛添的文章只字不提農(nóng)協(xié)和建筑業(yè)財(cái)團(tuán)與自民黨、竹下之間的關(guān)系，反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本不是極權(quán)主義國(guó)家，也不是非民主主義國(guó)家。然而，在沃爾弗倫看來(lái)，今天日本盡管有出色的學(xué)者、盡管沒(méi)有政府對(duì)媒體檢查的法規(guī)，這個(gè)國(guó)家依然沒(méi)有對(duì)權(quán)力的知性批判和研究的獨(dú)立的空間、沒(méi)有完全脫離政治權(quán)力的知識(shí)分子社會(huì)，沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的言論空間（republic of letters），是一件最可悲的事情。

　　沃爾弗倫不僅嘲笑舛添要一與外務(wù)省官僚之間的親密關(guān)系，受該省官僚之托，勉為其難寫(xiě)這樣文章（他認(rèn)為舛添要一平時(shí)并不讀《新鹿特丹商報(bào)》），還提到他與舛添要一在東京大學(xué)改革問(wèn)題上的根本分歧——舛添要一認(rèn)為為了提高教師的工作效率，需要來(lái)強(qiáng)化文部�。ń逃�文化部）對(duì)東京大學(xué)的規(guī)制（1988年7月《現(xiàn)代》）；
舛添的改革提案中，還要請(qǐng)外務(wù)省官僚到東京大學(xué)做兼職教授，這些也竟然得到東京大學(xué)同事們的默許。沃爾弗倫之所以對(duì)此感到驚訝和氣憤，因?yàn)樗�認(rèn)為正是文部�。ń逃�文化部）的那些官僚的審查、計(jì)量、評(píng)估每一個(gè)大學(xué)教師研究業(yè)績(jī)的荒唐制度，拖了東京大學(xué)1980年代改革的后退。今天（2008年8月），舛添要一徹底棄學(xué)從政，已經(jīng)正式登上政治家的舞臺(tái)，成了福田新內(nèi)閣厚生省大臣。20年前沃爾弗倫提到政治家、知識(shí)分子和媒體一體化在日本已經(jīng)形成一種職業(yè)，在舛添要一這個(gè)人身上體現(xiàn)出來(lái)。

　　絕大多數(shù)日本的知識(shí)分子發(fā)言、著述背叛了他們應(yīng)該監(jiān)視國(guó)家權(quán)力的職責(zé)，他們承擔(dān)起為權(quán)力歌功頌德的宣傳。關(guān)心政治的學(xué)者幾乎都只是停留在描述政治界發(fā)生的各種事件，或明或暗為國(guó)家權(quán)力、為官僚集團(tuán)正當(dāng)化做宣傳。日本的知識(shí)分子整體已經(jīng)被西方國(guó)家同行貼上“體制派知識(shí)分子”（establishment intellectuals）的標(biāo)簽。

　　沃爾弗倫還發(fā)現(xiàn)日本掌權(quán)的官僚另一個(gè)巧妙的手段，他們讓知識(shí)分子有選擇地利用外國(guó)對(duì)日本的評(píng)論進(jìn)行宣傳和煽動(dòng)，利用某些海外評(píng)論來(lái)證明自己制定的政策的正當(dāng)性，有些批評(píng)可以使得贊成現(xiàn)有政策日本人把海外的意見(jiàn)、輿論看為敵對(duì)的東西，認(rèn)為外國(guó)人對(duì)日本充滿(mǎn)了敵意（當(dāng)然，這也有副作用，有些人讀了后會(huì)對(duì)政府懷疑、嘲笑）。日本知識(shí)分子（學(xué)者和記者們）對(duì)事實(shí)歪曲、錯(cuò)誤的描述、宣傳能力太強(qiáng)大了，真實(shí)的事實(shí)不能抵達(dá)國(guó)民的耳朵和眼睛。不僅欺騙廣大國(guó)民，也欺騙他們自己。他們不僅善于在政治上把自己打扮成“受害者”（宣傳廣島、長(zhǎng)崎原子彈受害），在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也是如此。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　比如，他們把日本長(zhǎng)期物價(jià)高昂（海外銷(xiāo)售的日本產(chǎn)品比國(guó)內(nèi)便宜、日?qǐng)A升值后物價(jià)不跌反漲）、貧富差距擴(kuò)大之原因不是歸咎于政策的失敗和錯(cuò)誤，歸咎為外國(guó)人的懶惰、不好好工作、美國(guó)對(duì)日本壓力、美國(guó)人對(duì)日本的敵視等等緣故。

　　沃爾弗倫認(rèn)為，日本體制外的左翼知識(shí)分子的獨(dú)立性也不是沒(méi)有問(wèn)題。他們有一個(gè)依附諸如斯大林體制權(quán)力的問(wèn)題，比如，如何評(píng)價(jià)斯大林主義的態(tài)度，實(shí)質(zhì)是一個(gè)知性誠(chéng)實(shí)的問(wèn)題，也是一個(gè)人格獨(dú)立問(wèn)題，特別在蘇東體制瓦解后。以贊美斯大林體制權(quán)力博取“獨(dú)立知識(shí)分子”的稱(chēng)號(hào)，其本身“人格獨(dú)立”榮譽(yù)依賴(lài)的“知性”破產(chǎn)了，是否能算真正“獨(dú)立”就成問(wèn)題了。他說(shuō)薩特不僅對(duì)斯大林體制權(quán)力感興趣，還能狡猾地操縱媒體和當(dāng)政者，獲得諾貝爾獎(jiǎng)是第一個(gè)榮譽(yù)，不接受諾貝爾獎(jiǎng)獲得第二個(gè)榮譽(yù)，以致政治強(qiáng)人戴高樂(lè)無(wú)奈說(shuō)：“誰(shuí)也不會(huì)逮捕薩特”。知識(shí)分子是否保持獨(dú)立的人格，不是看他信仰什么主義，而是看他與權(quán)力之間的關(guān)系是否監(jiān)督和批判權(quán)力。作為獨(dú)立的知識(shí)分子也不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自己遭受的傳統(tǒng)的壓力和影響，不應(yīng)該隸屬于自己生活環(huán)境中的傳統(tǒng)。

　　沃爾弗倫也知道現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)立的知識(shí)分子越來(lái)越少，歐美也呈現(xiàn)同樣的趨勢(shì)，但是歐美決不如日本社會(huì)那樣處于空寂、荒野、無(wú)人狀態(tài)。當(dāng)霍梅尼判處英國(guó)作家拉什迪死刑后，盡管歐美各國(guó)政府反應(yīng)軟弱，但是歐美的媒體上充滿(mǎn)知識(shí)分子的抗議文章。與這形成對(duì)比的是，當(dāng)日本長(zhǎng)崎市市長(zhǎng)提出天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題后生命遭到極右翼暴力威脅的時(shí)候，倒是廣大普通的家庭主婦、教師、工人紛紛給長(zhǎng)崎市市長(zhǎng)表示支持慰問(wèn)信（將近5萬(wàn)封支持信），比知識(shí)界的表態(tài)速度更迅速、立場(chǎng)更鮮明。“日本國(guó)家的良心沉默了，它卻保存在普通市民之中。”

　　雖然沃爾弗倫沒(méi)有像雷蒙·阿隆那樣提出文化可以多元，政治、倫理的價(jià)值判斷是普世的觀(guān)點(diǎn)，但是，他也明確提出了要把政治領(lǐng)域與難以厘清界線(xiàn)的文化領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)，反對(duì)日本知識(shí)分子以歷史文化傳統(tǒng)為理由，把自己的所處的政治環(huán)境看作“自然的”或“不可避免的”，仿佛對(duì)權(quán)力服從是一種義務(wù)。因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)的東西不一定值得留戀，而且日本現(xiàn)在的政治體制與文化遺產(chǎn)實(shí)際相去甚遠(yuǎn)�！惫P者認(rèn)為日本特色的文化相對(duì)論，也隱含了與19世紀(jì)德國(guó)的歷史主義同樣的功效，是一種東洋的歷史主義。沃爾弗倫承認(rèn)自己是反文化相對(duì)論者，但是否定日本學(xué)者把他說(shuō)成“西洋中心主義者”，表示自己與圣佛郎西斯科·福山等人取不同的立場(chǎng)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，他在著述中不斷地批評(píng)布什發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、批判美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)，甚至認(rèn)為美國(guó)的霸權(quán)主義將要終結(jié)等等，都證明了這一點(diǎn)。

　�。ē�レル·ヴァン·ウォルフレン，《日本/権力構(gòu)造の謎》，早川書(shū)房，1990年；
《日本をどうする！？》，早川書(shū)房，1991年；
《人間を幸福にしない日本というシステム》，新潮社，1994年；
《民は愚かに保て》小學(xué)館，1994年；
《日本の知識(shí)人へ》，窓社，1995年；
《なぜ日本人は日本愛(ài)せないか》，毎日新聞社，1998年；
《支配者を支配せよ》，毎日新聞社，1996年；
《怒れ！日本の中流階級(jí)》，毎日新聞社，1999年；
《アメリカを幸福に世界を不幸にする不條理な仕組み》，ダイヤモンド社，2000年；
《日本という國(guó)をあなたのものにするために》，角川書(shū)店，2001年；
《快傑の「日本ワイド劇場(chǎng)」》，プレジデント社,2001年；
《ウォルフレン教授やさしい日本経済》，ダイヤモンド社，2002年；
《アメリカから獨(dú)立が日本人を幸福にする》，実業(yè)之日本社，2002年；
《年収300萬(wàn)円時(shí)代日本人のための幸福論》，ダイヤモンド社，2005年；
《幸せを奪われた「働き蟻」國(guó)家日本》，徳間書(shū)店，2006年；
《世界が日本を認(rèn)める日》，PHP研究所，2005年；
《世界の明日が決する日》，角川書(shū)店2004年；
《もう一つの鎖國(guó)》，角川書(shū)店2006年；
《ブッシュ/世界を壊した権力の真実》徳間書(shū)店；
2007年；
《日本人だけが知らないアメリカ「世界支配」の終わり》，徳間書(shū)店，2007年。）

相關(guān)熱詞搜索：日本人 沃爾 想起 孫傳釗