郁建興,吳宇：中國民間組織的興起與國家—社會關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型

　　內(nèi)容提要:中國民間組織的“暴發(fā)式”增長引起了學(xué)界廣泛關(guān)注和爭論。作為對原有分析取向—市民社會與合作主義—的修正和補(bǔ)充，“國家在社會中”這一新取向為我們解讀中國當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象提供了可能性。新時期中國民間組織從國家中分離出來的同時又在以新的方式與之建立起連接，這一連接的本質(zhì)是雙方基于合法承認(rèn)基礎(chǔ)上的互動，它表明國家和社會正在通過交換界定相互的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：民間組織；
中國；
國家－社會關(guān)系：“國家在社會中”

　　改革開放以來，中國民間組織呈現(xiàn)出“暴發(fā)式”增長，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和爭論。作為兩種主流研究傾向，市民社會論者將各種民間組織的興起看作某種“市民社會”的萌芽，而合作主義論者則將它視作是與國家、企業(yè)進(jìn)行多邊合作、相互依賴的發(fā)展過程。但把這兩個源自西方歷史經(jīng)驗的概念作為理解當(dāng)代中國社會變化的工具，很可能是存在問題的。事實上，“特定社會的發(fā)展?fàn)顩r和類型與民間組織的發(fā)展是聯(lián)系在一起的，透過對特定社會中這類組織的研究可以發(fā)現(xiàn)此一社會的重要特征和發(fā)展趨勢”[①]，反之亦然。因此，我們主張從中國社會本身的演化脈絡(luò)中去探索民間組織的緣起和發(fā)育過程，將現(xiàn)存民間組織理解為國家正式制度與社會力量在復(fù)雜背景下進(jìn)行互動的產(chǎn)物。本文從國家－社會關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型入手，嘗試運用“國家在社會中”這一區(qū)別于“國家中心論”和“社會中心論”的分析取向來解讀中國當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象。

　　一、從分立走向合作：國家—社會關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型

　　作為20世紀(jì)最后25年占主導(dǎo)地位的國家－社會關(guān)系分析范式，市民社會理論強(qiáng)調(diào)社會與國家相對的二元性質(zhì)，關(guān)注“那些不能與國家混淆或不能被國家淹沒的社會生活領(lǐng)域”[②].在中國，改革開放后經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場化催生了社會領(lǐng)域的自治化，導(dǎo)致國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型。受20世紀(jì)80年代以來民間組織大量涌現(xiàn)的現(xiàn)象所鼓舞，市民社會論者認(rèn)為這標(biāo)志著“市民社會”在中國的出現(xiàn)，并且把中國轉(zhuǎn)型的方向概括為市民社會的發(fā)育和成長。對此，也有學(xué)者質(zhì)疑這一理論的普遍性，他們通過多個國家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗論證了國家力量的衰減并不必然導(dǎo)致或幫助市民社會的健康發(fā)展。自治社團(tuán)的增加，如果沒有政府加以適當(dāng)引導(dǎo)和控制，在游戲規(guī)則尚未健全之前，社會就有分崩離析的危險。國家與社會之間不是此消彼長的正負(fù)關(guān)系[③]，對任何一方的過分強(qiáng)調(diào)都會導(dǎo)致災(zāi)難。

　　由此，當(dāng)代市民社會理論的發(fā)展試圖跳出二元對立的框架，找到國家與社會勾連的基礎(chǔ)，各種社會團(tuán)體被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)倪x擇。哈貝馬斯首先指出“市民社會的核心機(jī)制是由非國家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的”[④]，這些組織的功能與使命在于“通過兩個相互依賴而且同時發(fā)生的過程，來維系并重新界定市民社會與國家的界限：一個過程是社會平等與自由的擴(kuò)展，另一個是國家的重建與民主化”[⑤].科恩和阿雷托則進(jìn)一步將市民社會理解為“一個介于經(jīng)濟(jì)和國家之間的互動領(lǐng)域，構(gòu)成這個領(lǐng)域的首先是親密領(lǐng)域（尤其是家庭），結(jié)社領(lǐng)域（尤其是自愿結(jié)社），社會運動，以及各種形式的公共交往”[⑥].與此同時，中國市民社會論者也對西方的概念范式作了改造與修正，鄧正來提出要建構(gòu)“良性互動的國家與社會關(guān)系”[⑦]，黃宗智則明確指出中國實際的社會政治變遷過程從未真正地來自對針對國家的社會自主性的持久追求，而是來自國家與社會在第三領(lǐng)域中的關(guān)系作用[⑧].

　　盡管如此，市民社會理論一貫的個人主義、自由主義和多元主義的文化主張還是與我國國家與社會“你中有我，我中有你”的歷史傳統(tǒng)有很大矛盾。斯林格爾（Solinger）發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，城市經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的新的商人階級仍是依賴官僚的支持而生存的，他們雖然希望增加獨立操縱的能力，但也不會忘記純自由競爭會把他們從特別的內(nèi)部渠道中驅(qū)逐出去[⑨].懷特（Gordon White）的研究也指出目前社會團(tuán)體擴(kuò)大影響的主要方式仍是接近體制，而不是形成壓力[⑩].這些結(jié)論并未引出市民社會的發(fā)展，而與合作主義理論框架相暗合。

　　著名的合作主義理論家斯密特（Pilippe C.Schmitter）認(rèn)為，“合作主義，作為一個利益代表系統(tǒng)，是一個特指的觀念、模式和制度安排類型，它的作用，是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中�！�…這個利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進(jìn)一個有明確責(zé)任（義務(wù)）、有數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它得到國家的認(rèn)可（如果不是由國家建立的話），被授予給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制”[11].根據(jù)國家與社會力量的對比差異，合作主義又分為“國家合作主義”和“社會合作主義”，前者強(qiáng)調(diào)自上而下國家對利益集團(tuán)的控制，后者強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)自下而上的參與[12].而我們所說的民間組織就是這里的功能單位，在合作主義的理論背景下，它們的獨立性從來就不是絕對的，政府對某一領(lǐng)域中的利益代表資格的確認(rèn)是其存在與發(fā)展的前提之一。

　　丁學(xué)良曾批評市民社會理論對共產(chǎn)主義的觀察重在體制外正式組織或協(xié)作的發(fā)展，這樣做往往只看到體制內(nèi)外的沖突，看不到體制內(nèi)的不一致性[13].合作主義恰恰觀察了國家與社會的制度化連接方法，意在解決多元主義面臨的一個難題，即在限制公共權(quán)威的同時，如何自行解決社會分殊權(quán)利的眾多沖突。近來有關(guān)發(fā)展中國家民間組織與民主化的研究顯示，自治的社會團(tuán)體既可能加強(qiáng)市民社會和民主，也可能將市民社會與國家之間以及市民社會自身現(xiàn)存的政治競爭制度化[14].與西方國家相比，中國市民社會及多元競爭所需要的條件更不充分，再加上國家的主導(dǎo)作用依然很強(qiáng)，各種民間組織的自我表述、團(tuán)體認(rèn)同和自主性發(fā)展都十分緩慢，這樣，市民社會在中國的發(fā)育不僅是困難的，而且可能是充滿沖突的，甚至可能導(dǎo)致社會的分裂[15].對此，合作主義者提出通過國家來保護(hù)社會團(tuán)體的代表性地位和它們與國家之間的制度化聯(lián)系渠道，減少競爭，這樣的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了兩方面的結(jié)果，即利益的聚合和被委托推行政府政策的責(zé)任，這“意味著社會和國家雙方能夠通過合作而獲益：一方面，社會中分散的利益按照功能分化的原則組織起來，有序地參與到政策形成的過程中去；
另一方面，從這種制度化的參與機(jī)制之中，國家權(quán)力獲得了穩(wěn)定的支持來源（合法性）和控制權(quán)”[16].

　　合作主義與市民社會理論一樣，都建立在國家－社會二分的基礎(chǔ)上，但它意在突破后者著力捍衛(wèi)的這一界分，強(qiáng)調(diào)社會自由化背后的重新整合，是一個“先分化后整合”的過程。然而，觀察中國實際社會變遷的現(xiàn)實，國家與社會的分立并未完成，國家的主導(dǎo)作用依然明顯，與其說這是一個權(quán)利分立的過程，毋寧說是一個分化與整合同一的進(jìn)程。這種情況下，切割中國社會生活的現(xiàn)實，使之符合“合作主義”模式，難以找到中國社會的真問題；
而在新的背景下將這一理論“反”過來使用，又在某種程度上偏離了它的傳統(tǒng)主題。為了避免這種尷尬，我們需要更具解釋力的分析模式。

　　1994年，米格代爾（Joel S.Migdal）、克奇利（Atul Kohli）和許惠文（Vivienne Shue）主編的《國家權(quán)力和社會力量：在第三世界中的支配和轉(zhuǎn)型》一書討論了傳統(tǒng)二元理論作為第三世界分析框架的局限，吸收和借鑒了合作主義理論的重要思想，提出要從國家和社會的相互沖突、適應(yīng)及創(chuàng)造方面理解雙方的變化，取代以任何一方“獨立”解釋社會轉(zhuǎn)型的做法，開始了一種被稱為“國家在社會中”（State in Society）的研究方法。幾年后，米格代爾又在新作《國家在社會中：研究國家和社會如何相互轉(zhuǎn)化和相互構(gòu)造》中對其主要觀點作了進(jìn)一步論證。他指出“國家和社會都不是固定的實體，在相互作用的過程中，它們的結(jié)構(gòu)，目標(biāo)，支持者，規(guī)則和社會控制都會發(fā)生變化，它們在不斷地適應(yīng)當(dāng)中”[17].

　　（1）“國家”的概念被分為理想的和實踐的，前者構(gòu)成傳統(tǒng)分析模式中一致的整體，也是在此意義上國家與社會相區(qū)別；
而后者指出國家是由多個不同部分的實踐活動構(gòu)成的，它們既可能確認(rèn)和加強(qiáng)整體性的國家并提升其超越社會的自主性，同樣也可能削弱這一完整性并模糊兩者之間的界限。國家的各部分與社會的不同群體之間總是存在一些重要的聯(lián)結(jié)，它們常常影響著國家和社會各自的控制領(lǐng)域，使得這些領(lǐng)域的邊界模糊而又經(jīng)常移動。國家在實踐上的二重性正是新取向的關(guān)注點。

　�。�2）“社會”是一個網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，各種社會勢力并非團(tuán)結(jié)一致對抗國家，它們之間的競爭導(dǎo)致了多種不同的規(guī)則制定邏輯和各種公開或者隱蔽的社會沖突，最終是沒有一個社會勢力可以統(tǒng)治全局，社會的變化結(jié)果難以預(yù)料。國家作為政策制訂者也不是凌駕于社會之上，而是存在于社會中，構(gòu)成社會的一部分。實踐中的國家很少能夠擺脫社會而獨立自主，其自主性、政策的傾向、領(lǐng)導(dǎo)人的威信及其本身的一致性都深深受到它所運作的社會的影響。因此，無論是國家還是社會都無法獨立主導(dǎo)社會的變遷。

　　（3）國家及社會各自的行動是互為反應(yīng)的，雙方在社會結(jié)構(gòu)中的相對位置及行動都是互動的結(jié)果，無法預(yù)先確定。因而，國家各部分與社會各部分之間具體聯(lián)系的本質(zhì)決定了國家能力方面的不同，兩者的互動既可能使國家和社會“雙方都產(chǎn)生較過去更多的權(quán)力，也可能使雙方都變得較以往更為脆弱”[18].在這個假定下，新取向強(qiáng)調(diào)運用比較的方法對國家與社會之間各種具體聯(lián)系的過程及其本質(zhì)進(jìn)行描述，特別是通過具體地、歷史地分析一些特定的聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)化來澄清國家與社會之間的關(guān)系。

　　“國家在社會中”的研究方法企圖突破國家－社會二分的限制，把國家當(dāng)作社會的一部分，用基于合法承認(rèn)的“互動”關(guān)系來解釋社會結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)特質(zhì)，這點非常接近合作主義的思想。后者為我們提供了國家和社會不同部分制度化關(guān)系的理想類型，重心在功能單位和體制的合法化關(guān)系；
前者則給我們提供了研究的方法，某種程度上說，它對合作主義理論在第三世界國家的適用做了修正和補(bǔ)充。因此，我們也不試圖嚴(yán)格區(qū)分這兩種理論方法，而是選擇站在“國家在社會中”的研究立場上，借用“合作主義”的制度安排來解讀中國當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象。

　　二、合作與互強(qiáng)：國家的型塑與民間組織的興起

　　改革開放沖擊了原有的管理體制，帶來了人民公社的解體和單位制的萎縮，這時候，無論是政府還是社會都需要有新的組織形式來填補(bǔ)制度上的真空，處理社會自由化背后的整合問題。民間組織應(yīng)運而生，呈現(xiàn)出“暴發(fā)式”增長，以社團(tuán)為例，50年代初，全國性社團(tuán)只有44個，60年代也不到100個，地方性社團(tuán)大約在6000個左右。到了1989年，全國性社團(tuán)劇增至1600個，地方性社團(tuán)達(dá)到20多萬個[19].經(jīng)過政府的重新登記和清理，這一數(shù)量有所減少。截至2002年底，全國共登記社會團(tuán)體13.3萬個，其中，全國性社團(tuán)1712個，省級社團(tuán)20069個，地級及縣以上社團(tuán)52386個；
民辦非企業(yè)單位11.1萬家[20].

　　這些民間組織正在從“政府的助手”變?yōu)椤罢�府的合作者”，它們在從國家中分離出來的同時又以新的方式與之建立起連接：一方面，國家以特別的方式對民間組織進(jìn)行管理，將其整合進(jìn)政府系統(tǒng)；
另一方面，民間組織也借用某些特殊的形式來獲得合法性。這些新的連接方式界定了當(dāng)前中國的國家－社會關(guān)系。

　　1、國家：型塑民間組織

　　國家作為主導(dǎo)力量既可以通過法律手段取締那些被視為非法的民間組織，也可以促使民眾或者自動放棄這些組織，或者自覺改造活動的方式，以符合國家的定義。根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》，社團(tuán)成立的前提是找到一個業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，而其唯一合法代表就是政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織。通過這一形式，國家得以把所有合法社團(tuán)都整合進(jìn)政府組織系統(tǒng)。在1989年的社團(tuán)重新登記中，大量民間自發(fā)的興趣愛好組織被認(rèn)定為不規(guī)范的社團(tuán)組織而予以取締，保留下來的地方性興趣愛好組織都是掛靠在文聯(lián)、體委下面的社團(tuán)。1992年以后，各類文體社團(tuán)再次涌現(xiàn)，它們都自覺采取掛靠在全國性官辦半官辦社團(tuán)下的形式而生存[21].

　　同時，多數(shù)有重要社會影響的民間組織最初都由政府創(chuàng)立，盡管它們最后從組織上脫離了創(chuàng)辦者，但兩者之間依然有著極為密切的聯(lián)系。一方面，這些組織的資源幾乎都來自政府，擺脫不了“體制依賴”[22].例如，“希望工程”依賴共青團(tuán)系統(tǒng)的全國性組織網(wǎng)絡(luò)來開展工作，中華慈善總會借民政部來建立信譽(yù)，各地的消費者協(xié)會則借政府工商部門來建立信譽(yù)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　離開這些行政資源，它們很難開展工作。另一方面，經(jīng)過重新登記，創(chuàng)辦者通常都成了這些民間組織的業(yè)務(wù)主管單位，依舊保有對組織一定的控制權(quán)。這種控制在形式上是以政府為核心的科層體系向民間組織的擴(kuò)展；
但是在內(nèi)容上，則完全取決于民間組織所處的現(xiàn)實條件及其領(lǐng)導(dǎo)人和主管部門給予的定義。它們可能存在很強(qiáng)的聯(lián)結(jié)，如中國紅十字會和各級商會都設(shè)立黨組織，其領(lǐng)導(dǎo)人由中國共產(chǎn)黨各級組織任命，人員級別與待遇比照政府公務(wù)員，并可在組織、政府和黨的機(jī)關(guān)之間流動[23]；
消費者協(xié)會，由工商行政管理局派出專職干部，提供經(jīng)費和辦公場所，協(xié)會對工商局負(fù)責(zé)；
而那些影響最大的民間組織，如中國殘疾人聯(lián)合會、中國企業(yè)管理協(xié)會、中國科學(xué)技術(shù)促進(jìn)會、中國行政管理學(xué)會以及工、青、婦組織等則幾乎全由國家撥款。當(dāng)然，它們也可能只有較松散聯(lián)系，特別是那些成員跨越部門的民間組織，獨立性更強(qiáng)，與主管部門的聯(lián)系很弱[24].

　　國家的控制使得民間組織的發(fā)展在很大程度上取決于國家對其的評價。據(jù)調(diào)查，改革開放以來中國民間組織發(fā)展迅速且活動較為集中的基本上是社會需要旺盛、存在公共物品供給“缺位”且政府在政策上又相對允許或鼓勵發(fā)展的領(lǐng)域[25].國家給社會留下的自由度是制約民間組織發(fā)展的一個重要因素。

　　2、民間組織：主動引入國家符號

　　在國家光環(huán)的籠罩下，民間組織大多采取了積極的反應(yīng)，它們選擇在內(nèi)部主動引入國家的“象征符號”[26]，以使自身合法化。目前我國77％的社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)位置由主管部門或“掛靠單位”的領(lǐng)導(dǎo)所占據(jù)[27].盡管這種做法后來受到政府的批評，中央甚至明確規(guī)定現(xiàn)職處以上黨政機(jī)關(guān)干部不得擔(dān)任民間組織的主要領(lǐng)導(dǎo)，希望以此來從制度上保證民間組織的自主與自治。但是幾乎所有重要的民間組織的主要領(lǐng)導(dǎo)都由從現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)職位退下來或由機(jī)構(gòu)改革后分流出來的原政府黨政官員擔(dān)任。民間組織的成員普遍很歡迎具有“官方”背景的人士進(jìn)入組織領(lǐng)導(dǎo)層，他們認(rèn)為“一個社團(tuán)的狀況通常取決于參與的單位領(lǐng)導(dǎo)的份量”[28]，目前尚缺乏黨政架構(gòu)以外解決公共事務(wù)的渠道，這時候官員擁有的權(quán)力和資源將有利于組織工作的開展。因此，不僅大部分官辦半官辦的民間組織沒有力圖擺脫業(yè)務(wù)主管單位的控制，更多的純民間型的組織也寧可放棄“民辦性”來換取與權(quán)力及資源掛鉤。

　　另外，民間組織與國家在組織層面的交叉，以及民間組織對體制資源的依附，也決定了它們并不代表某些獨立的社會群體而與政府對立，而且還渴望得到黨政領(lǐng)導(dǎo)的肯定。因此，多數(shù)民間組織大都自覺地使自己兼具一種國家政治單元的功能，負(fù)起一定的政治責(zé)任。北京大學(xué)校友會章程把宗旨定為：“加強(qiáng)校友之間的聯(lián)系，發(fā)揚北京大學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，為母校的發(fā)展、為祖國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、為祖國統(tǒng)一、為振興中華貢獻(xiàn)力量”。中華全國總商會也在章程中規(guī)定，它是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民間組織，各級商會的設(shè)立必須報請上級黨和政府機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其重大活動必須與黨和國家保持高度一致。更典型的是，“希望工程”揭露大量失學(xué)現(xiàn)象和有關(guān)兒童的悲慘處境之目的不在于公開檢討政府工作的失誤，而是借以廣泛宣傳黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對這項工程的關(guān)心以及工程本身對國家各種正面的政治價值。結(jié)果，人們普遍接受的是其正面的政治意義，而它也從黨政部門獲得了充分的政治合法性。[29]

　　可見，民間組織在開展活動時，有時候越是能夠成功地規(guī)避國家的力量，就越是容易順利地開展活動；
有時候越是能夠成功地利用國家的力量，就越是容易發(fā)展[30].其中的有效方式就是使自己合法化。

　　3、民間組織：進(jìn)入國家正式體制

　　目前，各種國家法定權(quán)威認(rèn)可的民間組織已經(jīng)在參與和影響公共政策制定中發(fā)揮了積極作用。其參與公共決策的主要途徑有[31]：①組織領(lǐng)導(dǎo)直接參與政治機(jī)構(gòu)，如人大和政協(xié)。與政府特別接近的一些民間組織，尤其是工商聯(lián)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會、計生協(xié)會、老年協(xié)會、某種行業(yè)協(xié)會往往都有代表參加從中央到地方的各級人民代表大會和政協(xié)機(jī)關(guān)，作為一種慣例，工商聯(lián)的會長在各級政府的人民政協(xié)中通常還兼任副主席[32].②參與政治活動，向決策部門反映問題，提出要求，呼吁支持，并對地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展計劃及政府工作發(fā)表意見，提出批評，參與政治選舉活動等。北京三個著名的環(huán)保組織——自然之友、地球村和綠家園近年來一直通過開展環(huán)保宣傳、參與環(huán)保行動、批評破壞環(huán)境的行為、提出種種環(huán)保建議等方式主動與政府取得合作[33].③直接參與政策制定，有政府允許民間組織參與政策的制定，如工會可以參加物價、工會、工資改革等臨時性工作小組，對物價和工資等政策發(fā)表意見；
也有政府邀請民間組織對專門政策的制定和實施發(fā)表意見，如九屆人大一次會議在修改憲法之前，曾就修改條款中涉及非公有制經(jīng)濟(jì)的定性問題，特別聽取了各級商會的意見[34]；
還有民間組織主動為黨和政府領(lǐng)導(dǎo)提供決策方案，如自然之友、三味書屋等知識分子集中的民間組織，近來在關(guān)于中國的經(jīng)濟(jì)、政治、外交、環(huán)境問題上發(fā)表了大量政策性建議，在社會上產(chǎn)生了重大影響[35].

　　在政策的執(zhí)行過程中，我們也同樣看到，民間組織普遍很重視自身管理職能的發(fā)揮。私營企業(yè)家協(xié)會在章程中規(guī)定要“協(xié)助政府及有關(guān)部門做好私營企業(yè)的管理工作，起到協(xié)調(diào)私營企業(yè)與政府之間的橋梁和紐帶作用”，并在實際工作中，大力宣傳政策法規(guī)，積極協(xié)助稅務(wù)局對個體戶評稅、督促成員按章納稅；
協(xié)助物價局開展物價檢查，搞好明碼標(biāo)價等管理工作。計劃生育協(xié)會、婦聯(lián)也在大力宣傳計劃生育政策，通過組織內(nèi)的信息溝通了解婦女的生育情況，協(xié)助有關(guān)部門做好計生工作。甚至一些地方的村民委員會為了完成動員其成員參與縣級以下人民代表選舉和村民委員會的選舉的職責(zé)，不惜采取極端做法，對參加投票的村民給以物質(zhì)獎勵，發(fā)給補(bǔ)貼費；
對不參加投票的村民給以罰款或罰工。而有時候，一些民間組織本身就是傳播政治信息的媒介。各種帶有咨詢性質(zhì)的研究會、學(xué)會、聯(lián)合會經(jīng)常召開成員大會和代表會議，舉辦培訓(xùn)班和研討班，這些都成為其成員獲取政治信息的重要場所[36].

　　從上可見，國家沒有通過自己的行政組織或暴力機(jī)關(guān)來達(dá)成對社會的統(tǒng)治，而是讓民間組織在自我表現(xiàn)的同時兼有國家機(jī)構(gòu)的職能，通過它們來貫徹國家的法律和精神。而民間組織也非常希望能夠參與到正式的體制中去，對政策產(chǎn)生影響。因為對于他們來說，這種參與意味著某種非正式的承認(rèn)，也就意味著本組織獲得了來自政府的一定程度的合法性。而且，民間組織對政策的參與程度及其影響力大小雖然受到組織本身的使命、社會影響力以及資金、專業(yè)知識和技能的影響，但更多地受到自身等級地位的限制。在政治參與中比較活躍的是工會、婦聯(lián)、共青團(tuán)和科協(xié)等官辦色彩較濃、高度集中、具有壟斷性的社團(tuán)。而一些民辦色彩較濃、規(guī)模較小的學(xué)術(shù)團(tuán)體、志趣團(tuán)體和聯(lián)誼型團(tuán)體，由于級別限制，很少有機(jī)會直接參與政治，即使參與也是借助主管部門的聯(lián)系渠道間接參與[37].

　　從以上民間組織與國家的各種關(guān)系來看，民間組織能夠主動接近國家，引述國家法律，利用政府部門的符號資源和自上而下的權(quán)力體系，那是因為它有動力借此證明以社會自己的方式來解決社會問題的合法性，從而在活動推行和計劃安排上更具有效率。政府部門對通過民間組織來恢復(fù)社會自治有一定的積極性，那是因為這一形式幫助維持了自己負(fù)有責(zé)任的社會秩序，從而也提升了國家的合法性和對社會的控制整合能力。這兩種有可能對立的勢力在這里互相取得了認(rèn)可和合作，達(dá)到了一定程度的互惠。

　　三、結(jié)論與討論

　　我們嘗試在“國家在社會中”的立場上來解讀中國當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象，這一從國家和社會的互動來看待問題的新視角可能具有更大的解釋力。相比于市場化改革正逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的計劃管理體制，中國的社會領(lǐng)域中卻在“從無到有”地建立起民間組織的計劃管理體制，這并不是對社會自治和多元化的否定，相反，它是國家對社會自由化現(xiàn)象進(jìn)行重新整合的過程。當(dāng)我們超出國家－社會二分觀點，就很容易理解中國民間組織的發(fā)展實際上帶來了政府組織的擴(kuò)張，只不過這種擴(kuò)張方式不再是行政命令，而是一種基于利益表達(dá)基礎(chǔ)上的有組織的服務(wù)。在這個過程中，雙方的能力都有所加強(qiáng)：國家變得更靠近社會，其合法性、滲透能力和控制能力都有所增強(qiáng)；
而民間組織也得到了政府和社會雙方面的認(rèn)同，得以利用自身的雙重身份來獲得政府體制內(nèi)外的資源[38]，行動更有效也更為靈活。國家和民間組織之間的互動非但沒有使國家和社會處于一種分離的狀態(tài)，相反，它們之間的界限正變得越來越模糊。因此有學(xué)者稱中國的政府是“融入社會的政府”，這是很有道理的。中國當(dāng)前的民間組織現(xiàn)象向我們傳遞了這樣一個事實，即國家和社會正在通過交換界定相互的關(guān)系。

　　已有的研究結(jié)論往往把民間組織的發(fā)展途徑歸結(jié)為回歸行政和走向自治這兩種截然相反的傾向，并且認(rèn)為未來的目標(biāo)設(shè)定只能是其中的一種。而“國家在社會中”的研究方法則告訴我們?nèi)魏我环N簡單的歸結(jié)都是片面的，無論是國家還是社會，其發(fā)展的目標(biāo)都在相互的作用過程中不斷變化，我們無法認(rèn)定哪一種趨勢才是更長期、更有歷史進(jìn)步意義的。因此，我們無法對發(fā)展的趨勢作出判斷，只能夠?qū)Πl(fā)展的原則提供一些建議。

　　政府主導(dǎo)和“官民二重性”是目前中國民間組織的顯著特征，并且從長遠(yuǎn)來看，這種特征也不會發(fā)生根本改變。這是因為中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實共同確立了國家的主導(dǎo)地位，行政權(quán)力支配社會是根深蒂固的社會存在；
而且，在漸進(jìn)性改革的大背景下，民間組織的生存空間也不會有實質(zhì)的變化，對它的需求依舊來自于國家和社會兩個方面，并且這兩方面的需求都將更加強(qiáng)烈。站在政府的角度，其管理方式將更為間接，需要通過新的民間組織形式將各種組織要素進(jìn)行重構(gòu)，實現(xiàn)自身能力的重建和組織的擴(kuò)張。站在民間組織的角度，其生存與發(fā)展將取決于政府的認(rèn)可及其自身能力的建構(gòu)，一方面表現(xiàn)為它們會在各種適當(dāng)?shù)膱龊吓�力靠近黨政機(jī)關(guān)并積極爭取和維持政府對其合法性的認(rèn)可，在政治層面上與政府目標(biāo)保持一致性；
另一方面則表現(xiàn)為它們正在努力提高自身專業(yè)能力的建構(gòu)和財政的自主性，以擺脫來自政府的過多干預(yù)及其嚴(yán)重束縛。顯然，前者加強(qiáng)了民間組織與政府之間的聯(lián)系，而后者則增強(qiáng)了社會的自治能力和多元化趨向。這是同一過程的兩個方面，雙方作用力強(qiáng)弱對比的變化將直接影響到民間組織與國家之間的聯(lián)系方式及其程度，而這正是“國家在社會中”這一研究方法將持續(xù)關(guān)注的問題。

　　我們認(rèn)為，民間組織的發(fā)展應(yīng)該在接近政府和加強(qiáng)自治這兩個對立的取向之間取得平衡。這是因為對政府的過分依賴會嚴(yán)重削弱民間組織的代表性，并進(jìn)而降低其政策影響力和活動的有效性；
而完全脫離國家的支持也會使民間組織的發(fā)展面臨合法性的困境。只有取得這種平衡，民間組織才可能有能力主動選擇是規(guī)避政府力量還是利用政府力量，以使自身的能力和影響得到最大程度的發(fā)揮。因此，盡管目前中國民間組織的自治意識和自治能力正在不斷增強(qiáng)，但這并不意味著它會走向國家的對立面而存在。更大的可能性是，民主、自治的因素不斷增加，但政府又以新的連接方式將民間組織整合進(jìn)自己的組織系統(tǒng)。

　　作者單位：浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院公共管理系

　　[①]張小勁：《非政府組織研究：一個正在興起的熱門課題》，《寧波市委黨校學(xué)報》2002年第6期。

　　[②]查爾斯·泰勒：《市民社會的模式》，鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論研究路徑》，中央編譯出版社，1999年，第3頁。

　　[③]丁學(xué)良：《轉(zhuǎn)型社會的法與秩序：俄羅斯現(xiàn)象》，《清華社會學(xué)評論》2000年。

　　[④]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999，1990年版序言第29頁。

　　[⑤]See John Keane，Democracy and Civil Society，Verso，London/New York，1988，p14.

　　[⑥]科恩、阿雷托：《社會理論與市民社會》，鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會》，第177頁。

　　[⑦]鄧正來：《國家與社會——中國的市民社會研究的研究》，《中國社會科學(xué)季刊》1996年總第15期。

　　[⑧]黃宗智：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三域》，鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會》，第443頁。

　　[⑨]See Dorothy J.Solinger ，"Urban Entrepreneurs and the State ：The Mergerof State and Society"，(點擊此處閱讀下一頁)

　　in Dorothy J.Solinger ，China"s Transition from socialism：Statist legacies and Market Reforms，1980-1990.M.E.Sharpe ，Inc.，1993，p256.

　　[⑩]See Gordon White，Prospects Civil Society in China ：A Case Study ofXiaoshan City ，Australian Journal of Chinese Affairs，No.29，1993，p.68.

　　[11]See Pilippe C.Schmitter ，"Still the Centry of Corporatism ？"in P.C.Schmitter and G.Lehmbruch ，eds.，Trends Toward Corporatist Intermediation，Beverly Hills Sage，1979，p9，13.

　　[12]李略：《市民社會與社團(tuán)主義——國家與社會關(guān)系分析模式》，《中國社會科學(xué)季刊》，1999年總第25期。

　　[13]See X.L.Ding ，Institutional Amphibiousness and the Transition FromCommunism ，British Journal of Political Science ，1994，Vol.24，No.3.

　　[14]杰拉德·克拉克：《發(fā)展中世界的非政府組織與政治》，何增科主編：《公民社會與第三部門》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第380－382頁。

　　[15]See Anita Chan ，Revolution or Corporatism？Workers and Trade Unionsin Post-Mao China ，Australian Journal of Chinese Affairs，1993，No.29，p44－45.

　　[16]張靜：《法團(tuán)主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第47頁。

　　[17]See Joel S.Migdal ，State in society ：studying how states and societiestransform and constitute one another，Cambridge，New York ：Cambridge UniversityPress ，2001，p57.

　　[18]許惠文：《美國政治學(xué)關(guān)于當(dāng)代中國研究的三種方法》，《國外社會學(xué)》1995年第3期。

　　[19]王名、劉國翰、何建宇：《中國社團(tuán)改革》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第4頁。

　　[20]《2002年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，來自中國民政部網(wǎng)站。

　　[21]王穎、孫炳耀：《中國民間組織發(fā)展概況》，俞可平等著《中國公民社會的興起與治理的變遷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第6、27頁。

　　[22]沈原、孫五三：《“制度的形同質(zhì)異”與社會團(tuán)體的發(fā)育——以中國青基會及其對外交往活動為例》，來自基金會與非營利機(jī)構(gòu)信息網(wǎng)。

　　[23]俞可平：《中國公民社會的興起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，第217頁。

　　[24]孫炳耀：《中國社會團(tuán)體官民二重性問題》，《中國社會科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[25]王名、賈西津：《中國NGO 的發(fā)展分析》，《管理世界》2002年第8期。

　　[26]See Joel S.Migdal ，"The State in Society：An Approach to Struggle forDomination"，PP.7-34，in State Power and Social Forces ：Domination and Trans formation inthe Third World ，edited by Joel S.Migdal ，Atul Kohli and Vivienne Shue ，CambridgeUniversity Press，1994，P.15.

　　[27]See Gordon White and Jude Howell ，In Search of Civil Society ：MarketReform and Social Change in Contemporary China.New York.Clarendon Press Oxford，1996，p.135.

　　[28]高丙中：《社會團(tuán)體的合法性問題》，《中國社會科學(xué)》2000年第2期。

　　[29]高丙中：《社會團(tuán)體的合法性問題》，《中國社會科學(xué)》2000年第2期。

　　[30]高丙中：《民間的儀式與國家的在場》，《北京大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。

　　[31]王穎：《中國的社會中間層：社團(tuán)發(fā)展與組織體系重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[32]俞可平：《中國公民社會的興起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁。

　　[33]陸建華：《大陸民間組織的興起——對北京三個綠色民間組織的個案分析》，《中國社會科學(xué)季刊》2000年總第32期。

　　[34]俞可平：《中國公民社會的興起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁。

　　[35]王逸舟：《國內(nèi)進(jìn)步基礎(chǔ)上的中國外交》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，第150－188頁。

　　[36]俞可平：《中國公民社會的興起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，第212，213，207、212、215頁。

　　[37]王穎：《中國的社會中間層：社團(tuán)發(fā)展與組織體系重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)季刊》1994年總第6期。

　　[38]熊躍根：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中的“第三部門”發(fā)展：對中國現(xiàn)實的解釋》，《社會學(xué)研究》2001年第1期。

　　來源：http://www.renwenzazhi.cn/doc/03no4/yjx.doc

相關(guān)熱詞搜索：社會關(guān)系 中國 興起 轉(zhuǎn)型 民間組織