汪丁�。簞�(chuàng)造財富與毀滅財富的公共選擇機制

　　對多數(shù)社會成員而言，最糟糕的是那些既獨裁又毀滅財富的公共選擇機制；
客觀上鼓勵人們把聰明才智用于攫取而非創(chuàng)造的權(quán)力，構(gòu)成“惡治”的首要特征，也構(gòu)成對政府的道德合法性的自我顛覆。

　　奧爾森于1998年突然辭世，留下“遺作”，標(biāo)題為“權(quán)力與繁榮”，意欲回答政治經(jīng)濟學(xué)的根本問題——什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致社會經(jīng)濟的繁榮？或者，什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致社會經(jīng)濟的衰落？古往今來，興衰榮敗，中國人怎樣擺脫在過去無數(shù)世代束縛了他們生命與生存質(zhì)量的治亂循環(huán)？奧爾森回答：偶然地，從一些社會里，可能形成某種能夠不斷強化市場作用的政府形態(tài)。于是，那些社會就繁榮興盛，取代另一些社會，打敗尚未建立良治政府的社會。

　　奧爾森繼續(xù)寫道：“當(dāng)我們從什么是對繁榮最有利的因素轉(zhuǎn)到什么是對繁榮最不利的因素時，人們比較一致的看法是：當(dāng)存在激勵因素促使人們?nèi)ゾ鹑《�不是�?chuàng)造，也就是從掠奪而不是從生產(chǎn)或互利的行為中獲得更多收益的時候，那么，社會就將陷入低谷�！�

　　在這部著作的主要結(jié)論中，奧爾森指出，“良治”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其第一特征是社會成員對權(quán)力的分享，即分享權(quán)力的權(quán)利。在此，我希望補充一些來自“社會選擇”理論的論點。

我不打算把阿羅1950年發(fā)表的“不可能性定理”和吉巴德所謂“防止操縱的投票的不可能性定理”的學(xué)究式表達(dá)呈現(xiàn)給《財經(jīng)》讀者。不過，我喜歡一個更晚近、更簡單、也更具一般意義的不可能性定理，是艾利亞斯在2004年發(fā)表的。這一定理聲稱：如果有多于兩個可供選擇的社會狀態(tài)，那么，任何社會集結(jié)算子，只要滿足“偏好逆轉(zhuǎn)”假設(shè)和“弱帕累托”假設(shè)，就必定是獨裁的。特別地，阿羅的社會福利函數(shù)和森的社會選擇函數(shù)，都是社會集結(jié)算子的特例，并且偏好逆轉(zhuǎn)假設(shè)在阿羅和繆勒各自定義的社會選擇框架內(nèi)分別等價于阿羅的“獨立性假設(shè)”和繆勒的“單調(diào)性假設(shè)”，從而阿羅的“不可能性定理”、森的“最小自由與帕累托效率兼容的不可能性定理”、繆勒和塞特斯維特的“一般不可能性定理”，均可視為艾利亞斯一般不可能性定理的特例。

　　當(dāng)每一個人都理性地將全部可供選擇的社會狀態(tài)按其個人偏好排列為重要性遞減的序列之后，把全體社會成員所排列的這些序列集結(jié)成為全部社會狀態(tài)的集合上的某一“二元關(guān)系”的過程，被稱為“社會集結(jié)算子”。這樣，社會集結(jié)算子的定義，已經(jīng)取消了社會集結(jié)的“歷史”——即取消了社會成員對每一可選社會狀態(tài)的起源及其合法性的關(guān)注。例如，當(dāng)我們大家都更喜歡“市場經(jīng)濟”甚于“計劃經(jīng)濟”時，根據(jù)“弱帕累托假設(shè)”（當(dāng)全體社會成員都偏好某一狀態(tài)A甚于另一狀態(tài)B時，社會集結(jié)算子將選擇A而不選擇B），我們就進入到市場經(jīng)濟里了。至于這一社會變革的出發(fā)點，例如，“計劃經(jīng)濟”，是由多少烈士的生命

　　換來的，對取消了歷史的社會集結(jié)算子而言，無關(guān)緊要。另一方面，每一社會成員對這一社會變革的終點，例如“市場經(jīng)濟”，對其人生幸福的影響究竟如何，以及當(dāng)人們體驗到變革的痛苦之后是否將改變他們對這兩可選社會狀態(tài)的偏好，諸如此類的問題，都已經(jīng)被“理性假設(shè)”取消了。

　　總之，如果存在社會成員的一套偏好“甲”，使他們都偏好狀態(tài)A甚于狀態(tài)B，那么，滿足弱帕累托假設(shè)的社會集結(jié)算子將把A置于B之前。又如果存在另一套偏好“乙”，使全體社會成員都偏好狀態(tài)B甚于狀態(tài)A，那么，滿足弱帕累托假設(shè)的社會集結(jié)算子將把B置于A之前。于是，給定社會成員的編號，從第一位成員開始，將其偏好從甲變換到乙，觀察社會集結(jié)算子是否會因此把B置于A之前，若否，則繼續(xù)變換第二位、第三位……直至最后一位社會成員的偏好，從甲變換為乙。我們推測，應(yīng)存在這樣一位社會成員——可以證明他是“獨裁者”，當(dāng)他的偏好從甲變換為乙時，社會集結(jié)算子改變了A與B的排序，從A在B之前，改變到B在A之前。這一現(xiàn)象只要存在，就意味著社會集結(jié)算子滿足“偏好逆轉(zhuǎn)”假設(shè)。

　　以上陳述表明，當(dāng)我們?nèi)∠�了歷史之后，公共選擇的邏輯結(jié)構(gòu)并不排除這一情況：即每一社會成員的由其“偏好”決定的幸福程度，在某獨裁者的治理下無一例外地有所增加——滿足“弱帕累托假設(shè)”的社會狀態(tài)的變動。其實，雖然我們無法邏輯地找到這一獨裁者，但他顯然對應(yīng)著奧爾森著作里描述的相對于“游寇掠奪”而言更具生產(chǎn)性的“固定匪幫”的統(tǒng)治。

　　以上陳述還表明，公共選擇的一切邏輯可能的機制，可以劃分為“有助于創(chuàng)造或維持財富的”和“有助于毀滅財富的”，也可以劃分為“獨裁的”和“非獨裁的”，還可以根據(jù)其他許多可能的標(biāo)準(zhǔn)被劃分為其他的類別。這些類別之間，似乎沒有固定不變的關(guān)系。于是，我們可以有獨裁并且創(chuàng)造財富的公共選擇機制，或許，新加坡曾經(jīng)實施過這類機制？我們也可以有創(chuàng)造財富并且尊重個人意志的公共選擇機制，或許，歐美各國目前實施的就是這類機制？

　　但是，無疑，對我們多數(shù)社會成員而言，最糟糕的是那些既獨裁又毀滅財富的公共選擇機制，例如奧爾森描述的那種客觀上鼓勵人們把聰明才智用于攫取而非創(chuàng)造的權(quán)力，它構(gòu)成“惡治”的首要特征，同時，它當(dāng)然也構(gòu)成對政府的道德合法性的自我顛覆。河北定州的這一案例發(fā)人深省，因為它體現(xiàn)了自我顛覆與防止自我顛覆的努力。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 毀滅 創(chuàng)造財富 機制 財富