馬凱：《反分裂國(guó)家法》中的兩個(gè)憲法問(wèn)題

　　萬(wàn)眾矚目的《反分裂國(guó)家法》終于在2005年3月14日由全國(guó)人大全票通過(guò)了。雖然只有短短的十個(gè)條文，但是卻給我國(guó)解決擱置達(dá)五十年之久的“臺(tái)灣問(wèn)題”提供了法理基礎(chǔ)。這本是可喜可賀之事，然而，在高興之余，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于立法技術(shù)的原因，作為一個(gè)憲法性法律，該法中的兩個(gè)關(guān)鍵條文未能處理好與憲法上的相關(guān)條文的協(xié)調(diào)問(wèn)題，而這必將導(dǎo)致憲法解釋上的困難。

　　第一，該法第2條規(guī)定，世界上只有一個(gè)中國(guó)，大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國(guó)，中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的共同義務(wù)。臺(tái)灣是中國(guó)的一部分。國(guó)家絕不允許“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力以任何名義、任何方式把臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去。該條中多次提到了“中國(guó)”，那么，這里的“中國(guó)”到底是什么含義呢？是一個(gè)地理概念還是一個(gè)國(guó)家實(shí)體的概念？筆者注意到，我國(guó)現(xiàn)行憲法序言第9自然段明確規(guī)定，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分�！斗捶至褔�(guó)家法》第2條中的“中國(guó)”與“中華人民共和國(guó)”能不能劃等號(hào)呢？如果采用“合憲性解釋”的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《反分裂國(guó)家法》中的“臺(tái)灣是中國(guó)的一部分”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就是憲法序言中所說(shuō)的“臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的一部分”，但是，如果單就“中國(guó)”這個(gè)詞語(yǔ)作“合憲性解釋”，卻可能導(dǎo)致很多問(wèn)題。憲法序言中也多次提到了“中國(guó)”，比如，憲法序言第1自然段第1句，中國(guó)是世界上歷史最悠久的國(guó)家之一。第2自然段第1句，1840年以后，封建的中國(guó)逐漸變成半殖民地、半封建的國(guó)家。第3自然段，20世紀(jì)，中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的偉大歷史變革。由此可見(jiàn)，憲法序言中的“中國(guó)”主要是一個(gè)地理概念，因?yàn)榧热淮嬖凇皻v史悠久的中國(guó)”、“封建的中國(guó)”，“20世紀(jì)的中國(guó)”，而社會(huì)主義的“中華人民共和國(guó)”是1949年10月1日才成立的，顯然這里的“中國(guó)”不可能指“中華人民共和國(guó)”，那么，《反分裂國(guó)家法》中的“臺(tái)灣是中國(guó)的一部分”，就只是指“臺(tái)灣是地理上、歷史上的中國(guó)版圖的一部分”，那么，臺(tái)灣屬不屬于當(dāng)前的、與歷史上的“中國(guó)”地理上存在少許差異的“中華人民共和國(guó)”的一部分呢？不明確。但是，這必然與憲法序言第9自然段的明確表述相沖突。

　　第二，《反分裂國(guó)家法》第8條規(guī)定，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力以任何名義、任何方式造成臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去的事實(shí)，或者發(fā)生將會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國(guó)家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整。依照前款規(guī)定采取非和平方式及其他必要措施，由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)決定和組織實(shí)施，并及時(shí)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。該條中的“非和平方式”顯然就是以“戰(zhàn)爭(zhēng)”的方式。同時(shí)，該條規(guī)定，是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，由國(guó)務(wù)院和中央軍委來(lái)決定。但是，現(xiàn)行憲法第62條第14項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大決定戰(zhàn)爭(zhēng)和和平的問(wèn)題。第67條第18項(xiàng)規(guī)定，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，如果遇到國(guó)家遭受武裝侵犯或者必須履行國(guó)際間共同防止侵略的條約的情況，由全國(guó)人大常委會(huì)決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布。這里的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”是不是僅限于“外戰(zhàn)”，而不包括“內(nèi)戰(zhàn)”？筆者認(rèn)為，這里的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“發(fā)生威脅國(guó)家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整”而不得不動(dòng)用“中國(guó)人民解放軍等國(guó)家武裝力量”的狀況，它不僅包括國(guó)家與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)包括“國(guó)內(nèi)分裂勢(shì)力”挑起的戰(zhàn)爭(zhēng)。如此的話，由國(guó)務(wù)院和中央軍委來(lái)決定對(duì)臺(tái)獨(dú)分裂勢(shì)力的戰(zhàn)爭(zhēng)而不是由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定，是不是與憲法第62、67條的規(guī)定相沖突呢？況且，國(guó)務(wù)院的職權(quán)僅限于決定“省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”（憲法第89條第16項(xiàng)），雖然很難說(shuō)“臺(tái)灣地區(qū)”是否屬于“省、自治區(qū)、直轄市”的范疇，但是，即使比照《香港特別行政區(qū)基本法》第18條和《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》第18條，也是由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定特別行政區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)。而中央軍委，根據(jù)憲法第93條，只是“領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)武裝力量”，更沒(méi)有決定發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。所以，由國(guó)務(wù)院和中央軍委來(lái)決定對(duì)臺(tái)獨(dú)分裂勢(shì)力的“戰(zhàn)爭(zhēng)”是無(wú)法作出合憲性解釋的。當(dāng)然，我們可以理解立法者在此的“良苦用心”，即與全國(guó)人大及其常委會(huì)相比，國(guó)務(wù)院、中央軍委可以更加“及時(shí)、迅速”地處理該問(wèn)題，但是，筆者認(rèn)為，這絲毫不能成為《反分裂國(guó)家法》犧牲憲法價(jià)值的理由。正如該法第2條所規(guī)定的，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的共同義務(wù)。既然是一個(gè)關(guān)系全國(guó)人民利益的如此重大的事情，顯然，應(yīng)當(dāng)由最具有民意基礎(chǔ)的人大來(lái)決定。況且，雖然人大不是經(jīng)常運(yùn)行的，但是作為其常設(shè)機(jī)構(gòu)的人大常委會(huì)總不至于反應(yīng)如此之慢吧。最可怕的是，如果國(guó)務(wù)院和中央軍委一旦決定錯(cuò)誤，誰(shuí)來(lái)為此承擔(dān)責(zé)任？以它們的民意代表性，能否承擔(dān)得了？所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由全國(guó)人大或者在全國(guó)人大閉會(huì)期間，由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定“非和平方式”的采取，而由國(guó)務(wù)院和中央軍委來(lái)組織實(shí)施全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的決定，這才是合憲并合理的。

　　對(duì)一個(gè)成文憲法國(guó)家而言，要建立一個(gè)完整、統(tǒng)一、和諧的法律體系，就必須做到“下位法符合上位法，最終符合憲法”，這不僅要符合憲法的條文，而且要符合憲法的原則、精神。任何“現(xiàn)實(shí)的理由”都不能構(gòu)成違憲，甚至“良性違憲”的借口。否則，不僅對(duì)我們辛辛苦苦建立起來(lái)的法律秩序是一個(gè)破壞，同時(shí)也“授人以柄”。（公法評(píng)論）

相關(guān)熱詞搜索：憲法 反分裂國(guó)家法 兩個(gè) 馬凱