吳強：中國的社會危機與社會控制

　　今年是我國加入WTO的第一年，當更多的人還在關注入世對經(jīng)濟或者政治體制將帶來怎樣的影響時，剛剛舉行的全國人大、政協(xié)\"兩會\"上，農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的困難、城市社會保障的滯后、弱勢群體處境的嚴峻等一系列社會問題卻首次成為討論的焦點。潛在的社會危機把國人推到了一個十字路口。解決社會問題，明確社會轉(zhuǎn)型的方向，進行社會改革，是擺在我們面前不容回避的挑戰(zhàn)。

　　1、危機社會的來臨

　　中國的改革開放已經(jīng)20余年，無論從什么角度來看，中國社會的變化之劇、變化之速都是不爭的事實。但是，隨之產(chǎn)生的未來的巨大不確定性，卻令國際社會為之困惑。即便是中國人自己，對這種巨大不確定性所蘊含的社會危機也似乎缺乏警惕,盡管中國普通民眾已經(jīng)連續(xù)幾年近乎本能地縮減消費，媒體間也開始討論貧富懸殊、階級分化、誠信危機。然而，面對龐大的城市失業(yè)人口、惡化的農(nóng)村社會經(jīng)濟、法輪功的挑戰(zhàn)和入世后的壓力，中央政府的應對政策似乎仍然是\"以不變應萬變\"：在貨幣政策陷入凱恩斯的\"流動性陷阱\"無所作為的同時，為力�？偭吭鲩L，財政一再擴張，但預算支出仍然傾向利益集團和財政的自我維持。社會政策方面，仍然一味強調(diào)穩(wěn)定和高壓，中央政府消防隊似的忙于應付各地層出不窮的突發(fā)事故，看不到積極的、系統(tǒng)的、預防性的反危機政策，也看不到對迫在眉睫問題的具體解決方案。例如，內(nèi)地和農(nóng)村的國企職工、教師和部分公務員的工資拖欠問題，其總額累計可能已經(jīng)高達1萬9千億，嚴重影響當?shù)厣鐣�秩序，卻久拖未決，置人民的急切需求于不顧。

　　不幸的是，如社會學家默頓(R. K. Merton)所說，有關社會危機的預言往往因為這種麻木的態(tài)度而成為自我實現(xiàn)的預言。大約在1997年，也許是臺灣島內(nèi)最富有政治家胸懷和戰(zhàn)略眼光的前民進黨元老許信良，在臺灣提出了\"危機社會\"的來臨。盡管臺灣近年來已經(jīng)開始呈現(xiàn)\"溫水青蛙\"式的社會危機的發(fā)作，但這種聲音隨著他在次年的\"總統(tǒng)\"選舉的失利很快被公眾遺忘了，在大陸更找不到任何余響。德國的社會學家烏爾里希貝克(Ulrich Beck)早從80年代開始提出\"風險社會\"理論，但也如同所謂后現(xiàn)代主義在中國語境里遭遇的尷尬，無法引起共鳴。中國的問題大概仍然適用19世紀的經(jīng)典或者教科書上載明的經(jīng)典分析。留給決策者的真正難題只是做或者不做。去年底蘭登書屋的一本新書，提醒我們，繼續(xù)無所作為、拒絕選擇的時間不多了。在這本名為《即將崩潰的中國》里，曾在香港、上海從事律師生涯近20年的作者章家敦(Gordon G. Chang)，與大多數(shù)海外中國問題專家的樂觀態(tài)度相反，認為未來5到10年內(nèi)，中國社會可能陷入崩潰。

　　這絕非危言聳聽！1996年爆發(fā)的東南亞金融危機，是一個歷史的轉(zhuǎn)折點。從這時起，東亞的經(jīng)濟奇跡和所謂儒家資本主義的發(fā)展道路受到了廣泛的質(zhì)疑。而中國大陸，憑借半開放的市場壁壘、龐大的內(nèi)需市場及對地區(qū)責任的擔當，未受到這次東南亞金融危機的直接沖擊，甚至幾年來總體經(jīng)濟還近乎奇跡般地繼續(xù)保持了7％以上的增長。但是，在過去的一年里，中國表面的繁榮和經(jīng)濟增長的數(shù)字卻無法掩蓋全國各地頻繁的爆炸、大規(guī)模公共安全事故、工人示威、農(nóng)村騷亂、治安惡化等一系列社會問題的激化。當社會危機如拼圖游戲般開始一點一點暴露出來，在加入WTO之后，如果中國政府沒有及時采取積極的反危機措施、并致力于變革，中國國內(nèi)發(fā)生類似印尼、阿根廷的社會危機總爆發(fā)將只是時間早晚的問題。且不論政治、經(jīng)濟領域內(nèi)的問題或者危機，單純從中國社會內(nèi)部的失序和沖突層面上看，潛在的社會危機就已明顯趨向深度的結(jié)構(gòu)化和總體化。由于中國社會城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性，社會危機在農(nóng)村和城市地區(qū)的表現(xiàn)也不盡相同，以下從農(nóng)村、城市及社會控制三個方面依次分析中國日益嚴重的社會危機。

　　2、三農(nóng)危機

　　所謂農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的三農(nóng)問題，這是關系中國大多數(shù)人口的頭等大事。在20世紀80年代，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)曾經(jīng)領制度創(chuàng)新、改革之先，農(nóng)村社會生活一度欣欣向榮。但是進入90年代后，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在體制改革上不僅沒有大的突破，反而因為舊體制的延續(xù)逐漸桎梏了農(nóng)業(yè)市場化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、農(nóng)民收入的提高停滯不前的同時，農(nóng)村的社會危機開始浮現(xiàn)。

　　首先是農(nóng)村的貧困化。雖然經(jīng)過\"八七扶貧攻堅計劃\"的實施，農(nóng)村絕對貧困人數(shù)從90年代初的8000萬下降到90年代末的3000萬(按人年均收入625元計)，但是還有約2000萬人處在溫飽線的邊緣，若按照聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計算(相當于農(nóng)村年人均收入的水平)，貧困人口則更多。而且，農(nóng)村的相對貧困人口在90年代迅速增加，成為目前農(nóng)村貧困化的主要問題。以反映貧富差距程度的基尼系數(shù)計算，根據(jù)國家統(tǒng)計局的報告，農(nóng)村的基尼系數(shù)由1978年的0.2124擴大到0.3361，增幅過快，也遠遠大于城市的增幅(0.16-0.295)。若按照世界銀行的數(shù)字，1999年全國按人均收入計算的基尼系數(shù)就已達0.456。如果后者更符合這些年貧富差距擴大的實際感覺，以此為參照，農(nóng)村的基尼系數(shù)應該超過0.5的官方警戒線了。農(nóng)村的相對貧困化的加劇，還體現(xiàn)在相對于城市的貧富差距拉大。以城鄉(xiāng)居民儲蓄為例，8萬億左右的儲蓄余額中，占總?cè)丝?0％的農(nóng)村居民只占約1萬億。若以居民享有的水電、道路、通信、衛(wèi)生等公共產(chǎn)品的差距來看，城鄉(xiāng)間的差距要比70年代末更加擴大。

　　其次，農(nóng)村的生存狀況惡化。一方面，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財政體制和政治體制之間的不協(xié)調(diào)，90年代以來，全國范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級地方政府出現(xiàn)普遍的財政危機，并最終轉(zhuǎn)嫁為各種稅、費、攤派的農(nóng)民負擔，結(jié)果不僅造成農(nóng)村的進一步貧困化，而且導致統(tǒng)治形態(tài)趨于暴力化，農(nóng)民實際日常生存條件惡化。因農(nóng)民缺乏自身的基層組織和政治代表，在農(nóng)民個體與政府之間幾乎沒有任何有組織的、有意義的緩沖，他們原本已很有限的合法權(quán)益也因此根本無法得到有效保障。尤其在內(nèi)地、貧困地區(qū)，或者出現(xiàn)持續(xù)普遍上訪的現(xiàn)象，或者出現(xiàn)農(nóng)村\"空巢化\"現(xiàn)象，或者出現(xiàn)如河南部分地區(qū)的艾滋病泛濫現(xiàn)象，農(nóng)村正常的社會秩序受到嚴重影響，村級自治基本上失去意義。

　　另一方面，因現(xiàn)有的土地制度難以繼續(xù)支撐農(nóng)業(yè)增長和農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民的,風險水平上升，自我保障能力下降。中國著名農(nóng)村問題專家溫鐵軍近年在為農(nóng)村現(xiàn)行土地制度進行辯護時，多次強調(diào)土地承包制或兩田制為農(nóng)民提供了最基本的保障。這一觀點無異于承認國家放棄在農(nóng)村建立統(tǒng)一的社會保險體制和鼓勵市場組織發(fā)展的責任，即強迫農(nóng)民僅僅依賴人均1畝三分地的平均收入，在扣除種植成本、口糧和各種稅費攤派后，還要內(nèi)部化所有的市場風險、自然風險、和生命風險。反觀小農(nóng)經(jīng)濟時代，如果風調(diào)雨順、租佃關系穩(wěn)定、捐稅合理，農(nóng)民或可溫飽。然而進入21世紀，我們看到，農(nóng)村人均占有耕地不斷下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品價格均缺乏適當?shù)谋Ｗo，同時稅費攤派幾乎無任何約束(事實上，一紙關于5％農(nóng)負比例的文件規(guī)定，既不能防范地方政府在確定征收基數(shù)時虛增農(nóng)民收入，也不能阻止地方政府強行違規(guī)征收)，公共水利設施普遍癱瘓，農(nóng)民的教育、醫(yī)療支出上升等等社會生存條件逐步惡化。在這種形勢下，本來就已經(jīng)開發(fā)過度、負荷過重的土地還能為農(nóng)民提供什么保障呢？在中國入世之后，依舊缺乏\"國民待遇\"、法律保護和自我組織的農(nóng)民面對的市場風險和政策風險只能更高不低，使得農(nóng)村社會危機更加動蕩。

　　因為危機的加劇，農(nóng)民的選擇空間越來越小，農(nóng)村出現(xiàn)的悲劇性個案越來越多。根據(jù)衛(wèi)生部2001年的報告，近幾年來，中國平均每年自殺人數(shù)約為25萬，自殺未遂人數(shù)據(jù)估計超過100萬，其中90％在農(nóng)村，并且女性比男性高出25％。農(nóng)村女性的自殺率約為十萬分之三十三，高居各種死亡原因之首，作為農(nóng)村生產(chǎn)的主要承擔者，她們所承受的生活壓力之巨可見一斑。同時，隨著近年來農(nóng)村社會危機的深化，危機效應也隨之擴散。社會各界、海內(nèi)外正在對三農(nóng)問題投入強烈關注。其中，以曹錦清的《黃河邊的中國》和李昌平的《我向總理說實話》兩本書所引發(fā)的反響和討論最為熱烈。前書是一位上海學者歷時幾年的田野調(diào)查報告，后者則出自基層干部之手，凝結(jié)了切身的經(jīng)驗和感受。兩書中的個案分別從不同角度一再證實了內(nèi)地農(nóng)村的社會危機之嚴重和基層政權(quán)制度的極端不適應�；�本上，對于農(nóng)村的社會問題，現(xiàn)行的農(nóng)村治理體制既無法從個案上逐一疏導，又難以從根本制度上予以緩解，進而有愈演愈烈之勢－－如1999－2000年因為自下而上的抵制，安徽省的農(nóng)村稅費改革試點遭遇挫折，個中沉疴錮疾，與九百年前王安石變法時所面對的困難竟如此相似。并且，農(nóng)村的社會危機勢必驅(qū)動農(nóng)村人口加速向城市流動而隨之蔓延到城市，帶來新的社會問題。

　　3、城市社會危機

　　如果說農(nóng)村的社會危機還更多的帶有前現(xiàn)代的色彩，那么，城市的社會危機則因城市化和國際化的加速，更凸顯現(xiàn)行體制與現(xiàn)代化發(fā)展的不適應。

　　集中了諸多社會問題的城市社會保障危機首當其沖。其中的突出問題依次是：1)城市下崗職工或失業(yè)人數(shù)持續(xù)增加，其生活困難，缺乏保障，構(gòu)成城市的貧困化的主體。在沿海發(fā)達地區(qū)，下崗工人或可自救；
而在失業(yè)現(xiàn)象集中化、密集化的內(nèi)地，大部分工人下崗后，由于流動力弱、缺乏救濟，往往迅速陷入赤貧。據(jù)1996年樊平的研究，94年根據(jù)各地最低生活保障線計算出的城市貧困人口約為1850萬，其中城鎮(zhèn)職工及其家屬約占74％ 1。雖然官方媒體如《中國日報》在今年2月份首次承認，勞動和社會保障部公布的城市失業(yè)率是3.6%，即681萬人。然而，參照中國民政部2001年社會保障綠皮書，1999年城市貧困人口的規(guī)模在1500萬－3100萬之間，城鎮(zhèn)真實失業(yè)率由1993年的5％左右，上升到1998年的8－9％，2000年接近兩位數(shù)(10％)，即1200萬到1500萬。這應該是相當保守的估計，實際失業(yè)人數(shù)可能高達2650萬 2 或3000萬，還不包括大約4500萬、經(jīng)常處于半失業(yè)狀態(tài)的城市里的農(nóng)民工 3。這一落差恰恰反映了現(xiàn)行城市社會保障制度\"普遍缺少明確限定責任邊界的、有能力的保障供給主體和有效率的實施機制\"的情況并沒有好轉(zhuǎn)，無論社會保障的實際覆蓋還是目標覆蓋都離實際需要相差甚遠。如失業(yè)救濟，雖然歷經(jīng)努力和創(chuàng)新，但是低水平的救濟目前仍然只能覆蓋登記失業(yè)人口的1/4到1/5。失業(yè)保險制度本身也存在許多管理和制度上的問題，面臨難以為繼的窘境。

　　2)社會保險問題重重，帳戶虧空嚴重，老齡人口生活缺乏保障。國家統(tǒng)計局的數(shù)字表明，2000年中國60歲以上人口1.26億，已超過10％這一老齡化社會的門檻。在大中城市，社會老齡化程度更深，如北京、上海，老齡人口超過14％。同時，關系這部分人口基本生活保障的社會保險(退休金)帳戶卻出現(xiàn)嚴重的總體虧空，多達2400億。其中原因主要有管理不善、建帳時間短、征收基數(shù)低，致使現(xiàn)付額大大超出現(xiàn)收額。但如果究其根本，作為國企改革最重要的配套改革－－社會保險制度的建設嚴重滯后，背后的深層次原因是國家責任的退縮和制度創(chuàng)新供給能力的不足。結(jié)果之一，城市老齡人口的相當部分在原本應安享晚年的階段，重新貧困化。此外，城市住房改革的弊端也進一步剝奪了城市老齡人口的儲蓄，降低了他們自我保障的能力。2000年全國范圍內(nèi)開始實行的新的醫(yī)療保險辦法因未能觸及現(xiàn)有公共衛(wèi)生體制的弊端，如對公立醫(yī)院的非盈利性質(zhì)的界定、監(jiān)管和財政保障的問題、醫(yī)院經(jīng)營的醫(yī)藥不分問題、及醫(yī)療保險體制本身的封閉等問題，也無法為這部分老齡人口提供基本的醫(yī)療保障�？紤]到地區(qū)發(fā)展的不平衡，城市的社會保障危機在內(nèi)地、東北等傳統(tǒng)國有大中型企業(yè)密集分布的地區(qū)顯得尤為突出和急迫。在這些地區(qū)，城市發(fā)展和社會秩序正在受到嚴重影響。

　　總體上，城市的社會保障危機凸顯了中國社會體制轉(zhuǎn)型過程中公民社會權(quán)利的缺乏和國家在其中定位的模糊，并不能用通常意義上的市場失靈或政府失靈來解釋。西方國家公民的社會權(quán)利的發(fā)展是繼法國大革命之后公民權(quán)利的確立、19世紀末20世紀初政治權(quán)利的實現(xiàn)，在戰(zhàn)后逐步完善的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　它的內(nèi)涵之一即是國家、社會與公民的新型關系，如福利國家體制、社會市場經(jīng)濟或社會民主體制所代表的，構(gòu)成社會保障的政治基礎。如果不能從這一關系入手厘清國家、社會和公民的角色(權(quán)利－義務關系)，長此以往，不僅物質(zhì)上的危機將惡性發(fā)展，而且，將導致精神層面和關系層面的社會危機，如去年以來開始成為話題焦點的誠信危機、道德危機。社會基本規(guī)范似乎正面臨投機主義泛濫的挑戰(zhàn)而有解體的危險，即社會失范(Disordered)。即使不理會這一問題與市場經(jīng)濟發(fā)展的關聯(lián)，從治理(Governance)和穩(wěn)定的角度來看，社會失范就意味著社會控制的危機。

　　4、社會控制的強化與失靈

　　社會控制理論由19世紀美國最偉大的社會學家羅斯(Edward A. Ross)創(chuàng)立，是社會學領域內(nèi)的一個重要分支，但在中國的社會學界卻很奇怪的受到忽視，鮮有人提及羅斯或者社會控制，最多是以不帶批判色彩的社會管理學課程或者犯罪控制研究的面目出現(xiàn)，導致社會控制被片面地曲解，相當程度上影響了社會和社會控制實踐的全面發(fā)展。

　　盡管如此，在改革陷入停滯、缺乏加速解決社會危機的計劃的同時，社會控制作為一種控制危機的技術性和體制內(nèi)手段，明顯受到重視，并在20世紀90年代不斷得以強化。首先，\"以法治國，建設\"法治\"國家\"被提高到未來國家發(fā)展的基本方向;立法活動空前活躍，出臺的新法律、法規(guī)的數(shù)目也是空前的;司法改革一支獨秀，在朝專業(yè)化、獨立化、大規(guī)�；�的方向積極進展;依靠法律來解決沖突、規(guī)范社會行為已經(jīng)成為共識。其次，對社會團體、民間組織、宗教組織、農(nóng)村與城鎮(zhèn)的民間基金會、城市外來人口等全面清理、加強控制。其中包括對社會團體和民間組織按照98、99年的新的社團管理登記條例和實施細則進行了分類甑別和部分取締;對民間基金會從96年起全面取締;對城市外來人口加強管理，例如，從2001年起，在福州等城市進行外來人口\"二維碼\"管理試點。其三，在意識形態(tài)領域，先后以\"三講\"教育、\"三個代表\"理論、\"七一\"講話、《公民道德實施綱要》等對黨內(nèi)和全民進行再教育，強化威權(quán)；
在媒體方面，繼續(xù)加強控制和宣傳導向；
尤其重視對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，大規(guī)模研發(fā)、引進網(wǎng)絡安全技術、培訓網(wǎng)絡安全管理人員等。

　　因此，相對于改革開放之前和80年代，那一時期的社會控制主要依靠嚴格的戶籍制度(城鄉(xiāng)分隔)、單位制度、和政治運動來實現(xiàn)黨對社會生活的全能控制(即個人的原子化，社會的行政化、透明化和社會作為一個自主實體的消滅)，90年代以來市場經(jīng)濟條件下社會控制的強化有了明顯的不同，更加依賴正式制度(如法律、執(zhí)法機構(gòu))和技術性手段(如計算機網(wǎng)絡)。應當承認，按照霍維茨(A.V. Horwitz)《社會控制的邏輯》，這一變化趨勢無論是從理論還是與其他國家的經(jīng)驗比較，都更適應市場經(jīng)濟，算的上一種進步。但是，因為缺乏民主憲政的約束，這種工具主義的社會控制有被濫用的危險，有趨向前東德極權(quán)主義式的社會控制的危險。而且，必須指出，其中的結(jié)構(gòu)性缺陷也將降低實際效果，不僅無助于社會控制，而且對潛在的社會危機可能有反效果。因為，如羅斯(1901)在一個世紀前就已經(jīng)指出的，社會組織、社會規(guī)范甚至市場本身都是社會控制的重要方面。發(fā)達的社會組織體系，如普遍、獨立的工會、教會、非政府組織等，能夠有效的起到民眾與政府間社會中介和橋梁的作用，協(xié)商(Negotiate)各層次、不同群體間的利益沖突，促進社會團結(jié)(Solidarity)。社會規(guī)范如道德，作為一種非正式制度，如果被普遍接受和遵守，也將有力保障法律的實行和法律規(guī)范的約束，大大降低法律制度的運行成本，促進經(jīng)濟和政治系統(tǒng)的良性運作。正是在這個意義上，德國式的社會市場經(jīng)濟體制內(nèi)的社會控制可能因此是最有效率的，值得借鑒。反之，如果片面倚重行政和技術手段，迷信\"法家\"式的法制及\"亂世用重典\"，放棄社會福利、社會組織、宗教、道德等社會控制的非正式制度，甚至出現(xiàn)在農(nóng)村\"嚴格打擊越級上訪\"－－自我破壞信訪工作這一富有中國特色的社會控制手段的咄咄怪事，必然導致忽略社會控制的終極目標，即實現(xiàn)全體國民自覺地遵守規(guī)范，以及忽略社會控制的本體論意義，即促進社會發(fā)展、保持社會和諧，因而有舍本逐末的危險。

　　在現(xiàn)代社會的運行中，如英國社會學家達倫道夫(R. Dahrendorf)所說，一定程度的社會沖突其實是無法避免的。尤其在中國這樣一個處在轉(zhuǎn)型劇變中的社會，社會沖突的加劇更需要合理的社會控制。合理的社會控制在于促進社會的團結(jié)與和諧，從而保持社會規(guī)范的穩(wěn)定和社會秩序的穩(wěn)定，增強社會整體應對危機的凝聚力。而且，社會控制的有效性和合理性的基礎是民主制度，作為一種社會管理方式而非反危機手段，它并不是萬能的。只有一個有效的民主制度才可能從政治上解決社會沖突的問題，產(chǎn)生合理正當?shù)姆次�機政策。因此，社會控制本身的問題，比如手段的合法性問題、內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷、或執(zhí)行效率問題，如果無法獲得政治層面的奧援，都可能造成社會控制的失靈，從而放大政治、經(jīng)濟體制與社會的沖突，加速社會危機的爆發(fā)。從這個意義上說，作為社會體制的結(jié)構(gòu)和制度的內(nèi)核，社會控制體制的危機才是最隱蔽的，也因此是最危險的。

　　5、前景：社會運動與NGO

　　社會危機的形態(tài)也就是危機的最終形成，即社會動亂(Chaos)，可能是社會沖突激化的結(jié)果，也可能是社會沖突深化的結(jié)果。之所以說是深化，是因為隨著社會沖突的積累，社會運動將伴隨興起，并改變社會結(jié)構(gòu)。斯梅爾瑟(N. Smelser，1963)將社會運動分為兩類：規(guī)范導向的和價值導向的。前者是社會運動的主體，傾向于體制內(nèi)的漸進改良，意在改變特定的社會規(guī)范，如環(huán)境保護運動、民權(quán)運動、修憲運動等；
后者即社會革命，激進且爆發(fā)性的，力圖改變基本社會、政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，如20世紀發(fā)生在俄國、中國的共產(chǎn)主義革命、伊朗的宗教革命。相對于社會控制的保守特質(zhì)，社會運動作為一種積極的社會自組織方式，當然富有正面的建設性意義。即便是狂飆突進式的社會革命，也不過是通常意義上的社會運動的加速而已，只是因其顛覆性，社會成本更高，控制難度更大。托克維爾(DeTocqueville)在《舊制度與大革命》中分析法國大革命的起源時，指出法國大革命發(fā)生的前夜恰恰處在社會經(jīng)濟發(fā)展的上升期而非蕭條期。在這一階段，由于貧富差距迅速拉大，底層民眾占有的平均財富的主觀效用貶值，只要預期正效用即個人預期所獲收益與概率的乘積，大于預期負效用(個人損失的價值與(1－前者概率)的乘積)，個人即可能加入集體性行動4 。由此可見，社會沖突的激化引起的危機爆發(fā)－－社會革命中的民眾參與和社會運動一樣，也是理性選擇的結(jié)果，而非所謂暴民心理使然。

　　所以，社會危機的根源不在于民眾的態(tài)度或選擇，而在于社會制度本身，它的技術性自我調(diào)整能力和制度創(chuàng)新的供給能力。尤其是后者，不僅包括諾斯(D. North)意義的長時期的制度理性，而且體現(xiàn)在某個歷史時刻的改革集團應對危機的選擇上。

　　從中國目前社會危機的狀況來看，其中最大的問題也許是現(xiàn)行的社會控制體制沒有為改良性質(zhì)的社會運動提供足夠的空間，危機的迫近又進一步壓縮了社會運動自發(fā)興起和作用即社會自救的時間。改革開放自70年代末開始至90年代中期，社會經(jīng)濟的發(fā)展大致可以歸功于改革，依靠對體制的調(diào)整將一系列社會問題及其相關的變革需求內(nèi)部化，從而為政權(quán)贏得了合法性。具體的說，即是通過優(yōu)先滿足絕大多數(shù)社會成員的財富增加作為支持其威權(quán)統(tǒng)治的交換。但是，進入90年代后期，先前的社會隱性契約安排或合意逐漸瓦解，投機主義開始泛濫，情況開始惡化，腐敗普遍化、社會信任崩潰，農(nóng)村和城市都出現(xiàn)嚴重的社會生存危機。更糟糕的是，改革集團似乎已經(jīng)分散化、模糊化，改革因此失去動力和支持，在許多領域進展緩慢，無法保障現(xiàn)行體制承繼既定的功能、緩減社會沖突的壓力。在看不到任何有意義的社會革命的可能的前提下，這種情況如果愈演愈烈，其結(jié)局只能是社會動亂，比如章家敦的《即將崩潰的中國》所描繪的圖景。

　　在這種背景下，單純的反危機未必能奏效，反而可能導致新的集權(quán)；
單純的政治體制改革也未必能解決問題，除非改革為社會組織和社會運動的發(fā)展開辟真正的空間，即落實\"小政府、大社會\"的政治許諾和法律架構(gòu)。社會組織特別是非政府組織作為社會運動的載體，它們的發(fā)展不僅有利于推動社會運動對社會體制的建設，而且可以充當有效的社會控制中介，在國家與社會間、在國家與個人間、在社會轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定和發(fā)展間起到良好的緩沖作用。無論是歐美發(fā)達國家在19、20世紀的道路，還是其他發(fā)展中國家最近20年的經(jīng)驗都證明了這一點，中國沒有理由不順應潮流。事實上，在過去20年里，中國的社會團體、民間組織已經(jīng)取得了迅猛的發(fā)展，到1998年底，全國各類登記的社會團體已達165,600個，民辦非企業(yè)單位約70萬個，5 市場經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)自發(fā)產(chǎn)生了一個相當規(guī)模、積極合作的社會自組織趨勢。我們更應該看到，WTO的框架也適用國際非政府組織的進入，屆時，它們也將展開與中國本土社會組織的競爭與合作，伴隨跨國公司，共同影響中國社會的統(tǒng)治形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)。

　　總之，進入21世紀，面對日益嚴重的社會危機和外部壓力，中國社會組織的發(fā)展正處在一個十字路口，只有正確的、歷史性的選擇才能保證它們搶在時間前面，最終發(fā)揮社會穩(wěn)定器的作用，減輕未來可能的政治、經(jīng)濟或社會危機的動蕩。

　　 (Chang, Gordon G.(2001), The Coming Collapse of China, New York: Random House; Gupta, Dipak K.(1990), The Economics of Political Violence The Effect of Political Instability on Economic Growth, New York: Praeger; Horwitz, Allan V. (1990), The Logic of Social Control , New York & London: Plenum Press.)

　　注釋：

　　1. 樊平(1996)，《中國城市的低收入人群》，《中國社會科學》，1996年第4期。

　　2.[Cf. Qian, Zhihong & Wong Tai-Chee (2000), \"The Rising Urban Poverty: adilemma of market reform in China\" , p.117, in Journal of Contemporary China, 9 (23), pp.113-125.

　　3.上述數(shù)據(jù)均引自陳佳貴主編：《中國社會保障發(fā)展報告(1997－2001)》(北京：社會科學文獻出版社，2001)。

　　4.Cf. Dipak K. Gupta, The Economics of Political Violence The Effect of Political Instability on Economic Growth(New York: Praeger, 1990)

　　5.參見時正新主編：《中國社會福利與社會進步報告(1999)》(北京：社會科學文獻出版社，2000)，頁94。

　　作者簡介：1992，畢業(yè)于中國人民大學，經(jīng)濟學學士。1997－1999，在福建社科院臺灣所從事臺灣政治研究。1999，赴德國漢堡大學，次年獲歐洲法和經(jīng)濟學碩士�，F(xiàn)在德國杜伊斯堡大學東亞所，政治學博士候選人。主要興趣和研究方向：非政府組織，制度主義政治學，民主化與社會轉(zhuǎn)型。

相關熱詞搜索：社會 中國 危機 控制 吳強