鄔波濤：自由精神的吟唱

　　□自近代以來(lái)，科學(xué)與人文之間的對(duì)立日趨緊張，矛盾沖突愈演愈烈�！拔鞣娇茖W(xué)與人文的分裂，就在于科學(xué)丟棄了自由的理想，而淪為‘求力意志’（willtopower）的工具”。

　　□所謂“希臘－歐洲的科學(xué)理性”，實(shí)質(zhì)上就是一種求真、向善、愛(ài)美的自由精神，一種不問(wèn)功利、天真爛漫的赤子情懷。

　　□唯人主義在和技術(shù)理性的相互滲透和相互促進(jìn)中，陷入了一個(gè)歷史的吊詭：技術(shù)發(fā)達(dá)了，人們卻喪失了勞動(dòng)的樂(lè)趣甚至權(quán)利；
科學(xué)發(fā)展了，人類對(duì)于生命和存在的意義卻越來(lái)越迷茫。對(duì)于唯人主義和技術(shù)理性的這種困境，作者稱之為“生命的飄逝”。

　　半個(gè)世紀(jì)前，英國(guó)學(xué)者C．P．斯諾在劍橋大學(xué)作了一場(chǎng)題為“兩種文化與科學(xué)革命”的著名演講，他認(rèn)為，人文學(xué)者與科學(xué)家因?yàn)榻逃�背景、學(xué)科對(duì)象以及研究方法等諸多方面的差異，在文化理念和價(jià)值判斷上存在嚴(yán)重的對(duì)立和沖突，而更致命的是，兩個(gè)陣營(yíng)中的人們往往互相鄙視、不屑于去理解對(duì)方的立場(chǎng)。這即是被稱為“斯諾命題”的文化現(xiàn)象。

　　半個(gè)世紀(jì)后的今天，斯諾提出的問(wèn)題依然擺在人們面前，兩種文化的沖突依然是我們這個(gè)時(shí)代的宿命。那么，問(wèn)題的根源究竟何在？科學(xué)與人文之間的深刻裂痕有無(wú)彌合的可能？吳國(guó)盛教授的《讓科學(xué)回歸人文》為我們提供了一個(gè)頗具啟發(fā)性的思考維度。

　　這是作者不久前出版的一本論文集，記錄著他近十年來(lái)關(guān)于這個(gè)時(shí)代性問(wèn)題的思考。在這本文集中，我們可以讀到作者對(duì)于科學(xué)與人文之間復(fù)雜關(guān)系的思想史考察，對(duì)于“自然辯證法”學(xué)科建設(shè)的真知灼見(jiàn)，對(duì)于海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的研究，甚至還有關(guān)于氣功、地外文明、生態(tài)環(huán)保、現(xiàn)代生物技術(shù)等熱點(diǎn)問(wèn)題的哲學(xué)思考。不過(guò)，思考對(duì)象的多樣化，思維跨度的跳躍性，并不能掩蓋本書(shū)的精神主旨。這種精神，就是作者千呼萬(wàn)喚的科學(xué)之魂，也就是科學(xué)的人文本性———自由。依據(jù)作者的研究，科學(xué)對(duì)于古典希臘人而言，是保證人之成為人的“優(yōu)雅之藝”，希臘人的人文理想就是“自由”，希臘人的人文精神就是自由精神；
而正是在對(duì)“自由”的追求之中，蘊(yùn)藏著希臘偉大的科學(xué)理性傳統(tǒng)的真正秘密。然而遺憾的是，自近代以來(lái)，科學(xué)與人文之間的對(duì)立日趨緊張，矛盾沖突愈演愈烈�！拔鞣娇茖W(xué)與人文的分裂，就在于科學(xué)丟棄了自由的理想，而淪為‘求力意志’（willtopower）的工具”（第3頁(yè)）。因此，揭示科學(xué)的人文本性，闡發(fā)作為科學(xué)之魂的自由精神，從而緩解兩種文化之間的緊張和對(duì)立，無(wú)疑是我們時(shí)代的一個(gè)重大課題。而這種愿望和訴求，想必也是本書(shū)結(jié)集出版的一個(gè)深層動(dòng)機(jī)吧。

　　自由，這是一個(gè)激動(dòng)人心的字眼，同時(shí)也是一個(gè)極易產(chǎn)生歧義的字眼。有鑒于此，作者在這里賦予“自由”一種特定的含義，它“遠(yuǎn)不只是思想自由、政治自由，而是作為政治自由、思想自由之基礎(chǔ)的科學(xué)理性”（第3頁(yè)）。然而問(wèn)題是，這種“自由的科學(xué)理性”同樣是一個(gè)有待闡釋清楚的概念，它究竟是什么呢？雪萊說(shuō)，“我們西方人本質(zhì)上都是希臘人”，這是一個(gè)詩(shī)人的天才洞見(jiàn)。同樣，西方科學(xué)的傳統(tǒng)也必然要追溯到古希臘這西方文化的搖籃，而不能僅限于“哥白尼革命”之后所建立的近代科學(xué)。在本書(shū)作者看來(lái)，所謂“科學(xué)傳統(tǒng)”，實(shí)際上存在狹義與廣義之分。近代科學(xué)不是憑空生長(zhǎng)出來(lái)的，希臘人所開(kāi)創(chuàng)的“求知的精神”、“理論的理性”、“對(duì)象化－主體性”的思想方式等等，恰恰是孕育近代科學(xué)的母體。因此，這種意義上的科學(xué)傳統(tǒng)，并不局限于近代科學(xué)，而是海德格爾所謂的西方“哲學(xué)－形而上學(xué)”傳統(tǒng)，是胡塞爾極力弘揚(yáng)并試圖重建的理性傳統(tǒng)，是“希臘－歐洲人的一般存在方式”（第6頁(yè)）。在古希臘，“科學(xué)”的涵義遠(yuǎn)比英文中的“science”要廣泛豐富，可能更接近于拉丁文的“scientia”或者德文的“wissenschaft”，不僅包括我們現(xiàn)在所說(shuō)的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，也包括人文學(xué)科，比如哲學(xué)。希臘哲學(xué)是希臘科學(xué)傳統(tǒng)的第一個(gè)樣本，哲學(xué)的本義“智慧之愛(ài)”（philo－sophia），意味著超越實(shí)際的功利需要，探求那種非功利的超越性知識(shí)，從而與世界建立起一種“自由”的關(guān)系。亞里士多德就把哲學(xué)看成是一切知識(shí)中最高的，也是最理想的科學(xué)形態(tài)。在《形而上學(xué)》中，亞里士多德這樣寫(xiě)道：“正如我們把一個(gè)為自己、并不為他人而存在的人稱為自由人一樣，在各種科學(xué)中惟有這種不為其他效用而存在的科學(xué)才是自由的，只有它才僅是為了自身而存在”（第8頁(yè)）。這種科學(xué)就是哲學(xué)，就是體現(xiàn)理性精神的自由學(xué)問(wèn)，而所謂一個(gè)自由的人，就是一個(gè)理性的人。亞里士多德的這種科學(xué)理想和自由觀念，同樣可以在柏拉圖、蘇格拉底等眾多賢哲那里找到。在這種“自由科學(xué)”的精神氛圍中，孕育出希臘人獨(dú)特的教育模式。希臘人開(kāi)辟了演繹和推理的數(shù)學(xué)傳統(tǒng)，他們把數(shù)學(xué)看成是培養(yǎng)“自由民”所必須的一門(mén)“自由”的學(xué)問(wèn)，一門(mén)純粹的、不受實(shí)際功利制約的學(xué)問(wèn)。由此，希臘人確立了古典人文教育的必修學(xué)科：算術(shù)、幾何、天文學(xué)、和聲學(xué)（音樂(lè)），這些都是廣義的數(shù)學(xué)學(xué)科。對(duì)柏拉圖而言，再加上高級(jí)的辯證法（一門(mén)關(guān)于善的科學(xué)）。在此后漫長(zhǎng)的歷史歲月中，這些科目和古羅馬人后來(lái)加入的文法、修辭一起，合稱為“七藝”，成為歐洲高等教育的標(biāo)準(zhǔn)課程。由此我們不難看出，希臘時(shí)代的科學(xué)理性，遠(yuǎn)非今日片面的技術(shù)理性，而是包含著“德性”和“操守”的健全理性，是富于審美精神的超越理性

　　一言以蔽之，所謂“希臘－歐洲的科學(xué)理性”，實(shí)質(zhì)上就是一種求真、向善、愛(ài)美的自由精神，一種不問(wèn)功利、天真爛漫的赤子情懷。偉哉，希臘！這人類智慧的最初吟唱！正是在自由精神的歌聲中，誕生了希臘豐神俊朗的文化生命；
正是在自由意志的奔涌中，創(chuàng)造出希臘崇閎優(yōu)美的哲學(xué)和藝術(shù)。奧林匹亞的綿綿群峰，愛(ài)琴海的粼粼波光，雅典城的巍巍圣殿，同荷馬的史詩(shī)、埃斯庫(kù)羅斯的悲劇、柏拉圖的哲學(xué)、還有亞里士多德的科學(xué)一起，啟示著希臘文明幻美的人生與自由的理想。

　　然而問(wèn)題在于，這洋溢著美善精神的偉大理性傳統(tǒng)，何以在近代科學(xué)那里喪失了自由的精神，而逐漸淪為“求力意志”的工具呢？對(duì)此，本書(shū)作者給出了兩個(gè)重要原因：“唯人主義”的興起和“技術(shù)理性”的泛濫，而且這兩者是緊密相關(guān)的。所謂“唯人主義”，是指一種特定意義上的“人道主義”（humanism），它以人為最高的價(jià)值中心和價(jià)值原點(diǎn)，是對(duì)普羅泰哥拉“人是萬(wàn)物之尺度”的發(fā)揚(yáng)和夸大。在近代歐洲的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)中，伴隨著復(fù)興古典學(xué)術(shù)的人文主義和強(qiáng)調(diào)博愛(ài)倫理的人道主義，唯人主義也開(kāi)始勃然興起。從表面上看，唯人主義將人置于某種“中心”的地位，依照人的要求來(lái)安排世界，是最大限度地實(shí)現(xiàn)了人的自由；
但事實(shí)上，恰恰是在人們強(qiáng)調(diào)人的自我塑造具有無(wú)限的可能性時(shí)，人對(duì)自由的背離開(kāi)始了，這就是人的“本質(zhì)化”的過(guò)程，這種過(guò)程必然損害人與世界之間的自由關(guān)系，并最終反過(guò)來(lái)?yè)p害人自身的自由發(fā)展和自由創(chuàng)造。這種“本質(zhì)化”的過(guò)程，也就是海德格爾常說(shuō)的“遮蔽”。因此，對(duì)唯人主義的反思與批判，即是一種“去蔽”的過(guò)程（第15頁(yè)）。

　　技術(shù)理性的泛濫與唯人主義緊密相關(guān)。近代科學(xué)不僅是希臘理性傳統(tǒng)的直接繼承者，而且以一種新的理性形式，融合了庫(kù)恩所說(shuō)的“數(shù)學(xué)傳統(tǒng)”與“實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)”。這種新的理性形式，作者稱之為“技術(shù)理性”，它展現(xiàn)了近代科學(xué)的一個(gè)嶄新維度：實(shí)施力量化、控制化和預(yù)測(cè)化，服從于人類的“權(quán)力意志”（willtopower）。在弗朗西絲·培根“知識(shí)就是力量”（knowledgeispower）的吶喊聲中，科學(xué)的技術(shù)理性開(kāi)始被召喚，“支配”與“控制”終于成為近代科學(xué)的內(nèi)在要求。服從“力量”的要求，允諾“無(wú)限”的可能性，構(gòu)成了技術(shù)理性的兩大要素，并最終表現(xiàn)為對(duì)理性具有無(wú)限“力量”的肯定。技術(shù)理性使人們相信：科學(xué)技術(shù)具有無(wú)限發(fā)展的可能性，科學(xué)技術(shù)可以解決一切問(wèn)題。在此意義上，技術(shù)理性與唯人主義合流了：唯人主義認(rèn)為，人具有理性這種無(wú)限的能力，因而一切問(wèn)題都是可以解決的；
為了解決人類面臨的問(wèn)題，技術(shù)理性可以廣泛地行使其威力。所以，“唯人主義得到弘揚(yáng)的地方，也就是技術(shù)理性大展宏圖之處”（第25頁(yè)），兩者互為手段，互為目的。唯人主義在和技術(shù)理性的相互滲透和相互促進(jìn)中，陷入了一個(gè)歷史的吊詭：技術(shù)發(fā)達(dá)了，人們卻喪失了勞動(dòng)的樂(lè)趣甚至權(quán)利；
科學(xué)發(fā)展了，人類對(duì)于生命和存在的意義卻越來(lái)越迷茫。對(duì)于唯人主義和技術(shù)理性的這種困境，作者稱之為“生命的飄逝”（第178頁(yè)）。

　　時(shí)下，頗有一些所謂“科學(xué)精神”的捍衛(wèi)者，動(dòng)輒即以“科學(xué)方法”、“科學(xué)理性”，作為打壓異己、排斥“異端”的法寶。不知他們是否想過(guò)，喪失了自由精神的科學(xué)，只是一架沒(méi)有靈魂的“巨機(jī)器”，甚至?xí)�淪為求力意志的奴仆。難道這樣的歷史和現(xiàn)實(shí)的事例，我們見(jiàn)到的還少么？在此，我們不妨重溫大科學(xué)家愛(ài)因斯坦一段語(yǔ)重心長(zhǎng)的警世明言：“我們切莫忘記，僅憑知識(shí)和技巧并不能給人類的生活帶來(lái)幸福和尊嚴(yán)。人類完全有理由把高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀的傳播者置于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者之上。在我看來(lái)，釋迦牟尼、摩西和耶穌對(duì)人類所作的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些聰明才智之士所取得的一切成就。”（《愛(ài)因斯坦談人生》，引自本書(shū)第29頁(yè)）。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，作者提出的關(guān)于“讓科學(xué)回歸人文”的方案，是回應(yīng)“斯諾命題”的一條富有建設(shè)性的思路。不過(guò)，我們?cè)谧x完本書(shū)后可能意猶未盡，并提出與此相關(guān)的一些問(wèn)題和想法：

　　科學(xué)與人文的分裂，科學(xué)主義的盛行，是科學(xué)喪失了自由精神所導(dǎo)致的惡果。但是在近代以來(lái)的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題似乎有其特殊性�？茖W(xué)主義在近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)之所以暢通無(wú)阻，不僅是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有西方式的宗教、哲學(xué)、文藝、民主政治和法治思想作為抵制科學(xué)僭越的壁壘，而且與中國(guó)傳統(tǒng)文化受到嚴(yán)重壓抑不無(wú)關(guān)系。如果要改變中國(guó)目前科學(xué)與人文極不對(duì)稱的文化生態(tài)格局，恐怕不僅要弘揚(yáng)科學(xué)的自由精神，“讓科學(xué)回歸人文”，以建立起“希臘－歐洲科學(xué)理性”的思想坐標(biāo)和視野，而且也很有必要復(fù)興中國(guó)的傳統(tǒng)文化，挖掘傳統(tǒng)文化的真精神。

　　這就涉及到一個(gè)更為重大的問(wèn)題：中國(guó)傳統(tǒng)文化中是否真的缺少“自由”這一向度？是否僅僅是一套“仁治禮教”的道德體系？這些問(wèn)題在上個(gè)世紀(jì)之初那場(chǎng)著名的“科玄論戰(zhàn)”中有過(guò)激烈的爭(zhēng)辯。這場(chǎng)事關(guān)中西文化取舍的大辯論，極為深遠(yuǎn)地影響了此后中國(guó)思想界的走向。然而遲至今日，其中所涉及的一些重大問(wèn)題還遠(yuǎn)未得到澄清。多年后的今天，我們?nèi)匀粫?huì)提出這樣的疑問(wèn)：在近代中國(guó)社會(huì)大變革的滾滾洪流中，在“五四”諸公“打到孔家店”的激烈聲討中，維系我民族數(shù)千年倫理價(jià)值的“仁道禮教”體系，似乎在一夜之間轟然倒塌。但是，這倒下的是孔子的真精神么？一種在誕生之初即缺乏自由精神的文化，可能具有綿延數(shù)千年的生命力嗎？一個(gè)缺乏自由追求的民族，可能是一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)精神的偉大民族么？

　　德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝斯認(rèn)為：人類的文明史起源于“軸心時(shí)代的文明”，比如希臘哲學(xué)、印度教－佛教、儒家文化、猶太教－基督教等。在過(guò)去2500年間，它們是人類文明的精神動(dòng)力，這些文明各循不同途徑發(fā)展，造成今日紛爭(zhēng)擾攘的世界；
但今后人類歷史又必將逐步趨向一共同“目標(biāo)”，那就是“自由”。而且，人類歷史上每一次新的飛躍，都要回顧文化發(fā)展的源頭，以獲得文明的原動(dòng)力。這種歷史哲學(xué)觀是很值得人們深思的。如果我們認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，那么就可以這樣大膽地說(shuō)：任何“軸心文明”中，都不能沒(méi)有“自由”這個(gè)文化生命的真諦。

　　依照《圣經(jīng)》的記載，耶穌基督曾這樣教導(dǎo)他的信眾：“你們必曉得真理，真理必叫你們得以自由”（《新約·約翰福音》）。這種精神在后世不少教會(huì)大學(xué)的辦學(xué)思想中得到了體現(xiàn)。50年前并入北大的燕京大學(xué)，其校訓(xùn)便是“因真理、得自由、以服務(wù)”。

　　在構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)精神之主體的“儒釋道”文化中，固然缺少希臘式的科學(xué)理性，更沒(méi)有近代歐洲的自由主義哲學(xué)。但是，在我們民族悠久的思想資源中，同樣閃爍著自由精神的不朽光輝（假如我們對(duì)自由的定義和理解不限于“希臘科學(xué)理性”和“自由主義”的話）。

　　孔子是中國(guó)兩千年禮法社會(huì)和道德體系的主要?jiǎng)?chuàng)建者，也是真正能了解這道德之真義的人。道德的真精神在于“發(fā)乎至誠(chéng)”、在于真性情、真血性，在于自由優(yōu)美的人格和天真仁愛(ài)的情懷，也就是孟子所說(shuō)的：“大人者，不失其赤子之心。”一切的禮法，只是這種仁愛(ài)之心所寄托的外表�？鬃映Ｕf(shuō)：“人而不仁如禮何？人而不仁如樂(lè)何？”不幸，在漫長(zhǎng)的歷史演變中，這“仁、禮、樂(lè)”的偉大傳統(tǒng)，竟成了桎梏性靈的禮教；
孔子“極高明而道中庸”的智慧，竟化作彌漫社會(huì)的庸俗、折衷和茍且。喪失了赤子情懷和仁愛(ài)精神的“仁道禮教”，終于蛻變?yōu)樘撏齻紊频奈娘椇退枷雽Ｖ频牧_網(wǎng)。

　　“登高壯觀天地間，大江茫茫去不還”。人類的偉大精神，是血脈相連、息息相通的。如同這地球上的江河溪流，終將匯入那浩淼無(wú)際的大海。在黃昏夕照、暮色蒼茫中，那海天一色的遠(yuǎn)方，是多么光明端麗、美潔莊嚴(yán)，有如世界創(chuàng)造的第一日。

　�。ā蹲尶茖W(xué)回歸人文》，吳國(guó)盛著，江蘇人民出版社2003年8月第1版，15．00元）

相關(guān)熱詞搜索：吟唱 精神 自由 鄔波