劉武�。簩�(duì)立法腐敗說不

　　眾所周知，法治領(lǐng)域一直是權(quán)力腐敗現(xiàn)象的“重災(zāi)區(qū)”。提起法治領(lǐng)域的腐敗，人們通常會(huì)本能地想到“司法腐敗”這一眾矢之的，對(duì)司法腐敗的聲討和譴責(zé)之聲可謂不絕于耳。誠(chéng)然，司法腐敗的確是權(quán)力腐敗在法治領(lǐng)域的重要表征，不過，頗具隱蔽性的立法腐敗也是不容漠視的權(quán)力腐敗現(xiàn)象。相對(duì)于司法腐敗，立法腐敗的潛在危害性尚未引起包括法律界在內(nèi)的社會(huì)各界的警惕和重視，鮮有對(duì)立法腐敗的警示之聲。倘若說司法是社會(huì)正義的最后一道防線，那么立法可以視為社會(huì)正義的第一道堤壩，是法治長(zhǎng)城的重要基石。立法謀私、立法“走私”、立法不作為等立法腐敗現(xiàn)象勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)正義和法律的尊嚴(yán)造成難以估量的戕害，滋生“劣法”甚至“惡法”的立法活動(dòng)勢(shì)必可能蛻變?yōu)閯?dòng)搖法治長(zhǎng)城之根基的“豆腐渣工程”，其后果不言而喻。

　　倘若說司法腐敗往往表現(xiàn)為一種個(gè)體性腐敗，那么立法腐敗則往往表現(xiàn)為典型的集團(tuán)型腐敗，是一定的利益集團(tuán)謀取私利而滋生的怪胎。立法中的地方或部門利益保護(hù)主義是立法腐敗最突出的表征，也是滋生立法腐敗的一大“病灶”。地方或部門利益保護(hù)主義在地方立法和行政立法中表現(xiàn)尤為明顯。在利益保護(hù)的驅(qū)動(dòng)下，不少地方或部門都熱衷于在立法中爭(zhēng)權(quán)奪利，力圖通過立法這一權(quán)威手段為本部門或本集團(tuán)劃定一塊壟斷性的勢(shì)力范圍，以至某些法規(guī)規(guī)章帶有明顯的部門或集團(tuán)痕跡，立法也因此而蛻變?yōu)橹\取部門私利或集團(tuán)私利的謀私工具，蛻變?yōu)闉椴块T或集團(tuán)壟斷性利益保駕護(hù)航的秘密武器，法律這一“公共物品”也蛻變?yōu)榉��?wù)于少數(shù)利益集團(tuán)的“私人物品”。正是在立法的保護(hù)傘下，某些畸形的利益格局或權(quán)力關(guān)系被合法化，某些壟斷性的政策或長(zhǎng)官意志通過立法程序搖身變?yōu)楣诿崽没实姆�律。立法謀私現(xiàn)象在行政立法中表現(xiàn)尤甚，由于按照慣例行政法規(guī)規(guī)章通常由相關(guān)的政府主管部門主持起草，這種立法慣例實(shí)際上為某些行政機(jī)關(guān)利用立法謀取本部門或本集團(tuán)的私利提供了得天獨(dú)厚的可乘之機(jī)，因而不少由政府部門起草的法律法規(guī)草案帶有明顯的部門利益色彩，立法決策部門往往為協(xié)調(diào)不同政府部門之間的利益沖突而煞費(fèi)苦心，這也是某些法律法規(guī)遲遲難以出臺(tái)的幕后緣由所在。

　　當(dāng)然，將在相當(dāng)程度上掌握法律法規(guī)草案命運(yùn)的政府法制部門或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)視為不敢怠慢更不感得罪的“祖宗”，煞費(fèi)苦心對(duì)上述立法決策部門大搞公關(guān)術(shù)，對(duì)其唯命是從，以出國(guó)考察或立法調(diào)研為由游山玩水、用公款請(qǐng)客送禮，早已是立法界公開的秘密，這顯然屬于一種頗為隱蔽的立法腐敗現(xiàn)象，但實(shí)踐中尚無認(rèn)真查處上述腐敗行為的跡象。

　　倘若說司法腐敗污染的是法治的水流，那么立法腐敗則是敗壞了法治的水源，其嚴(yán)重后果不言而喻。立法腐敗現(xiàn)象意味著立法民主性的缺席，更是對(duì)立法合法性和正義性的褻瀆。依我之見，“良法”應(yīng)當(dāng)通過這樣從以下幾個(gè)方面著手遏制立法腐敗現(xiàn)象：

　　其一，實(shí)行“開門立法”，讓民主的陽光驅(qū)散立法腐敗的陰霾。

　　現(xiàn)代意義上的立法是一項(xiàng)“陽光下的事業(yè)”，“開門立法”是立法民主性和立法公開性的應(yīng)有之義，是立法充分吸納民意和表達(dá)民意的必由之路，也是立法謀私現(xiàn)象的致命克星。根據(jù)立法法的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)廣泛聽取各方面的意見，聽取意見可采取座談會(huì)、討論會(huì)、聽證會(huì)等多種形式�？梢�，“開門立法”是立法法對(duì)立法活動(dòng)的基本要求，“閉門造車”或“暗箱操作”是民主立法之大忌。實(shí)踐證明，及時(shí)通過媒體向社會(huì)各界公布法律草案，舉行立法聽證會(huì)或?qū)＜艺撟C會(huì)廣泛征求方方面面的意見，可以最大限度地吸納民意和遏制恣意，防止顯失公正的“劣法”或“惡法”的產(chǎn)生。

　　其二，推行“立法回避”制度，建構(gòu)遏制立法腐敗的程序性屏障。

　　回避是程序正義的應(yīng)有之義，回避的法理意義在于通過“作繭自縛”式的時(shí)空隔離，將恣意、私欲等可能影響公正決策的因素予以最大限度地排除。相對(duì)而言，回避制度在司法領(lǐng)域最為成熟（法官回避已有專門規(guī)定），行政領(lǐng)域的回避也比較完善（有關(guān)法規(guī)對(duì)公務(wù)員的任職及公務(wù)回避有明確規(guī)定），而立法回避尚未引起足夠的重視，立法法未對(duì)立法回避作專門規(guī)定，這不能不說是立法法的一大缺憾。依我之見，應(yīng)當(dāng)積極推行立法回避制度，亦即凡直接涉及某部門利益的立法起草工作，該部門原則上應(yīng)當(dāng)回避，不能參與更不能主持立法起草工作，而應(yīng)由地位相對(duì)超脫的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有關(guān)專門委員會(huì)或委托專家學(xué)者起草�？梢哉f，立法恣意現(xiàn)象的滋生與“立法回避”理念及制度的缺席不無關(guān)聯(lián)，因而立法回避制度堪稱遏制立法腐敗的程序性屏障。

　　其三，人大代表或委員在立法審議中對(duì)有部門或地方利益保護(hù)傾向的法律法規(guī)草案要敢于說“不”。

　　倘若將法官的使命定位為“護(hù)法”，那么立法者的使命堪稱“鑄法”，其神圣職責(zé)不言而喻。人大代表或委員一定要把好關(guān)，要敢于對(duì)有部門或地方利益保護(hù)傾向的法案說“不”，不讓“劣法”、“惡法”輕易出臺(tái)。值得一提的是，在公路法修改過程中，由于對(duì)征收燃油稅涉及增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，全國(guó)人大常委會(huì)委員敢于指出國(guó)務(wù)院實(shí)施方案欠公允和不可行，使得該法案在九屆全國(guó)人大常委會(huì)第9次會(huì)議上被否決，開創(chuàng)了全國(guó)人大之先河。我深感這一維護(hù)立法公正性的否決之舉頗值得稱道。

　　作為法治進(jìn)程的第一推動(dòng)力，立法始終在中國(guó)法制建設(shè)中占有毋庸置疑的首要地位。不過，我們?cè)跒椴粩囡j升的立法成就欣欣然的同時(shí)，一定要警惕“立法恣意”這一頗具隱蔽性的幽靈，一定要清醒認(rèn)識(shí)到立法腐敗現(xiàn)象不容低估的災(zāi)難性后果。

　　作者單位：司法部司法研究所

相關(guān)熱詞搜索：說不 立法 腐敗 劉武