秦暉：我看全球經(jīng)濟危機（修訂版）——兩種尺蠖效應(yīng)的互動

　　關(guān)于“陰謀論”

　　如今對“全球金融危機”，有些人最喜歡談?wù)摰囊粋�話題就是“陰謀”，說這個危機是某個國家的“陰謀”，有的干脆就說是某個人(比如說羅斯柴爾德家族等)的“陰謀”。什么叫“陰謀”？也就是“暗中策劃之不良企圖”吧。商人的動機是賺錢，政客的動機是拉選票，“國家”的動機是自利（民主國家為國民謀利，專制國家可能僅為統(tǒng)治者謀利，但它們都可能損害別國之利）。當然我并不打算證明“性惡論”，上述所有人都可能還有高尚乃至非常高尚的動機，但那可遇不可求。所以“不良企圖”其實是一切可行的制度安排必須考慮防范的。至于“暗中策劃”，則商業(yè)秘密盡皆如此。關(guān)鍵在于這些策劃是否“犯規(guī)”。如果不犯規(guī)，“陰謀”二字不足以加罪；
如果犯規(guī)（例如金融騙子麥道夫），那就是違法，而不僅僅是什么“陰謀”了。

　　但是，假如明明害了人卻又無法說他是犯規(guī)，那他就是鉆了“制度”的空子，也就是制度問題了。而制度問題又分兩個層面，除了隱私、國防這類合法的公私秘密外，涉及公眾利益的行為和企圖，在開放社會里都是可以被估測、被評論、被曝光和揭露的。但在有些社會就很難。如往牛奶里弄三聚氰胺，在甲地就被輿論揭發(fā)，而在乙地卻受到權(quán)力庇護并打壓輿論。在美國，“次貸”的不良、“泡沫”的危險過去是否就不許人說？就沒有人說？說了就受到打壓？這是第一個層面。就這個層面而言，社會中有人搞“陰謀”并不足奇（沒有“陰謀”的社會大概就是桃花源了），關(guān)鍵是允不允許揭露、抨擊“陰謀”？有沒有一個曝光“陰謀”的開放機制？

　　其實只要追根溯源就會發(fā)現(xiàn)，如今我們這里無論是學(xué)者還是新聞?wù)�論界談�(wù)摰摹瓣幹\”，除了一些小說家言外，基本上都來自西方輿論、尤其是美國輿論。其中很多，如下文提到的明斯基、克魯格曼等人的批評早就存在，并不是危機爆發(fā)后人們才恍然大悟發(fā)現(xiàn)“陰謀”的，而且沒有跡象表明這些早先的“陰謀”揭露者受到過打壓。早就被如此議論的“陰謀”還是“陰謀”嗎？

　　因此“陰謀”論說來泄泄憤可以，真把它當做原因就未免太把全世界的人當傻子了。那么為什么盡管早有人揭露、“陰謀”其實已經(jīng)是“陽謀”，但人們還是沒法避免其害呢？這就是更深層次的問題。所以我們討論這次全球危機，還是從危機的發(fā)生機制談起。

　　一種危機，還是兩種危機？

　　首先要知道，我們現(xiàn)在到底遇到了什么問題。此次全球金融危機，很多人說它與1929年的經(jīng)濟大蕭條相比如何如何，但實際上這次危機和1929年的危機相比，嚴重的程度姑且不論，它們的性質(zhì)已是截然不同。

　　1929年的那場危機，用意識形態(tài)的語言說應(yīng)該是一次典型的“資本主義周期性過剩危機”。即使非馬克思主義的西方經(jīng)濟學(xué)對這一危機的主流解釋，即凱恩斯學(xué)派的解釋，強調(diào)的也是消費不足。盡管在危機的解決之道上，馬克思學(xué)說和凱恩斯學(xué)說差異很大，前者認為“資本主義”不可救藥，后者認為“市場經(jīng)濟”可以調(diào)節(jié)，但他們對危機本身的描述是一樣的，那就是過度投資、消費不足導(dǎo)致產(chǎn)能的過剩，發(fā)展到一定的程度就導(dǎo)致再生產(chǎn)過程的中斷，于是出現(xiàn)倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐的現(xiàn)象。過剩危機主要是消費不足造成的--至于“消費不足”又怪誰，才出現(xiàn)了（馬克思與凱恩斯等）不同的說法。

　　然而，此次源于華爾街的金融危機，人們指責(zé)的卻是美國人過度消費、超前消費，而且美國人向全球借債，通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國債，向全世界透支，來供美國人消費。這次危機的直接原因就是因為透支的窟窿太大，導(dǎo)致信用崩潰。美國現(xiàn)在的消費率是全世界最高，這個現(xiàn)象和1929年的危機是截然相反的。

　　而類似于1929年的那種過度投資導(dǎo)致消費不足的現(xiàn)象，在全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國，所以，如果今天這個世界上有馬克思所說的那種“資本主義經(jīng)濟危機”，那就是發(fā)生在中國。而美國發(fā)生的則完全是相反的另外一種事情。當然中國現(xiàn)在沒有碰到1929年那么大的震蕩，那是因為中國的“過剩產(chǎn)品”有一個出路，就是以巨額順差的方式出口到美國等發(fā)達國家去了。假如沒有這個外部的需求，那么我們中國的過剩危機將會表現(xiàn)得更嚴重。

　　中國的過剩危機，應(yīng)該說比本次“次貸”危機出現(xiàn)得要早。且不說所謂的刺激內(nèi)需早就是我國的老話題，消費不足、投資過度、產(chǎn)能過剩，這在中國已是存在了十幾年的問題。就說這個問題最近的惡化也是早在“次貸”之前一年已經(jīng)出現(xiàn)，包括股市跳水、東南沿海很多企業(yè)的倒閉等，都是在這之前已經(jīng)開始了，只不過當時人們找了一些其他的理由，比如很多人說是因為《勞動合同法》造成“用工成本的增加”等導(dǎo)致的，那時候還沒有人講“次貸”。后來美國危機爆發(fā)導(dǎo)致外需的縮水。這就使我們的過剩危機（或曰“內(nèi)需不足”危機）加劇了。但也只是“加劇了”，我們的危機有其自身的發(fā)生邏輯，這是明擺著的。

　　但是這和美國發(fā)生的事情的性質(zhì)完全不同。美國發(fā)生的這個事情能不能叫做過剩危機呢？現(xiàn)在有些人為了套意識形態(tài)的說法，極力往這上面附會，比如有人說，“次貸”本身就是美國消費不足的表現(xiàn)，說窮人為什么要借錢買房？窮人如果能夠掏現(xiàn)錢來買房，那就是消費正常了，窮人需要借錢買房就說明消費不足，是“資本主義”的弊病�？墒沁@樣說太勉強，世界上哪個國家能夠做到窮人也可以不借債，而是掏現(xiàn)錢買房？就算他拿現(xiàn)金買房，你還是可以說他為什么不買一座城堡？如果要借錢才買得起，這也叫消費不足？假如消費不足是指不能想要什么有什么，也就是相對于消費欲望而言，那全世界就沒有消費足的時候。除非你有那個神話中的“寶葫蘆”，要什么就有什么。因此我們講的消費不足顯然不是這個意思。

　　危機解釋中的“消費不足”也并不等于貧富消費差異，現(xiàn)在有人說中國不存在“儲蓄壓消費”問題，因為我們的窮人不是有錢不花、喜歡高儲蓄，而是根本沒錢可花，那高儲蓄都是寡頭的，或者是法人存款。這在很大程度上說得不錯。不過從來也沒人認為“過剩危機”就是窮人有錢不花，美國1929年時人們說是因為窮人高儲蓄了嗎？但是反過來，僅僅是窮人沒錢花也并不是這個意義上的“消費不足”。我國古代“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，這是“資本主義過剩危機”嗎？當然不是，因為那時并沒有過度投資的現(xiàn)象。

　　危機理論中的“消費不足”是有明確定義的，而且是可以度量的，這個度量就是國民經(jīng)濟產(chǎn)出中居民消費比例的低下和投資（包括儲蓄，但當然未必是“窮人的儲蓄”）比例的高企。過度投資導(dǎo)致的巨量產(chǎn)出遇到“消費瓶頸”，這的確是在1929年及其以前西方出現(xiàn)那種周期性波動的原因。但是現(xiàn)在這種情況在哪里最典型？當然是在中國。如圖1所示[1]：現(xiàn)在居民消費占GDP比重最低的就是中國，而消費最過度的就是美國，一般居民的消費占GDP總量，美國要占到80%左右，而中國還不到40%，幾乎可以說是兩個極端。而且問題都是由這兩個極端產(chǎn)生的：美國人過度消費產(chǎn)生了窟窿；
我們消費不足，就把產(chǎn)品賣給（其實就是“賒給”）美國，幫他們填窟窿。由此產(chǎn)生了一系列問題。

　　世界鑄幣權(quán)刺激美國的“消費狂”

　　現(xiàn)在有意思的是，我們天天講什么資本主義經(jīng)濟危機，結(jié)果在美國出現(xiàn)了一種截然相反的東西，而在中國出現(xiàn)了我們通常講的那種資本主義經(jīng)濟危機，大量的投資導(dǎo)致產(chǎn)能極度過剩，老百姓的消費非常不足。此次危機中，在中國發(fā)生的是類似于1929年的事，但是中國沒有發(fā)展到1929年的地步，原因是有外需這一塊，如果沒有外需，中國的過剩要比現(xiàn)在嚴重很多。在美國發(fā)生的則是另外一件事情，講得簡單一點就是美國相當一段時間內(nèi)成了消費狂，向全世界進行透支，因此很多人說美國人現(xiàn)在有一種惡習(xí)，就是那種借債消費、超前消費的惡習(xí)，儲蓄率極低，消費率極高，和中國截然相反。

　　美國人的惡習(xí)的確該罵，不過，更重要的是：這個惡習(xí)是怎么產(chǎn)生的？如果說是由于某種經(jīng)濟制度產(chǎn)生的，那么這個制度是什么，是“資本主義”嗎？可是從馬克思到凱恩斯講的“資本主義”特征，如上所述，不是完全相反的嗎？而且，我們看到同樣實行資本主義制度的，比如日本、韓國這些東亞國家，通常又被認為是高儲蓄率的國家，即使是歐洲，盡管也有高消費的勢頭，但是歐洲人不會像美國人這樣透支，道理很簡單，歐元沒有美元那種世界鑄幣權(quán)地位。盡管日元、歐元也是可以自由兌換，但是歐元、日元的國際支付能力都比美元差，不可能像美國那樣，同時通過資本項目和貿(mào)易項目的雙逆差向全世界瘋狂借錢來滿足美國人的消費。

　　因此，我認為這個“惡習(xí)”和經(jīng)濟意義上的“資本主義”無關(guān)。其實，最近陳平先生就說這種危機是“福利國家”制度的危機。[2]表面上看似乎有點像：除了“次貸”被認為是“過分”支持窮人買房以外，美國現(xiàn)在實體經(jīng)濟領(lǐng)域中危機最嚴重的汽車業(yè)，人們幾乎眾口一詞地歸咎于工會太厲害，導(dǎo)致福利負擔(dān)奇重，雇傭自由消失，競爭力垮臺等。這簡直是工會太欺負資本了嘛，太不“資本主義”了嘛，如果他們像我們那樣用“農(nóng)民工”，搞血汗工廠，怎么會落得如此窩囊？但是，舉世公認歐洲，尤其是北歐才是福利國家的典型，也是強勢工會的典型，與它們相比美國常常被認為是“低福利”國家，為什么危機卻是在美國爆發(fā)的呢？可見，盡管福利國家也有弊病，但要說這次危機的禍根就是它，恐怕也難服人。

　　不是經(jīng)濟制度，那么是否是某種“文化”導(dǎo)致了這種惡習(xí)？的確，現(xiàn)在所謂“西方消費文化”，或者說是“美國消費文化”成了眾矢之的。尤其是過去同是搞“資本主義”，東亞的日本、韓國儲蓄率高而美國儲蓄率低，這似乎表明高消費與“文化傳統(tǒng)”而非與經(jīng)濟制度有關(guān)？但是西方或者美國真的有什么高消費的“文化傳統(tǒng)”嗎？我們知道過去馬克斯o韋伯說的“新教倫理與資本主義精神”恰恰相反，它講的是勤儉、禁欲和以積累為天職。雖然有人不同意韋伯的理論，他們也多是主張這類倫理不僅新教專有（據(jù)說天主教或儒教也有這種倫理資源），卻并不認為新教沒有這些特點。但這“新教倫理”與今天美國人的消費狂不是相反嗎？多數(shù)美國人當年與今天都是新教徒，其消費觀念卻反差如此，這是“文化”能解釋的嗎？

　　那么這種透支消費的惡習(xí)到底因何而來？

　　其實這最直接、最表層的原因并不難找：這就是美元的世界貨幣特權(quán)。

　　美國由于獨家擁有這種“美元霸權(quán)”，可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西，這就像有了一個想啥來啥的“寶葫蘆”，想印多少錢就印多少錢，想買什么東西就買什么東西。有了這么個寶葫蘆，哪個人能克制住欲望不去高消費呢？我覺得這和什么經(jīng)濟制度、什么“文化背景”根本沒有關(guān)系。無論姓社姓資、東方西方，任何人有了這么個寶貝，他都會變成消費狂。而這個寶葫蘆，我們中國人沒有，同樣搞資本主義的日本人沒有，同屬“西方文化”的歐洲人也沒有，因此過度消費、透支全球弄出這么大個窟窿，這樣的禍只有美國人能闖！

　　美元真的是“寶葫蘆”嗎？

　　但這當然只是表面。問題在于，世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是個可以為所欲為的“寶葫蘆”嗎？

　　在布雷頓森林體系下，美元不可能任意發(fā)行，因為它是有兌金保證的。布雷頓森林體系解體后，美元跟黃金脫鉤，但世界仍然認它。于是很多人都說，這樣美元就變得不受制約了。

　　但這就有個很大的問題：因為布雷頓森林體系其實就是以美國為主推動建立的一個體制，它是在二戰(zhàn)結(jié)束后美國的聲望和勢力如日中天的背景下，由美國主導(dǎo)建構(gòu)起來的。不能說美國不想維持這個體制。但是隨著美國逐漸力有不逮，到1972年維持不下去了。當時全球傳說馬克要升，美元要貶，全球拋售美元，爭兌黃金。按布雷頓森林體系的規(guī)則，美國央行有責(zé)任給全球美元承擔(dān)兌付。但這時美國頂不住了，當時9個國家的銀行體系都因為無法應(yīng)付擠兌而關(guān)門，整個國際金融體系崩潰。迫使美國宣布美元和黃金脫鉤。全球陷入恐慌。當時全球反美勢力為之拍手稱快，包括我國的報紙，都在歡呼“美國金元帝國的崩潰”。這當然是高興得太早，美國并沒有崩潰。但布雷頓森林體系難以為繼，也確實意味著美國實力從戰(zhàn)后的巔峰相對下降。如果說當初如日中天的美國是受制約的，實力下降了它反倒“不受制約”了，這怎么可能？如果這樣就不受制約了，那當初美國主導(dǎo)建立那個體系是圖個啥？難道是自己找“制約”？

　　顯然，布雷頓森林體系終結(jié)后美元其實仍然要受到制約，這個制約其實就是美元公信力對美國自己的好處。在布雷頓森林體系下，人們持有美元無須對美國政府有什么道義上的好感，因為不管怎樣我可以用它兌換黃金。但兌金權(quán)取消以后，你憑什么還愿意持有？世界各國又不是美國的殖民地，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他可以命令人家認美元？那么世界各國在這種情況下仍然愿意持有美元，第一個前提就是相信美國的行為還是負責(zé)任的。當然由于慣性，各國持有的美元資產(chǎn)比例太大，棄用美元要支付成本，更換外匯儲備需要付出一定代價，一般來講人們不愿輕易這樣做。但絕不是不可能這樣做。如果美國太不像話，各國不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了。美元的霸權(quán)地位一旦終結(jié)，不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時的透支所能彌補，更意味著美國整體地位的衰落。

　　如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值，除非讓境外美元購買美國資產(chǎn)。這就有“賣光美國”的危險。到一定程度“美元霸權(quán)”就會走向它的反面：為維持美元地位而影響美國的經(jīng)濟主權(quán)。

　　因此“后布雷頓時代”美元不是更強勢了，而是相對不那么強勢了。因此，美國當局一直是把他們的巨額逆差、向全球透支當成大患，而力圖改變的，只是他們無力改變。改變不了就怨天尤人，責(zé)怪像中國那樣的國家向他們低價“傾銷”�？梢哉f美國的抱怨沒道理，但卻不能說“他們的抱怨是假裝的，是"陰謀"，他們實際上是想推動超前消費、推動透支的擴大”。

　　換言之，即便從美國的利益看，無限制地超前消費、寅吃卯糧、向全球透支的做法到一定程度肯定會出大問題。今天美國發(fā)生危機，我們有許多學(xué)者說自己早就預(yù)料到了，以夸示其“先知先覺”。其實看看美國自己的出版物，明斯基、克魯格曼這樣的先知先覺無論在學(xué)術(shù)界還是政論界早就層出不窮。美國的有識之士對寅吃卯糧導(dǎo)致的“泡沫”憂心忡忡，至少已經(jīng)十幾年了，美國的當局也不是沒有這種擔(dān)憂，但就是解決不了，這是為什么？

　　民主政治與“反向尺蠖效應(yīng)”

　　前面講過，原因不在經(jīng)濟制度，不在“文化”，那么可能就在政治制度？沒錯，當然，這里只是說原因之一，不是說民主制下就一定會這樣。但不民主的國家是不會出現(xiàn)美國這樣的高消費的，盡管這種國家會有別的弊病。

　　美國的政治是民主政治。我是民主政治的贊成者，而且至今仍然認為中國應(yīng)該推進民主政治。但我不是“民主浪漫主義者”。民主制也有它的問題。

　　如果說專制制度下“左派”、“右派”都要討好統(tǒng)治者，那么民主制度最基本的特征，就是“左派”、“右派”都要討好老百姓，都要看選民的臉色。這是民主的大優(yōu)點，但在一定條件下也可能變成缺點。

　　這里要講一下我曾經(jīng)提到過的“尺蠖效應(yīng)”這一概念。理論上講，人們需要一個政府，授予政府權(quán)力，然后政府用這個權(quán)力為我們服務(wù)，也就是說我們要求它承擔(dān)責(zé)任，為我們提供安全與廣義安全（即社會保障與公共福利）。政府的權(quán)力和責(zé)任應(yīng)該對稱。這個對稱可以有不同的選擇。有人要求政府承擔(dān)更多的責(zé)任，相應(yīng)地愿意授予政府更大權(quán)力，這就是“福利國家”，有人擔(dān)心政府權(quán)力大了會損害公民自由，要求嚴格限權(quán)，相應(yīng)地就不指望政府承擔(dān)太大的責(zé)任，這就是“自由放任”。從憲政的角度講，這兩者都是正常的。憲政民主國家一般就是在這兩者間擺來擺去，就像一架天平左右晃蕩，在一個特定時間到底擺向哪頭，由選票來決定，我謂之“天平效應(yīng)”。它的原則是無論左右，都要以權(quán)責(zé)對應(yīng)為支點。高福利就要有高稅收，低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責(zé)小，有權(quán)無責(zé)，國民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責(zé)大，有責(zé)無權(quán)，國民自由、福利都最大化�！凹纫�馬兒跑，又要馬兒不吃草�！�

　　如果在專制體制下，統(tǒng)治者就可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力，從而損害人民的自由，又用“右”手推卸自己的責(zé)任，人民因此沒有福利�；颉白蟆被颉坝摇倍计�向統(tǒng)治者，就像一伸一縮都朝著一個方向的“尺蠖”。所以我謂之“尺蠖效應(yīng)”，它導(dǎo)致人民的自由、福利雙匱乏。從理論上講，憲政民主就是要避免這種弊病，使政府要么責(zé)大權(quán)也大，要么權(quán)小責(zé)亦小，而不能允許統(tǒng)治者有權(quán)無責(zé)。

　　但是憲政民主制度也并非永遠都保持“天平效應(yīng)”。在一定條件下，民主制度也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”：人民為擴展自由而選出右派，但卻不允許它減少福利；
人民為增加福利而選出左派，但不允許它減少自由。這就可能造成國民的自由、福利雙“過分”。但是“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強要持續(xù)，就會惹出禍來。

　　根本的原因在于：其實統(tǒng)治者與老百姓都是人，人性的局限使他們難免為自己著想：如果沒有制約，統(tǒng)治者總希望當有權(quán)無責(zé)的“人主”，而老百姓總愿意要有責(zé)無權(quán)的“公仆”。于是在理論上就可能存在兩種“尺蠖效應(yīng)”：左右派都要討好皇上，會導(dǎo)致權(quán)大責(zé)小、有權(quán)無責(zé)的“不可欲”狀態(tài)，是謂“尺蠖效應(yīng)”。而左右派都要討好老百姓，會追求權(quán)小責(zé)大、有責(zé)無權(quán)的“不可能”狀態(tài)，是謂“反向尺蠖效應(yīng)”。

　　以美國而論，許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”，美國似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義，此后美國似乎又“向右轉(zhuǎn)”，“回歸保守主義”，“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。

　　但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學(xué)D. 波克教授指出，事實上就在這種說法日益得勢的同時，從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中美國國家政策的實際趨勢卻相反：無論在環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、扶貧濟老還是在增加婦女及少數(shù)族裔機會等各個方面政府作用都在明顯加大，所有這些方面的財政開支都大幅度增加了。[3]因此，所謂這三十多年的“保守主義化”實際上恐怕只是反映人們對個人自由提出了更高的要求。但同時他們對政府福利責(zé)任的要求也在提高。

　　歐洲其實也類似。撒切爾夫人信奉新自由主義，批評“福利國家”，認為“公共開支是目前英國經(jīng)濟困難的核心”，但是經(jīng)過7年“撒切爾革命”后，1985～1986年度英國的社會保障開支反而比1979～1980年增長了31.1%。[4]以至于1987年大選時保守黨人抱怨道：盡管誰都知道“舊有的集體主義福利國家水準低下，而且其影響足以毀滅財富的創(chuàng)造”，但在8年改革后這一體制“卻仍然令人沮喪地完好無損”�！氨M管保守黨人連續(xù)獲得選舉勝利，他們卻贏不了這場戰(zhàn)爭�！盵5]我國的研究者也指出：撒切爾時代想要削減福利的改革大都“說得較多，做得較少，沒有取得什么實質(zhì)性的進展”；
“"撒切爾革命"時期英國用于福利國家方面的公共開支水平并沒有得到控制。這是因為，社會保障開支有比較固定的年增長率；
在議會民主體制下，社會保障制度改革充其量是限制開支的增長速度，不可能取消它自然增長的趨勢。這方面的改革措施牽涉到公民的切身利益，處理不當會帶來政治上的麻煩”。[6]事實上撒切爾夫人盡管小心翼翼，最后還是栽了跟斗。由于稅制改革遭抗議，她被迫提前下臺，接任的梅杰首相取消這項改革才結(jié)束了風(fēng)波。

　　但是，這當然不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利，但他們可以增加“自由”。

　　怎么增加呢？政治自由在那里已經(jīng)很充分，基本財產(chǎn)自由也很難再擴大，于是只有信用（虛擬）領(lǐng)域可以進一步擴大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮，衍生產(chǎn)品花樣翻新。可交易的對象從有形物發(fā)展到無形物，從信用發(fā)展到“信用的信用的信用……”

　　“業(yè)主社會”V.S.“福利社會”:“次貸”問題的實質(zhì)

　　有人常說：左派偏向于照顧窮人，右派偏向于保護富人。

　　但是簡單的事實是：在民主社會，無論左右都是要依靠多數(shù)票的。左派討好窮人，右派難道能只討好富人？

　　所以當左派提出實現(xiàn)“福利社會”口號時，右派怎么對應(yīng)呢？他們會講我們不管窮人，讓你們“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”？在民主條件下，這不是找死嗎？

　　于是在美國，實現(xiàn)“業(yè)主社會（owner society）”[7]便成了右派對付左派的主要口號。但是請注意，這個“業(yè)主社會”可不能解釋為“讓一部分人先當業(yè)主”--社會早就有一部分人當業(yè)主，要你來干嘛？讓“一部分人”當業(yè)主，那就讓他們選你吧，我們不干，看你能選上？

　　所以右派總是解釋：這是要讓所有人都當上業(yè)主。由于富人早就是業(yè)主了，因此這句話的實際含義就是讓窮人也當上業(yè)主，讓最窮的人富起來。右派說：左派講讓國家照顧你們，再照顧還不是寄人籬下，我們讓你們自立成為業(yè)主，不靠神仙皇帝，創(chuàng)造幸福全靠自己！這“右派國際歌”不是也很“理想主義”嗎？當然我們不必美化他們的“動機”，民主政治下的政客第一動機是爭取選票，右派是如此，左派又何嘗不是？但為此他們要討好百姓，而不是討好領(lǐng)袖，這才是關(guān)鍵。

　　當然所有人都當“企業(yè)家”明擺著不可能（都當老板，誰來打工？），所以所謂“業(yè)主”首先是指自有住房。住房、尤其是窮人的住房問題（富人住房從來不是問題）歷來是美國民主政治關(guān)心的焦點。羅斯福新政的第二年即1934年美國國會通過了第一個《住房法案》，以后1937、1949、1954、1955、1957、1958、1959、1960、1961、1968、1974年國會又先后11次通過立法，為住房保障層層加碼�？梢哉f在民生問題上，大概除了就業(yè)，為美國公共政策立法所關(guān)注的，沒有其他東西能與住房相比。1949年美國《住房法案》有句被廣泛引用的話：“讓每一個家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個舒適的家。”[8]這實際上也是美國人普遍認同的國策。

　　美國傳統(tǒng)的住房政策乃至醫(yī)療、教育等其他保障政策，和歐洲、尤其是北歐典型福利國家相比無疑是“低福利”的。但是民主國家的福利就是照顧窮人，無論高福利、低福利這個性質(zhì)是一樣的。所謂低福利無非是覆蓋率低（只覆蓋最窮的人），不像歐洲福利覆蓋率那么高。但是像我們改革前那種只覆蓋有特權(quán)者的“負福利”制度，無論歐美都是不會有的。美國的住房福利自羅斯福新政至今經(jīng)過幾十年發(fā)展，包括廉租公屋、租房券、住房補貼在內(nèi)的各種福利安排覆蓋了約占全美家庭總數(shù)10%的最底層人口，[9] 這個覆蓋率盡管比歐洲國家普遍低，但由于美國經(jīng)濟發(fā)達，這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。今天美國基本已經(jīng)沒有棚戶區(qū)，而這并非“城管拆違”驅(qū)趕窮人的結(jié)果。[10]最近十多年來美國不少城市已經(jīng)在陸續(xù)拆除過去幾十年蓋的連片廉租公屋樓群以減少“問題社區(qū)”，推行貧富混合的社區(qū)居住模式(見組圖3)。而美國的住房問題主要是如何讓窮人成為房主--這一直是歷屆政府住房公共政策的重點。尤其是高叫“業(yè)主社會”的右派執(zhí)政時更是如此。

　　福利制度可以讓窮人有房住，卻無法讓窮人成為房主，即便是瑞典那樣的高福利國家提供的也只能是公屋。而美國人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢”。長期以來，美國住房按揭的發(fā)展趨勢一直是首付越來越低，按揭期也越來越長，以便降低門檻，使窮人也能得到貸款。同時還對萬一無法還貸的窮人出臺了一些保護措施，如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán)，仍然必須允許他們租住，而不能把他們趕走等。

　　“次貸”實際上是這種趨勢的延伸，其主要的“創(chuàng)新”有二：一是“再按揭”，即還貸困難時可以以新增房價做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”，即貸款銀行可以把這些高風(fēng)險債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風(fēng)險。這兩個“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除，資質(zhì)評估也因此形同虛設(shè)，同時借款人與直接貸款行的風(fēng)險也借“經(jīng)濟全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”：據(jù)報道在“次貸”泛濫的十年間，美國最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。

　　顯然，這種游戲的實質(zhì)就是：“為美國窮人當業(yè)主給全球投資者下套�！睔W洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住，而美國人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風(fēng)險”使窮人成為房主。如果說強制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的，那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風(fēng)險”就更明顯是個餿主意。如今“次貸”爛了包，全球受累，美國人挨罵是理所當然的。

　　“次貸”是一種“階級”政策或“主義”政策嗎

　　不過罵要罵得對，過于意識形態(tài)化就罵不到點子上。關(guān)于“次貸”有幾點是很明顯的：

　　第一，“次貸”并非“陰謀”，不僅并非華爾街幾個人的密謀，甚至也很難說是一黨（比如共和黨）一派（比如右派）的作為。它實際上是美國住房政策長期趨勢的極端化結(jié)果。盡管理論上講左派更喜歡“福利社會”而右派更喜歡“業(yè)主社會”，而“次貸”是“業(yè)主社會”思路的產(chǎn)物�？墒窃谖仪笆龅拿裰髡�治“反向尺蠖效應(yīng)”下，右派可以增自由卻難以減福利，正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會”與“福利社會”其實也是連續(xù)地發(fā)展的，并非右派執(zhí)政時搞“業(yè)主社會”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　左派上臺就不搞了，正如左派搞的住房福利右派上臺也不能不搞一樣。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國其實也有相當長的歷史。低首付長期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時代。政府分散房貸風(fēng)險的主要機構(gòu)房利美（1938年羅斯福新政時成立）、吉利美（1968年約翰遜“偉大社會”時成立）都是在美國福利國家趨勢最猛的時代建立的，（只有1970年成立的房地美出現(xiàn)于右派執(zhí)政時期）“次貸”的主要“創(chuàng)新”也發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時期，它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵“金融創(chuàng)新”的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（正是這個法案最后拉開了“次貸”泛濫的閘門）也是在克林頓時期的1999年。當然確實是共和黨的小布什時代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速，從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬億美元，達到美國全部按揭貸款總額的近13%，年度新增“次貸”占當年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。[11]這是小布什政府應(yīng)當負責(zé)的。

　　第二，“次貸”引發(fā)大危機后，窮人當然也是受害者。但就“次貸”這一游戲的直接作用而言，它就是“為美國窮人當業(yè)主給全球投資者下套”，這當然也很缺德，但并非為華爾街富豪而給美國窮人下套。有人說“次貸”是銀行家惡意放貸，為的是等窮人無法還貸時沒收其房產(chǎn)。這顯然不對。事實上按“次貸”的游戲規(guī)則，在房價不斷上漲時窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房價下跌，窮人無法還貸，銀行收回的抵押房也無法填補壞賬的窟窿，否則也不會引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會”或“傳銷”，在某種程度上倒有點像，但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”，而倒霉的“下線”則是經(jīng)過一系列中介最終購買了高風(fēng)險債權(quán)的各證券投資商、對沖基金與全球投資者。

　　至于買房者，如果本來是富人，只是為了押房價上漲的寶而投機買房，那當然栽了。但靠“次貸”買房的窮人很多本來享有其他住房福利，買房后依然享有（美國的福利是只問低收入，不問是否買房的），斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán)，“業(yè)主夢”破滅，卻也不會沒房住，只是回到卷入“次貸”前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房（由于房租有補貼，窮人一般很少如此）而只能住在新買的房里，那么按美國的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán)，也不能把他趕走，他也仍然是租戶，假如收入低，仍然可以要求房租補貼。除了好夢破滅的心理打擊，他實際的損失就是已付的首付與利息。但是正因為“次貸”是低首付乃至近乎零首付，而且前期利息也低（后期的利率會很高，但“次貸”泛濫也就是本世紀以來的事，到了高息期的并不多。導(dǎo)致斷供的主要原因也不是利息激升，而是房價下跌。當房價下跌使繼續(xù)供房被認為不劃算時，很多本來尚有供力的人也選擇一走了之），這種損失一般并不大。

　　相反，倒是這種“上線”窮人可以低風(fēng)險退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生，直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商，如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”，以及專搞短線投資的對沖基金，大量高風(fēng)險債權(quán)（估計達70%左右）[12]集中于它們之手，危機中遭到滅頂之災(zāi)。這些公司的持股人遍及全球，其中有拿積蓄買了它們股票的各國小股民，但主要還是富豪（美國并不是個平均持股的國家）。尤其對沖基金是專為富人投資設(shè)立的，通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬美元的身家才能入股。因此不少美國評論人稱這次金融風(fēng)暴是“百萬富翁和億萬富翁的資產(chǎn)危機”。正是由于危機首波受害者這一巨富背景，危機初起時美國不少平民輿論反對美聯(lián)儲救市，反對政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風(fēng)險遭到的報應(yīng)。而這種“批判輿論”的存在也是當局猶豫不決的原因。然而有趣的是：當政府終于干預(yù)時，這種對巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”，是“美國變得"社會主義"了”！[13]

　　這當然不是說美國就不該救市，且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球，任其“雪崩”會使全球金融危機不可收拾，就是在美國國內(nèi)，如果金融危機波及實體經(jīng)濟，造成大量失業(yè)，那窮人的損失就不止是一些“次貸”購房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題了。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡單地用“階級分析”來解釋。如果說美國政府出手干預(yù)的直接原因是“救富”而非“濟貧”，更與“社會主義”取向無關(guān)，那么先前美國“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。

　　第三，“次貸”也不能說只是某種意識形態(tài)--比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論，“反向尺蠖效應(yīng)”下福利、自由雙膨脹能說是“社會主義”或者“新自由主義”嗎？其實，如果真按所謂新自由主義的市場自由原則，有誰會把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人？在近代福利國家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時代又有誰聽說過“次貸”這玩意？“次貸”泛濫是民主制下的美國政府為支持這種“使窮人成為業(yè)主”的做法，支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險，對“次貸證券化”進行擔(dān)保的結(jié)果。而政府擔(dān)保的兩家經(jīng)營這種證券化業(yè)務(wù)的機構(gòu)--房利美和房地美都是上市公司，但政府卻持有股份（用我們的說法，就是有“非流通股”，這在美國是罕見的）。這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺，在美國民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場原教旨主義”的最好靶子。其實“市場原教旨主義”當然要不得，但美國這種民主社會有誰（指政治家而非書齋里的純學(xué)者）敢只講自由競爭不講照顧窮人？真正按市場原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)？由政府擔(dān)保兩房這樣的上市公司難道也符合市場原則？從兩房的歷史看，說它們體現(xiàn)的是“新政”傳統(tǒng)不更符合事實嗎？

　　有一種“陰謀論”的說法認為西方向我們宣傳的東西和他們實際做的不一樣，即所謂：“照我說的去做，不要照我做的去做。”上述事實說明這種說法并非毫無根據(jù)。例如所謂“新自由主義”如果就是對“福利國家”的否定，那么可以肯定任何一個西方民主國家，包括通常被認為最不像福利國家的美國，都沒有真正落實過這種“新自由主義”，因為他們的福利從來就不比我們少--不僅瑞典這樣的典型福利國家比我們多，美國這樣的所謂“自由放任”國家也比我們多；
不僅比我們現(xiàn)在多，而且更比改革前中國號稱最“左”的時代多（那時的中國實際上是個“負福利”國家）。但是要補充兩點：

　　其一，這種判斷不僅適合于他們的右派，也適合于他們的左派--例如像美國的N·喬姆斯基這樣的極左教授，整天向我們鼓吹“反對自由化”，可是他自己在美國對自由（就是指個人自由，而不是什么犧牲個人的“集體自由”或“國家自由”）捍衛(wèi)得比誰都厲害，“9o11”后美國安全部門基于反恐理由對個人自由的一些限制就受到他的激烈譴責(zé)。如果說這不是“財產(chǎn)自由”的話，那么就說強制拆遷吧：這種事如果發(fā)生在美國，你說他會怎么反應(yīng)？

　　其二，他們無論左、右派都有些主張能說不能做，這并非他們不想做卻有意騙我們，實在是民主制度下左派右派都不能為所欲為--右派不能取消福利，左派也不能取消自由（當然，左派可以擴大福利，右派可以擴大自由）。為此他們往往也很羨慕我們：左派稱贊我們自由少（似乎這就意味著福利多？），右派稱贊我們福利少（似乎這就意味著自由多？），只是這時我們就很沾沾自喜，不認為這是“陰謀”了。

　　“反向尺蠖效應(yīng)”下的餿主意

　　不用說，“為美國窮人當業(yè)主給全球投資者下套”確實是夠損的。而且一旦導(dǎo)致“雪崩”，美國人自己也吃苦頭，實在是損人不利己的“雙輸”餿招。但是它與“姓社姓資”、“左派右派”沒有多大關(guān)系，倒是與民主政治下的“反向尺蠖效應(yīng)”相關(guān)。民主政治需要討好本國百姓，但不需要討好外國人，所以與“給全球投資者下套”并不矛盾，而如果沒有民主政治，窮人能不能成為業(yè)主怎么會成為一個國策攸關(guān)的大問題？

　　就像民主化以前的南非，能夠設(shè)想當局會支持向黑人提供“次貸”幫他們當業(yè)主？笑話！在黑人既無自由也無福利的舊南非，當局規(guī)定城市黑人的身份是所謂“流動工人”，他們的戶口必須保留在鄉(xiāng)下的“黑人家園”，當局規(guī)定這些“家園”實行強制性土地部落集體所有，黑人號稱持有小塊份地，因此不得在城里有非分之想，當局也不給任何保障�！傲鲃庸と恕北仨氹S身攜帶打工證，警察滿街盤查，無證馬上被強制收容。按白人當局的設(shè)想，黑人“流動勞工”在城里應(yīng)該單身住集體宿舍，而把家庭留在“黑人家園”，白人需要他們賣苦力就讓他們進城“流動”打工，不需要了就打發(fā)他們回“家園”，以防止城里出現(xiàn)有礙觀瞻并影響白人安寧的“貧民窟”，后來黑人勞工的安家要求實在無法禁止了，就在城外劃一塊地方讓他們安家，而城里仍然以“清除貧民窟”的理由驅(qū)趕黑人。黑人精英曼德拉、圖圖都曾經(jīng)大聲疾呼捍衛(wèi)黑人貧民區(qū)的存在權(quán)利，這當然不是因為他們不喜歡住得好，但是連蓋個窩棚都要被趕走，還能指望提供福利房？就算有錢當局也不允許他們買房，更不用說“次貸”購房那樣的“超前消費”了。

　　當時的白人政府把這一套設(shè)計自詡為“有序的城市化”，并大肆挖苦美國讓黑人進城安家形成大片貧民區(qū)是一種“無序”的“失敗”政策。如果他們看到今天美國“次貸危機”的狼狽相，那更要大吹他們“有序城市化”的成功了。

　　類似的情況當然不止南非，還有更大的國家，除了沒有像南非那樣在城外劃出一塊地方給“流動工人”安家外，其余做法十分類似：在那里，當局何必在乎窮人能不能成為業(yè)主，甚至能不能在城里安家？有“貧民”不要緊，只要不許貧民有“窟”，不影響堂皇帝都的雄偉觀瞻，就眼不見為凈。如果貧民不識抬舉竟然搞了棚戶，在那里的詞典里這不叫“貧民窟”而叫“違章建筑”。如果說西方的貧民通常都歡迎對其生活的報道，以便督促政府改善其狀況，那么這里的貧民則害怕報道，因為他們一旦受到“關(guān)注”，為此得到的不是廉租房申請表（更不會是零首付按揭），而是“城管拆違執(zhí)法隊”和推土機的光臨！正如那些沒有罷工自由也禁止自治工會農(nóng)會的國家不會發(fā)生美國汽車業(yè)因為“工會嚇跑投資者”導(dǎo)致的困境一樣，在那些國家會有種種其他問題，但像“次貸”這樣的事是不可能發(fā)生的。

　　那些國家的開發(fā)商可以大言：“我只為富人蓋房�！蹦切﹪�家的官員可以大言：進城農(nóng)民應(yīng)該做“兩棲人”和“候鳥”，這樣就可以避免“貧民窟”。而那些國家的學(xué)者們說什么呢？他們宣稱：兩億農(nóng)民工進城而城里卻沒有“貧民窟”，這“創(chuàng)造了舉世唯一的奇跡”。但是這種“奇跡”中的窮人到底住在哪里？是不靠“次貸”而現(xiàn)錢購房成了“業(yè)主”了？還是住上國家提供的福利房了？這當然都不必提。重要的是“我們的城市歡迎豪宅，但要禁止貧民窟”！[14]因為在“左派”看來“遷徙自由”是西方來的邪惡，而在“右派”看來，沒有房地產(chǎn)的窮人進城安家就會“侵犯產(chǎn)權(quán)”。于是前些年首都圈占大片農(nóng)地說是要為低收入者蓋房，結(jié)果卻給上等人蓋了“廉價豪宅”，有人居然津津樂道：幸虧只是哄了窮人一把，“歪打正著沒成巨型貧民窟”！[15]猶有甚者，有人不僅不許窮人自建簡易房也不給蓋福利公屋，連一般商品房標準稍降價格稍低也遭到反對，說是“警惕中低價房區(qū)成為貧民區(qū)”！[16]

　　于是一些大城市就經(jīng)常“開展規(guī)�？涨暗牟鸪�違建行動”，“官方消息稱相當于搬走一座百萬人口的中等城市”。市領(lǐng)導(dǎo)宣稱：“我們不但要像梳子一樣把這個城市的角落梳理一遍，甚至要做到用篦子的程度……”[17]而報紙關(guān)于強制清除外來人員“安置區(qū)”的頭版頭條報道標題是：《沒有拔不掉的“釘子”》！[18]

　　在這樣的狀態(tài)下當然不會發(fā)生“次貸危機”，但是，會發(fā)生別的危機嗎？

　　形成“透支危機”的充分條件

　　其實，“次貸”問題只是美國人過度消費、超前消費、借債消費、透支消費的一個典型表現(xiàn)。美國的巨額財政赤字、貿(mào)易逆差和大量的公私債務(wù)，都是形成這次全球“海嘯”的根源。早有人指出“次貸危機”只是美國人透支性消費積累起來的弊病的導(dǎo)火索，它在美國巨額債務(wù)中是信用鏈條最脆弱的一環(huán)，但并不是鏈條的全部。即使“次貸”不出事，這樣的透支規(guī)模也遲早要在其他地方引爆的。

　　因此問題不僅在于公共住房政策。而在于美國人總體上的透支消費。前面提到，這樣的“消費狂”現(xiàn)象與民主政治下“反向尺蠖效應(yīng)”有關(guān)。而圖1也顯示：政治體制與經(jīng)濟發(fā)達水平及發(fā)展速度未必相關(guān)，但與經(jīng)濟總量中居民消費的比重則明顯相關(guān)。民主國家有窮國有富國，經(jīng)濟增長有快有慢，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在可比條件下，民主國家居民消費占GDP的比重都較高，而且似乎越民主越高。

　　這是為什么？首先，民主制下很難要求人民勒緊褲帶搞“原始積累”。當然對殖民地或者黑奴是另一回事，但在本民族中這么搞，沒有鐵腕強制就很難。蘇聯(lián)1920年代的經(jīng)濟學(xué)家普列奧布拉任斯基曾提出著名的“社會主義原始積累規(guī)律”。他說社會主義的優(yōu)越性當然是共同富裕，但這是未來的事，而現(xiàn)在體制的優(yōu)越性在于它能比資本主義體制從農(nóng)民那里“剝削”更多，[19]從而以農(nóng)民為“殖民地”更快地完成“原始積累”。其實這里的“社會主義”、“資本主義”并不是指經(jīng)濟體制而是指政治體制。因此例如印度獨立之初尼赫魯政治上堅持議會民主，但經(jīng)濟上卻主張效法蘇聯(lián)，采用五年計劃方式發(fā)展大規(guī)模國營工業(yè)，號稱“馬哈拉諾比斯社會主義”，結(jié)果卻由于民主制下無法對農(nóng)民強制統(tǒng)購統(tǒng)銷，最終不得不放棄了這種“原始積累”嘗試。顯然，經(jīng)濟上搞“社會主義”但政治上搞民主制，消費率仍然是壓不下來的。

　　而更重要的是，民主制下如果形成了自由、福利雙重膨脹的“反向尺蠖效應(yīng)”，還會使消費率不正常地變得畸高。道理很簡單：高福利與高自由都會對消費起推動作用，福利保障發(fā)達，人們就敢于花錢而沒有后顧之憂了。而高度自由的結(jié)果，人們花錢的花樣也更多了，尤其在信用過分“自由”、“金融創(chuàng)新”花樣百出的情況下，信用消費的杠桿作用更使人們的消費能力明顯“放大”，千奇百怪的“衍生”手段使人們花錢的門路越來越多。反之，如果在鐵腕政治下形成了本來意義的尺蠖效應(yīng)，自由、福利都“雙低”，也會反常地壓低消費率。無論搞計劃經(jīng)濟還是市場經(jīng)濟都如此。因為沒有社會保障，人們就不敢花錢，而自由缺乏，人們花錢的方式也就受到約束，尤其是信用杠桿在管制狀態(tài)下明顯地會抑制消費潛力的釋放。

　　在正常情況下，“福利國家”的經(jīng)濟不那么自由，而“自由放任”的經(jīng)濟不可能是高福利的。所以盡管自由競爭與福利國家這兩種制度都各有毛病，但它們?nèi)匀皇强沙掷m(xù)的，也不會形成這樣的透支消費狂潮。

　　但是民主政治下反向尺蠖效應(yīng)導(dǎo)致的“福利自由雙膨脹”就不同了。自由競爭社會對貧富分化可以無所作為，而福利國家可以搞二次分配“劫富濟貧”，但“福利自由雙膨脹”就很麻煩：從邏輯上講，“自由國家”不能“劫富”，而“福利國家”卻必須“濟貧”。它的第一個后果是會造成國家高負債（見組圖4）：民主國家不像專制國家，賦稅不能想征就征，而公共福利開支的剛性增長也不能想降就降。這就會造成“民主國家特有的財政赤字問題”，這當然不是說專制國家就不會出現(xiàn)財政赤字，因為形成財政赤字的原因很多。但在其他條件類似的情況下，“高自由（往往意味著相對的低稅收）、高福利”導(dǎo)致的赤字會比“高稅收、高福利”的體制和“低稅收、低福利”的體制導(dǎo)致的赤字都更大，更不用說與那些一方面橫征暴斂一方面又很少提供公共服務(wù)的鐵腕體制相比了。后者的國家財政，尤其是中央財政往往“富得流油”，令民主國家的政府好生羨慕，然而老百姓的消費水平卻相對低下。

　　對巨額財政赤字怎么辦？無非兩招：要么大印鈔票彌補虧空，這就要引起通貨膨脹；
要么就大發(fā)國債，誰來買呢？那些具有相反特點的尺蠖效應(yīng)國家，即低自由低福利導(dǎo)致低消費率的鐵腕體制國家就是現(xiàn)成的大買主。

　　然而與國家負債相比，福利與自由雙重膨脹導(dǎo)致的更重要結(jié)果是國民消費債務(wù)的膨脹（見圖5）。高福利的人們敢花錢，高自由的人們會花錢，于是超前消費愈演愈烈，寅吃卯糧，向全球透支，其最典型的表現(xiàn)，就是外貿(mào)逆差激增（見圖6）。而同時國民的儲蓄率也就越來越低（見圖7）。

　　由此形成的窟窿誰來填補？自然又是那些“相反特征的國家”，它們的低消費率、高投資率形成嚴重的產(chǎn)能過剩，而它們的“低人權(quán)優(yōu)勢”又使其產(chǎn)品有強大的“競爭力”，美國人只管印錢就可以大量進口。于是“貧窮的中國生產(chǎn)者補貼富裕的美國消費者”、“社會主義（正福利）的美國剝削資本主義（負福利）的中國”等怪現(xiàn)象也就愈演愈烈。

　　為什么民主仍然可欲？

　　但是，如果民主政治會導(dǎo)致這樣的后果，它還可欲嗎？為什么這種制度仍然令人欣賞呢？

　　這是因為造成美國這種情況的原因，民主政治只是其中之一，或者說只是必要條件并非充分條件，而造成“透支危機”還需要其他條件，一般的國家都沒有這些條件。這就可以解釋：為什么同是民主國家，歐洲、日本等地方這種透支性消費的“惡習(xí)”就沒有這么嚴重。

　　其實我們前面說過，民主政治下一般出現(xiàn)的是自由經(jīng)濟和福利國家交替運行的正常的“天平效應(yīng)”。盡管前述那種民主制下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致超前消費的動因是基于普遍的人性局限（“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的美事誰不想？），因此不只出現(xiàn)在美國，但人畢竟是有理性的，碰了壁是會思考的，“福利自由雙膨脹”通常持續(xù)不了多久就會出現(xiàn)“小危機”，人們在現(xiàn)實面前會調(diào)整心理，回到憲政民主下通常的“天平”機制，在“限制自由推進福利”與“限制福利推進自由”這兩種可持續(xù)狀態(tài)中作出選擇，而不至于使“惡習(xí)”長期發(fā)展而得不到矯正。事實上，這次危機發(fā)生后美國人的調(diào)整就很明顯：消費觀念改變，儲蓄率上升，負債率下降。2008年底，美國的儲蓄率已經(jīng)從危機前的負數(shù)升到2%以上，[24]目前已接近3%。

　　顯然，“透支危機”就是對“惡習(xí)”的有效糾正。正常情況下這種危機很早就會發(fā)生，當然它的后果也會小得多。只有某種情況使“不可持續(xù)”的東西竟然持續(xù)如此之久，問題積累得如此嚴重，危機一旦爆發(fā)后果才會如此厲害。而這需要其他兩個條件。

　　第一，“透支性消費”要能長期持續(xù)，必須要有透支手段，借錢消費要有“借錢資格”，這就是美元的世界貨幣地位。歐元、日元在這一點上都無法與美元相比。世界上絕大多數(shù)的外貿(mào)順差表現(xiàn)為美元，世界上絕大多數(shù)的投資也是投美元，而歐洲和日本就做不到這一點，它們當然可以持有美元，卻不能任意發(fā)行美元。因此它們也無法像美國人那樣放縱“惡習(xí)”只管印錢來消費。

　　第二，借錢畢竟不是搶錢，還要有人愿意大量、長期地借錢給你。美元就算全球都認，能夠大量拿商品換這“綠紙”而長期不要干貨的，就要依靠與民主國家相反的一種大國。這種大國存在著“一左起來就壓縮自由，一右起來就壓縮福利”的尺蠖效應(yīng)，由于自由福利雙不足導(dǎo)致嚴重的低消費率、高儲蓄率、產(chǎn)能過剩、投資過度，正需要大量的“外需”來防止1929年式的“過剩危機”爆發(fā)。而且由于它是大國，經(jīng)濟總量大，也經(jīng)得起美國那種規(guī)模的透支需求。

　　全球化中的“Chimerica”現(xiàn)象

　　于是就出現(xiàn)了美國學(xué)者弗格森說的“Chimerica”( China和America并成的新造詞，又譯“中美組合”)現(xiàn)象。[25]

　　弗格森說，這是一種利益共同體，每一個國家都以對方的存在作為它的條件。講得簡單一點，就是如果沒有中國這樣的國家給美國借錢，美國這種超前消費是玩不下去的。但是如果沒有美國人借中國的錢，中國的過剩危機早就激化了。這樣一種互補，在太平年月，大家都覺得不錯，美國人賺了高消費，中國人賺了高增長。但是一旦出現(xiàn)了問題，當然雙方都有理由罵對方，美國說中國向它“傾銷”，中國說美國“剝削”了我們。而確實，沒有“低人權(quán)國家”以血汗工廠方式向美國輸出大量廉價商品而只要一張“白條”（順差），同時大量購買美國國債，美國人的“惡習(xí)”不會被慣到今天這種地步。

　　而沒有美國那種的巨額“外需”，中國的“過剩危機”很可能更加嚴重，甚至變成1929年式的災(zāi)難。

　　從歷史上看，中國經(jīng)濟由于前述與美國相反的政治體制的作用，消費率相對于投資（含儲蓄）率一直偏低。但是在計劃經(jīng)濟時代由于投資的產(chǎn)出效率低下，而投資需求又比消費需求高。“低消費，高投資，低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費雖低，產(chǎn)出卻并不“過�！保�甚至還長期處于計劃經(jīng)濟下常見的短缺經(jīng)濟狀態(tài)。但是轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟后，投資產(chǎn)出效率提高，便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費，高投資，高產(chǎn)出”，出現(xiàn)了通常所講的“資本主義過剩危機”的形成機制。然而消費率與過剩的程度卻與政治演變有著一般“純經(jīng)濟學(xué)家”不大注意的有趣關(guān)聯(lián)。從1978年改革開始到1980年代的大部分時段，由于“文革”時期的嚴厲專制松弛，寬松氣氛下禁欲主義消退而消費欲望復(fù)蘇，同時經(jīng)濟市場化程度尚低，尚未形成經(jīng)濟過剩的機制。因此這時一方面延續(xù)著計劃經(jīng)濟以來的短缺經(jīng)濟狀態(tài)，另一方面居民消費率卻比改革前大為提高，1981年達到52.5%的空前絕后水平（見圖8）。這個時期中國的外貿(mào)也一直是逆差，完全沒有“外需拉動”的情形。

　　1989年后政治條件明顯變化，消費率從這年開始掉頭向下，當年為50.9%，到1994年跌到43.5%。同時這個時期市場化在許多階層1989年后失去討價還價能力的情況下明顯加快，經(jīng)濟也歷史性地由短缺轉(zhuǎn)為過剩，而且過剩的程度發(fā)展很快，在1994年已經(jīng)出現(xiàn)了過剩危機導(dǎo)致經(jīng)濟“硬著陸”的危險。

　　但是恰在這時“外需”大顯身手，1994年人民幣匯率大調(diào)整后中國外貿(mào)由逆差轉(zhuǎn)為順差，而且從此一發(fā)而不可收地走向了“雙順差”大國。大量外需消化了過剩危機導(dǎo)致“硬著陸”的危險，保證了經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展，也使中國的增長模式具有了越來越明顯的出口導(dǎo)向型特點。

　　1997年東亞經(jīng)濟危機后中國的出口面臨壓力，從此“拉動內(nèi)需”之說響亮起來，到現(xiàn)在已經(jīng)響了十多年。這個時期雖然拉動很吃力，但內(nèi)需大體還能維持一個穩(wěn)定水平，2000年居民消費率為46.4%，還略高于1994年。

　　2001年中國成功加入WTO后，“低人權(quán)優(yōu)勢”的巨大“競爭力”使中國在全球化中如魚得水。經(jīng)濟進一步加速，“中國奇跡”更加耀眼，而經(jīng)濟的外向型特征也大大突出。外資潮水般進入，出口爆炸式增長，“雙順差”乃至“三順差”（經(jīng)常項目、資本項目連同“誤差與遺漏”項）越來越突出。然而在這一切成就背后，居民消費占GDP的比率卻前所未有地大幅下滑，從2000年的46.4%滑到了2006年的 36.2%！很少消費的中國人把越來越多的產(chǎn)品送到世界市場、尤其是美國市場去換“綠紙”，到“全球海嘯”時已經(jīng)累積換了兩萬多個億！“綠紙”不知放在哪里好，于是大買美國國債。中國成了美國在全球最大的債主，為填補美國“過度消費”的窟窿作出了最大貢獻。

　　于是“Chimerica”現(xiàn)象成為當今全球化經(jīng)濟中最醒目的一道風(fēng)景。

　　泡沫時期，美國人從中得到“高消費”，中國從中得到“高增長”，但這果然是什么“利益共同體”嗎？

　　“民主社會主義”的美國剝削了“專制資本主義”的中國，貧窮的中國生產(chǎn)者省吃儉用補貼著富裕的美國消費者，而他們還埋怨我們慣壞了他們！

　　平時雙方在各得其所的同時也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價的勞力、土地、資源付出，形不成有效進口需求，只換來巨額的"綠紙"（賬面美元）。中國人埋怨美國開動印鈔機卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭�！�

　　危機一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是，雙方的互相依賴似乎也明顯升級：美國的消費窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過剩危機越嚴重，越希望擴大外需。于是一方面加強出口退稅使產(chǎn)品更廉價，以適應(yīng)美國因危機降低了的購買力，另一方面凍結(jié)《勞動合同法》，以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”，但消費不足卻因此更難改變。

　　長此以往，真是伊于胡底��！

　　“價值鏈與利潤率”悖論

　　為什么十多年來“拉動內(nèi)需”的努力成效甚微？去年歲末我們在東莞經(jīng)歷的一場爭論很說明問題：

　　近來吳敬璉先生等一些學(xué)者多次提出“價值鏈”問題：我國出口企業(yè)為外國品牌代工，一雙鞋我國出口價10美元，在美國終端市場卻賣90多美元。我國代工企業(yè)只得到價值鏈的12%，太吃虧了。因此應(yīng)該促進產(chǎn)業(yè)升級，按照“微笑曲線”拉長我們占有的價值鏈份額，不能老給人打廉價工。

　　然而這個說法卻受到當?shù)匾恍┐�工制鞋企業(yè)負責(zé)人的質(zhì)疑。他們根據(jù)切身體會說：你以為國外品牌商比我們好賺錢？我們清楚，與我們合作的品牌開發(fā)商利潤率只有1%，活得不易，而我們代工企業(yè)說是給人家打工，但利潤率卻有20%，不是我們羨慕他們，而是他們羨慕我們；
你們讓我們學(xué)他，我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)呀。這就是很有意思的問題。

　　顯然，這里講的是兩回事，一個談的是價值鏈，一個講的是利潤率。但耐人尋味的是：美國人享有88%的價值鏈，其品牌開發(fā)商利潤率卻只有1%。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而我們在價值鏈中只有那么點份額，代工企業(yè)的利潤卻可以那么高，這種利潤率和價值鏈上的比重為什么會有那么大的反差呢？進一步探討你就會發(fā)現(xiàn)，沒錯，美國人的確拿到了這個價值鏈上的88%的增值，可是這個增值在美國是分散在非常多的環(huán)節(jié)，如物流、幾級批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場調(diào)查、商品檢驗，等等。充分競爭的第三產(chǎn)業(yè)各個環(huán)節(jié)、大量的從業(yè)者都分享了這個利潤，因此這個話沒錯，品牌商能夠賺到的錢并不多，美國的各個階層不同行業(yè)的很多人都分享了這88%的增值，從而形成了他們的消費能力。而中國在這個價值鏈中只占了12%，但是這12%是高度集中的。陳志武等人對此有很多研究。本來就只有12%，這個企業(yè)的利潤占了很大的一塊，國家又拿走了更大的一塊，還剩下可以分享的能有仨瓜倆棗？你就靠這個刺激內(nèi)需怎么刺激得起來呢？這種狀況不改變，只靠“家電下鄉(xiāng)”之類措施能提高消費率嗎？

　　顯然，我們的經(jīng)濟增長很快，堪稱“奇跡”，但這種增長的分享性很差。而這有深刻的體制性根源，并不是臨時的反危機措施可以消除的。這就直接導(dǎo)致我們對GDP“超常增長”的依賴是越來越深，因為我們超常低下的消費率如果沒有經(jīng)濟總量的超常增長就會造成實際消費水平的下降。大家知道1997年亞洲金融危機，當時朱基政府提出的口號是“保7爭8”，我們的增長率一定不能低于7%，爭取8%，我們提出的口號是保8爭9，不能低于8%，一定要爭取9%�？梢娢覀儗τ贕DP增長的依賴越來越剛性。原因很簡單，GDP這么高才能夠保證我們中國人的生活有一定的改善，如果我們的GDP增長率是8%，老百姓的感覺與西方增長率為3%的感覺差不多。如果我們的增長率只有5%，那么我們的生活狀況就會與西方GDP負增長的感覺類似。如果我們發(fā)生負增長，那就更不得了啦。現(xiàn)在這似乎更變本加厲了，GDP增長10%，我們一般人的感覺差不多就像美國增長2%的那種狀態(tài)。因此這種消費率越來越低的狀況，就使中國越來越被套進了一個以GDP作為至高無上的追求目標的狀態(tài)。為了保高增長可以不惜一切，這蘊藏著很大危險。

　　顯然，中國有中國的弊病，美國也有美國的弊病。如果沒有全球化，兩種弊病是各自單獨起作用。然而市場經(jīng)濟全球化使中美經(jīng)濟的優(yōu)勢得以互補的同時，這兩種弊病也發(fā)生了互動，甚至互相反饋放大。這就是Chimerica游戲的實質(zhì)。這種游戲把中美兩國都套到了一個怪圈里，對于美國是債務(wù)越來越高，對于中國是消費率越來越低。我們可以看到，中國的經(jīng)濟消費率低不僅早已有之，而且入世后最近這些年還明顯地加劇。因此，這種現(xiàn)象實際上變成了一個連環(huán)套。發(fā)展到今天，這種游戲好像是很難玩下去了，首先是中國開始感到吃力，很快美國的窟窿也爛了包。美國玩不下去，中國的問題也就更加暴露。

　　重建國際金融體系任重道遠

　　總之，目前全球經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題實質(zhì)是：民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致的高消費，與相反特征的國家在尺蠖效應(yīng)下的低消費，在經(jīng)濟全球化中通過美元這一全球透支工具形成互動，使本來不可持續(xù)的現(xiàn)象得以長期持續(xù)，同時積弊也越來越重，終于釀成兩種性質(zhì)相反但卻互為促因的危機。

　　顯然，如果兩種尺蠖效應(yīng)都不變，美元的透支作用就是關(guān)鍵。因此危機爆發(fā)后各國都強烈要求改變以美元為主要價值尺度和儲備手段的國際金融體系，結(jié)束“美元霸權(quán)”。這種要求無疑是合理的。美國利用“世界印鈔機”不僅獲得了鑄幣稅，而且為維持自己的高消費給全球投資者下套，在反危機動作中加大印鈔力度更有不惜美元貶值美債縮水、先透支后賴賬之嫌。美國作為世界貨幣發(fā)行者的信用無疑已經(jīng)嚴重下降。

　　但是放棄美元確實“知易行難”。其實布雷頓森林體系解體后美元的地位一直維持至今，并非因為美國的信用就多么好，而是因為缺少替代。今天幾種硬通貨中，日元因日本經(jīng)濟塊頭不如美歐，這些年又一直不振，可以不考慮，歐元也不比美元強。而主權(quán)信用貨幣國際化面臨的“特里芬難題”對歐元也不會比對美元更好解決。特別是歐洲民主國家也與美國一樣有反向尺蠖效應(yīng)下“自由福利雙膨脹”促進過度消費的潛勢，歐洲的福利向來比美國更高，不少人認為它已經(jīng)“過度福利”化，信用領(lǐng)域雖然沒有美國那么“過度自由”，但那與其說是歐洲人更為自律，不如說是它沒有美國那種透支條件，玩不了那種游戲。一旦歐洲人有了如今美國擁有的那種“世界印鈔機”特權(quán)，他們就不會把它當成寶葫蘆來玩？人人都當“業(yè)主”乃至其他高檔消費欲望難道只有美國人才想？更何況歐盟畢竟沒有完全消除加盟各國主權(quán)，各國財政金融政策的協(xié)同比美國一國要難，這次在反危機對策上已經(jīng)顯出這個弱點，規(guī)定的各國財政赤字上限缺乏約束力，顯示出各成員國對聯(lián)盟的責(zé)任心就不是很強，更何況歐盟對全球承擔(dān)責(zé)任？

　　跨國貨幣的設(shè)想更難實現(xiàn)。世界上迄今還未有過既不靠主權(quán)信用又不靠真金白銀而確立一種共同貨幣的成功例子。幾種強勢貨幣的“貨幣籃子”很難比每種貨幣單獨的信用更強。布雷頓森林體系解體后早有建立這類貨幣的設(shè)想與實踐，SDR這樣的跨國結(jié)算工具也已有很長歷史，但是成熟的跨國貨幣一直沒有出現(xiàn)。人們提到歐元是成功的跨國貨幣，但這與歐盟本身的主權(quán)化進程是高度相關(guān)的，恐怕難以成為非主權(quán)信用貨幣成功的例證。當前，盡管在危機沖擊下各國對“美元霸權(quán)”的批評都很強烈，但它們的打算也各不相同。中國主要關(guān)心手中美元資產(chǎn)的安全，而歐洲更希望打破美元壟斷以分享透支權(quán)的好處。在這樣的背景下建設(shè)取代美元的世界貨幣，雖非毫無希望，但至少短內(nèi)期難見成效。

　　即便跨國貨幣實現(xiàn)并且足夠穩(wěn)定，而且我們也成功地把手中的美元變成了這種新貨幣，對于我們來說也無非是解決了巨額美債與其他美元資產(chǎn)的保值問題，但只要“兩種尺蠖效應(yīng)的互動”局面不改變，這筆越滾越大的“白條”不會被公然賴掉，但也幾乎不能變現(xiàn)，仍然只是個越來越大的畫餅而已。更重要的是，我們的“外需”本來就是靠美國人不守規(guī)矩亂透支來實現(xiàn)的。假如“新的國際貨幣”真能消除美國的透支能力，把美國人管得規(guī)規(guī)矩矩，他們還能買我們那么多東西嗎？這外需怎么維持？有趣的是，自危機爆發(fā)以來，美國人實際上已經(jīng)被迫開始收斂他們的“過度消費”，儲蓄率開始明顯回升。這其實就是美國人的“惡習(xí)”在扭轉(zhuǎn)，可是我們已經(jīng)有學(xué)者對此表示擔(dān)憂，認為如果這種趨勢持續(xù)下去會使已經(jīng)惡化的外需形勢雪上加霜！[26]這其實也就是“特里芬悖論”在兩種尺蠖效應(yīng)互動中的表現(xiàn)。

　　可見，美元特權(quán)當然是個弊病，但它只是“兩種尺蠖效應(yīng)的互動”的中介，互動模式不變，這種互動所產(chǎn)生的問題也會繼續(xù)地積累，難保不會在某一天以某種形式更嚴重地爆發(fā)出來。而如果美元特權(quán)真能消失，這種互動難以為繼，替代模式又何在呢？

　　所以，盡管我們應(yīng)該提出改變美元特權(quán)、建立替代國際貨幣、重建國際金融體系的主張，以作為博弈籌碼，對美國施加壓力，促其承擔(dān)責(zé)任。而且同時我們也應(yīng)該盡快調(diào)整外匯資產(chǎn)幣種構(gòu)成，改變把雞蛋都放在美元籃子里的狀況。但是，今天全球經(jīng)濟最關(guān)鍵的問題還并不是這個。如何在繼續(xù)推進全球化的前提下，改變這種“兩種尺蠖效應(yīng)的互動”局面，才是十字路口的全球經(jīng)濟面臨的最大問題。

　　如果美國學(xué)中國？

　　當然，對于未來的前景現(xiàn)在還不好預(yù)測。現(xiàn)在的危機性質(zhì)不同于1929年是肯定的，但危機的程度呢？它對全球經(jīng)濟的打擊最終會有1929年那樣厲害嗎？我覺得似乎這一次還不至于。因此，這個游戲是否就絕對延續(xù)不下去也很難說。僅僅就事論事，眼前的事還不像滅頂之災(zāi)。美國現(xiàn)在不是出了窟窿嗎？我們中國，當然還有全球化的其他各方一起來幫忙填。他們動用政府權(quán)力來人為增加流動性，我們中國人進一步買更多的美國國債，爭取把輸美產(chǎn)品賣得更便宜，即使不能填上這個窟窿，至少糊個蓋子把窟窿蓋上，然后在這上面繼續(xù)玩原來的游戲。同時美國也知趣地不再過問我們的人權(quán)，我們則把據(jù)說是“有退路”的農(nóng)民工趕回家，同時增加出口退稅、實際凍結(jié)勞工法，進一步發(fā)揮“低人權(quán)優(yōu)勢”，以更低的成本維持出口，也把中國的問題蓋住。這樣我們或許可以度過這一波沖擊，把原來的游戲再玩下去�？墒沁@樣的選擇只能使前面所講的這種互動結(jié)構(gòu)進一步惡化，在不遠的將來，它會不會以更為激烈的方式再次爆發(fā)出來？

　　也還有另一種選擇。其實這個“Chimerica問題”如果說難解決確實很難解決，因為雙方都已經(jīng)形成了相當大的路徑依賴。但是如果說好解決，也很好解決。因為這個把戲既然是雙方形成的一種互動，因此任何一方的變化都會使另一方產(chǎn)生壓力。今天發(fā)生了危機，“Chimerica”的雙方互相抱怨是可以理解的。過去存在著兩種“尺蠖效應(yīng)”的互動，這是事實判斷。至于誰占了誰的便宜，這個價值判斷恐怕只能因各自立場而異。而且這立場在雙方內(nèi)部也是有區(qū)別的。價廉物美的中國貨進入美國，美國消費者樂意，但同類產(chǎn)品的美國生產(chǎn)者抱怨，誰能說哪個的立場就代表了“美國”？同樣中國也是如此。誰該怨誰？周瑜打黃蓋嘛。但如今明擺著，不管誰怨誰，這個游戲都玩出了大毛病，不能不思改變了。而要改變，除非周瑜不愿打，或者黃蓋不愿挨。反過來講，只要周瑜不愿打了，黃蓋愿挨也沒處找打去，而如果黃蓋不再愿挨，周瑜還能打誰呢？中美雙方的兩種“尺蠖效應(yīng)”如今確實是互相依賴：只要一方變了，另一方就不能持續(xù)。因此問題的出路就在于誰來改變？雙方既然又是兩個極端，那么所謂改變也可以理解為學(xué)對方。問題是誰學(xué)誰呢？

　　如果美國學(xué)習(xí)中國怎么樣？現(xiàn)在的確很多人在唱中國的贊歌，包括張五常先生，最近說中國建立了人類歷史上最美好的體制，而且還有一句話叫做“世界大勢是歐洲學(xué)美國，美國學(xué)中國”。老實說，張五常這句話不是一點譜都沒有，如果美國真的學(xué)中國，廢棄民主，鐵腕治民，右手取消福利：看你還敢消費？左手取消自由：看你還能消費？如此，美國人的“消費狂”癥將立馬消失。而美國的汽車企業(yè)不是因為“咱們（應(yīng)該說他們）工人有力量”而陷入困境嗎？跟咱學(xué)！取消了工會自治和罷工權(quán)利，誰鬧事誰就是“破壞招商引資”，“專政”侍候！這一下，企業(yè)還不立刻就恢復(fù)了血汗工廠的“競爭力”！

　　但是美國人能愿意嗎？！就算他們愿意，美國恢復(fù)血汗工廠來與我們競爭，對我們究竟有什么好處？我們會因美國如此向我們學(xué)習(xí)而感到很“光榮”嗎？

　　如果中國學(xué)美國呢？

　　那么，假如中國學(xué)了美國呢？

　　我們推進了民主化，自由與福利都進步了，不也就“高消費”了？那么他們美國人還能如此向我們透支嗎？透支不了，即便民主依舊，沒人給他們補窟窿，他們的“惡習(xí)”也難以為繼了吧？

　　問題是如今的“金融危機”出自美國，大家罵它還來不及呢，你反而要學(xué)它？！

　　但這有什么不好理解的？中美的“病”既然是兩個極端，則他們的“病因”就是我們的“良藥”，這又有何可怪？就像肥胖病人攝入熱量太多，我們干瘦病人學(xué)習(xí)他們多攝入一點熱量，不恰恰是對癥下藥嗎？

　　如果讓歐洲、日本人學(xué)美國，那絕對是拆爛污。因為他們已經(jīng)比較肥胖，當然不能愈發(fā)增肥！而我們攝入再多熱量，離肥胖病還遠著呢。別說什么“都像美國人那樣消費得有20個地球”，其實誰都清楚，中國無論搞什么“主義”都不可能消費到那種程度。但是，改變一下我們只當苦力不消費的現(xiàn)狀，不應(yīng)該嗎？咱們操心拉動“內(nèi)需”已經(jīng)十幾年而苦無良策，美國的“內(nèi)需”卻旺盛得壓都壓不住。我們學(xué)學(xué)它那兩下子，如何？

　　有人說：美國人靠先透支后賴賬剝削全世界來維持其高消費，太缺德，我們不能學(xué)。這話很對。

　　可是剛才我們已經(jīng)分析過：美國能夠這么“缺德”一是靠美元霸權(quán)，別說我們，即便歐、日，沒有這玩意也是想“學(xué)壞”都學(xué)不來的。

　　即便就算我們建立了“人民幣霸權(quán)”，像今天的美國一樣，但是我們又上哪里去找另一個“中國”讓我們透支呢？世界上“低人權(quán)國家”倒還有不少，可是都太小，供不起如此透支，否則美國也不會這么賴上咱們了！

　　所以我們即便再學(xué)美國，也不可能去透支別人。但是美國要透支我們也就不行了。他們的“惡習(xí)”不就被制住了嗎？

　　如果在參與經(jīng)濟全球化的同時，我們也能積極參與“人權(quán)全球化”，無論是“左派人權(quán)觀”主張的社會保障，還是“右派人權(quán)觀”主張的經(jīng)濟自由，還是左右派共同主張的人權(quán)觀強調(diào)的政治自由、民主博弈都能得到發(fā)展。左手爭福利但決不壓自由，右手爭自由但決不壓福利--這一套在美國導(dǎo)致了“自由福利雙過分”的“反向尺蠖效應(yīng)”，但在我們這里，這不恰恰能夠消除導(dǎo)致我們“自由福利雙不足”的尺蠖效應(yīng)嗎？(點擊此處閱讀下一頁)

　　有保障的人敢花錢，有自由的人會花錢，我們的“內(nèi)需”還會是個問題？而可惡的美國人還能借我們?nèi)缃駥Α巴庑琛钡囊蕾噥怼皠兿鳌蔽覀儐�？今天很多人恨美國，但要說“反美”，這才是反到點子上了。這也叫“師夷長技以制夷”吧！

　　然而，有些人提倡的“反美”卻是另外的兩種“反”法：

　　或者堅持市場全球化但抵制所謂“西方人權(quán)標準”，繼續(xù)堅持我們的“低人權(quán)優(yōu)勢”，繼續(xù)憑借這個條件低消費高出口讓美國透支，也就是繼續(xù)玩現(xiàn)今的這種“Chimerica”游戲，甚至玩得更過火（否則補不了危機中暴露的美國窟窿）。那美國人恐怕會偷著樂呢！這次希拉里訪華不談人權(quán)問題，其實就是出于此理。

　　或者由于“反美”干脆連經(jīng)濟全球化也不跟他玩了，像以往的北朝鮮那樣關(guān)閉國門。那美國人當然不樂意，問題是我們自己樂意嗎？

　　簡單地說，就我們自己而言，出路在于推進政治體制改革。當然，這不能僅僅理解為開黨禁、搞選舉這些狹義的民主。我過去說過，憲政制度固然包含一系列規(guī)則，但其實質(zhì)都是要使統(tǒng)治者權(quán)受限而責(zé)可問。我們完全可以在一件件具體問題上未必激進，但卻持續(xù)地朝這個方向努力，包括具體的民生問題。通過在這些問題上“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”逐步推進權(quán)責(zé)走向?qū)��?yīng)，也就是逐步走向民主化，消除“左手壓自由，右手壓福利”的尺蠖效應(yīng)，產(chǎn)生“左手爭福利，右手爭自由”的“反向尺蠖效應(yīng)”。當然，這未必能夠保證繼續(xù)維持以往那種GDP的“奇跡”式增長，但那種增長本來就難以持續(xù)，我們完全可以在追求正常增長的同時通過“自由、福利雙增加”實現(xiàn)消費率的提高，使國內(nèi)的增長成果分享更為合理，國際的全球化進程更為健康。

　　既學(xué)他們的自由主義，也學(xué)他們的“社會主義”

　　自從美國實行反危機的國家干預(yù)政策以來，我們一些人突然感到很牛氣：“現(xiàn)在美國也搞社會主義”了！但是我前面就講過，要講照顧窮人，要講“他們工人有力量”，要講福利國家和分配正義，甚至要講對于“公有”財富（例如公共預(yù)算）公共性的保護，他們哪點不如我們？在左派看來美國也許不如歐洲（尤其是北歐），但是比起我們，何止“現(xiàn)在”，過去他們就一直比“負福利”的我國更“社會主義”！

　　就以住房、醫(yī)療而論，改革前中國與美國這兩個領(lǐng)域的“福利”覆蓋率差不多，但是，覆蓋的方向卻相反：他們從最弱勢者覆蓋起，而我們從最強勢者覆蓋起，這兩種“社會主義”能一樣嗎？

　　因此在學(xué)習(xí)自由主義的同時，我們就不能學(xué)學(xué)他們的“社會主義”？

　　建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)提出要推進廉租房建設(shè)，這就是向他們學(xué)習(xí)“社會主義”嘛。要知道過去我們從來沒有這種制度。美國的住房福利如前所述，與歐洲相比覆蓋率是低的，只有10%。而我們過去哪有這種制度？改革前的“福利房”由“單位”按特權(quán)等級配給，農(nóng)民沒有份（但他們的“宅基地”卻莫名其妙地被沒收充了“公”），城市的“二輕企業(yè)”沒有份，大中型國企工人名義上有份但也常常不落實，只有黨政文教機關(guān)尤其頭頭是有保證的。這覆蓋率也就是10%左右吧。但那些沒有“單位”、因而也往往沒有收入的可憐人，在他們那里正是住房福利首先要覆蓋的對象，[27]在我們這里卻叫做“盲流”，要被警察抓起來的，他們自己搞個“窟”還被犁庭掃穴，還敢妄想什么福利房！現(xiàn)在建設(shè)部要搞針對窮人的廉租房了，還說“最后”也要考慮農(nóng)民工的問題。這無疑是一大進步。但“最后”是何時且不論，在仍然堅持南非式的“清除貧民窟”政策的情況下，就算到了“最后”，這廉租房讓誰來申請呢？如果住在窩棚里不是要求廉租房的理由，而是被趕走、被“清除”的理由，難道讓住豪宅的人申請廉租房？或者窮人尚未進城就預(yù)先給他們一套廉租房？或者不由申請，干脆抓人來住廉租房？

　　可見在我們這里，推進自由與推進福利絕不是矛盾的。當然，我們不能學(xué)到慣出了他們“惡習(xí)”的“自由福利雙過分”的程度，但是要知道，我們離這種“雙過分”有多遠？

　　就福利而言，美國“為窮人當業(yè)主給全球投資者下套”當然太過分了，但我們對“農(nóng)民工”的住房不僅根本不承擔(dān)責(zé)任，還要禁止他們自己解決問題的做法不改，就連廉租房也談不到，何況談“業(yè)主社會”？

　　就自由而言，美國民營金融業(yè)的“過度創(chuàng)新”確實是要管管。可是我們對正常的民間金融，尤其是國有金融不過問的農(nóng)村民間金融也不給生存空間，這不是另一極的“過分”嗎？

　　結(jié)論是兩句話：

　　要罵美國人的“惡習(xí)”，更要學(xué)美國人的民主。

　　要維護中國人的權(quán)益，就要改革中國的體制。

　　注釋：

　　[1] World Bank, http://siteresources.worldbank.org/ICPINT/Resources/icp-final-tables.pdf

　　[2] 搜狐財經(jīng)：財經(jīng)中心 > 國內(nèi)財經(jīng) > 央視經(jīng)濟頻道《堅定信心促發(fā)展》節(jié)目 陳平：危機最主要是西方福利社會的危機，2008年12月1日。

　　[3] Derek Bok,The State of the Nation. Harvard University Press, 1996. pp.405-406.

　　[4] Robert Morris(ed.),Testing the Limits of Social Welfare. Waltham: Brandeis University Press, 1988. Pp.39,41.

　　[5] 參見王皖強：《國家與市場：撒切爾主義研究》,湖南教育出版社1999年，313頁。

　　[6] 顧俊禮主編：《福利國家論析--以歐洲為背景的比較研究》，經(jīng)濟管理出版社2002年，144～145頁。

　　[7] Jerry Politex,The Dollar: Krugman And The Big Picture,http://www.bushwatch.org/archives-april06.htm

　　[8] A. 施瓦茲：《美國住房政策》，中信出版社2008年，1頁。

　　[9] 聯(lián)邦政府為500多萬戶提供廉租房，還有200多萬戶享有租房券。加上州政府、地方政府與非政府組織的資助，一般認為美國各種住房福利的覆蓋面有900多萬戶，占全美總戶數(shù)的一成左右。參見A. 施瓦茲：《美國住房政策》，中信出版社2008年；
及American Housing Survey, http://www.census.gov/hhes/www/housing/ahs/ahs.html

　　[10] 當今美國的批判輿論對美國的住房狀況仍然多有批評，但這已經(jīng)是另一個層次的問題。參見A. 施瓦茲：《美國住房政策》，中信出版社2008年。

　　[11] 殷劍峰：《美國次貸市場的金融創(chuàng)新與危機演變》，《中國金融四十人. 學(xué)術(shù)動態(tài)》2008年第7期9～10頁。

　　[12] 殷劍峰：《美國次貸市場的金融創(chuàng)新與危機演變》，《中國金融四十人. 學(xué)術(shù)動態(tài)》2008年第7期12頁。

　　[13] 于時語：《“次貸”危機與美國內(nèi)政左轉(zhuǎn)》，（新加坡）《聯(lián)合早報》2007年8月21日。

　　[14] 李坤民、王誠慶、胡躍龍：《中國城市：不拒絕“豪宅”但要避免“貧民窟”》，《中國經(jīng)濟導(dǎo)報》2002年7月6日。

　　[15] 周雪松：《天通苑“歪打正著”沒成巨型貧民窟》，《中國經(jīng)濟時報》2005年10月12日。

　　[16] 周義興：《警惕中低價房區(qū)成為貧民區(qū)》，《經(jīng)濟參考報》2005年10月17日。

　　[17] 《南方都市報》2004年4月13日

　　[18] 1998.9.11深圳商報關(guān)于“五家職能部門在冬瓜嶺安置區(qū)強制實施聯(lián)合執(zhí)法行動”的報道。

　　[19] 葉·阿·普列奧布拉任斯基：《新經(jīng)濟學(xué)》，三聯(lián)書店1984年，36～89頁。

　　[20] US Government, Historical Tables, pp. 127-8, http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf

　　[21] US Federal Reserve, Statistical Release, http://www.federalreserve.gov/releases/g19/hist/cc_hist_sa.html

　　[22] US Census Bureau, Foreign Trade Statistics, http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/exhibit_history.xls

　　[23] Creditwritdowns, http://www.creditwritedowns.com/2008/05/chart-of-day-savings-rate.html

　　[24]《“麻醉”過后需要動大手術(shù)--訪世界銀行經(jīng)濟學(xué)家高路易、中銀國際經(jīng)濟學(xué)家曹遠征》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e86a1e50100d446.html。

　　[25] Niall Ferguson, Team "Chimerica". Washington Post, 2008/11/18

　　[26] http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e86a1e50100d446.html

　　[27] 在美國，廉租公屋小區(qū)由于經(jīng)常成為“問題社區(qū)”而受到質(zhì)疑，常見的“右派”質(zhì)疑是：廉租房提供對象應(yīng)該收窄，有工作的人不應(yīng)該成為提供對象。而“左派”則認為有工作的低收入者也應(yīng)該在照顧之列。顯然，失業(yè)者應(yīng)該照顧則是沒有疑問的。參見A. 施瓦茲：《美國住房政策》，中信出版社2008年，282～283頁。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》

相關(guān)熱詞搜索：尺蠖 我看 兩種 互動 經(jīng)濟危機