王占陽：關(guān)于當(dāng)前普世價(jià)值之爭的幾個(gè)重要問題

　　一、普世價(jià)值觀究竟是西方價(jià)值觀還是現(xiàn)代價(jià)值觀？

　　某些擁護(hù)和反對普世價(jià)值觀的人士實(shí)際有一個(gè)共同點(diǎn)，這就是他們都把普世價(jià)值觀視為了西方價(jià)值觀。這種認(rèn)識是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ肦oman Herzog先生的話講：

　　“人權(quán)思想僅僅起源于西方文化這一流傳甚廣的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。真正了解中東文化和亞洲文化的人非常清楚，印度教，儒教，佛教和伊斯蘭教的正宗起源均提出了與我們的文化以之為基礎(chǔ)的希臘古典文化，猶太教以及基督教類似的標(biāo)準(zhǔn)。所有這些文化及其典型的哲學(xué)體系都創(chuàng)立了人道主義倫理。例如，所有文化都承認(rèn)下面的金科玉律："已所不欲，勿施于人"......因此，至少人的根本權(quán)利可以說是這一金科玉律的直接后果，而世界上所有文化都適用這一金律�！�

　　我認(rèn)為，這些都是很貼切的。

　　普世價(jià)值觀究竟是怎樣起源和發(fā)展起來的？我從自己所做的歷史研究中看出，從整個(gè)人類歷史長河來看，普世價(jià)值觀實(shí)際是全人類共同努力的產(chǎn)物。在這個(gè)過程中，東方的作用主要是在前期，西方的作用主要是在后期。普世價(jià)值觀賴以形成的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)首先是在東方奠定的，后來西方才在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展形成了比較系統(tǒng)的普世價(jià)值觀。如果沒有東方奠定的基礎(chǔ)，西方就不能形成比較系統(tǒng)的普世價(jià)值觀。所以在這個(gè)意義上，普世價(jià)值觀實(shí)質(zhì)上是全人類的共同創(chuàng)造。把普世價(jià)值觀僅僅視為西方社會(huì)的產(chǎn)物，實(shí)際是歐洲中心論的一種觀點(diǎn)，而在國內(nèi)外史學(xué)界，歐洲中心論早已被普遍公認(rèn)為了一種不科學(xué)的世界歷史觀。

　　由此亦可知，我們與其從空間、地域的角度把普世價(jià)值觀稱為西方價(jià)值觀，莫如從時(shí)間、時(shí)代的角度把普世價(jià)值觀稱為現(xiàn)代價(jià)值觀�，F(xiàn)代價(jià)值觀就是真誠地主張人權(quán)、自由、民主、法治、平等、博愛、效率、富裕等等基本價(jià)值應(yīng)當(dāng)為全體社會(huì)成員所共享的價(jià)值觀，而不是事實(shí)上主張這些基本價(jià)值只應(yīng)是為少數(shù)人所獨(dú)享的的價(jià)值觀，所以說，現(xiàn)代價(jià)值觀就是社會(huì)主義價(jià)值觀，社會(huì)主義價(jià)值觀就是真正的普世價(jià)值觀�，F(xiàn)代價(jià)值觀主要是在二戰(zhàn)以后才開始在世界上廣泛普及并成為主流價(jià)值觀的，所以這里“現(xiàn)代”的涵義也是指二戰(zhàn)以后的世界歷史時(shí)代。

　　二、普世價(jià)值觀與多元價(jià)值是什么關(guān)系？

　　我認(rèn)為，基本價(jià)值觀確實(shí)有一個(gè)進(jìn)步、落后、反動(dòng)的問題，雖然現(xiàn)在世界上存在著多元文化，但是這種多元性并不代表它們的每一個(gè)成份都是進(jìn)步的、合理的。在基本價(jià)值觀愈益進(jìn)步和廣泛傳播的歷史過程中，多元文化中的落后、保守以至反動(dòng)的基本價(jià)值觀逐步地為歷史進(jìn)步所淘汰，從而使普世價(jià)值觀逐步成為人類的主流價(jià)值觀，這是人類文明的重大進(jìn)步，因而是應(yīng)當(dāng)予以充分肯定的，而不是應(yīng)以無原則的價(jià)值多元和文化多樣性加以抵制的。

　　至少從邏輯上看，無原則的價(jià)值多元論和文化相對主義完全可能導(dǎo)致極為荒謬、反動(dòng)、保守的觀點(diǎn)。法西斯主義也是多元價(jià)值中的一種價(jià)值觀，也是多元文化中的一種文化，你是不是也要因此肯定它？某些西方人鼓吹文化相對主義是為了讓第三世界國家保留它們的落后文化，某些第三世界國家的人士鼓吹無原則的價(jià)值多元論則是為了抵制現(xiàn)代價(jià)值觀及其所帶來的歷史進(jìn)步，這些都是不好的。

　　現(xiàn)在有人反對普世價(jià)值，理由之一就是要堅(jiān)持價(jià)值多元。而事實(shí)上，只有實(shí)現(xiàn)了人權(quán)、自由、民主、平等、公平、正義、博愛等等普世價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)真正的價(jià)值多元。而若實(shí)現(xiàn)的是踐踏人權(quán)、壓制自由、專制獨(dú)裁、野蠻殘酷等等反現(xiàn)代文明的基本價(jià)值，真正的價(jià)值多元就會(huì)成為不可能。所以，當(dāng)我們看到有人以價(jià)值多元否定普世價(jià)值時(shí)，我們就應(yīng)警惕：他所主張的價(jià)值究竟是多元價(jià)值中的哪種價(jià)值？如果他所主張的是“全面專政”之類的價(jià)值觀的話，那么這種價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)就將不是保障價(jià)值多元，而是摧毀價(jià)值多元，因而他的“價(jià)值多元”的高調(diào)就是虛偽的，或者至多也是他想在價(jià)值多元的世界中搞出一個(gè)扼殺價(jià)值多元的“文明”來。

　　所以我認(rèn)為，在基本價(jià)值觀的層次上，我們應(yīng)當(dāng)使普世價(jià)值觀成為主流價(jià)值，而在以下的各種層次上，我們則應(yīng)實(shí)現(xiàn)和保障廣泛的價(jià)值多元，盡管在這些層次上人們的價(jià)值觀同時(shí)也會(huì)具有廣泛的一致性。

　　三、關(guān)于社會(huì)主義基本價(jià)值與普世價(jià)值的關(guān)系問題

　　蔡定劍教授指出，我們的社會(huì)主義概念稀里糊涂，“在政治層面，文革后人們對毛澤東建立的理想主義的政治信念產(chǎn)生了懷疑，在改革開放發(fā)展經(jīng)濟(jì)中又進(jìn)一步使共產(chǎn)黨失去了自我。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展的理論很多是與過去理解的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說相悖。雖然出于意識形態(tài)的需要，仍然強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持社會(huì)主義道路。由于經(jīng)濟(jì)上的成功使傳統(tǒng)社會(huì)主義理論更令人懷疑，黨在某種程度上已經(jīng)失去了政治理論和目標(biāo)，1958年預(yù)見已經(jīng)快要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的目標(biāo)，到1980年代又改為正處于"社會(huì)主義初級階段"。國家實(shí)際上已經(jīng)沒有明確的意識形態(tài)，更沒有讓人民接受的基本政治價(jià)值觀�！�

　　那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？原因當(dāng)然是多方面的，而其中的一個(gè)關(guān)鍵性的因素，就是我們在傳統(tǒng)上只是側(cè)重于從科學(xué)的角度理解社會(huì)主義，而不是從價(jià)值角度理解社會(huì)主義，而且我們對科學(xué)的理解也有很大的偏差。

　　我們一講到“社會(huì)主義”腦子里想到的就是“公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”等等東西，而一旦它們在現(xiàn)實(shí)生活中消失了，或者是不再占主體地位了，我們就不知所措了，從而理論的自洽性、明確性、系統(tǒng)性和學(xué)理性也隨之垮掉了。

　　我們對于科學(xué)社會(huì)主義所謂的“科學(xué)”的理解也有很大的問題。馬克思、恩格斯反復(fù)講，只有在為資本主義所無力容納的高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上才能實(shí)行他們所設(shè)想的作為資本主義的完全替代物的后資本主義時(shí)代的社會(huì)主義，是否承認(rèn)這一條就是科學(xué)社會(huì)主義與空想社會(huì)主義的分水嶺，而我們卻說這一條只適合于發(fā)達(dá)國家，不適合于中國，中國可以在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上實(shí)行馬恩所設(shè)想的那種社會(huì)主義，即實(shí)行“窮社會(huì)主義”、“落后國家的社會(huì)主義”，而且從改革開放前到改革開放后都是這么說的，這就始終一貫地陷入了理論上的自相矛盾，始終在中國問題上背離了科學(xué)社會(huì)主義的基本思想。

　　我們始終不敢承認(rèn)我國社會(huì)現(xiàn)在并未進(jìn)入馬克思、恩格斯所設(shè)想的共產(chǎn)主義第一階段，始終不敢正視我國社會(huì)發(fā)展階段的客觀現(xiàn)實(shí)，這就使我們的理論從根本上成為了脫離實(shí)際的理論，而我們卻仍把這種脫離實(shí)際的理論叫做“科學(xué)社會(huì)主義”！

　　我們在基礎(chǔ)理論方面始終說，資本主義衰落了，社會(huì)主義才能隨之興起，而中國特色社會(huì)主義卻又承認(rèn)發(fā)達(dá)國家的資本主義并未垂死、腐朽、沒落，這就無法在理論上合乎邏輯地論證和指出：中國現(xiàn)在究竟是應(yīng)當(dāng)走資本主義道路，還是應(yīng)當(dāng)走馬克思、恩格斯所設(shè)想的社會(huì)主義道路，抑或是走其他類型的社會(huì)主義道路？

　　顯然，只要我們在理論上仍然陷于這種似懂非懂的“科學(xué)社會(huì)主義”之中，只要我們在資本主義仍有生命力的客觀現(xiàn)實(shí)面前不能拿出與馬克思、恩格斯所設(shè)想的社會(huì)主義有重大質(zhì)的區(qū)別的關(guān)于新式社會(huì)主義的基礎(chǔ)理論來，我們的“科學(xué)社會(huì)主義”就仍將是千窗百孔和經(jīng)不起推敲的，我們的國家意識形態(tài)就不可能是真正擁有說服力、吸引力和感召力的意識形態(tài)，我們在這方面就仍將是非常脆弱的。

　　那么，我們究竟怎樣才能走出這片令人煩惱的理論沼澤地呢？我認(rèn)為，最根本的一條，就是要繼續(xù)恢復(fù)科學(xué)社會(huì)主義的價(jià)值理性與科學(xué)理性相統(tǒng)一的理論傳統(tǒng)，明確肯定社會(huì)主義首先是一種價(jià)值，首先站在社會(huì)主義政治價(jià)值觀的高度上重新認(rèn)識和恢復(fù)社會(huì)主義理論的本來面貌。

　　去年我在《南方周末》上提出“社會(huì)主義首先是一種價(jià)值”后，有人就指責(zé)說這是唯心主義、空想社會(huì)主義。我看這種人完全是在說外行話。社會(huì)主義價(jià)值不僅包括社會(huì)主義的主觀價(jià)值，而且更包括社會(huì)主義的客觀價(jià)值。社會(huì)主義的主觀價(jià)值就是社會(huì)主義價(jià)值觀，社會(huì)主義的客觀價(jià)值則就是社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)價(jià)值存在。比如，社會(huì)主義主張實(shí)現(xiàn)人民民主，這是社會(huì)主義價(jià)值觀，屬于主觀價(jià)值范疇，而若社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)了人民民主，人民民主就成為人民能夠廣泛享有的現(xiàn)實(shí)的價(jià)值存在了，這種現(xiàn)實(shí)的價(jià)值存在就是一種社會(huì)主義的客觀價(jià)值。

　　社會(huì)主義是以整個(gè)社會(huì)為對象的大概念，所以社會(huì)主義的定義必須包括社會(huì)主義的終極價(jià)值，社會(huì)主義的基本定義也應(yīng)是終極價(jià)值層次上的社會(huì)主義定義。社會(huì)主義的終極價(jià)值就是全體社會(huì)成員的普遍幸福，所以社會(huì)主義就是普遍幸福主義。

　　社會(huì)主義既要實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的普遍幸福，那就必須使全體社會(huì)成員都能逐步地享有人權(quán)、自由、民主、法治、效率、富裕、博愛、和諧等等基本價(jià)值，所以社會(huì)主義的基本價(jià)值就是普世價(jià)值，普世價(jià)值就是社會(huì)主義基本價(jià)值。

　　資本主義的基本價(jià)值并不是普世價(jià)值，因?yàn)槠渌�主張的人�?quán)、自由、民主、法治等等基本價(jià)值實(shí)際只是為少數(shù)人、少數(shù)國家所享有的，而不是為人們普遍享有的，所以“資本主義的普世價(jià)值”這個(gè)概念本身就是錯(cuò)誤的。

　　社會(huì)主義基本價(jià)值與普世價(jià)值則是同義詞，所以“社會(huì)主義的普世價(jià)值”這個(gè)概念也是錯(cuò)誤的。我們只能說“社會(huì)主義所主張的普世價(jià)值”，而不能講“社會(huì)主義的普世價(jià)值”。

　　毫無疑問，如果我們的國家意識形態(tài)發(fā)展到了明確、充分地肯定社會(huì)主義基本價(jià)值--普世價(jià)值這一步，那就是己從根本上解決了我國的國家意識形態(tài)問題了。

　　我很贊成蔡教授在文章中指出的：

　　“只有樹立民主、法制、自由、人權(quán)、平等這些價(jià)值觀作為中國的國家意識形態(tài)，才能獲得人民的普遍認(rèn)同，才能成為團(tuán)結(jié)人民形成新的民族凝聚力的基礎(chǔ)。因?yàn)檫@些價(jià)值符合普遍的人性、也包涵儒家文化的因素、現(xiàn)化文明和全球化因素，符合歷史發(fā)展潮流�！�

　　我只是想補(bǔ)充一句：這些普世價(jià)值觀實(shí)際也正是社會(huì)主義的基本價(jià)值觀。

　　四、關(guān)于普世價(jià)值與科學(xué)社會(huì)主義的關(guān)系問題

　　那么，我們肯定社會(huì)主義首先是一種價(jià)值，肯定普世價(jià)值就是社會(huì)主義基本價(jià)值，是不是就不要科學(xué)社會(huì)主義了呢？那也不是！但在科學(xué)社會(huì)主義已經(jīng)提出一個(gè)半世紀(jì)后，我們顯然需要一個(gè)更具概括力的科學(xué)社會(huì)主義定義，以使19世紀(jì)的歷史局限性得到克服，使科學(xué)社會(huì)主義的概念更能反映和包容20世紀(jì)以來人類社會(huì)主義事業(yè)的巨大進(jìn)步。毋庸置疑，從價(jià)值觀的角度看，這個(gè)定義應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義終極價(jià)值層次的定義，從科學(xué)觀的角度看，這個(gè)定義也應(yīng)當(dāng)是科學(xué)的終極內(nèi)涵層次的定義。“社會(huì)主義就是普遍幸福主義”，這是從社會(huì)主義終極價(jià)值的層次上給出的社會(huì)主義定義。那么，什么是科學(xué)呢？科學(xué)包括科學(xué)精神、科學(xué)方法論和科學(xué)理論，而貫穿于其中的最根本的東西就是實(shí)事求是。所以，所謂“科學(xué)”，一言以蔽之，就是實(shí)事求是。由此，最具根本性和概括性的科學(xué)社會(huì)主義定義自然也就是：所謂科學(xué)社會(huì)主義，實(shí)際就是實(shí)事求是的普遍幸福主義。

　　從這個(gè)定義來看，我認(rèn)為把科學(xué)社會(huì)主義與民主社會(huì)主義對立起來的傳統(tǒng)觀念也是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　民主社會(huì)主義究竟是不是社會(huì)主義？中年馬克思曾經(jīng)把社會(huì)主義目標(biāo)歸結(jié)為“人道目標(biāo)”，我們也可以更進(jìn)一步地確認(rèn)，社會(huì)主義就是普遍幸福主義。那么，我們用這樣的基本價(jià)值尺度去衡量，較充分地實(shí)行了民主社會(huì)主義的社會(huì)究竟是不是社會(huì)主義，答案豈不是很清楚了嘛？！

　　民主社會(huì)主義究竟是科學(xué)的還是空想的？這個(gè)問題用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)一檢驗(yàn)也就有答案了。民主社會(huì)主義究竟是成功的還是失敗的？答曰：基本上是成功的。這就證明了民主社會(huì)主義基本上是實(shí)事求是的，基本上是科學(xué)的，基本上是符合當(dāng)代社會(huì)主義的發(fā)展規(guī)律的。再者，瑞典社民黨不是仍然堅(jiān)持以馬克思主義、唯物史觀為指導(dǎo)嗎？瑞典的民主社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是也獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)嗎？所以說，民主社會(huì)主義不是空想的、不是胡來的，也在很大的程度上是科學(xué)社會(huì)主義的。但在特定歷史條件下形成的“民主社會(huì)主義”這個(gè)詞不科學(xué)，因?yàn)椤懊裰鳌北旧砭褪恰吧鐣?huì)主義”的題中應(yīng)有之義。

　　當(dāng)然了，簡單地照搬瑞典模式、民主社會(huì)主義模式也不科學(xué)，因?yàn)槟Ｊ蕉际前�含特殊國情在其中的，而中國也是有自己的特殊國情的�?/p>

　　面對世界社會(huì)主義，現(xiàn)在真正應(yīng)當(dāng)重視和研究的實(shí)際是現(xiàn)代社會(huì)主義發(fā)展的普遍規(guī)律。這種普遍規(guī)律至少包括這樣一些主要內(nèi)容，這就是：市場經(jīng)濟(jì)與民主政治相結(jié)合，社會(huì)主義與資本主義相結(jié)合，勞資合作、勞資兩利等等。在這種這種普遍規(guī)律之下，現(xiàn)代社會(huì)主義并不是馬克思、恩格斯所設(shè)想的后資本主義時(shí)代的社會(huì)主義，而是與資本主義相結(jié)合的新型社會(huì)主義。

　　中國現(xiàn)在的社會(huì)主義也是新社會(huì)主義，同時(shí)又是有中國特色的新社會(huì)主義。中國現(xiàn)在并不是處于共產(chǎn)主義第一階段的初級階段，而是處于新社會(huì)主義的初級階段，即處于建設(shè)和建立新社會(huì)主義社會(huì)的歷史階段。這就是中國社會(huì)主義所包含的世界普遍性與中國特殊性。

　　新社會(huì)主義當(dāng)然與馬克思、恩格斯所設(shè)想的更高階段的社會(huì)主義有很大的差別，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但它卻是現(xiàn)階段唯一可行和必須逐步實(shí)行的社會(huì)主義，它的社會(huì)主義價(jià)值觀與馬克思、恩格斯的社會(huì)主義價(jià)值觀是一脈相承的，而且它也是可以用許多馬克思主義的分析工具加以創(chuàng)造性的科學(xué)分析和科學(xué)闡釋的。我國某些堅(jiān)守蘇聯(lián)模式、希望回到“左”傾時(shí)代的“左”派人士激烈地反對這種社會(huì)主義，各種大帽子滿天飛，雖然可能也是出于好心，但卻常常在客觀上幫了權(quán)貴資本主義忙，損害了人民的普遍利益，這倒是應(yīng)當(dāng)引起這些朋友注意的。

　　五、不應(yīng)把把改革開放以來人們普遍接受的“西方價(jià)值觀”等同于“資產(chǎn)階級價(jià)值觀”

　　基于上述，我們還可以進(jìn)一步看出，二戰(zhàn)以后，西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，成果巨大。我們習(xí)慣上所說的“西方價(jià)值觀”，實(shí)際在很大的程度上就是在這個(gè)時(shí)期已在西方社會(huì)中獲得了廣泛傳播的社會(huì)主義價(jià)值觀。中國政界、中國社會(huì)和中國知識界的主流意志并不接受人權(quán)、自由、民主、法治等等基本政治價(jià)值僅為少數(shù)富人及其追隨者所享有的資本主義價(jià)值觀，而是接受這些基本價(jià)值為全體社會(huì)成員所享有的社會(huì)主義價(jià)值觀。而且這種接受也并不是從改革開放后才開始的，而是從五四時(shí)期和中共建黨時(shí)期就已開始了。接受馬克思主義實(shí)際就包括了接受這些社會(huì)主義價(jià)值觀。改革開放后，國人之所以愈益普遍地接受和歡迎普世價(jià)值觀，其中的主要內(nèi)因，就是已在中國獲得廣泛傳播的馬克思主義本來就已包括了這些重要內(nèi)容，而且中共建黨后長期的主流價(jià)值觀也正在于此。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，二戰(zhàn)后西方社會(huì)主義價(jià)值觀的發(fā)展才對我國產(chǎn)生了較大影響。

　　所以我認(rèn)為，我們不能簡單地把“西方價(jià)值觀”等同于“資產(chǎn)階級價(jià)值觀”并加以否定，因?yàn)椤拔鞣絻r(jià)值觀”中也包括了馬克思主義所主張的普世價(jià)值觀，也包括了19世紀(jì)以來各種現(xiàn)代社會(huì)主義所共同主張的普世價(jià)值觀。

　　六、為什么有人會(huì)否定普世價(jià)值觀？

　　現(xiàn)在特別值得認(rèn)真觀察和深思的是：如果有人把人權(quán)、自由、民主、法治、公平、正義、平等、博愛、效率、富裕、和諧、幸福等等都宣布為了“資產(chǎn)階級價(jià)值觀”并加以否定的話，那么他們究竟是要干什么呢？難道他們的“社會(huì)主義理想”就是要反其道而行之，就是要踐踏人權(quán)、壓制自由、實(shí)行獨(dú)裁、摧毀公平、縱容邪惡、取締平等、不要共同富裕、只要少數(shù)人富裕、不要博愛與和諧、而要展開對于多數(shù)人的惡斗嗎？！我相信，所有對于社會(huì)主義稍有正確理解的人都不會(huì)認(rèn)為這就是真正的社會(huì)主義理想，所有正派人也都會(huì)認(rèn)為這種價(jià)值目標(biāo)是邪惡的。追求這種邪惡的價(jià)值目標(biāo)，天理難容！中國人民絕不會(huì)答應(yīng)，中國共產(chǎn)黨也絕不會(huì)答應(yīng)！

　　我想，也許有些人是因?yàn)樗枷虢┗�、觀念落后、理論模糊、邏輯混亂、陷入誤區(qū)、被人誤導(dǎo)、不懂理論等原因而說出否定人權(quán)、自由、民主、法治、平等、博愛等等普世價(jià)值的不當(dāng)言論的，那倒是情有可原的，他們的主要問題是需要在“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這個(gè)根本問題上繼續(xù)解放思想。但是，如果有人出于不可告人的私利，真是要以與之相反的惡的價(jià)值作為自己的價(jià)值目標(biāo)和努力方向的話，那可就是另一種性質(zhì)的問題了。

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 之爭 價(jià)值 普世 王占陽