武際可：說說我對(duì)數(shù)學(xué)院“分流”的看法

　　我是一名博士生導(dǎo)師，貴報(bào)1月8日載科學(xué)院數(shù)學(xué)院精簡機(jī)構(gòu)，106名研究員被分流的消息讀后有“兔死狐悲，物傷其類”之感。有些話如鯁在喉不吐不快。

　　大批高級(jí)研究人員在短時(shí)間內(nèi)分流，這的確是古今中外沒有過的一項(xiàng)“創(chuàng)新”工程。有關(guān)負(fù)責(zé)人說這是“拿歐美的科研制度做參照的”。

其實(shí)歐美等發(fā)達(dá)國家根本不是這樣過來的，如果這樣做了，恐怕他們的科學(xué)技術(shù)必定發(fā)達(dá)不起來，因?yàn)橐�想發(fā)展科學(xué)技術(shù)，就得先學(xué)會(huì)尊重搞科學(xué)技術(shù)的人。

　　事實(shí)是，美國在前年開始廢除了教授的退休制，每位教授有一定的教學(xué)工作量，健康條件不能承擔(dān)這些工作量的便自行退休。一個(gè)合格的教授與研究員的培養(yǎng)，大學(xué)畢業(yè)以后即使是較快的也需要10年左右。所以歐美各國在聘任一個(gè)教員時(shí)，大約考核7年，如果合格，便成為終身教授，不會(huì)失業(yè)，也沒有被“分流”之豫。成為終身教授的年齡大約在35歲左右，如果沒有被聘為教授，他還可以轉(zhuǎn)去學(xué)別的，改行也還行，他們的前程也得到了尊重。而現(xiàn)在的做法，不是讓他30多歲下崗，也不是讓他40多歲下崗，而是在他50多歲、60歲、為科學(xué)奮斗了將近一輩子時(shí)，被“分流”了。這種年齡，他還能轉(zhuǎn)去做什么，掃馬路是力不從心了，賣餡餅也許可以，不過也不一定能人人學(xué)得會(huì)，想想能不令人寒心。

　　我們這一輩子幾十年做教學(xué)、研究工作，確實(shí)很累，待遇低、工作條件艱苦也還罷了，每隔若干年便要受一次批。記得1958年，我們還是年輕教師時(shí)，被動(dòng)員去批判自己的老師，到1964年年長了幾歲，剛剛體會(huì)到應(yīng)當(dāng)虛心向自己的老師學(xué)習(xí)，踏踏實(shí)實(shí)搞點(diǎn)真學(xué)問時(shí)，1966年又處于挨自己的學(xué)生批判的位置上。現(xiàn)在我們又可以聞出向年長的知識(shí)分子開涮的味道，不是已經(jīng)有人喊出要“解放年輕人”的口號(hào)嗎。不過，批判的形式不一樣了，以前是說你世界觀沒有改造好，現(xiàn)在則說你不值錢了，即使你與你的學(xué)生做一樣的活，工資也只有他的幾分之一，只能當(dāng)作殘次品對(duì)待。解放以后，我們已經(jīng)有了數(shù)代知識(shí)分子，為什么有的人總是要一再挑起青、老兩代知識(shí)分子的矛盾，而且一再在解放青年知識(shí)分子的旗號(hào)下打倒老知識(shí)分子呢。106名被分流者，大半是為國家科學(xué)艱苦奮斗了多半輩子的研究人員。他們許多是對(duì)國家有重要貢獻(xiàn)的學(xué)有專長的專家，再過幾年便要退休，可科學(xué)院的那些負(fù)責(zé)人硬是連這幾年也等不及了。

　　這樣大規(guī)�！胺至鳌�，似乎表現(xiàn)了某種重視年輕人的意向，其實(shí)，入圍者也不能過分高興，瞧，副院長章祥蓀說：對(duì)他們要“兩年考察一次，如果成績不理想，請他另謀高就�！边@種“考察”下能不能得到“成績”就很值得討論。在科學(xué)上要評(píng)價(jià)有沒有成績，而且這成績要在某些人看來“理想”，決不是一件簡單的事情，對(duì)那些只會(huì)數(shù)文章篇數(shù)的負(fù)責(zé)人是很難說清楚的。有些重要的工作的對(duì)錯(cuò)和價(jià)值大小，要等若干年甚至幾十年才能定論。1993年宣布證明了費(fèi)爾馬大定理的懷爾斯曾經(jīng)有7年沒有文章、不與人交往、也不參加任何會(huì)議而閉門攻堅(jiān)，人們說他從學(xué)術(shù)界消失了。而現(xiàn)在是，我們的科學(xué)管理官員們卻要每兩年清理一次門戶。到時(shí)，請“另謀高就”的是什么人，恐怕像懷爾斯這樣的大師，也難于幸免了。

　　眼前被“分流”的人在年輕時(shí)，包括我自己年輕時(shí)，也曾經(jīng)受到當(dāng)時(shí)的某些主管者的青睞，也曾經(jīng)充任過各種科技攻堅(jiān)的主力，現(xiàn)在看到大規(guī)模“分流”，不禁有年老色衰而失寵之感。進(jìn)而，長期的知識(shí)分子在政治上的地位低下與經(jīng)濟(jì)待遇上的體腦倒掛，已經(jīng)使一批年輕人視從事科學(xué)研究為畏途，目前科學(xué)研究工作面臨嚴(yán)重的后繼乏人。社會(huì)上的這種心理狀態(tài)的扭轉(zhuǎn)，是要經(jīng)過幾代人的努力慢慢調(diào)整的，而最重要的是真正做到尊重知識(shí)、尊重人才。在改革開放之后，知識(shí)分子的勞動(dòng)剛剛受到一點(diǎn)尊重，有條件坐下來安心做研究，過了二十來年平靜日子，一些研究員說，這幾年是搞學(xué)問的黃金時(shí)代，可是有些人又要制造“地震”了。大批分流的做法是一種不尊重知識(shí)、不尊重人的做法，它非但不能增加科學(xué)研究對(duì)于年輕人的吸引力，反而會(huì)增加他們對(duì)從事科學(xué)事業(yè)的疑慮，因?yàn)樗麄儚膸熭叺脑庥鲋校�可以預(yù)知他們自己的前景，瞻望前程，不寒而栗。真正想畢生從事科學(xué)的人看到這種前景，恐怕在這位“嚴(yán)格考察”的負(fù)責(zé)人下逐客令之前，便要遠(yuǎn)走高飛了。

　　還有一種說法是，中國的教授多了、濫了。我想即使從全國來說是教授多了、濫了，也不會(huì)首先出現(xiàn)在中國科學(xué)院這種單位。退一步講，即使科學(xué)院的教授真的多了、濫了，應(yīng)當(dāng)是采用今后嚴(yán)格起來的辦法逐步解決，法不究往，這是常識(shí)，除非被分流的教授們是靠行賄、抄襲等當(dāng)時(shí)就非法的手段得到的。如果數(shù)學(xué)院競有三分之二的研究員是“假冒偽劣”，那么首先應(yīng)當(dāng)繩之以法的倒應(yīng)當(dāng)是科學(xué)院的前任院長們。

　　中國缺乏的是科學(xué)傳統(tǒng)，但是用各種方法貶低、挖苦知識(shí)分子、不尊重知識(shí)分子人格的傳統(tǒng)倒是源遠(yuǎn)流長的。從劉邦的“豎儒誤我”到元朝的“九儒、十丐”再到“四人幫”時(shí)代的“臭老九”與對(duì)教授突擊考試。在暴露文學(xué)上，敢于暴露當(dāng)權(quán)者的文學(xué)著作不多，因?yàn)槟鞘且獨(dú)㈩^的，至今我們的電視上不是還每周都有歌頌封建皇帝的電視劇可看嗎。而諷刺知識(shí)分子的優(yōu)秀文學(xué)作品實(shí)在是不少，如《儒林外史》、《孔乙己》、《圍城》，《劉三姐》等，把知識(shí)分子的“三脫離”和“文人相輕”暴露得淋漓盡致。知識(shí)分子好象是集一切社會(huì)罪惡之大成，皇帝的愚昧、科學(xué)的落后、社會(huì)上的假冒偽劣、弄虛作假的根源都是知識(shí)分子。在管理知識(shí)分子上，從戰(zhàn)國時(shí)代的“二桃殺三士”開始，挑動(dòng)知識(shí)分子鉤心斗角上可以說是爐火純青。

近來看到報(bào)上說某大學(xué)要辭退一批數(shù)學(xué)教員，讓他們同時(shí)講一門課，選課學(xué)生少的，便要卷鋪蓋卷兒。被辭退者無話可說，不過人們沒有看到它的負(fù)面效應(yīng)，這就是，處在同一個(gè)單位的數(shù)學(xué)教員之間再也不會(huì)有教學(xué)與學(xué)術(shù)上的真誠合作了。外國人說，中國人每一個(gè)人的能力都是很好的，合起來便做不成事。這也就是人們常說的中國人的“窩里斗”，知識(shí)分子之間的“窩里斗”尤烈�，F(xiàn)在我們看到的又是一幕“二桃殺三士”，不過只用一只桃子。聽，他們在解釋搞“分流”的理由時(shí)，不又是說人太多經(jīng)費(fèi)不夠，研究經(jīng)費(fèi)“幾乎變成吃飯經(jīng)費(fèi)”了嗎。

　　注：《南方周末》在2月8日刊登了適當(dāng)刪節(jié)的文章。題目為“如鯁在喉，不吐不快”。

相關(guān)熱詞搜索：對(duì)數(shù) 分流 看法 學(xué)院 武際可