哈佛教授“實驗門”|哈佛醫(yī)學博士回國待遇

　　8月20日,哈佛大學學術委員會發(fā)出正式通告:該校的心理學和進化生物學系教授豪瑟“將對其名下8項學術不端事件負全部責任”。 　　一時間,學術界議論紛紛,這個曾經(jīng)的學術明星,和他背后眾多學生及研究者的命運,也更加搖擺莫測。
　　進化和道德心理學的代表人物
　　豪瑟(Marc Hauser) 是何許人也?
　　這位仁兄的學術道路可謂一帆風順:1987年從加州大學洛杉磯分校(UCLA)畢業(yè)后,Hauser在密歇根大學等校進行了幾年博士后研究,1992年便成為哈佛大學助理教授,1998年獲得終身教職。在事發(fā)之時,他不單是哈佛心理學系、組織和進化生物學和進化人類學系的教授,也兼任了教育和神經(jīng)科學研究生院主席等職務。
　　豪瑟主要立足于靈長類動物的心智研究領域。作為進化心理學的簇擁者,他反對人們通常認為靈長類動物缺乏高等社會認知能力的觀點,認為人類的這些“近親”遠比我們想象中智慧得多,從它們身上一樣可以發(fā)現(xiàn)人類所擁有的種種社會行為。他同樣是道德心理學領域的引領者,其論文《道德大腦:自然如何塑造我們對善惡的觀念》強調道德觀念同樣存在于靈長類動物當中,并且順應了進化過程。
　　可以說,豪瑟是進化和道德心理學這門極“時髦”科學的代表人物,盡管進化心理學被詬病為“將一切生物的行為都歸結于對進化有意的特征”,豪瑟仍堅持說,“一切符合道德的行為,例如我們選擇合作而非自私地窩里斗,甚至不需要高級的人類意識,從靈長類動物的時代就開始了”。他認為,這種“道德”一直在幫助靈長類生存。
　　從事科學研究的20年間,高產(chǎn)又高量的學術研究成果令Hauser成為了無可置疑的“學術明星”。他還是個活躍的演講者,在各個學界的會議或是世界級的科學節(jié)上,都可見他活躍的身影。
　　然而,在學術不端事件之后,這一切都不得不戛然而止。
　　是否需要詳情公開?
　　根據(jù)《高等教育紀事報(chronical)》披露的一份內部報告,豪瑟的學術不端行為最早于2007年被披露,起始于他的一位學生和一名實驗助理的匿名舉報。
　　當時,這兩名助理和研究生在豪瑟不知情的情況下,分析了豪瑟過去的一段很“成功”的實驗錄像,但都得到了實驗失敗的結論:猴子的行為在兩個實驗條件并無顯著的差異。之后他們又重新審查了豪瑟本人的實驗記錄,發(fā)現(xiàn)他在文章中所寫的與錄像內容也并不吻合,例如,他把錄像中猴子一個微小的退縮動作記錄為“猴子轉頭”。這些年輕的研究者們逐漸相信這并不是解釋上的差異,而是完全的錯誤。其他研究助理也發(fā)現(xiàn)了類似情況,但屢次遭到Hauser本人的否認,于是,兩人于2007年將他們的發(fā)現(xiàn)匿名上報給哈佛大學教務處,并要求調查。
　　此后,校方將Hauser所在實驗室里的電腦搬走,直到今年1月份調查結束。
　　8月,哈佛大學先是公布了對豪瑟3篇存在問題的論文的處理情況:2002年發(fā)表在《認知》雜志上有關棉頂狨(一種動物)學習代數(shù)的文章已被撤回;2007年發(fā)表在《英國皇家學會會志》的文章“已經(jīng)修改”;另有2007年發(fā)表在《科學》上的文章,“還在討論當中”。豪瑟本人也發(fā)表聲明,要“離開”哈佛大學的教職一年,其所教授的課程也已全部停止。
　　對他造假的詳情,撤回豪瑟論文的《認知》雜志編輯Gerry Altmannd在他的博客中披露:豪瑟的主要錯誤在于他捏造了其研究中的部分數(shù)據(jù)。比如,在2002年的一篇文章中,本應有兩組棉頂狨作為被試對象,被訓練識別兩種模式的聲音。舉個簡化的例子,一組猴子被訓練學習“嘟嘟”,而另一組猴子則被訓練學習“滴滴”。之后,實驗者通過一個隱藏起來的擴音器播放兩種模式的聲音刺激,查看猴子是否會對陌生的模式更加敏感。
　　豪瑟在該論文中聲稱,兩組猴子能夠區(qū)分已經(jīng)學習過的兩種聲音。但事實上豪瑟只擁有其中一組猴子的實驗視頻資料――另一組猴子的視頻記錄由于空缺,只能被認為是捏造的結果。Atmannd認為:如果調查結果屬實,那么,這絕對屬于“最嚴重的一類學術不端行為”。
　　但哈佛的調查結果并不能令相關研究領域的科學家們滿意。豪瑟的一位同行、賓夕法尼亞大學的某進化心理學家就對記者表示:“科學家們希望在豪瑟的研究成果的基礎上進行下一步研究,他們想知道豪瑟的學術不端對他的研究具體有多大影響,秘而不宣只會讓謠言加劇�！焙郎�的學生們更是擔心自己并未偽造數(shù)據(jù)的研究結果會因為這位導師而被質疑。學界一致要求哈佛公布調查的詳細結果。但哈佛似乎對公開詳情并無興趣。
　　附帶的損害
　　雖然哈佛的報告把學術不端的主要責任推到了豪瑟身上,但該事件對他學生們造成的負面影響仍然無法估量。
　　8月25日,《自然》雜志發(fā)表了編輯評論《附帶的損害》,表達了對豪瑟的研究生和博士后未來道路的擔心。這些人最容易受到此類學術不端事件的沖擊:年輕科學家的聲譽與其導師的成功與否息息相關,如果導師被發(fā)現(xiàn)有學術不端的行為,年輕研究者所受的訓練也會受到質疑。豪瑟所帶領的研究者中,有些人必須找到新的實驗室,有些需要尋找教職,但是他們都面臨著共同的困境:
　　應聘時是否應當公開自己在Hauser實驗室工作的經(jīng)歷?申請研究基金時是否應把在Hauser實驗室期間發(fā)表的論文列在簡歷內?這都是令人尷尬和困惑的事。
　　此外,所有信任并贊同豪瑟思路進行研究的同行們,將面臨是否要沿著過去思路走下去的挑戰(zhàn)�！蹲匀弧冯s志最近訪問Emory大學的靈長類動物學家Frans de Waal時,這位暢銷書《共情的年齡:自然關于善良社會的一課》的作者認為Hauser事件對他的影響是“災難性的”。
　　9月3日“波士頓”網(wǎng)站報道,哈佛大學發(fā)言人Jeff Neal稱豪瑟實驗室里尚未轉到其他實驗室的學生仍在豪瑟的指導下進行研究。心理系主席凱瑞(Susan Carey)則介紹說:“有一些參與狗的行為實驗的學生,與涉及學術不端的研究完全沒有關系。他們的研究不應因此受到影響。”
　　這個事件提示我們,學術誠信對每個研究者都至關重要。而學術不端事件之后如何進行“危機公關”,卻是哈佛大學現(xiàn)在面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。
　　
　　
　　2009年,學術不端使美國遭受1.1億美元的經(jīng)濟損失
　　根據(jù)美國科研誠信辦公室(ORI)的報告,學術不端在美國被定義為“申報、展示或審閱研究或研究結果時的編纂、虛報或抄襲行為”,2009年美國學界報告說,“有14%的研究者親眼目睹過他人的虛報行為――2%的人則承認自己曾參與過偽造、虛報或修改數(shù)據(jù)。”
　　學術不端行為帶來的危害,不僅在于涉案人員本身,對學術不端的調查可能引發(fā)研究中斷,以及長時間的會議,這些都會花費大量費用。紐約羅斯維爾腫瘤研究所的麥凱勒克(Arthur Michalek)認為,每一個學術不端行為的代價大概是52.5萬美元。
　　麥凱勒克將學術不端引起的費用分為3類:研究欺詐本身所消耗的資金和設備浪費、調查中的各種人事花銷、相關課題基金的損失。這些還不包含訴訟費用、信任的缺失、對士氣的影響和對其他研究者產(chǎn)生的難以估計的影響。據(jù)他估算,2009年美國的217項學術不端事件,總體造成接近1.1億美元的損失。

相關熱詞搜索：哈佛 教授 實驗 哈佛教授“實驗門” 哈佛大學教授的 實驗門 哈佛教授實驗門 中考