“詐捐現(xiàn)象”的背后:林心如詐捐

　　經(jīng)歷了沸沸揚揚的“捐款門”之后，一直緘口不言的事件主角章子怡終于開口了，全面回應(yīng)賑災(zāi)款項，面對100多個尖銳的問題逐一進行了回答。章子怡“捐款門”也似乎在網(wǎng)友褒貶不一的聲音中落下帷幕。然而，由此引發(fā)的“詐捐”話題并未由此偃旗息鼓。
　　
　　當(dāng)2009中國慈善排行榜“賴捐黑名單”出于不舍得不忍心的初衷未浮出水面之后，賴捐、詐捐、騙捐事件似乎從企業(yè)轉(zhuǎn)移到名人身上。
　　章子怡承認(rèn)自己從事慈善活動“缺乏經(jīng)驗”，而非“詐捐”或有其他違法行為。且不論章子怡是否真的“詐捐”，但這種現(xiàn)象并不是首開先例。事實上，公眾人物以及企業(yè)“諾而不捐”、“諾而少捐”的現(xiàn)象大有人在。既然“詐捐”問題已經(jīng)存在，究竟應(yīng)該有誰來負(fù)責(zé)?誰來監(jiān)督?
　　章子怡身陷“捐款門”
　　2D09年年底章子怡緋聞纏身。先是陷入“潑墨門”為娛樂圈留下了一個大大的懸念，緊接著牽扯出和名媛恩怨、富商緋聞以及新片被換角等。
　　緋聞對于身處娛樂圈的藝人來說，如家常便飯。換句話說，在某種意義上，這近似于曝光率。所以，對娛樂圈一線的章子怡來說，
　　“無傷大雅”。然而，令她沒有想到的是，事件愈演愈烈，最后矛頭直指一年之前，“5?12”地震后，她在戛納電影節(jié)募捐的500萬美元善款是否用于賑災(zāi)。
　　一位網(wǎng)友直接指出，“一碼歸一碼，我們不談什么‘潑墨門’，也不管其背后那些陳芝麻爛谷子的事�；ㄟ呅侣劊�你們躲到床腳下去厘清，可涉及公眾利益的事，一定要搞個明白�，F(xiàn)在，臭壇子都翻出來了，章子怡就應(yīng)該給個痛快的答復(fù)，拿證據(jù)以證自身清白�！�
　　針對章子怡“捐款門”，網(wǎng)友主要提出了兩點質(zhì)疑：第一，章子怡稱捐款100萬只到賬91萬。第二，戛納募集100萬美元不知去向。也有網(wǎng)友指出，其募集的善款注冊成了臨時基金會。
　　據(jù)網(wǎng)友稱，該基金會是在美國申請注冊的，注冊人為Ling Lucas，即章子怡的經(jīng)紀(jì)人紀(jì)靈靈。但在美國知名輿論監(jiān)督組織網(wǎng)站上查詢后發(fā)現(xiàn)，該基金會成立1 2個月以來收入和資產(chǎn)均為零，也就是說從2008年基金會注冊開始到去年12月，基金會可能不僅根本沒有進項，甚至都沒有開始運作。
　　在輿論的追問下，章子怡雖然最后補交了所差善款，但風(fēng)波并未就此過去。更多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這位明星的汶川地震善款不止一筆不清，在不同場合多次公布的募捐的善款金額也不一樣。其經(jīng)紀(jì)人回應(yīng)說：“眾所周知，在這種事情上，人們僅僅承諾捐贈一定數(shù)量的捐款，實際捐款還需要事后落實�！�
　　章子怡覺得很委屈，“好友的承諾捐贈沒有到賬”，導(dǎo)致了很多問題發(fā)生，包括之后她募集的善款沒有按承諾到賬等。而在章子怡捐款事件后不久，又有人將矛頭指向陳坤以及李連杰的壹基金等，接著周迅、那英、趙薇等頂級巨星也被網(wǎng)友納入調(diào)查人選。一時間，詐捐、假捐、賴捐、騙捐等名詞充斥網(wǎng)絡(luò)。
　　“詐捐現(xiàn)象”早已存在
　　其實，這種“詐捐現(xiàn)象”如寄生蟲一樣早已存在于公益慈善領(lǐng)域。它不僅涉及名人等公眾人物，還涉及聚斂巨大財富的企業(yè)階層。所謂“詐捐現(xiàn)象”，就是“諾而不捐”或“諾而少捐”。
　　一個被經(jīng)常引用的數(shù)據(jù)是：1998年，中國南方發(fā)生百年不遇的特大洪水，全國眾多企業(yè)慷慨捐助，承諾6億元募捐款，最終有一半沒到位。而2008年的南方雨雪冰凍災(zāi)害和汶川大地震，公益活動中假捐事件頻頻出現(xiàn)：南方雨雪冰凍災(zāi)害，外界承諾向湖北省捐款1.06億元，實際到賬為7383萬元。而湖南湘潭市一些企業(yè)在抗冰賑災(zāi)晚會上承諾捐贈1845.875元，但事后卻有800多萬元沒有到位。
　　同樣在2008年5月27日，根據(jù)商務(wù)部―份《外商投資企業(yè)、跨國公司和港澳臺企業(yè)向災(zāi)區(qū)捐款捐物表》黎理的“部分承諾捐款尚未到位企業(yè)名單”在媒體公布，其中沃爾瑪、谷歌中國、聯(lián)合利華、諾基亞、玫琳凱、美國禮來等6家公司捐款尚未全部到位。2008年6月23日民政部也通報，全國共接收國內(nèi)外社會各界捐贈款物524.78億元，實際到賬款物510.78億元，未到賬金額高達14億元。
　　一位業(yè)內(nèi)人士坦言，“諾而不捐”已成為慈善界“潛規(guī)則”。一些企業(yè)或公眾人物在公開場合高調(diào)承諾捐贈給某慈善機構(gòu)或者項目，事后卻因種種理由食言。
　　中國社科院社會政策研究中心副主任、研究員楊團長期研究社會公益事業(yè)，她把“詐捐”現(xiàn)象歸為兩類：一類是捐完后，沒有及時索取發(fā)票，沒有憑證，這樣就會說不清。尤其是在汶川大地震的時候，大家都忙著捐款，誰也來不及去拿發(fā)票，這種情況肯定是存在的。另外一類情況為“冒報”，1998年水災(zāi)時在中華慈善總會接受的捐款中，有的企業(yè)家張口就報1000萬，報500萬，但后來根本沒有兌現(xiàn)。
　　楊團說：“很多募捐都是政府以舉辦慈善晚會形式進行的，企業(yè)肯定要給面子捐點款，電視直播，晚會高潮迭起，感人之處還令不少觀眾流下熱淚。企業(yè)紛紛舉牌認(rèn)捐，贏得滿堂喝彩，有的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)很容易受到感染，～時興起承諾了大筆捐贈，事后又后悔不已，加上有的企業(yè)周轉(zhuǎn)資金本來就緊張，便出現(xiàn)了諾而不捐的尷尬局面。”
　　“像我們這種中小型企業(yè)的經(jīng)營情況也不都是年年盈利，不是承諾了不捐，而是很難一時拿出那么一大筆錢�！闭憬�一名不愿透露姓名的民營企業(yè)家有點無奈地說，“當(dāng)日寸在現(xiàn)場，看到那些場面，我們也的確想出點力，所以一激動就說了一個數(shù)字。”
　　類似這樣的企業(yè)不在少數(shù)，他們或因經(jīng)濟狀況發(fā)生突然改變，一時無力支付大額捐贈；或因企業(yè)臨時遭受不測，資金無法周轉(zhuǎn)，造成了暫時“承諾捐贈資金空缺”�！暗�也有一些企業(yè)承諾捐贈動機不純，在捐款數(shù)字上搞攀比，高調(diào)承諾捐款數(shù)額，達到目的后惡意不捐贈，或者以各種理由少捐�！鄙缈圃阂晃粚＜冶硎�，蓄意或者惡意的“詐捐”尤其耍杜絕，但對于一些臨時突發(fā)狀況，也需要有一套監(jiān)督以及管理體系進行制約。
　　
　　制裁遭遇現(xiàn)實尷尬
　　
　　既然把有些企業(yè)或者公眾人物“諾而不捐”行為定性為“詐捐”，那從主觀上來說肯定屬于惡意，
　　2001年8月，北京齊通康生物科技開發(fā)有限公司和中國紅十字會總會簽訂捐贈協(xié)議書約定捐款500萬，該公司法定代表人董占義獲得了紅十字總會“慈善大使”稱號，并被授予中國紅十字勛章。此活動受到社會廣泛關(guān)注，但此后齊通康公司并未履行協(xié)議，“慈善大使”董占義更是消失不見。
　　對于類似這種情況，很多律師表示，從法律上來說可追究一定的違約責(zé)任，甚至有律師表示，在這種情況下口頭捐贈與書面捐贈具有同等法律效力。
　　一位公益律師認(rèn)為，在政府及相關(guān)慈善機構(gòu)舉行的賑災(zāi)或公益活動現(xiàn)場，捐贈人公開承諾捐贈的，應(yīng)視為達成了口頭捐贈協(xié)議，與書面捐贈協(xié)議具有同等的法律效力。如果捐贈人不履行其承諾，相關(guān)企業(yè)和個人除了受到道德上的譴責(zé)外，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受贈人可依據(jù)其承諾的事實及相應(yīng)的證據(jù)向人民法 院提起訴訟，要求其兌現(xiàn)承諾。
　　“無論是企業(yè)或是個人，捐款與否、數(shù)量多少都是自己的自由，政府及部門不可能強行從其資金賬戶中劃撥，其可以不捐、也可以少捐，但不應(yīng)該諾而不捐、諾而少捐�！北本┮患襈GO負(fù)責(zé)人表示。
　　北京天拓律師事務(wù)所律師常韋也認(rèn)為，“諾而不捐”、“諾而少捐”的行為是企業(yè)或公眾人物利用慈善作秀，為自己打免費廣告，以博取美名，借機宣傳推銷自己。所以，對于這種主觀惡意行為應(yīng)該給予法律的制裁。
　　《合同法》第188條有明文規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付�！�
　　也就是說，如果捐贈人已經(jīng)在公開場合做出捐款承諾，并明確了受贈方、捐款用途等，按照《合同法》規(guī)定，雙方已經(jīng)構(gòu)成了合同關(guān)系。公益性質(zhì)的捐贈由此變?yōu)槌兄Z性行為。如果企業(yè)或個人承諾了又不履行義務(wù)，就是違約行為。
　　此外，我國《公益事業(yè)捐贈法》等對“諾而不捐”也作了相應(yīng)的規(guī)定：捐贈人應(yīng)當(dāng)依法履行捐贈協(xié)議，按照捐贈協(xié)議約定的期限、方式將捐贈財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給救災(zāi)捐贈受贈人……救災(zāi)捐贈受贈人有權(quán)依法向協(xié)議捐贈人追要捐贈款物，并通過適當(dāng)方式向社會公告說明。
　　這―規(guī)定表明，如果捐贈人“詐捐”、不兌現(xiàn)承諾，受贈人可以依據(jù)捐贈協(xié)議向人民法院起訴，由人民法院強制執(zhí)行，并將有關(guān)情況向社會公布，以使其既承擔(dān)道德責(zé)任又承擔(dān)法律責(zé)任、社會評價。
　　
　　慈善機構(gòu)“被動”影響?
　　
　　如果說，“詐捐”是企業(yè)“單方面”主觀惡意造成的結(jié)果，那受贈慈善機構(gòu)的“被動”也讓這場“慈善秀”愈演愈烈。當(dāng)那一張張巨大的“支票”在捐贈現(xiàn)場遞交到公益機構(gòu)手里時，也許沒有人會拒絕這一大筆“承諾的捐贈數(shù)字”，更不會細想到賬的究竟有幾分?與整個需求市場相比，公益資源的短缺幾乎讓所有的慈善機構(gòu)“如狼似虎”。在這種情況下，擔(dān)心挫傷捐贈者的積極性，一般不會認(rèn)真追究更鮮有慈善機構(gòu)動用法律的武器去制裁這些蓄意詐捐者。
　　中華慈善總會秘書長劉國林在接受媒體采訪時曾表示，必要的時候可以付諸法律手段。但同時也不排除運用行政的、道德的、輿論的手段，通過綜合治理的辦法，營造良好的捐贈環(huán)境。企業(yè)或個人要提高誠信意識和社會責(zé)任感，加強自律。言下之意，法律手段并非慈善機構(gòu)的首選。
　　不得不說，盡管法律規(guī)定非常清楚，但事實上作為受贈人代表的慈善機構(gòu)，卻鮮有利用法律這一規(guī)定作為督促企業(yè)或個人交付捐款手段的。怕因?qū)Σ竟�堂會挫傷企業(yè)或個人捐款的積極性，這大概是慈善機構(gòu)最大的擔(dān)心。
　　中國政法大學(xué)民法教授胡安潮表示了自己的看法，慈善機構(gòu)的這種擔(dān)心其實沒有必要，真正起訴“諾而不捐”的企業(yè)或個人，實際上會像“黑名單”一樣，對這些企業(yè)或個人起到威懾作用，不敢再拿慈善捐款沽名釣譽�！八�有的人都要講誠信，不只是企業(yè)還包括慈善機構(gòu)，當(dāng)企業(yè)或個人‘諾而不捐’時，利用法律手段要求承諾人支付捐款是慈善機構(gòu)的一種社會責(zé)任，也是其誠信的表現(xiàn)�！�
　　更現(xiàn)實的問題是，若慈善機構(gòu)真的起訴，需要付出大量的人力、物力和財力，甚至結(jié)果還可能敗訴。有人這樣調(diào)侃，即使不敗訴，又如何執(zhí)行呢?誰來監(jiān)督執(zhí)行?這中間付出的成本又如何計算?現(xiàn)實的尷尬也許只能讓慈善機構(gòu)“啞巴吃黃連，有苦說不出”。
　　此外，在現(xiàn)實情況下，對“諾而不捐”的追究是十分困難的。這中間主要涉及兩個方面問題：一是受贈人是誰，是否愿意訴訟，礙于情面或者出于多方面考慮，很多機構(gòu)是不愿這樣做的；二是由誰出面，目前我國的慈善受贈人是有不確定性的。
　　“黑名單”為何難以面世
　　很多網(wǎng)友表示，既然慈善機構(gòu)不愿意選擇法律手段解決“諾而不捐”行為，或許應(yīng)該建立一份“詐捐黑名單”，定期向社會公布，請公眾來監(jiān)督，或?qū)�對這些企業(yè)或公眾人物起到一定劂懾作用。
　　提起“黑名單”，不難讓人聯(lián)想曾引起轟動一時的2009年中國慈善排行榜“賴捐”黑名單，這份一時間“主宰”企業(yè)“命運”的“黑名單”由于種種原因最終流產(chǎn)，而公眾對于它的期望值卻遠遠高于人們的想象。
　　“企業(yè)家的慈善行為最能夠引起世人的關(guān)注，他們能夠帶動社會形成一種關(guān)注弱勢群體的力量，可是，我們有些企業(yè)家顯然沒有意識到這點。”這是大學(xué)生陳明從網(wǎng)上看到“賴捐黑名單”沒有被公布后的真實寫照。
　　據(jù)網(wǎng)易網(wǎng)一項調(diào)查顯示，有69.09％的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)該曝光諾而不捐企業(yè)和公眾人物，既然作出承諾就要兌現(xiàn)。
　　“這不是簡單的社會責(zé)任問題，承諾了又不兌現(xiàn)，這關(guān)系到企業(yè)家的誠信問題�！币患揖W(wǎng)絡(luò)公司公關(guān)部負(fù)責(zé)人表示。他直言，如果其合作伙伴中有這樣的人，肯定與其取消合作�！澳壳暗男畔⑶�道這么多，‘紙包不住火’，這種行為遲早都要暴露�！�
　　“慈善關(guān)系企業(yè)的品牌，我們老百姓不苛求企業(yè)一定要捐贈，但承諾了捐贈又不遵守諾言的，我如果知道了是哪家企業(yè)，以后就不買它的產(chǎn)品�！本W(wǎng)友SUN表達了這樣的憤慨。
　　捐贈企業(yè)不遵守諾言，確實會損害企業(yè)品牌的信譽度和美譽度，但對于不是主觀惡意的“諾而不捐”，一些網(wǎng)友還是給予了一定的理解。
　　調(diào)查顯示，只有4.98％的網(wǎng)友認(rèn)為，經(jīng)濟不好應(yīng)多理解�！白龃壬茟�(yīng)該量力而行，否則不就變成炒作了嗎?”有網(wǎng)友認(rèn)為，對待企業(yè)家的捐贈應(yīng)該具體問題具體分析，“對于那些在經(jīng)濟不景氣中確實受到影響的企業(yè)，如果不能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)時的承諾，企業(yè)家做出一種表態(tài)，我們同樣是可以原諒的。這并不是什么丟人的事情，我覺得反而會增加民眾對企業(yè)家的信任。但那些有能力捐出承諾數(shù)額卻拒不捐贈的，就應(yīng)該被視為自我炒作的行為。”
　　也許有人會說，公眾不應(yīng)當(dāng)對企業(yè)和公眾人物的慈善舉措進行任何猜測或質(zhì)疑，這樣只能讓他們降低對慈善事業(yè)的熱情，甚至對慈善事業(yè)望而卻步。雖然人們常說勿以善小而不為，但這并不意味著民間善舉可以不需要任何監(jiān)督，甚至不容公眾問個究竟。
　　針對目前出現(xiàn)的一系列“慈善瑕疵”，很多人表示制度的缺失導(dǎo)致了很多慈善行為的“糊涂賬”。
　　專家們指出，我國慈善領(lǐng)域的法律制度為慈善事業(yè)的發(fā)展提供了制度保障，但現(xiàn)階段我國尚無一部相關(guān)的統(tǒng)一法律，有關(guān)規(guī)定也只是散見于特別法和行政法規(guī)規(guī)章之中，甚至具體規(guī)則存在錯位，希望國家盡快推動專門法規(guī)出臺。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 “詐捐現(xiàn)象”的背后 明星詐捐現(xiàn)象 慈善機構(gòu)助長詐捐現(xiàn)象