劉志琴：請為“封建社會理論研究”松綁!

　　關(guān)于“封建社會理論研究”并非是我的專業(yè)，可作為史學(xué)工作者又不能不關(guān)注，因為這是有關(guān)學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的問題，而這種關(guān)系長期以來曾經(jīng)是橫置在學(xué)者頭上的一把利劍，多少人為此遭受批判，打入另冊，甚或令人鉗口結(jié)舌，放棄學(xué)術(shù)追求，至今仍然使人嘆息。正因為震懾于過去的悲劇，感動于今人對學(xué)業(yè)的追求，不得不寫下我的認識和感受。

　　一

　　封建社會理論研究，是改革開放以來史學(xué)理論中最帶有全局性的問題，眾所周知，在當(dāng)代中國的史學(xué)研究中有五大理論熱點，即中國古代史分期、土地制度、農(nóng)民戰(zhàn)爭、資本主義萌芽和漢民族的形成問題。這號稱為史學(xué)界的五朵金花，每個問題都有學(xué)術(shù)見解的不同，又無一例外地將不同意見歸結(jié)為唯物和唯心兩家，幾乎都籠罩著馬克思主義與反馬克思主義兩條路線斗爭的陰影，很難展開自由討論。自改革開放以來，對此類問題的既定結(jié)論就不斷引起反思。早在上個世紀七十年代末撥亂反正初期，農(nóng)民戰(zhàn)爭研討會首先在上海華東師大召開，對農(nóng)民戰(zhàn)爭是推動歷史唯一動力的結(jié)論已有松動；
八十年代初在廣州中山大學(xué)召開“中國封建社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”討論會，對資本主義萌芽問題有新的思考；
天津南開大學(xué)的學(xué)術(shù)討論會提出對亞細亞生產(chǎn)方式的質(zhì)疑；
有關(guān)土地制度等問題，在史學(xué)界也多有新的論證。1986年《讀書》雜志第11期發(fā)表何新《中國古代社會史的重新認識》一文直接叫板“封建”基本概念問題，認為以分封諸侯建立王國為特征的封建制度早在秦漢時代就已廢除，從實行郡縣制后，繼續(xù)沿用“封建”概念認識秦漢以降的社會性質(zhì)，積非成是，是“荒唐”現(xiàn)象。九十年代又有日知和李慎之等學(xué)者再次提出用歐洲中世紀的封建經(jīng)濟制度套用于中國古代，并不合乎中國歷史上“封建”的本義。五朵金花面臨新的檢驗，這是思想解放運動深入到學(xué)術(shù)界的重要成果之一。

　　這些問題的提出或重新思考，對讀者是耳目一新，甚或有振聾發(fā)聵的作用，但由于缺少重量級的著作，并不足以發(fā)生全局性的影響，因為要改變一個習(xí)已成規(guī)的思維定勢，不可能一蹴而就，需要深入的研究和翔實的論證，這就需要時間來積累成果，難得的是2006年馮天瑜先生出版40萬字的《“封建”論考》，對中外古今“封建”概念的由來和發(fā)展進行了系統(tǒng)的考察，認為漢語的“封土建國”與西方的“封土封臣”雖有通約性，但將秦漢以后的二千年，稱之為封建時代，違背了漢詞的本義。由于史學(xué)研究關(guān)鍵語的失準(zhǔn)，使數(shù)千年中國歷史的宏大敘事失卻構(gòu)制的紐結(jié)，有必要正本清源，建立新的范式，主張以“宗法地主專制社會”代替“封建社會”一說，2007年又擴充到52萬字再版。這一重頭著作一問世，立即引起強烈的反響，2006年10月武漢大學(xué)召開“封建社會再認識”的討論會；
2007年10月北京史學(xué)界召開“封建名實問題與馬列主義封建觀”論壇；
2008年12月蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院召開“封建與封建社會問題”討論，人們對這問題的關(guān)注和興趣正是方興未艾。

　　一本著作連續(xù)三年分別在中國的南部、北部和中部地區(qū)的文化中心地帶引起連鎖討論，在史學(xué)界是少有的現(xiàn)象，這事實本身就說明其影響力非同一般。這可能還是開端，由此可能引發(fā)一系列的反思，所以封建社會理論問題的重新討論，其影響力甚于各路金花，必將推動金花的燦爛開放。

　　二

　　對“封建”概念的發(fā)難，不可避免地要觸動長期以來困繞中國學(xué)者的問題，即學(xué)術(shù)與政治關(guān)系問題，因為這一理論本身就有濃厚的政治色彩，早在二十世紀初葉的中國文化論戰(zhàn)，就已擺開兩軍對壘的陣勢，西學(xué)的傳入，在思想界引起軒然大波。新學(xué)與舊學(xué)，中學(xué)與西學(xué)之爭，層峰疊起，僅五四前后《新青年》和《東方雜志》兩種期刊發(fā)表的文章近千篇，作者多達數(shù)百人。從五四到抗日戰(zhàn)爭前夕的二十多年間，有關(guān)文化論戰(zhàn)的主題不斷變換，如中西文化之爭、社會主義與資本主義之爭、古史辯論爭、科學(xué)與人生觀論爭、唯物辯證法的論辯、社會史論戰(zhàn)、文藝自由的辯論、現(xiàn)代化問題的討論、全盤西化與中國本位的論爭、國防文學(xué)與民族革命大眾文學(xué)的爭論等等，內(nèi)容廣及社會性質(zhì)、人生觀、東西文化關(guān)系、文化遺產(chǎn)繼承，以及歷史、文學(xué)、經(jīng)濟、道德風(fēng)尚等一系列問題，像這樣的論戰(zhàn)20多年達十次以上，而且周期愈來愈短，以1932年為例，唯物辯證法的論辯興猶未盡，社會史論戰(zhàn)趨向高潮，文藝自由的論爭又相應(yīng)而起，這是中國學(xué)術(shù)界從未有過的紛繁錯綜的現(xiàn)象。

　　社會史論戰(zhàn)從1927年啟動至1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，持續(xù)10年之久，在各種思想交峰中，這是歷時最長、調(diào)子最高、影響最大的一次論戰(zhàn)，當(dāng)今關(guān)于“封建社會理論問題”的復(fù)出，是這一論戰(zhàn)在沉默80年以后的異軍突起，令人傾耳注目。

　　80年前老一代史學(xué)家從蘇聯(lián)引進馬克思列寧主義社會發(fā)展觀，認為人類社會按照原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會( 社會主義為初級階段) 的五種社會形態(tài)發(fā)展，從而建立五種社會形態(tài)的歷史觀。馬列主義的信奉者，認為中國毋庸置疑地遵循這一普遍規(guī)律，按五個階段循序推進；
而論戰(zhàn)的另一方則強調(diào)中國社會發(fā)展的特殊性，認為中國不存在奴隸社會的獨立階段，封建社會也早已瓦解，中國的商業(yè)資本主義已有幾千年的歷史，五種社會形態(tài)不適合中國國情。這本是對中國古代社會性質(zhì)的見解，但論題一出馬立即上升到對現(xiàn)代中國革命的認識問題，根據(jù)有二點: 其一，如果不承認古代中國是封建社會，那就否定了近代中國半封建半殖民地的社會性質(zhì)，因為近代中國本是古代中國的發(fā)展，有封建社會才有半封建半殖民一說，這是新民主主義革命學(xué)說的前堤，否定古代封建，就是否定新民主主義革命的必然性；
其二，如果中國不存在五種社會發(fā)展形態(tài)，那就否認人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，無異是否認馬列主義對中國革命的指導(dǎo)作用。按照這三段論式，這就成為中國革命的出路與中國命運的大問題，因此，學(xué)術(shù)爭論一變而為政治態(tài)度問題。

　　在這場論戰(zhàn)中，新思潮派、新生命派、讀書雜志派、食貨派等各種學(xué)派紛紛登場，國共兩黨的文化精英，學(xué)術(shù)界的名流全部上陣，論戰(zhàn)多集中在中國古代社會是什么性質(zhì)問題，有主張春秋戰(zhàn)國封建論；
有認為古代中國屬前期資本社會；
有說是自然經(jīng)濟、商品經(jīng)濟和金融資本雜然并存等等，盡管討論的雙方或持以普遍規(guī)律論或強調(diào)特殊論，都宣稱以唯物辯證法作指導(dǎo)，都以運用歷史唯物論的成果參與論戰(zhàn)，然而相互指責(zé)，勢同水火, 差異又在哪里? 托派代表人物李季自認為是純正的馬克思主義者，信仰馬克思主義的胡秋原自述，他的馬克思主義來自普列漢諾夫而不是列寧，他主張的是“自由主義的馬克思主義”。在共產(chǎn)國際主導(dǎo)下的中共，以蘇為師，宗法列寧主義，視馬克思列寧主義為正統(tǒng)，自與托派的純正馬克思主義、普列漢諾夫的自由馬克思主義有區(qū)別，按理說，即使有這區(qū)別，也是國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的不同派別，何至于勢不兩立? 所以決定問題性質(zhì)的不是問題本身，而是政治態(tài)度，是在1927年國共分裂后，一部分人轉(zhuǎn)向國民黨，引起共產(chǎn)黨人的極大反感，是國際背景和個人立場決定了問題的性質(zhì)而非學(xué)術(shù)本身。

　　大革命失敗后，國民黨成為唯一的執(zhí)政黨。共產(chǎn)黨處于劣勢，亟需要在理論上重塑信心，火藥味愈來愈濃，1931年中共領(lǐng)導(dǎo)張聞天化名劉夢云發(fā)表《中國經(jīng)濟之性質(zhì)問題的研究: 評任曙君的“中國經(jīng)濟研究”》指責(zé)對方“充當(dāng)了帝國主義的辯護士”，正當(dāng)?shù)蹏�主義對中國虎視眈眈之時，這一上綱使問題的性質(zhì)一變而為大是大非問題，然而對此定性的的并不是學(xué)者而是政治家，共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖。沿著這一思路凡有不同意見者，幾乎都成為反馬克思主義的敵我問題。論戰(zhàn)的雙方原本具有濃厚的政治意識，討論的一方如郭沫若、呂振羽既是學(xué)問家，又是共產(chǎn)黨的革命家，其政治情結(jié)，自不待言，即使梁漱溟這樣著名的黨外人士在《中國文化要義》中自述:“ 感受中國問題之刺激，切志中國問題之解放，從而追根到其歷史，其文化�！睉驯Ь葒�救民的愿望從歷史中找尋借鑒，是一代知識分子的政治理想，同為救國救民，道不同不相為謀，相互為敵是這一論戰(zhàn)的重要特征。

　　作為馬列主義的一方，郭沫若的《中國古代社會研究》一書對這場爭論有過舉足輕重的影響，但他們都是革命運動的活動家或領(lǐng)導(dǎo)者，繁忙的工作使他們來不及對其中的一系列問題作出周詳?shù)膶W(xué)術(shù)考察，留下許多疑難未決的問題。更重要的是革命形勢的迅速發(fā)展，共產(chǎn)黨取得全國全面的勝利，以無可置辯的現(xiàn)實宣告了馬克思列寧主義的勝利。建國后，馬列主義學(xué)者都擢升為主管文化學(xué)術(shù)部門的各級領(lǐng)導(dǎo)，繼續(xù)進行路線斗爭，特殊論者從此一蹶不振，再無還手之力，普遍規(guī)律論者終于以壓倒的優(yōu)勢平息了這一論戰(zhàn)。有意思的是，素來被批判的哲學(xué)家馮友蘭表示:“ 中國革命成功，我認識到我過去著作都是沒有價值的�！�(1) 同樣的是，批判別人的，社會史論戰(zhàn)中的領(lǐng)軍人物郭沫若，在文革初期也有相似的表態(tài)，說要一把火燒掉自己過去的著作。這哪是學(xué)術(shù)問題? 明明是政治綁架了學(xué)術(shù)! 在這一情勢下，根本沒有封建社會理論討論的余地。

　　三

　　隨著改革開放的到來，文化研究的深入，有的在當(dāng)初激辯的主題如國防文學(xué)和民族革命大眾文學(xué)之爭已成為歷史的陳跡；
有些如科學(xué)人生觀、現(xiàn)代化等課題在當(dāng)今的復(fù)出，業(yè)已消散了當(dāng)初的火藥味，成為相互切磋的學(xué)術(shù)討論。但是，有關(guān)中國古代社會性質(zhì)問題，卻一如既往，從20世紀二十年代末到21世紀初葉，歷經(jīng)80年，歲月的磨勵沒有降低它的鋒芒，如今又重現(xiàn)三十年代論戰(zhàn)中的那種情緒和沖動，甚至認為這是否定馬克思主義、否定中國革命的一種表現(xiàn)。80年的風(fēng)雨蒼黃，依然不改初衷，不得不令人思索社會史論戰(zhàn)中貽禍后人的流弊。

　　80年前被認為反馬克思主義一方的共同點，是強調(diào)中國古代社會不同于歐洲模式的特殊國情，如中國封建社會早已瓦解，商業(yè)資本已有幾千年的歷史、中國文化早熟，社會發(fā)展停滯，社會結(jié)構(gòu)具有彈性機制，以及家族倫理等等。應(yīng)該說，這些方面都為認識中國國情作了有益的探索，但某些見解也有失妥當(dāng)，其中也不乏有某些錯誤的論調(diào)，如認為中國人“階級意識不強，種族意識不強，國家意識不強”，“中國不是一國家，而實為一大文化社會�！边@些雖然經(jīng)不起史實的檢驗，在論戰(zhàn)中已敗下陣來，或已得到修正，但對這類問題的否定，并不等于否認中國社會有別于歐洲的特殊性。馬列主義史學(xué)家恰恰在這一點上由于過分強調(diào)普遍性而無視中國歷史發(fā)展的特殊性，留下許多矛盾和薄弱環(huán)節(jié)。郭沫若在1930年出版《中國古代社會研究》一書的自序中說:“ 外國學(xué)者已經(jīng)替我們把路徑開辟了，我們接手過來，正好是事半功倍。本書的性質(zhì)可以說就是恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》的續(xù)編。研究的方法便是以他為向?qū)�，而于他所知道了的美洲的印第安人、歐洲的古代希臘、羅馬之外，提供出來了他未曾提及一字的中國古代�！边@本書以匯通文獻典籍、甲骨文、金文和考古資料見長，在學(xué)術(shù)上有重要價值。然而這最具有中國特征的研究卻是為了證實恩格斯的某一結(jié)論，而恩格斯對中國古代卻一字未提。這是以論帶史，不是論從史出，違背了史學(xué)研究最基本的要求。社會發(fā)展不是沒有普遍規(guī)律，但凡是規(guī)律性的通則，都是經(jīng)過高度抽象化，舍棄了豐富復(fù)雜的內(nèi)容而抽出來的框架，這才有理論是灰色的，生活是常青樹一說，中國與西方無論是自然生態(tài)、社會制度、文化傳統(tǒng)、生活方式和民族心理，都是千差萬別，豈能以一個簡約的條條所能約束，假如恩格斯在世，會不會承認郭沫若的成果可能還是問題! 既然恩格斯對中國只字未提，說明他并沒有把中國作為研究對象，對中國更沒有輕易下斷語，這是嚴謹而科學(xué)的態(tài)度，也為后人留下研究的余地，而標(biāo)榜自己的著作是恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》續(xù)編的郭沫若，在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)的輕狂和浮燥，溢于言表。更重要的是，以籠統(tǒng)的、不分國別的通則，認識歷史悠久、傳統(tǒng)深厚的中國古代社會，難道不會發(fā)生誤導(dǎo)?

　　應(yīng)該承認的是，強調(diào)中國社會特殊性的，對中國文化傳統(tǒng)的研究確實下了功夫，對國情的認識抓到一些實質(zhì)性的問題，雖然作者長期處于被批判的地位，但是并不等于他們揭示的某些特點就不存在。馬列主義學(xué)者因為強調(diào)普遍性反對特殊性，以至對他們提出的某些特質(zhì)性問題視而不見，學(xué)術(shù)與政治不分的傾向，幾乎使某些問題成為人們不敢涉足的禁地。

　　改革開放以來，局面有所改觀。當(dāng)初在社會史論戰(zhàn)中，被認為是反馬克思主義的論點，在當(dāng)代史學(xué)著作中已有廣泛的吸收和發(fā)展，如梁漱溟論證的以倫理為本位的中國文化特質(zhì)，如今幾乎成為文化史研究的共識；
有關(guān)封建社會具有彈性機制問題，在如今已少有異議，而最早提出“彈性”概念的是食貨派傅以凌；
當(dāng)下對中國古代商業(yè)資本的估計雖與陶希圣有所區(qū)別，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但卻吸收了他們的觀點。傅筑夫在1982年出版的《中國封建社會經(jīng)濟史》中認為，中國的資本主義不僅在宋明時代萌芽，從秦漢以來就已屢屢發(fā)生而不能成長，你不能說主張明末有資本主義萌芽的是馬克思主義，而主張秦漢隋唐就有萌芽的就是反馬克思主義! 何況什么是資本主義萌芽也有爭議。不論哪種見解，重要的是為什么在中國社會土壤中新的生產(chǎn)關(guān)系不能成長? 這是至今也沒有解決的難題。其他如中國文化的早熟性、理性早啟、社會構(gòu)成、宗族性、協(xié)調(diào)機制等等，當(dāng)初被反方提出的問題，很多都得到當(dāng)代學(xué)者的認同。功在后世本身就說明學(xué)術(shù)價值的存在，如今，研究者們在廣泛吸收他們研究成果之時，又揮舞出往日置他們于死地的大捧，這是最大的不公，而導(dǎo)致這一不公的依然是政治斷語而不是學(xué)術(shù)研究。

　　“封建”在不同的國情和語境中含義不同，中國史學(xué)對“封建”概念存在誤讀，是毋庸置疑的，在明知誤讀以后，執(zhí)意不改，并不足取。按西方“封建”概念的使用實際上是將中國歷史納入西方的發(fā)展模式，按歐洲邏輯進行演繹，這對歷史悠久，文化積累深厚的中國，實際上是淺近、懶惰的行為。既然在當(dāng)代中國話語中，大家都認為此“封建”并非彼“封建”，這模棱兩可的狀態(tài)能永遠不變嗎? 要知道概念含混，是科學(xué)研究的大忌，因而不斷有人提出有必要對“封建”概念進行正本清源，這是合理的要求，也是科學(xué)發(fā)展的趨勢。

　　反對者有兩種情況，一是認為這是社會史論戰(zhàn)中反馬克思主義觀點的復(fù)辟，這是一頂嚇人的大帽子。殊不知改革開放以來建設(shè)現(xiàn)代化，強調(diào)的就是中國特色的社會主義以與傳統(tǒng)社會主義相區(qū)別，其要旨在中國特色，為什么在現(xiàn)實中強調(diào)中國的特色，而在古代史研究中卻諱言中國特色，再次以普遍性打壓特殊性，沿用80年前的思路，看待當(dāng)今之討論，豈不是老調(diào)重彈，重蹈學(xué)術(shù)與政治不分的窠臼? 再一種意見是認為，“封建”概念在運用中已發(fā)生變化，沿用已久，約定俗成。確實，要改變業(yè)已習(xí)慣的用語，不是易事，這是不得已而為之的意見，具有合理性。但學(xué)術(shù)研究不同于群眾話語，首先要有概念的科學(xué)性，這是準(zhǔn)確判斷問題性質(zhì)的前堤，既然西方的“封建”不同于中國古代的“封建”，又何必繼續(xù)沿用這似中似西，非中非西的概念來解釋秦漢以來的古代社會。人們要求對古代社會性質(zhì)重新加以概括，提出新概念，本是科學(xué)研究應(yīng)有之義，這對深入研究中國國情有莫大的好處，改變沿用已久的誤讀，可能要經(jīng)過幾代人的努力。萬事開頭難，不從我們這一代起步，將錯就錯，貽誤后人，豈不是我輩之失職? 關(guān)鍵的是要以科學(xué)通俗的新概念，來取代人們耳熟能詳?shù)呐f概念，不能操之過急，這需要學(xué)術(shù)界的共同攜手，通力合作，逐步推行，先從專業(yè)研究者做起，并不為過。對不同意見的寬容和理解是最起碼的要求。

　　學(xué)術(shù)研究本應(yīng)是集思廣益的探索活動，論戰(zhàn)的雙方只要平等相待，結(jié)果必然是你中有我，我中有你，互有補益和糾誤，是雙贏而不該是雙輸。80年前社會史論戰(zhàn)中的風(fēng)風(fēng)雨雨早該煙消云散，一度奉行的階級斗爭為綱，使正常的學(xué)術(shù)討論異化為打棍子的政治運動，給學(xué)術(shù)研究留下累累傷痕，記憶尚未遠去，不應(yīng)該再有新創(chuàng)。學(xué)術(shù)研究必須跨越政治，突破已經(jīng)凝固的框架，才能獲得長足的發(fā)展。

　　請為“封建社會理論研究”松綁!

　　原載《讀書》2009年第6期

　　注:

　　(1)《晚年馮友蘭，懦弱的哲學(xué)大師》，《文摘周報》2009年 2月13日。

相關(guān)熱詞搜索：松綁 封建社會 理論研究 劉志琴