沈友軍：民主化理論：綜述、評(píng)論與發(fā)展

　　受當(dāng)代世界民主化浪潮的影響，近四十年來，尤其是近十幾年來，對(duì)于民主化的前提、條件或原因的研究成為西方政治學(xué)界最熱門的話題。[1]研究各種民主化理論對(duì)于中國(guó)來說也具有不言而喻的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。

　　明確關(guān)鍵概念“民主”、“民主化”的含義是必要的�！艾F(xiàn)代民主政治是一種管理體制，其中統(tǒng)治者在公共領(lǐng)域中的行為要對(duì)公眾負(fù)責(zé)，公民通過他們選舉出的代表們的競(jìng)爭(zhēng)與合作來間接地行動(dòng)�！盵2]當(dāng)代的民主化研究一般不解釋古典民主。在大衛(wèi)．波特（David Potter）等人看來，民主化是指這樣一種政治變革過程，即“由較少負(fù)責(zé)任的政府到較多負(fù)責(zé)任的政府；
由較少競(jìng)爭(zhēng)(或干脆沒有競(jìng)爭(zhēng))的選舉到較為自由和公正的競(jìng)爭(zhēng)性選舉；
由嚴(yán)厲限制人權(quán)和政治權(quán)利到較好地保障這些權(quán)利；
由市民社會(huì)只有微弱的(或干脆沒有)自治團(tuán)體到享有較充分自治和數(shù)量較多的自治團(tuán)體”。[3]

　　波特認(rèn)為，對(duì)民主化的解釋主要回答：民主的產(chǎn)生原因或條件是什么？為什么有的國(guó)家能夠走上民主的道路而有的國(guó)家卻不能？中外學(xué)者提出了多姿多彩的假說，我們首先綜述這些理論假說，然后對(duì)它們做一些評(píng)論，接著介紹諾斯的制度變遷理論中所蘊(yùn)含的一種新解釋框架的雛形，最后闡述本文對(duì)于民主化的解釋。

　　一、已有的民主化解釋[4]

　�。ㄒ唬┊�(dāng)代以前的解釋

　　由于民主的產(chǎn)生原因或條件是十分重大的研究課題，從古到今，它已經(jīng)使無數(shù)政治學(xué)家為之競(jìng)折腰。亞里士多德、孟德斯鳩、盧梭、托克維爾都曾經(jīng)認(rèn)真研究過這一課題，并提出了至今仍然值得重視的見解。[5]亞里士多德(《政治學(xué)》)認(rèn)為財(cái)富的分配狀況、社會(huì)階級(jí)(富人、窮人和中間階級(jí))的相對(duì)力量是不同政體的原因，窮人的統(tǒng)治導(dǎo)致民主。孟德斯鳩(《論法的精神》)認(rèn)為對(duì)(財(cái)富分配的相對(duì))平等、節(jié)儉的熱愛有利于民主。他還強(qiáng)調(diào)地理和自然環(huán)境的影響，他的主要假說是，寒冷的氣候有利于自由，而炙熱和潮濕的氣候?qū)е聦Ｖ普�府和奴役。盧梭(《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》)認(rèn)為，在一個(gè)十分小的國(guó)家才有可能實(shí)現(xiàn)民主。托克維爾(《論美國(guó)的民主》)重視民主與平等的關(guān)聯(lián)，同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)適合的法律和制度的重要性。

　　（二）以某種客觀的、決定性的變量解釋民主化的四種理論

　　一是現(xiàn)代化解釋，以李普塞特為代表，這一途徑強(qiáng)調(diào)一系列社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件，它們或者是與現(xiàn)存的自由主義民主相關(guān)聯(lián)的，或者是為成功的民主化所必需的。李普塞特論點(diǎn)是：民主關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況；
一個(gè)國(guó)家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。[6]這一論點(diǎn)直接稟承亞里士多德。

　　二是結(jié)構(gòu)解釋，以巴林頓．摩爾（Moore，Barrington）及其1966年出版的《民主和獨(dú)裁的社會(huì)起源》為代表，強(qiáng)調(diào)有利于民主化的權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。摩爾的結(jié)論是，民主發(fā)展的主要條件有五個(gè)。第一，建立某種均勢(shì)，避免王權(quán)或者土地貴族畸輕畸重的局面出現(xiàn)。第二，向適宜形式的農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)過渡。第三，削弱土地貴族。第四，防止建立針對(duì)工農(nóng)的地主資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟。第五，以革命手段粉碎過去，發(fā)生一場(chǎng)通向現(xiàn)今時(shí)代的聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)。[7]

　　三是進(jìn)化論解釋。這一類解釋的代表人物芬蘭學(xué)者塔圖．溫漢南（Tatu Vanhanen）引進(jìn)達(dá)爾文的進(jìn)化論原則來解釋政治和政治結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，認(rèn)為達(dá)爾文自然選擇的進(jìn)化理論能夠提供一種解釋原則。

　　達(dá)爾文的進(jìn)化論認(rèn)為，任何物種都有很強(qiáng)的繁殖能力，而自然資源是有限的，基本上是一個(gè)固定量，因此，為生存而進(jìn)行的斗爭(zhēng)是不可避免的。政治就是人類這一物種競(jìng)?cè)∠∪辟Y源的特有方式，人們奪取權(quán)力的目的是為了利用權(quán)力獲得生存資源。在權(quán)力分配狀況與資源分配狀況的關(guān)系方面，資源分配的獨(dú)立性更強(qiáng)，更加具有自變量的性質(zhì)，而權(quán)力分配更加依賴于資源分配，是一個(gè)因變量。作為權(quán)力之根源的生存資源的集中導(dǎo)致獨(dú)裁獨(dú)裁的政治結(jié)構(gòu)，而同樣資源的廣泛分配帶來權(quán)力的分享和民主的可能性。[8]他具體提出兩個(gè)假說：第一，經(jīng)濟(jì)、智力和其他權(quán)力資源在人口不同部分間的分配，是民主化變量的基本因素；
第二，在權(quán)力資源廣泛分配，任何集團(tuán)不再能夠壓制其競(jìng)爭(zhēng)者或維持其霸權(quán)的條件下，民主才會(huì)產(chǎn)生。他的假說使我們想起卡爾．A．魏特夫(Karl A. Wittfogel)的結(jié)論，后者把民主與多中心社會(huì)聯(lián)系起來，而東方獨(dú)裁主義起源于國(guó)家對(duì)生產(chǎn)的戰(zhàn)略手段——特別是可耕地和水利灌溉機(jī)構(gòu)——的高度集中。[9]

　　溫漢南認(rèn)為，他的民主化假說能夠?yàn)橐恍┢渌�假說提供理論解釋。[10]例如，它能解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的關(guān)系、教育與民主化的關(guān)系等等：經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者教育發(fā)展之所以能夠促進(jìn)民主化，是因?yàn)樗鼈兇龠M(jìn)了資源的更加廣泛的分配。隱藏在經(jīng)濟(jì)發(fā)展或教育發(fā)展與民主化之間的正向關(guān)系的背后的因素仍然是資源分配與民主化之間的關(guān)系。

　　不過，溫漢南最終仍回到了現(xiàn)代化取向上來。[11]在他看來，從根本上說，技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展是民主化潮流的主要驅(qū)動(dòng)力。因?yàn)樗鼘?dǎo)致經(jīng)濟(jì)和技術(shù)資源在更大范圍的分配，從而推動(dòng)了民主。所以，只要技術(shù)不斷發(fā)展，民主化過程就會(huì)繼續(xù)下去。

　　四是我國(guó)學(xué)者李景鵬教授的解釋（歷史唯物主義解釋）。

　　馬克思恩格斯重視對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，相比之下較少研究上層建筑；
而在研究政治上層建筑時(shí)，主要精力則放在國(guó)體上，相比之下較少研究政體。所以，他們的理論中沒有對(duì)作為政體形式的民主的產(chǎn)生條件或原因的具體闡述。但是，他們的歷史唯物主義方法卻能指導(dǎo)我們的研究方向。我國(guó)政治學(xué)家李景鵬教授“到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中去尋找”約束政府權(quán)威、促進(jìn)民主產(chǎn)生的力量，對(duì)民主的產(chǎn)生條件作出了歷史唯物主義的解釋。他是在分析民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微妙關(guān)系時(shí)提出這一解釋的。民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系曾經(jīng)受到查爾斯．林德布洛姆（Charles E. Lindblom）的關(guān)注，他發(fā)現(xiàn)，世界上實(shí)行市場(chǎng)取向的國(guó)家并非都是多頭政治即民主的國(guó)家，但是民主國(guó)家卻一定是市場(chǎng)取向的國(guó)家。也就是說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有在一定的條件下才能與民主相聯(lián)系。李景鵬教授進(jìn)一步指出，只有自由市場(chǎng)取向的國(guó)家才能建立多頭民主制度，因?yàn)橹挥羞@樣的市場(chǎng)制度才能生長(zhǎng)出制約權(quán)威的力量，才能生長(zhǎng)出民主的最核心的價(jià)值即自由。[12]

　　為什么自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有利于民主的產(chǎn)生呢？第一，市場(chǎng)是造成約束政府權(quán)威的各種規(guī)則的主要力量。第二，市場(chǎng)交換環(huán)境使人產(chǎn)生一種內(nèi)在的要求，即對(duì)自由的渴求，而民主的歷史主要來源于對(duì)自由的追求[13]。市場(chǎng)交易是一種自愿的互惠行為，這種行為是以參加交易的個(gè)人能夠自由地處置人們自身以及歸自己所有的財(cái)富和物品為前提的。這樣一個(gè)微不足道的事實(shí)正是孕育社會(huì)和政治自由的最深刻的根源。所以說，政治自由是從貿(mào)易自由中生長(zhǎng)出來的一種必然的政治要求，而作為自由的根本保障體系的憲法實(shí)際上是從市場(chǎng)中生長(zhǎng)出來的契約精神的升華。正是這些支撐了民主制度的存在和發(fā)展。

　�。ㄈ�）以某種主觀的、非決定性的變量解釋民主化的兩種理論

　　一是轉(zhuǎn)型解釋，以羅斯托、奧唐內(nèi)爾（O’Donnell，Guillermo）及其同事、林茨（Juan Linz）等為代表，強(qiáng)調(diào)政治過程、精英的首創(chuàng)性與選擇。轉(zhuǎn)型研究把焦點(diǎn)集中于以社會(huì)沖突為特征的歷史政治過程，集中于政治精英的選擇，即權(quán)威主義營(yíng)壘中的強(qiáng)硬派和溫和派、反對(duì)派陣營(yíng)中的機(jī)會(huì)主義者、溫和派和激進(jìn)派所扮演的角色。政治精英的信念和行動(dòng)成為最重要的解釋性變項(xiàng)。在發(fā)表于1970年的一篇論文中，羅斯托宣稱，民主的產(chǎn)生有四個(gè)必不可少的條件。第一，必須存在著民族認(rèn)同。第二，必須經(jīng)過嚴(yán)重的斗爭(zhēng)。第三，必須有意識(shí)地采用民主的規(guī)則。第四，政治家和選民必須習(xí)慣于這些規(guī)則。[14]

　　二是以政治文化作為主要解釋變量的文化解釋。J．彭洛克（J. Roland Pennock）認(rèn)為，政治文化因素是產(chǎn)生民主的必要甚至是充分條件。[15]R．蓋茨梯爾（Raymond D. Gastil）拋棄對(duì)民主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)解釋，認(rèn)為民主化主要靠民主觀念的擴(kuò)散。在他看來，適宜的經(jīng)濟(jì)條件對(duì)民主制度的成功是有幫助的，但是對(duì)民主擴(kuò)散的更長(zhǎng)過程來說，它是第二位的因素。他的結(jié)論是，在特定國(guó)家民主的存在或缺失，“首先是民主及其支持概念傳播的相對(duì)效果的產(chǎn)物”[16]。

　�。ㄋ模┮远喾N因素的綜合來解釋民主化的理論（綜合解釋）

　　以上六種解釋都是用某一個(gè)（類）單一的因素來解釋民主化，然而八、九十年代以來，更多的學(xué)者傾向于綜合考慮多種因素的作用，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市民社會(huì)的發(fā)育、政治精英的戰(zhàn)略、政治文化、種族關(guān)系、政治制度和政黨體制、殖民地遺產(chǎn)、外來影響、國(guó)際關(guān)系等，來解釋民主的產(chǎn)生。為了簡(jiǎn)便，我們把這第七種解釋稱為綜合解釋。

　　亨廷頓（Samuel Huntington）是綜合多種因素的作用來解釋民主化的代表，他認(rèn)為，民主化的原因因地因時(shí)而異，企圖尋找一個(gè)共同的、普遍存在的自變項(xiàng)，并設(shè)定這一自變項(xiàng)也許在解釋所有民主化中具有重要作用，幾乎是注定不會(huì)成功的，如果不是同義反復(fù)的話。[17]他認(rèn)為每一波民主化浪潮的原因都不相同。導(dǎo)致第一波民主化浪潮的主要因素似乎是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，英國(guó)殖民地國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境、西方同盟國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中的勝利和主要大陸帝國(guó)的相應(yīng)解體。第二波民主化浪潮，在很大程度上，是由西方盟國(guó)在第二次大戰(zhàn)中的勝利和這些民主國(guó)家在戰(zhàn)后所進(jìn)行的非殖民化導(dǎo)致的。導(dǎo)致第三波民主化的五個(gè)因素是：合法性問題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、天主教內(nèi)部的變革以及由此而導(dǎo)致的教會(huì)針對(duì)威權(quán)主義而采取的行動(dòng)、外國(guó)政府或機(jī)構(gòu)（梵蒂岡、歐洲共同體、美國(guó)和八十年代末的蘇聯(lián)等）的行動(dòng)、示范效應(yīng)或滾雪球。

　　羅伯特．達(dá)爾（Robert A. Dahl）也提出了一個(gè)綜合的解釋，他列舉了對(duì)一個(gè)國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)民主關(guān)系重大的五個(gè)條件：

　　民主的關(guān)鍵條件：

　�、佘婈�(duì)和警察控制在由選舉產(chǎn)生的官員手里；

　　②民主的信念和政治文化；

　�、鄄淮嬖趶�(qiáng)大的敵視民主的外部勢(shì)力；

　　有利于民主的條件：

　　④現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)；

　�、萑跣〉膩單幕�多元主義。[18]

　　二、對(duì)當(dāng)代的民主化解釋的分類、比較和評(píng)論[19]

　　（一）以解釋模式為標(biāo)準(zhǔn)

　　屬于科學(xué)模式的民主化解釋有：現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋和歷史唯物主義解釋等。屬于釋義模式的民主化解釋有：轉(zhuǎn)型解釋、政治文化解釋。民主化的綜合解釋綜合運(yùn)用了科學(xué)模式和釋義模式，這是顯而易見的。各種民主化解釋的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)根源于其各自的解釋模式所固有的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，請(qǐng)見第二章的相關(guān)論述。

　　八、九十年代以來，綜合運(yùn)用科學(xué)模式和釋義模式的綜合解釋被提出，并且占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，這不是偶然的；
其原因在于人們認(rèn)識(shí)到了單純的、甚至絕對(duì)化的科學(xué)模式和釋義模式的缺陷。綜合解釋吸收了各種其他各種解釋的研究成果，試圖集民主化理論之大成。它深入考查廣泛的歷史事實(shí)，對(duì)各波民主化的歸納性的看法也更加符合事實(shí)；
相比之下，單純的現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋、歷史唯物主義解釋和單純的轉(zhuǎn)型解釋、政治文化解釋就都顯得有些偏頗和片面，總會(huì)遇到難以解釋的民主化事實(shí)。

　　然而，綜合解釋違背了理論建構(gòu)的要求�？茖W(xué)理論追求普遍性的結(jié)論，它必須“是全稱陳述”[20]。除了“每一波民主化浪潮的原因都不相同”這類否定普遍性解釋的全稱陳述之外，亨廷頓得不出其他全稱陳述。然而，正如亨廷頓5年后在其另一名著[21]中所說的那樣：[22]

　　如果我們想要認(rèn)真地對(duì)世界進(jìn)行思考，并有效地在其中活動(dòng)，某種簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的圖畫、某種理論、概念、模式和范式就是必要的。正如威廉．詹姆斯所說，如果沒有這樣的思想產(chǎn)物，就只有“一團(tuán)亂七八糟的混亂”。

　　綜合解釋所缺乏的就是“某種簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的圖畫、某種理論、概念、模式和范式”，其結(jié)果就是“一團(tuán)亂七八糟的混亂”。

　　（二）以研究戰(zhàn)略為標(biāo)準(zhǔn)

　　1、對(duì)兩種研究戰(zhàn)略的闡述

　　澤沃斯基（Przeworski，Adam）認(rèn)為，解釋民主化的戰(zhàn)略（strategies of research）有兩類：宏觀取向和微觀取向。[23]

　　宏觀取向的研究注重探尋客觀條件，例如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)（如社會(huì)結(jié)構(gòu)）條件，使用決定論的語言，摩爾的《民主和獨(dú)裁的社會(huì)起源》是其代表。微觀取向的研究把注意力集中于政治本身而不是政治之外的東西（如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件），集中于政治行為者及其戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)利益和洞察力，把問題看成是關(guān)于（在具體的歷史條件下的）可能性和選擇的問題，羅斯托、林茨的研究具有代表性。普利漢姆（Pridham，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Geoffrey）對(duì)于研究途徑的分類也和澤沃斯基相類似。[24]

　　2、以研究戰(zhàn)略為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已有的民主化解釋的分類、比較和評(píng)論

　　屬于科學(xué)模式的民主化解釋全部屬于宏觀取向：現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、進(jìn)化論解釋和歷史唯物主義解釋等；
屬于釋義模式的民主化解釋也大都屬于宏觀取向：例如政治文化解釋；
連民主化的綜合解釋也基本上采取宏觀取向。只有轉(zhuǎn)型解釋是微觀取向。

　　澤沃斯基認(rèn)為，兩種研究戰(zhàn)略都難以讓人滿意。對(duì)于宏觀取向的研究，澤沃斯基有兩點(diǎn)批評(píng)，一是客觀條件最多只是對(duì)在具體的歷史情境下可能發(fā)生的事件構(gòu)成了約束，它不可能決定這種歷史情境的結(jié)果。二是這種研究戰(zhàn)略還存在著認(rèn)識(shí)論上的缺陷：局限于實(shí)際發(fā)生的事件的理論不是理論，而是描述。微觀取向的研究把政治轉(zhuǎn)型看成是在種種可能性中作出的選擇的結(jié)果，它正確地把客觀條件只是作為一種約束，然而它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成功地?cái)嘌运鼈兪悄男┘s束條件。但是，如果必須在兩種戰(zhàn)略中選擇一種的話，澤沃斯基將選擇微觀取向的研究戰(zhàn)略，這僅僅是因?yàn)樗�的�?shí)用性。澤沃斯基對(duì)于兩種取向、特別是宏觀取向的批評(píng)是中肯的。

　　結(jié)合澤沃斯基的批評(píng)，我們的任務(wù)是，提供一種民主化解釋，它能將宏觀取向與微觀取向兩種研究戰(zhàn)略的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，以微觀取向?yàn)榛�礎(chǔ)，同時(shí)又能指出作為約束條件的種種客觀條件；
或者說，它能夠?yàn)楹暧^歷史提供微觀基礎(chǔ)。

　　為宏觀解釋建立微觀基礎(chǔ)是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的一個(gè)大趨勢(shì)。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)建立微觀基礎(chǔ)，把微觀與宏觀兩個(gè)板塊的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來。[25]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯．C．諾斯（Douglass C. North）也將制度變遷的宏觀歷史與新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)整合起來，并獲得成功。[26]政治學(xué)的發(fā)展也有這一趨勢(shì)，鄒讜的《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》[27]就具有代表性。

　　（三）以邏輯方法為標(biāo)準(zhǔn)

　　在當(dāng)代的民主化理論中，明顯地以歸納法為主要發(fā)現(xiàn)和論證方法的有：現(xiàn)代化解釋、結(jié)構(gòu)解釋、綜合解釋等三種；
明顯地以“假說—演繹”法為主的有：進(jìn)化論解釋、歷史唯物主義解釋。

　　三、一種具有更多綜合優(yōu)勢(shì)的民主化解釋框架雛形？

　　綜上所述，如果一種解釋框架能夠在解釋模式方面吸收科學(xué)模式和釋義模式的優(yōu)點(diǎn)，避免兩種模式的缺點(diǎn)，采用理性選擇模式；
在研究戰(zhàn)略上能夠吸收宏觀取向和微觀取向的優(yōu)點(diǎn)，為宏觀理論找到微觀基礎(chǔ)；
并且，在邏輯方法上能夠采用“假說—演繹”法，那么，它很可能是一種具有更多綜合優(yōu)勢(shì)的民主化解釋框架。這樣一種明顯符合上述三種要求的新框架的雛形已經(jīng)出現(xiàn)了，它被包含在諾斯的制度變遷理論中。[28]

　　道格拉斯．C．諾斯（Douglass C. North）所提供的制度變遷理論是一個(gè)一般制度變遷理論，他還缺乏一個(gè)關(guān)于政體演變方式的更加復(fù)雜的分析[29]。但是，由于“制度”包含政治制度[30]，其理論因此蘊(yùn)含著發(fā)展出一個(gè)政治制度變遷理論的可能性。我們只需要將諾斯的一般制度變遷模型與政治相結(jié)合，就能夠得到一個(gè)政治制度變遷模型，在此一般政治制度變遷模型的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步挖掘出從民主走向獨(dú)裁、或者從獨(dú)裁走向民主的變遷模型。制度變遷既可能向更加有效[31]的方向發(fā)展，也可能變來變?nèi)ト匀槐绘i定在無效的狀態(tài)。我們可以推測(cè)，一個(gè)獨(dú)裁的政治制度在降低政治交換的不確定性程度、促進(jìn)政治組織及其企業(yè)家之間的政治交換上會(huì)比民主制度更加低效，因此從獨(dú)裁向民主的變遷是一種積極意義上的政治制度變遷，是政治制度變遷中的最值得我們重視的變遷。而促進(jìn)這一進(jìn)步的變遷的原因或條件也就是民主化的原因或條件�？上В�諾斯自己沒有就此做進(jìn)一步的分析，這里，我們只能是將他的基本框架做一粗步介紹，以供民主化研究者在其基礎(chǔ)上發(fā)展精辟的民主化解釋。

　　讓我們從諾斯的一般制度變遷理論出發(fā)。制度的功能在于降低不確定性，促進(jìn)某些組織之間的政治交換或者經(jīng)濟(jì)交換。推動(dòng)制度變遷的主體是組織及其企業(yè)家，他們的目的被假設(shè)為：使由社會(huì)制度結(jié)構(gòu)賦予的機(jī)會(huì)所確定的財(cái)富、收入或其他目標(biāo)最大化。[32]但是，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)人的完全理性假定不同，諾斯指出這些主體的最大化選擇是受其不可能完全正確的主觀認(rèn)識(shí)模型的影響的，簡(jiǎn)單地說，主體只擁有不完全理性，假使所有主體都真的擁有完全理性，那么無效的制度將不會(huì)繼續(xù)存在。

　　分析變遷的模型可以從制度均衡——行為者的談判力量及構(gòu)成交換總體的一系列合約談判給定時(shí)，沒有一個(gè)行為者會(huì)發(fā)現(xiàn)將資源用于再建立協(xié)約是有利可圖的——開始。變遷源于相對(duì)價(jià)格的變化、偏好或嗜好的變化或者制度的實(shí)施的變化，這三種變化導(dǎo)致一方或雙方認(rèn)為改變協(xié)議或合約會(huì)更有利，于是他們重新談判，進(jìn)行一項(xiàng)“交易”，建立新的規(guī)則。

　　相對(duì)價(jià)格變化的例子有：要素價(jià)格比率的變化（如土地與勞動(dòng)、勞動(dòng)與資本的比率的變化）、信息成本的變化、技術(shù)的變化等等。某些相對(duì)價(jià)格的變化是外生的，但是大多數(shù)是內(nèi)生的，是由企業(yè)家的努力導(dǎo)致的。企業(yè)家的學(xué)習(xí)過程（主觀認(rèn)識(shí)模型的改變過程）就是通過①、改變衡量與實(shí)施成本；
②、改變談判與合約的成本與收益來改變相對(duì)價(jià)格。

　　相對(duì)價(jià)格的變化是變遷的主要根源，偏好或嗜好變化是另一個(gè)變遷之源。偏好或嗜好的范圍也包括思想、觀念，如對(duì)奴隸制度的憎惡。偏好或嗜好為什么發(fā)生變化呢？諾斯說他還不很清楚，已經(jīng)知道的是其中至少有這么一個(gè)原因，即相對(duì)價(jià)格的變化。例如，在19世紀(jì)美國(guó)的大選中，單個(gè)選民能夠以相對(duì)低的成本表達(dá)他們對(duì)奴隸制的憎惡，而奴隸所有者又可得到一個(gè)非常高的補(bǔ)償價(jià)格，這就導(dǎo)致了奴隸制被廢除的制度變遷。制度通過降低我們向信念支付的價(jià)格，使得觀念、教義以及意識(shí)形態(tài)成為制度變遷的重要來源。實(shí)施的變遷也會(huì)為有組織的企業(yè)家提供新的獲利機(jī)會(huì)，這又會(huì)改變制度變遷的方向。美國(guó)19世紀(jì)的土地法歷史就是有關(guān)這一點(diǎn)的一個(gè)特別的例子。將諾斯的一般制度變遷模型圖示如下：

　　圖1：諾斯的一般制度變遷模型（略）

　　四、本文的民主化解釋[33]

　�。ㄒ唬┰�生民主化和次生民主化的共同原因

　　有必要區(qū)分原生民主化和次生民主化。原生民主化指的是沒有受到外界的民主國(guó)家的影響，自發(fā)地產(chǎn)生的民主化，例如英國(guó)的民主化歷程。次生民主化則相反，指的是受到外界已經(jīng)存在的民主國(guó)家的影響而發(fā)生的民主化，大多數(shù)國(guó)家的民主化都屬于次生民主化。之所以要區(qū)分原生民主化和次生民主化，是因?yàn)槊裰骰�一旦在某一個(gè)國(guó)家自發(fā)地發(fā)生了，而且民主鞏固了，如果信息技術(shù)水平達(dá)到一定程度，那么僅僅是這一原生民主化國(guó)家的存在，就會(huì)對(duì)后來其他國(guó)家的民主化過程產(chǎn)生巨大的促進(jìn)作用，而原生民主化就沒有得到這種促進(jìn)作用的幫助。

　　不過，不論是原生民主化，還是次生民主化，只要是民主化，就一定有共同的原因。對(duì)所有民主化的共同解釋如下。由于處于被統(tǒng)治地位的某一部分人之間的政治交易費(fèi)用降低，他們成功地發(fā)起反抗（革命）。革命之后若建立非民主政治，另外的某一部分人之間的政治交易費(fèi)用仍然比較低，他們又可以成功地發(fā)起反抗�？傊�，這個(gè)社會(huì)處于這樣的一種狀況中：人數(shù)足夠多的某一部分被統(tǒng)治者與革命家之間的政治交易費(fèi)用總是比較低，這使得任何人的獨(dú)裁統(tǒng)治都無法得逞。在“萬般無奈”之下，一種由這些政治交易費(fèi)用比較低的人們共同統(tǒng)治的政體就建立和鞏固起來。至于那些政治交易費(fèi)用比較高的人們，則仍然會(huì)處于被統(tǒng)治、沒有權(quán)力、受到掠奪的狀態(tài)。民主權(quán)力是靠自己爭(zhēng)取來的，一般來說，沒有什么救世主會(huì)把它贈(zèng)送給無力爭(zhēng)奪它的人。

　�。ǘ�）少數(shù)公民的民主為什么會(huì)逐步擴(kuò)展為多數(shù)公民的民主

　　原生民主化國(guó)家的民主一般不會(huì)是全體社會(huì)成員都有權(quán)享受的，但是，民主一旦誕生，它就必然地逐步向下擴(kuò)展，或者說，越來越多的處于被統(tǒng)治、沒有權(quán)力、受到掠奪的狀態(tài)的子民會(huì)獲得民主權(quán)利。其中原因是這樣：社會(huì)中那些與獲得了民主權(quán)力的少數(shù)公民最經(jīng)常接觸的子民會(huì)最先產(chǎn)生民主要求，他們看到了民主權(quán)力的好處。而且，也看到擁有該權(quán)力的公民在能力、知識(shí)等各方面和自己并沒有多大的差別；
于是，這些子民會(huì)產(chǎn)生這樣的意識(shí)：那些公民能夠享受民主，為什么我們不能？只有少數(shù)人擁有民主權(quán)力的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)不可能是根本上反民主的意識(shí)形態(tài)，例如，該意識(shí)形態(tài)不可能論證說，某個(gè)人或某個(gè)家族從神那里獲得了獨(dú)裁權(quán)力，它最多只能說，某群人因?yàn)橛赡撤N標(biāo)準(zhǔn)（如財(cái)產(chǎn)、種族等等）來劃分的社會(huì)地位優(yōu)越或進(jìn)步，所以有權(quán)享受民主權(quán)力。而最重要的原因是，已經(jīng)擁有民主權(quán)力的公民或其代表比較容易選擇和平手段、或者說談判方法或交易方法來解決內(nèi)部的、甚至與外部團(tuán)體之間的政治爭(zhēng)端，因?yàn)楸┝︽?zhèn)壓的手段帶來的好處平均分配給全部擁有民主權(quán)力的公民，每個(gè)公民能夠得到的好處就大大減小了。這就大大地降低了子民們發(fā)起和平地要求民主權(quán)力的運(yùn)動(dòng)的成本：即使失敗了，一般也沒有生命危險(xiǎn)。

　　在民主逐步向下擴(kuò)展的過程中，常常會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：一部分子民在議會(huì)外和平地要求得到民主權(quán)力，一部分代表某些已經(jīng)擁有民主權(quán)力的公民的議員在議會(huì)內(nèi)予以響應(yīng)，提出給予該部分子民民主權(quán)力的議案，這些議員所屬的黨很可能在此刻屬于議會(huì)內(nèi)的少數(shù)黨，他們盤算著，這些子民一旦獲得民主權(quán)力，很可能會(huì)感激地投票支持該黨，從而增大了該黨成為執(zhí)政黨的機(jī)會(huì)，符合該黨成員的短期利益；
雖然擴(kuò)大選民范圍不符合他們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但是，在某些特別的時(shí)刻，只要他們對(duì)短期利益的偏好強(qiáng)于對(duì)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的偏好，他們是會(huì)“飲鴆止渴”的。議會(huì)內(nèi)的多數(shù)黨一般不愿意擴(kuò)大選民范圍，因?yàn)檫@有可能使該黨變成議會(huì)內(nèi)的少數(shù)黨，失去執(zhí)政地位。但是，如果議會(huì)外的子民人數(shù)多到一定程度，其抗議力量大到一定程度，繼續(xù)抵制擴(kuò)大選民范圍的成本就會(huì)增加到一定程度，并終于達(dá)到某一點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，贊同擴(kuò)大選民范圍，將抗議著的子民吸收為選民，是收益大于成本的。尤其是，新選民其實(shí)也可能會(huì)感激多數(shù)黨的支持而投票給原多數(shù)黨。絕大部分選民都是理性經(jīng)濟(jì)人，他們只是根據(jù)各政黨能夠?yàn)樗麄儙�來的利益和稅�?fù)的多少來決定如何投票，所以，新增加選民之后，這些選民到底會(huì)投誰的票，具有很大的不確定性，各黨都可以公平地競(jìng)?cè)　?/p>

　　符合上述情況的事實(shí)很多，例如古代羅馬獲得公民權(quán)的人數(shù)逐步增加的過程，英國(guó)民主的逐步擴(kuò)大的過程等等。

　�。ㄈ�）解釋次生的民主化

　　科學(xué)技術(shù)不斷地前進(jìn)著，特別是原生的民主政治因?yàn)楸容^好地保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)而大大地刺激了科技進(jìn)步。科技進(jìn)步降低了“國(guó)際”交流的成本，使得國(guó)家間的交流成為可能，人類的視野擴(kuò)大，人類世界越來接近成為一個(gè)“地球村”�，F(xiàn)代科學(xué)（如天文學(xué)、生物學(xué)等等）、原生的民主政治的存在和繁榮都沖擊著非民主政治的意識(shí)形態(tài)，前者沖擊著意識(shí)形態(tài)中的自然科學(xué)部分，后者沖擊著意識(shí)形態(tài)中的社會(huì)科學(xué)部分。例如，如前所述，借助于信息傳播技術(shù)，天文學(xué)增加了人們對(duì)天體運(yùn)動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，有助于破除對(duì)于天上神仙的迷信思想；
生物學(xué)增加了人們對(duì)于人類自身的進(jìn)化發(fā)展規(guī)律，有助于破除上帝造人之類的思想。同時(shí)，民主政治的存在和繁榮豐富了人們對(duì)于政治規(guī)律的認(rèn)識(shí)，有助于破除對(duì)于非民主政治的認(rèn)同。結(jié)果是子民的不確定性程度不斷降低。

　　隨之而來的是一部分子民與某些政治企業(yè)家之間的政治交易費(fèi)用不斷降低，終于使這個(gè)社會(huì)處于這樣的一種狀況中：人數(shù)足夠多的某一部分被統(tǒng)治者與革命家之間的政治交易費(fèi)用總是比較低，這使得任何人的獨(dú)裁統(tǒng)治都無法得逞。在“萬般無奈”之下，一種由這些政治交易費(fèi)用比較低的人們共同統(tǒng)治的政體就建立和逐步鞏固起來。自然科學(xué)技術(shù)加上對(duì)于民主政治的一定程度的正確理念或認(rèn)識(shí)，使得現(xiàn)代的獨(dú)裁大國(guó)的政治交易費(fèi)用狀況和古代的“小國(guó)寡民”的政治交易費(fèi)用狀況變得相同了，這就是表面看來無比復(fù)雜的第一、二、三波民主化浪潮的基本原因。

　�。ㄋ模┮粋�(gè)預(yù)測(cè)

　　當(dāng)代世界仍然有許多國(guó)家的政體是各種形態(tài)的獨(dú)裁政體，它們都會(huì)轉(zhuǎn)型為民主政體嗎？如果在這些國(guó)家中，關(guān)于民主政治的知識(shí)的擴(kuò)展、傳播速度趕得上自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度，如果自然科學(xué)技術(shù)沒有被獨(dú)裁者用來增加子民的不確定性，或者，雖然它被這樣使用，但是，自然科學(xué)技術(shù)對(duì)于非民主政治的負(fù)面影響還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面影響，子民總的不確定性程度還是不斷降低，那么，這些國(guó)家都會(huì)發(fā)生次生的民主化轉(zhuǎn)型。

　　注釋：

　　[1]叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年，第57頁。這也是近年來中國(guó)政治學(xué)者的一個(gè)熱門話題。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[2]Philippe C. Schmitter and Terry Lynn Karl，“What Democracy Is…and Is Not”，In The Global Resurgence of Democracy，edited by Larry Diamond and Marc F. Plattner，Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press，1993，p.40. 中文譯文見菲利普．施米特、特麗．林恩．卡爾：《民主是什么，不是什么？》，載于《民主與民主化》，劉軍寧編，李柏光等譯，商務(wù)印書館，1999年，第22頁，譯文漏譯了“indirectly”，似乎也不夠暢達(dá)，因此筆者依據(jù)英文原文作了一點(diǎn)修改。

　　[3]David Potter，David Goldblatt，Margaret Kiloh，Paul Lewis. （eds.）(1997). Democratization，Polity Press. P.6.

　　[4]參見沈友軍：《當(dāng)代西方學(xué)者關(guān)于民主產(chǎn)生條件的研究》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

　　[5]塔圖．溫漢南(Tatu Vanhanen)總結(jié)了他們的研究成果，見Tatu Vanhanen，The process of democratization: a comparative study of 147 states，1980~88，pp.36-47.Taylor & Francis New York Ins. 1990.

　　[6]西摩．馬�。�李普塞特（Seymour Martin Lipset）：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海人民出版社，1997年，其中第二章“經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主”和第十四章中的“民主政治的社會(huì)條件”。

　　[7]〔美〕巴林頓．摩爾：《民主和獨(dú)裁的社會(huì)起源》，拓夫等譯，北京：華夏出版社 1987年，第348-9頁。

　　[8]Tatu Vanhanen，Prospects of democracy: A study of 172 countries，Routledge，London and New York，1997，pp.22-3.

　　[9]Karl A. Wittfogel，Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power，New Haven: Yale University Press，1957.

　　[10]Tatu Vanhanen，Prospects of democracy: A study of 172 countries，Routledge，London and New York，1997，p.25.

　　[11]叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年，第69頁。

　　[12]李景鵬：《中國(guó)政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社，2000年，第305-8頁。

　　[13]〔美〕查爾斯．林德布洛姆：《政治與市場(chǎng)—世界政治．經(jīng)濟(jì)制度》，三聯(lián)書店（上海），1992年，第236頁。

　　[14]Rustow，Dankwart A.（1970）. “Transition to democracy: toward a dynamic model”，Comparative Politics，April，p.350-61.

　　[15]J. Roland Pennock，Democratic Political Theory，Princeton，New Jersey: Princeton University Press，1979，p.257.

　　[16]Raymond D. Gastil，“The past，present，and future of democracy”，Journal of International Affairs，38（2），1985，pp.161-79.

　　[17]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店，1998年，第46頁。

　　[18]羅伯特．達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館，1999年，第155頁。

　　[19]參見沈友軍：《民主化解釋：向一種新框架發(fā)展》，《天津社會(huì)科學(xué)》2002年第3期。

　　[20]〔英〕波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強(qiáng)、邱仁宗譯，沈陽出版社，1999年，第41頁。譯者將作者譯為波珀，似乎欠妥，我將它改為波普爾。

　　[21]亨廷頓出版《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》是1991年，這里所說的另一名著是1996年出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》。

　　[22]〔美〕塞繆爾．亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社，1999年，第9頁。

　　[23]Przeworski，Adam，“Some problems in the study of the transition to democracy”，see O’Donnell，Guillermo.，Schmitter，Philippe C.，and Whitehead，Laurence.(eds). Transitions from authoritarian rule：Prospects for democracy，Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press，1986; Pridham，Geoffrey. (ed.)，Transitions to democracy: comparative perspectives from Southern

　　Europe，Latin America and Eastern Europe. Dartmouth，1995，“Introduction”.

　　[24]Pridham，Geoffrey. (ed.)，Transitions to democracy: comparative perspectives from Southern

　　Europe，Latin America and Eastern Europe. Dartmouth，1995，“Introduction”.

　　[25]〔美〕斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高鴻業(yè)等校，姚開建等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年，參見高鴻業(yè)為其寫的《譯者序》。

　　[26]道格拉斯．C．諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書店，1994年。

　　[27]《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》一書由（香港）牛津大學(xué)出版社1994年出版。

　　[28]對(duì)于這一理論的系統(tǒng)批評(píng)見林崗、張宇主編：《馬克思主義與制度分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年。

　　[29]道格拉斯．C．諾斯：《對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展的交易成本分析》，載于埃瑞克．G．菲呂博頓、魯?shù)婪颍�瑞切特編：《新制度�?jīng)濟(jì)學(xué)》，孫經(jīng)緯譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998年，第306頁。

　　[30]道格拉斯．C．諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書店，1994年，第64頁。

　　[31]在多數(shù)情況下，諾斯是從經(jīng)濟(jì)績(jī)效的視角談“有效”或“無效”的，但是，我們也可以在討論政治制度的“有效”或“無效”，有效（或無效）的政治制度在有效（或無效）性體現(xiàn)在降低政治交換的不確定性程度，促進(jìn)政治組織及其企業(yè)家之間的政治交換上。

　　[32]道格拉斯．C．諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書店，1994年，第100頁。

　　[33]參見我的博士論文《非民主政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋—對(duì)人類另一類政體的研究》，該論文完成于2002年5月，存于北京大學(xué)圖書館。

相關(guān)熱詞搜索：民主化 綜述 理論 發(fā)展 評(píng)論