宋志遠：NGO組織網(wǎng)絡的成員參與和權力分配的結(jié)構分析

　　一、問題的提出和理論選擇

　　二十世紀末期的中國是轉(zhuǎn)型中的中國，并在轉(zhuǎn)型期形成了獨立于政府和企業(yè)的第三部門——NGO以促進中國公益事業(yè)的發(fā)展。轉(zhuǎn)型時期形成的復雜的社會問題和社會環(huán)境，讓在襁褓中的習慣于“單打獨斗”的中國NGO逐漸意識到：只有通過協(xié)作和合作，才能有效的解決社會的各種矛盾，才能促進NGO自身的發(fā)展。而NGO組織網(wǎng)絡則是這種合作的方式之一。

　　“網(wǎng)絡”一詞源于電的系統(tǒng)，是指由若干元件組成的、用來使電信號按一定要求傳輸?shù)碾娐坊蛘唠娐返囊徊糠諿2]。但“網(wǎng)絡”為人所共知，卻是由于計算機技術的進步、Internet的出現(xiàn)以及社會生活的多元化的發(fā)展，“網(wǎng)絡”已經(jīng)應用于社會生活的各個方面，描述組織、個人之間的相互關系。而在本文中，“NGO組織網(wǎng)絡”定義為：由兩家以上NGO與一些個人為了更好的開展在某一領域的合作，共同形成的具有一定組織架構的組織形態(tài)。在這樣的組織網(wǎng)絡中，NGO作為一名成員與其它個人成員共同承擔組織網(wǎng)絡的權利和義務，支持組織網(wǎng)絡的發(fā)展。因而，“NGO組織網(wǎng)絡”本身就是NGO的一種特殊形態(tài)，但與一般的NGO不同，其成員除個人成員之外，也有其他NGO作為其組織成員。成員的復雜性必然導致關系的復雜性，成員NGO一方面需要積極獲取資源獲得自身的發(fā)展，同時也需要承擔所參加的網(wǎng)絡組織的權利和義務，處理好與其它網(wǎng)絡成員的相互關系，兼顧 “NGO組織網(wǎng)絡”的發(fā)展；
而“NGO組織網(wǎng)絡”作為NGO，也需要處理好組織與成員、組織與受益者、組織與捐贈者等多方關系，同時也需要維護組織本身與成員NGO之間的相互關系。因而，組織成員內(nèi)部關系的復雜性，是“NGO組織網(wǎng)絡”作為NGO的突出特點。

　　基于上述定義，我們發(fā)現(xiàn)中國的NGO組織網(wǎng)絡形態(tài)是非常豐富的，如國務院審批的登記社團網(wǎng)絡（如婦聯(lián)）、民促會“孵化器”型網(wǎng)絡、自下而上形成的交流合作網(wǎng)絡（如“反對家庭暴力網(wǎng)絡”）、社團聯(lián)合會/社團聯(lián)盟、“慧靈”連鎖服務機構、論壇等。這也反映出中國NGO組織網(wǎng)絡的多樣化特征，不同的網(wǎng)絡存在不同的差異。而在中國對NGO組織網(wǎng)絡的研究進展非常有限，故本文希望對一個NGO組織網(wǎng)絡個案的剖析，探討NGO和個人在NGO組織網(wǎng)絡合作中的權力分配問題。

　　本文選取了眾多NGO組織網(wǎng)絡中的一個—“反對家庭暴力網(wǎng)絡”（下文稱為“反家暴網(wǎng)絡”）加以研究。通過對“反家暴網(wǎng)絡”的剖析，本文希望在描述“反家暴網(wǎng)絡”的權力結(jié)構變遷的基礎上探尋影響權力分配的決定性因素，并分析中國NGO發(fā)展的共性問題。

　　在分析過程中，本文選擇了資源依賴理論。資源依賴理論認為：沒有一個組織是自給自足的，組織如果要生存都必不可少地需要和外界環(huán)境進行交換，獲取自身生存所需的必不可少的資源。而資源的交換影響了權力的分配，掌握了核心資源的成員將掌握與其它成員關系中的主導權力。進一步分析，在一個由多家組織構成的網(wǎng)絡中，掌握了核心資源的成員將能夠主導與其它成員的關系，從而主導了網(wǎng)絡組織的發(fā)展方向。

　　二、“反家暴網(wǎng)絡”的權力結(jié)構及變遷

　　1、“反家暴網(wǎng)絡”的建立與第一期（2000.6-2003.8）

　　“反家暴網(wǎng)絡”是在二十世紀九十年代后期由主要來自北京的婦女領域?qū)＜遥▽W院專家、婦女類傳媒等）、草根NGO（如“紅楓”、北大婦女法律研究服務中心、婦女傳媒網(wǎng)絡等）建立的。其最初的組織架構是由十五個分項目邏輯統(tǒng)合成的大項目，因而組織架構是按照項目運作的方式建立的[3]。其中個案研究（“紅楓”）、新聞媒體（婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡）、法律援助（北京大學婦女法律研究與服務中心）和社會性別培訓（京津社會性別培訓小組）是由專門的草根NGO承擔，而其余分項目，都是項目負責人召集相關的人員（相關政府部門或者單位的領導、同事、同領域工作人員等）形成項目小組的運作模式。

　　在26名分項目負責人中，除4名專職NGO的工作人員和1名“反家暴網(wǎng)絡”工作人員外[4]，其余21名全部來自于中華女子學院、社科院法學所、中國婦女報等科研院所和事業(yè)單位，其中分別有8人和4人在京津社會性別培訓小組、婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡這樣的草根NGO參與工作。

　　為了方便項目的管理，分項目負責人中又推選出了項目管理委員會（后文簡稱“管委會”）負責網(wǎng)絡的決策和分項目的監(jiān)督、協(xié)調(diào)工作。在前后在管委會任職的9名成員中，有1名成員領導的NGO以組織成員的身份參加了“反家暴網(wǎng)絡”的項目，其余8成員盡管在NGO中兼職或者全職工作，但均以個人的身份加入網(wǎng)絡工作中。因此，管委會的成員在行使權力的過程中，不會代表各自的機構發(fā)聲，而更多的是以分項目負責人的身份來闡明自己的態(tài)度和想法。

　　同時，在“反家暴網(wǎng)絡”在項目第一期中，吸納了近50個以婦聯(lián)為主的組織成員，同時也有大量來自學術機構、媒體、其他NGO的個人成員。由于“反家暴網(wǎng)絡”的項目性質(zhì)，非項目執(zhí)行者只能以每年的網(wǎng)絡成員大會為主要形式參與“反家暴網(wǎng)絡”的各項工作；
而在項目負責人和管委會承擔了大部分項目執(zhí)行、管理的責任的情況下，不參與網(wǎng)絡分項目的成員只是獲得了知情權、監(jiān)督權，而沒有決策權、執(zhí)行管理權等其他重要權力。網(wǎng)絡成員大會的意義也局限于在工作的交流，以及對資金使用狀況的監(jiān)督。

　　圖1 “反家暴網(wǎng)絡”第一期項目結(jié)構圖

　　根據(jù)上述分析，“反家暴網(wǎng)絡”盡管吸納了組織成員，但在管理上，仍然是具有社會影響力的專家、學者、媒體工作者或者知名NGO領導人等社會精英領導該網(wǎng)絡的發(fā)展，而其他的成員對網(wǎng)絡的發(fā)展、組織建設的貢獻不多。因而，“反家暴網(wǎng)絡”的第一期，是一個社會精英主導、草根NGO參與領導、大量個人成員和組織成員參與的NGO組織網(wǎng)絡。

　　如果我們將“反家暴網(wǎng)絡”的權力結(jié)構分化為三層：核心權力（整個網(wǎng)絡的決策管理權）、次級權力（分項目的管理權）、外圍權力（知情權、參與權等）。根據(jù)上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，“反家暴網(wǎng)絡”盡管吸納了大量個人、組織成員，但在管理上，仍然是具有社會影響力的專家、學者、媒體工作者或者知名NGO領導人等社會精英領導該網(wǎng)絡的發(fā)展，而其他的成員對“反家暴網(wǎng)絡”的發(fā)展、組織建設的貢獻不多。因而，“反家暴網(wǎng)絡”的初始階段，是一個社會精英主導、草根NGO參與領導、大量個人成員和組織成員參與的NGO網(wǎng)絡。

　　圖2 “反家暴網(wǎng)絡”第一期權力結(jié)構圖

　　2、“反家暴網(wǎng)絡”第二期（2003.8-2006.5）

　　在項目上“反家暴網(wǎng)絡”第二期進行了縮減[5]，“紅楓”和北京大學婦女法律研究與服務中心不再承擔分項目，只是選擇性參加“反家暴網(wǎng)絡”的其它活動，其它項目保持不變。在“反家暴網(wǎng)絡”理事會的聯(lián)系下，荷蘭NOVIB分別資助湖南長沙、湖北孝感、遼寧省三地婦聯(lián)在當?shù)亻_展一些反對家庭暴力的項目，“反家暴網(wǎng)絡”受資助方委托承擔三個京外分項目的財務管理工作。

　　圖3 “反家暴網(wǎng)絡”第二期項目結(jié)構圖

　　而在分項目的負責人上，15名分項目負責人中11名來自大學或者研究機構，另有2名媒體工作者，2名NGO專職人員（分別來自豐臺醫(yī)學會、北京婦聯(lián)，后者同時負責農(nóng)村社區(qū)干預和城市社區(qū)干預兩個分項目），官辦NGO的參與得到了一定程度的增強。

　　同時，為了更好的朝向一個組織發(fā)展，“反家暴網(wǎng)絡”在第二期建立了理事會制度和中心主任制度。理事會是“反家暴網(wǎng)絡”的核心，對網(wǎng)絡的工作、人事和財務有監(jiān)督權力，參與制定和完成網(wǎng)絡長期的戰(zhàn)略規(guī)劃，決定著網(wǎng)絡的發(fā)展方向。在前后8名理事會成員中，有5人來自原管委會，3名新成員分別來自中國婦女報（同時是婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡、京津社會性別培訓小組成員）、中國社科院法學所、中國政法大學法律系。而在理事會成員中，已經(jīng)沒有了草根NGO的影子。

　　“反家暴網(wǎng)絡”第二期也曾聘請原管委會的一名成員擔任主任，在其辭職后，理事會又招聘了一位從事媒體工作的網(wǎng)絡成員任中心主任。但新建立的執(zhí)行層并沒有足夠的項目執(zhí)行經(jīng)驗，很多執(zhí)行工作仍請教理事會中的“元老”，對理事會存在依賴。

　　對于其它網(wǎng)絡成員而言，網(wǎng)絡成員大會仍是其參與網(wǎng)絡事務的主要途徑。在實際的操作中，網(wǎng)絡成員大會盡管具有一定的討論網(wǎng)絡事務的功能，但由于時間和成員能力的限制，網(wǎng)絡成員參與程度與社會精英相比要有限。

　　同時，“反家暴網(wǎng)絡”開始對未來的發(fā)展進行戰(zhàn)略規(guī)劃，除理事會成員、分項目負責人參與戰(zhàn)略規(guī)劃會議外，也邀請了部分京外成員（如三個京外分項目婦聯(lián)的負責人）參與，進一步加深了組織成員對網(wǎng)絡的管理。

　　可見，在“反家暴網(wǎng)絡”第二期，草根NGO的參與程度隨著2家組織的退出減弱了，而婦聯(lián)等官辦NGO的參與性得到了一定程度的增強，但這并沒有改變社會精英對“反家暴網(wǎng)絡”的領導地位。

　　圖4 “反家暴網(wǎng)絡”第二期權力結(jié)構圖

　　如果仍用核心權力、次級權力、外圍權力來描述“反家暴網(wǎng)絡”的權力分配情況的話，可以得到“反家暴網(wǎng)絡”網(wǎng)絡第二期的權力分配結(jié)構圖。

　　3、“反家暴網(wǎng)絡”權力動態(tài)變化

　　根據(jù)前述的分析，“反家暴網(wǎng)絡”主要網(wǎng)絡成員權力分配的發(fā)生了變化：社會精英參與了網(wǎng)絡的籌備，并且在兩期項目中均是分項目負責人、網(wǎng)絡管理層的主力。草根NGO參與了籌備工作，并在第一期承擔了一些分項目，也曾參與到管委會的工作；
但該代表不久便離開了管委會，并且隨著分項目的結(jié)束，草根NGO逐步趨于邊緣化。婦聯(lián)等官辦NGO并沒有參與網(wǎng)絡的籌備，但在“反家暴網(wǎng)絡”一期中，吸納了大量的婦聯(lián)等官辦NGO，也吸收北京婦聯(lián)的成員參與某個分項目的管理；
而在第二期，不僅有了三個婦聯(lián)的京外分項目，官辦NGO參與京內(nèi)分項目的管理也得到增強，部分京外的婦聯(lián)成員甚至參加了網(wǎng)絡的戰(zhàn)略規(guī)劃會議，她們的參與性得到增強。

　　因此，發(fā)展到目前，“反家暴網(wǎng)絡”的核心權力、次級權力一直為社會精英所掌握，并逐步吸納部分婦聯(lián)等官辦NGO參與；
而作為發(fā)起者的草根NGO則被邊緣化了，遠離最核心的前兩層權力，目前只是和大多數(shù)成員一樣享有最外層的權力。

　　圖5 “反家暴網(wǎng)絡”權力分配動態(tài)變化圖

　　三、“反家暴網(wǎng)絡”的權力結(jié)構成因分析

　　根據(jù)資源依賴理論，“反家暴網(wǎng)絡”的權力分配及變遷并不是偶然的，和不同類型成員的資源占有情況有很大的關系。

　　1、重要類型成員資源占有情況

　　（1）婦聯(lián)為代表的官辦NGO

　　各級婦聯(lián)的經(jīng)費由政府劃撥，工作人員由人事部門編制。而在社會和經(jīng)濟的發(fā)展背景下，政府劃撥的經(jīng)費已經(jīng)遠遠不能滿足組織的需求，各級婦聯(lián)開始通過吸納項目來解決經(jīng)費問題。同時，婦聯(lián)的編制限制，使之工作人員相對有限，并且不同層級婦聯(lián)的人員數(shù)量呈現(xiàn)的倒金字塔結(jié)構，也造成了基層婦聯(lián)工作者的任務繁重、“通而不�！钡默F(xiàn)象。

　　但作為八大人民團體之一的婦聯(lián)，比其他組織更方便接觸政府其他的部門，與政府建立廣泛而密切的聯(lián)系，利用行政力量推動工作的開展。而它在中國政治史上特殊的地位，也使婦聯(lián)天生的具有“行政合法性”、“政治合法性”與“法律合法性”，其工作容易獲得政府等部門的認同與認可。

　　概言之，與政府的溝通便利是婦聯(lián)的優(yōu)勢，而資金和工作人員專業(yè)性不足限制了婦聯(lián)的發(fā)展；
而這也是很多官辦NGO的現(xiàn)狀。

　　（2）草根NGO

　　考慮到婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡、京津社會性別培訓小組均是松散的NGO，其中多個核心成員以個人身份參與網(wǎng)絡管理工作，因而這兩家NGO不能以組織身份參與網(wǎng)絡事務管理，因此，本文只分析“紅楓”、北大婦女法律研究服務中心兩家組織的資源情況。

　　兩家NGO均是中國的第一代NGO，成立時間均在10年以上，并擁有大量的專業(yè)人士從事婦女工作，積累了豐富的經(jīng)驗。在資金上，其他組織的資助是兩家組織獲取資金的主要來源，盡管資金豐厚程度不同，資金問題始終是其保持關注的重要問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時，作為在國內(nèi)外知名的NGO，兩家組織都和國內(nèi)外民間和政府組織建立了廣泛的聯(lián)系，并在與國內(nèi)外政府機構、民間組織和個人的大量合作中，受到了廣泛的認可。因而，對于這兩家組織而言，工作人員的專業(yè)性、國內(nèi)外政府和組織的認可是其寶貴的資源，資金問題是他們保持持續(xù)關注的問題。

　�。�3）社會精英

　　“反家暴網(wǎng)絡”中的社會精英，都是以個人身份加入網(wǎng)絡的，她們多是中華女子學院、社會科學院法學所的學者以及中國婦女報的資深記者、編輯，其本職工作本身就與婦女領域密不可分，在工作中積累了很多的經(jīng)驗。并且其中多人在婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)絡、京津社會性別培訓小組中學習了更多的婦女工作知識，培養(yǎng)了工作技能。另外也有在國際NGO工作的人員，她不僅熟悉國內(nèi)外婦女領域的工作，對國內(nèi)外相關領域NGO的動向、NGO的運作方式也有一定的了解。另外，這些社會精英所屬的工作單位也多為體制內(nèi)的一部分，在工作中不可避免的和相關的國家各個機關建立一定的正式和非正式的聯(lián)系；
她們又可以通過各種組織的活動、研討會，接觸很多同領域的民間工作者、專家學者以及國外的資助機構，建立了良好的社會關系，積累了大量的社會資本。

　　但與婦聯(lián)、草根NGO相比，社會精英并沒有通過一個結(jié)構性很強的組織整合起來，因而也并不具有活動經(jīng)費，沒有足夠的人力資源，不能依托一個組織單獨開展項目、探索反家暴的干預模式——她們所缺乏的，是“組織”資源。

　　2、“反家暴網(wǎng)絡”的形成與權力分配

　　“反家暴網(wǎng)絡”的形成，是不同類型網(wǎng)絡成員資源整合的過程。婦聯(lián)既可以借助這樣的平臺獲得培訓、學習的機會，吸取其他機關部門、組織的參與反家暴的經(jīng)驗，提升自身的專業(yè)性，也可以接觸更多的資助方，尋找資金支持。而本案例所涉及的2家草根NGO是具有一定資源積累的知名NGO，盡管資金資源豐厚程度不一，但相對于其他NGO而言有更多的能力獲取資金資源。在網(wǎng)絡第一期能夠獲得資金開展項目，因此它們與網(wǎng)絡的關系就緊密；
而進入第二期分項目縮減，網(wǎng)絡提供的資源對它們不再有足夠的吸引力，因而她們轉(zhuǎn)而通過其他的途徑獲取資金資源、開展自身的項目，而在網(wǎng)絡中逐步邊緣化，具體表現(xiàn)為不再過多的關注網(wǎng)絡的事務，只是參與自身感興趣的活動。網(wǎng)絡中的另外一支力量--社會精英與前兩者不同，盡管她們也可以在網(wǎng)絡中獲得知識、能力以及社會參與感，但她們更需要一個平臺來開展活動、探索方法、輸出自己的知識和經(jīng)驗，進而推動中國反對家庭暴力事業(yè)的開展，“反家暴網(wǎng)絡”恰恰是提供給她們“組織”這種資源。因而，“反家暴網(wǎng)絡”中的社會精英，對其他成員的依賴是有限的，他們所關注的是“網(wǎng)絡”這個實體本身。

　　如果說對資源的依賴導致不同類型的成員聚合形成“反家暴網(wǎng)絡”的話，那該網(wǎng)絡的權力分配也與不同類型的成員資源稀缺性有重要的關系。草根NGO在“反家暴網(wǎng)絡”中無法進一步得到資金資源，必然會遠離權力的中心；
該網(wǎng)絡的核心權力只能在發(fā)揮重要作用的社會精英、婦聯(lián)等官辦NGO兩類成員之間進行分配。而這兩類成員，也能夠在資源上得到很好的契合：婦聯(lián)等官辦NGO需要社會精英所掌握的知識、技能以及大量的社會關系，而社會精英則需要在開展項目推動全國反家暴事業(yè)發(fā)展的過程中得到婦聯(lián)和政府的支持，也只有借助婦聯(lián)和政府的力量才能推動法律法規(guī)的建設。在婦聯(lián)等官辦NGO與社會精英之間的關系博弈中，婦聯(lián)的組織結(jié)構性強、依附政府組織并且數(shù)量眾多，而社會精英的組織性弱、靈活度高，這就導致社會精英尋找一家合作的婦聯(lián)的成本要大大低于婦聯(lián)尋找肯與之合作的社會精英，而這些婦女領域的專家、社會工作者等社會精英掌握的知識、經(jīng)驗、技能等是婦聯(lián)亟需的資源，因而她們雖然不具有組織這種特殊的資源，但卻能夠掌握與婦聯(lián)關系的主動性，因而“反家暴網(wǎng)絡”的權力也由她們所掌控。而婦聯(lián)的等官辦NGO的項目參與性增強、參加戰(zhàn)略規(guī)劃會議參與設計“反家暴網(wǎng)絡”未來的發(fā)展等現(xiàn)象也表明，婦聯(lián)等官辦NGO提供的政府資源也并沒有被忽視，它們可以讓這個民間形成的組織網(wǎng)絡受到更多的官方認可，也可以在今后網(wǎng)絡的發(fā)展中不斷的帶入政府資源提高網(wǎng)絡的政治資源動員能力。因此，盡管社會精英從始至終掌握這個網(wǎng)絡的核心權力與次級權力，但仍需要吸納婦聯(lián)等官辦NGO分享網(wǎng)絡的次級權力，并通過“非正規(guī)”途徑接近核心權力，從而促成了“反家暴網(wǎng)絡”的主要權力、次要權力的進一步分化，并最終形成了社會精英主導、婦聯(lián)等官辦NGO參與的“反家暴網(wǎng)絡”特殊的權力分配結(jié)構。

　　表1 “反家暴網(wǎng)絡”主要類型成員的資源獲取與行為選擇總匯表

　　注：*表示不同的草根NGO面臨的資金情況不一，對資金的需求急切度有差異。

　　四、結(jié)論

　　本文以“反家暴網(wǎng)絡”為個案，概述了該網(wǎng)絡在發(fā)展過程中的權力分配的動態(tài)變化。在該網(wǎng)絡中，婦聯(lián)等官辦NGO、草根NGO、社會精英三類主要的網(wǎng)絡成員資源占有情況不同，不同成員之間資源的共享與整合促成了“反家暴網(wǎng)絡”的誕生。但網(wǎng)絡所提供的資源是有限的，草根NGO不能持續(xù)的獲得重要的資金資源，因而逐步的在網(wǎng)絡中邊緣化；
網(wǎng)絡的主要權力由社會精英與婦聯(lián)等官辦NGO掌握。而在后兩者的博弈中，社會精英掌握了專業(yè)知識、技能等壟斷性資源，因而在權力分配過程中處于主導地位，官辦NGO的政府資源也讓以婦聯(lián)為代表的官辦NGO能夠參與到權力分配的過程中。

　　這一案例的分析表明，NGO作為一個組織，仍然符合理性假設，在自身沒有足夠成熟的情況下，不會投入太多的精力進行更高一個層次的組織建設，舍棄自身的組織利益而為其他組織提供公共服務。因而，在參與NGO組織網(wǎng)絡建設這一問題上，“組織”至少還沒有成為中國NGO可以憑借的核心力量，在“反家暴網(wǎng)絡”并沒有形成對社會精英力量制衡的優(yōu)勢，反而使之需要在平衡各方利益的考慮下，在自身發(fā)展與網(wǎng)絡建設之間做出抉擇。

　　而各級婦聯(lián)本身就自成網(wǎng)絡，它們又與“大婦女工作系統(tǒng)”下的中國婦女報、中華女子學院等單位實現(xiàn)資源共享。但這個工作系統(tǒng)下的成員又跳出這個現(xiàn)有的網(wǎng)絡加入到“反家暴網(wǎng)絡”當中，這折射出在原有網(wǎng)絡中各層級婦聯(lián)成員所面臨問題的相似性以及該網(wǎng)絡動員資源的能力有限性；
在這個網(wǎng)絡不能解決問題的情況下，就促使這個工作系統(tǒng)下的成員加入新的“反家暴網(wǎng)絡”尋找資源尋求發(fā)展。進一步拓展，諸如婦聯(lián)的人民團體所形成的層級網(wǎng)絡，其意義更多的在于信息的上傳下達，而不能提供必要的資源滿足自身組織發(fā)展。

　　因而，一個NGO組織網(wǎng)絡的成功，資源的匹配與共享是十分重要的因素。尤其是對目前中國可供NGO使用的資源并不充裕、NGO自身獲取資源的能力并不雄厚的情況下，能夠借助多個個人、組織形成的網(wǎng)絡平臺實現(xiàn)資源的互通有無、資源共享、能力促進等目標，是對NGO有足夠的吸引力的；
而這也是一家NGO組織網(wǎng)絡能夠成功的前提：只有當多類型的成員能夠在網(wǎng)絡中獲得促進自身發(fā)展的資源時，才能夠積極地參與到網(wǎng)絡的事務中，推動NGO組織網(wǎng)絡的發(fā)展；
當資源并不匹配時，NGO成員就會逐步的疏遠網(wǎng)絡，這也必然削弱NGO組織網(wǎng)絡的功能。

　　參考文獻

　　[1]Chao Guo，Muhittin Acar．Understanding Collaboration Among Nonprofit Organizations: Combining Resource Dependency, Institutional, and Network Perspectives．Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2005，Vol. 34，No. 3：340-361

　　[2]Cyril Ritchie．NGO Cooperation and Networking．2002，Centre International de Conférence de Genève (CCIG)

　　[3]Jeffrey Pfeffer，Gerald R. Slancik．The external control of organizations, a resource dependence perspective．New York：Harper & Row，1978．19-20，35-37，110-111，182-184

　　[4]Keith G. Provan．Interorganizational cooperation and decision making autonomy in a consortium multihospital system．The Academy of Management Review，1984，Vol.9, No.3 ：
494-504

　　[5]Mary K. Foster，Agnes G. Meinhard．A Regression Model Explaining Predisposition to Collaborate．Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2002，Vol. 31，No. 4：549-564

　　[6]Pooran Chandra Pandey．Briefing Paper On　Networking: Basic Concepts That Work．

　　[7]鄧海峰，樂園．NGO組織網(wǎng)絡化建設的理論與實踐—以印度NGO組織網(wǎng)絡建設經(jīng)驗為鑒．學會，2005，8：4-7

　　[8]鄧鎖．開放組織的權力與合法性—對資源依賴與新制度主義組織理論的比較．華中科技大學學報社會科學版，2004，4：51-55

　　[9]費顯政．資源依賴學派之組織與環(huán)境關系理論評介．武漢大學學報(哲學社會科學版)，2005，第58卷，第4期：451-455

　　[10]付濤．網(wǎng)絡聯(lián)盟—NGO的又一種生活方式．中國發(fā)展簡報，2005，10：16-18

　　[11]高丙中．社會團體的合法性問題．中國社會科學，2000，第2期：100-109，207

　　[12]賈西津．第三次改革—非營利部門戰(zhàn)略研究：［管理科學與工程博士后出站報告］．北京：清華大學，2004

　　[13]理查德·斯格特．組織理論．北京：華夏出版社，2001年12月．16-21，63-67，104-105，108-109，144-147

　　[14]馬迎賢．資源依賴理論的發(fā)展和貢獻評析．甘肅社會科學，2005，第1期：116-119，130

　　[15]孫晉眾，陳世權．網(wǎng)絡組織的形成與演化機制．山西高等學校社會科學學報，2004，第16卷，第11期：32-34

　　[16]刑麗萍．虛體的網(wǎng)絡，聯(lián)合的服務－“慧靈”組織創(chuàng)新：［ＭＰＡ學位論文］．北京：清華大學公共管理學院，2004

　　[17]趙秀英．以項目為依托增強婦聯(lián)發(fā)展能力．中國婦運，2005，1：20-21

　　[18]周雪光．組織社會學十講．北京：社會科學文獻出版社，2003．30-44，70-91，114-128，179-181

　　注釋：

　　[1] 宋志遠，北京市零點市場調(diào)查與分析公司研究人員。

　　[2] 現(xiàn)代漢語詞典，商務印書館，1983年1月第二版，1990年2月第108次印刷。

　　[3] 具體項目參見圖1。

　　[4] 2家草根NGO的負責人、1家國際NGO的工作人員、1家官辦NGO的工作人員。

　　[5] 第二期停止進行的分項目為：家庭暴力問卷調(diào)查（包括現(xiàn)狀調(diào)查和司法調(diào)查）、個案研究、口述實錄、培訓教材、國內(nèi)/國際研討會、法律援助等分項目。

相關熱詞搜索：組織網(wǎng)絡 權力 分配 成員 參與