姜峰：自由與權(quán)力：如何超越零和博弈？

　　《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》一書，系美國當(dāng)代著名政治學(xué)和憲法學(xué)者史蒂芬·霍爾姆斯（Stephen Holmes）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）合著，已由畢競悅女士精心譯成中文，自北京大學(xué)出版社自2004年首版以來，數(shù)次重印，是一本深受歡迎的學(xué)術(shù)作品。在這本不厚但頗為耐讀的書中，兩位作者素有的睿智表現(xiàn)得淋漓盡致，細致入微的分析雖忠于常識，讀來確如有評論所說的那樣，真的是讓人“目瞪口呆”和“無法抗拒”。[1]這是一本值得精讀的書，這篇書評主要討論一下全書的主題思想所針對的理論和實踐問題，以及對我們的可能啟示。

　　一、權(quán)利的本質(zhì)

　　僅從書名來看，作者好像是要對權(quán)利進行某種會計學(xué)調(diào)查，但正如他們自己說的，“這是一本關(guān)于法律權(quán)利本質(zhì)的書，而不是一項對財政的詳細研究”（頁9）。[2]因此，書中列舉的一些表示權(quán)利成本的數(shù)據(jù)，都是解釋性的。對于本書真正的主題而言，“自由依賴于稅”這一命題只是一個引言，它并未太多地挑戰(zhàn)常識，而繼之對權(quán)利本質(zhì)的探究，卻深入地涉及到了多個方面。所有的概括都是要冒以偏概全的風(fēng)險的，何況作者的論證已極為精煉，這里只能刪繁就簡地列舉幾個邏輯環(huán)節(jié)，以作為進一步評價的基礎(chǔ)。

　　作者認為，個人自由依賴政府的積極行動，“自由不是不需要依賴于政府；
相反，積極的政府為自由提供了條件”（頁153）。盡管無意徹底推翻“消極自由/積極自由”的經(jīng)典分類，作者還是提出了有力的質(zhì)疑。按照這種分類，消極自由拒絕政府，積極自由呼喚政府，前者省錢，后者花錢。本書則認為，保護消極自由既不比積極自由少花錢，對政府行動的要求也不少。如為了保護財產(chǎn)和契約免受侵害，必須依賴政府積極地維持秩序，而這需要財政的支持。如果沒有強制性的政府權(quán)力加以干預(yù)，或作為對潛在侵權(quán)者的威懾存在，個人自由就可能面臨侵害。在防備流氓官員的騷擾時，也需要借助于政府的積極作為，一個部門的錯誤需要另一個部門來糾正，“權(quán)力的濫用只能通過另一種權(quán)力成功地防止，人身保護令的歷史證明了這一理論的正確性”（頁77）。無論是防止政治專制（當(dāng)權(quán)者的壓迫）還是社會性侵害（社會中一部分人侵害另一部分人），權(quán)威總是必不可少的，權(quán)利在本質(zhì)上依賴于政府汲取和分配稅收資源的能力。

　　政府對于保障自由是必要的，它又必須借助于稅收才能運作，所以權(quán)利是有財政成本的�！斑@種機器的操作成本高昂，納稅人必須為其支付費用。”（頁29）一旦靠稅收養(yǎng)活的龐大司法系統(tǒng)松懈，公民權(quán)利就會變得脆弱。美國移民局經(jīng)常以資格、政見、國籍為理由對外僑實施差別對待，由于他們沒有為美國政府納稅，所以少有機會得到公共資助的司法部門的救濟，他們幾乎沒有什么法律權(quán)利，這從反面說明了政府保障自由時對稅收的依賴。[3]作者也指出，法院不是惟一的由稅收資助的提供救濟的政府實體。例如1996年，美國全國勞動關(guān)系局花費了納稅人1.7億美元對管理者施加責(zé)任來保護工人權(quán)利；
職業(yè)安全與健康委員會支出了3.6億美元，強制雇主提供安全和健康的工作場所以維護工人利益；
平等就業(yè)機會委員會那年的預(yù)算是2.33億美元，為捍衛(wèi)雇員的權(quán)利，它禁止雇主在雇用和升遷問題上實施差別對待。（頁28-29）

　　宗教自由是典型的“消極自由”，按照“政教分離”的原則，政府不得干涉宗教事務(wù)，第一憲法修正案明確禁止政府“建立宗教或禁止宗教自由”。但是，“政府必須像給其他人一樣給宗教組織提供標準的服務(wù)——首要的是警察和消防。這需要花費大量的金錢，尤其是當(dāng)宗教組織之間或者非宗教組織之間的關(guān)系緊張時，成本會急劇飛升”（頁135）。耶和華見證會成員能夠在天主教地區(qū)播放反對的錄音，這種自由若沒有國庫的支持是不可思議的。宗教自由之所以昂貴，是因為政府必須隨時準備公平地介入到不同教派之間的沖突當(dāng)中�！笆聦嵣�，宗教自由比防止政府更需要防止私人教派偏狹的、專橫的傲慢態(tài)度�！保�139頁）如果沒有強有力的公共權(quán)力對可能恣意妄為的宗教領(lǐng)袖施加壓力，美國的宗教自由將很快化為泡影。

　　由于權(quán)利所依賴的稅源是有限的，所以它不可能是沒有限度的，道理很簡單：“涉及錢的東西沒有絕對的”（頁69）。進而，如果權(quán)利都是有限的，那么，為了協(xié)調(diào)不同權(quán)利的保障方式和程度，權(quán)衡就不可避免。根本的問題在于“權(quán)利之間的沖突根源于全部權(quán)利對有限的預(yù)算費用的一般依賴性。但是財政限制就排除了所有基本權(quán)利在同一時間被最大限度執(zhí)行的可能性。權(quán)利總是需要或者包含著金錢性質(zhì)的權(quán)衡，并且開支模式在某種程度上是由政治決定的。關(guān)注成本有助于解釋為什么財產(chǎn)權(quán)會與財產(chǎn)權(quán)相沖突，為什么地方警察局已經(jīng)派它唯一的巡邏隊保衛(wèi)張三豪華的宅院后就不能充分保護李四荒廢的家宅”（頁73）。

　　霍爾姆斯和桑斯坦發(fā)現(xiàn)，關(guān)注權(quán)利的成本問題能夠“促使我們再思考并修正我們熟悉的但是被夸大了的個體與社會之間的對立”（頁173）。個人權(quán)利是“共同體資產(chǎn)”的個人權(quán)利（頁163）。權(quán)利依賴于稅而不是費，原因即在于權(quán)利服務(wù)于所有人，用稅來供養(yǎng)，政府為特殊人提供的利益，用費來供養(yǎng)。有人享有權(quán)利意味著就有人承擔(dān)尊重權(quán)利的責(zé)任，同樣，權(quán)利人也要尊重他人的同樣權(quán)利，所以權(quán)利話語并不像社群主義者批評的那樣意在鼓勵自私，減少對共同體的責(zé)任。作者敏銳地揭示了權(quán)利和責(zé)任之間的內(nèi)在聯(lián)系：權(quán)利話語強化而不是削弱了對共同體的責(zé)任。“實際上，大多數(shù)憲法權(quán)利的設(shè)計是為了促使政府機構(gòu)負責(zé)任地行為�！保�頁106-107）排除強迫獲得證據(jù)的權(quán)利，旨在防止執(zhí)行逮捕和詢問的官員對被拘者嚴刑逼供。作者指出，那種認為權(quán)利削弱責(zé)任的論調(diào)有一個前提性誤解，即權(quán)利和責(zé)任是零和博弈：任何一個的增加都會使另一個減少。但事實上，一旦自由主義權(quán)利良好地運作，它們就會強烈地施展誘惑，以促使負責(zé)任的行為以及使得公民和公職人員的自律。因此，“權(quán)利文化同時是一種義務(wù)文化，因而也是責(zé)任文化”（頁118）。選舉權(quán)就激勵公職人員負責(zé)行事。“許多權(quán)利反映了普通公民某種程度的利他主義，大多數(shù)權(quán)利一旦切實地得到保護就能有助于促進利他主義和負責(zé)任的習(xí)慣�！保�頁118）[4]

　　權(quán)利的公共性還意味著可以成為政治整合的手段。就此而言，消極自由和積極自由有相同的功能。一些關(guān)鍵性的“消極自由”，例如言論自由和結(jié)社自由，旨在促進深思熟慮和公眾互動，它們并不縱容自私自利、恣意妄為和社會分裂�！把哉撟杂膳嘤�了自由主義的社會性、提供了人們在公共領(lǐng)域相互間隨心所欲交流、爭執(zhí)和妥協(xié)的機會。言論自由，作為公開的公共交流渠道的后盾，它特別具有公共性�！保�頁118）宗教自由同樣促進社會整合，而不是鼓勵分裂，它“通過在異質(zhì)社會為非暴力解決糾紛和平抑社會期望提出清晰的規(guī)則，權(quán)利創(chuàng)造了一種特別穩(wěn)定的社會共存和合作模式”（頁134）。財產(chǎn)權(quán)亦然，“正如亞里士多德反對柏拉圖時所說的，私有權(quán)可以激勵對社會有益的行為”（頁110）。

　　“積極自由”同樣有促進社會整合的功能，作者對福利性權(quán)的辯護有著普遍的啟示意義。傳統(tǒng)的看法是，同言論自由、宗教自由這些重要的“消極自由”不同，福利權(quán)利被認為強化了依賴性，濟貧意味著鼓勵懶惰，保障福利權(quán)的理由要么訴諸于人道主義，要么訴諸于一種策略性考慮：防止窮人對富人進行暴力清算�；魻柲匪购蜕Ｋ固固峁┝艘粋�更具建設(shè)性的視角：支持福利權(quán)不是要縱容懶惰和依附，[5]而是促進自治和社會的整合。作者以《1862年宅地法》為例指出，政府把西部土地分給愿意耕種的移民，不僅僅是為濟貧而施舍，它也是公共資源的選擇性投資，能夠促進自律、長遠規(guī)劃和經(jīng)濟增長，因為宅地法把窮人視為生產(chǎn)者而非消費者，“它提供給個體和家庭自我謀生的手段和機會”（頁160）。以稅收資助的公立教育等福利權(quán)，也有同樣的功能：公立學(xué)校的學(xué)生不僅是在被動地接受利益，他們也在積極地學(xué)習(xí)；
為貧民提供的工作培訓(xùn)，則意味著把不熟練的雇員變成能夠擴大稅基的勞動力。壯年納稅人對青少年和老年人福利甘心買單，在本質(zhì)上可以理解為履行一項代際契約，在這一權(quán)利契約中，每個人都是潛在的受益人。福利權(quán)所依賴的財富再分配，并未帶來貧富和強弱之間的仇恨和社會分裂，契約式的安排促進了社會的整合。

　　二、意義與啟示

　　二十世紀以來，自由主義在為所取得的巨大歷史成就歡呼雀躍的同時，也面臨來自不同層面的質(zhì)疑。社群主義倚仗著對“現(xiàn)代性”的懷疑，帶著濃厚的形而上學(xué)味道，構(gòu)成了最大的外部挑戰(zhàn)。[6]在社群主義者眼中，現(xiàn)代民主制體內(nèi)的自由主義意識形態(tài)是原子論的，它鼓勵對共同體價值漠不關(guān)心，把公共領(lǐng)域變成了權(quán)利話語的犧牲品。格林頓（Mary Ann Glendon）擔(dān)心，權(quán)利話語已經(jīng)把美國人引向更加自私和個人主義，權(quán)利文化已經(jīng)在政治上使利他主義、相互關(guān)心貶值。[7]與此同時，自由主義意識形態(tài)內(nèi)部也并非和氣一團。在古典憲政主義的核心觀念中，對自由的熱愛和對權(quán)力戒備是一枚硬幣的兩面，它衍生出了一組根深蒂固的命題：政府是一個必要的惡，保障自由意味著遠離政府；
消極自由和積極自由涇渭分明，前者排斥政府，后者依賴政府；
權(quán)利乃是私人之物，它的正當(dāng)性僅在于滿足個人訴求而與共同體無關(guān)；
憲法權(quán)利僅防范政府，而不對抗私的當(dāng)事人；
等等。簡言之，自由與權(quán)力就是此消彼長的零和關(guān)系，霍爾姆斯和桑斯坦也正是根據(jù)這一背景來勾畫20世紀后期的觀念景象的：反對政府一度成為美國民粹主義的既定主題，它的口號是“不要壓榨我！”或者如羅納德·里根（Ronald Reagan）所言：“政府不是解決問題的辦法，它就是問題�！备�近的還有像查爾斯·默里（Charles Murray）和大衛(wèi)·波阿斯（David Boaz）這樣逮著政府問題就批評的人，宣稱“成人在誠實地生活和考慮他自己的事情時不應(yīng)該受到干預(yù)”，因此美國的麻煩被認為也是眾所周知的問題：政府太多（頁13-14）。反思這一景象，無疑構(gòu)成了《權(quán)利的成本》一書的主題。

　　通過對權(quán)利成本和相關(guān)屬性的分析，霍爾姆斯和桑斯坦為自由主義的憲政民主體制做出了有力的辯護。前面對本書內(nèi)容的概括，可以歸結(jié)為兩個方面，它們有力揭示了對立理論所存在的問題。一方面，通過揭示權(quán)利依賴于稅從而依賴于政府、權(quán)利的有限性和權(quán)衡特征，作者在自由主義陣營內(nèi)部清理了關(guān)于權(quán)利屬性和功能的種種誤解。布魯斯·阿克曼（Bruce Akerman）認為這一目的無疑是成功的，他評價本書“為自由主義在智識上的失敗以及呼吁更好的自由主義模式的強烈需要提供了令人無法抗拒的分析”（封底頁）。另一方面，通過闡明個人權(quán)利與共同體責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系，以及揭示權(quán)利促進社會整合的功能，作者令人信服地闡釋了個人自由的公共屬性，這就有力回應(yīng)了來自自由主義憲政體制之外的批評。[8]

　　就作者的目的而言，權(quán)利有成本這一命題只是探討權(quán)利屬性和功能的一個開始，更為重要的是，它引導(dǎo)人們打開了一扇窺探權(quán)利世界的門，透過它所提供的新視角，可以重新看待一些老問題，它提醒人們正確評價古典自由主義作為一種意識形態(tài)的特定歷史功能，基于此，應(yīng)給予公共權(quán)力在現(xiàn)代社會中的地位一個客觀的評價�！肮�共政策的決定不應(yīng)該以假想自由與征稅者敵對為基礎(chǔ)，因為如果這兩者真的是對立的，那么我們所有的基本自由都將等候被廢除�！保�頁16）進而，一旦我們認可政府在保障權(quán)利方面的積極角色，就會深入考慮一些有意義的制度性問題，“不僅是有關(guān)各種權(quán)利實際上花了多少錢的問題，而且還有關(guān)于由誰決定如何分配我們的稀缺公共資源用于保護何種權(quán)利，保護誰的問題。通常調(diào)用哪些原則指導(dǎo)這種分配？而且這些原則能夠不受攻擊嗎？”（頁16）

　　由于受制于公共財政的約束，權(quán)利不可能是絕對的，這就需要在權(quán)利的保障種類和程度上進行權(quán)衡。這一見解的意義是顯而易見的，它不可避免地引導(dǎo)我們拓展對于公共財政屬性的認識。公共財政學(xué)將不再簡單的是一門會計學(xué)，它“是一門倫理科學(xué)，因為它迫使我們?yōu)楣餐�體決策產(chǎn)生的損失提供公共會計，迫使我們說明在追求更重要的目標時我們愿意放棄什么”（頁69）。更進一步而言，如果權(quán)衡不可避免，那就必須關(guān)注權(quán)衡過程（公共決策過程）本身的合理性�；魻柲匪购蜕Ｋ固箯娬{(diào)，權(quán)利既然要以廣大納稅人的錢袋為基礎(chǔ)，那么其設(shè)置就必須尊重公眾的支付意愿，“當(dāng)涉及有爭議的價值判斷時，應(yīng)該以公開、民主的方式做出決策�！�…關(guān)于何種權(quán)利應(yīng)該以何種方式得到保護以及多少社會財富應(yīng)該投資于保護這些權(quán)利的判斷應(yīng)該接受正在進行的、民主審議過程中的公共批評和爭論”（頁170）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這樣，由于公共預(yù)算中政治選擇是不可避免的，德沃金（Ronald Dworking）所主張的“權(quán)利就是王牌”在很大程度上就要讓位于蓋伊·彼德斯（Guy Peters）“政治就是王牌”的說法了（頁89）。

　　《權(quán)利的成本》主要是對美國讀者寫的，它所論及的具體問題無疑也首先是本國的，但是，本書不只是“扭轉(zhuǎn)了美國人的偏見”[9]，對于我國也具有啟示意義。注意到自由與權(quán)力之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，有助于拓展我們對當(dāng)前改革路徑的認識。長期以來，由于種種原因，我們似乎更多地堅持自由與權(quán)力的二元對立，這導(dǎo)致了理論與實踐上的雙重困境。在理論上，它使制度改革的空間變得狹窄，制度變遷似乎只能在無政府與威權(quán)統(tǒng)治之間徘徊。如果政府僅僅是一個“必要的惡”，那么問題就容易化約為如何盡可能減少它的存在；
如果個人自由被一般地認為是共同體的累贅，那就可能為追求秩序而犧牲自由。這種非此即彼的選擇是危險的。在實踐中，現(xiàn)代社會的復(fù)雜性已經(jīng)迫使政府權(quán)力在廣度和深度上不可避免地擴張，這種狀況讓自由主義者感到迷茫，如果不能在原則上做出說明，公共權(quán)力的擴張固然有著強有力的現(xiàn)實需求，卻有可能在威權(quán)與無政府之間迷失方向。霍爾姆斯和桑斯坦的啟發(fā)是，在自由與權(quán)力的關(guān)系問題上是可以超越零和博弈的認知模式的。

　　不僅如此，權(quán)利成本理論對于具體制度的選擇也能夠提供有益的啟示，它為我們保障一些常被忽視但又非常重要的權(quán)利提供了理由。霍爾姆斯和桑斯坦從政治和社會的角度理解權(quán)利的功能。以表達自由為例，它之所以重要，不僅是由于它促進個人的完善，也因為它是“民主自治的前提”，“它有助于確保政治責(zé)任，肅清政治腐敗，曝光權(quán)力濫用，并且通過向官員以及公眾以外的專家充分征求意見和批評從而提高制訂政策的質(zhì)量”（頁107）。表達自由之所以能改善民主政治的審議質(zhì)量，是因為它“減少了政府考慮不周的風(fēng)險，促進了科學(xué)進步，鼓勵了知識的傳播，確保了政府壓制和濫用職權(quán)有時會遭遇強烈的抗議”（頁84）。如果接受這一認識，我們對改善表達自由的狀況就會更有動力，而不會認為表達自由除了滿足個人訴求之外只會給政府制造麻煩。再以福利權(quán)為例，正如霍爾姆斯和桑斯坦所提示的那樣，福利權(quán)上的公共投入是建設(shè)性和富有效率的，它不僅僅是在花錢，而且是在為集體的長遠利益進行投資，它不僅體現(xiàn)道德意義，而且具有工具價值，一旦公眾認識到福利權(quán)對促進自治、效率和維持社會整合的意義，我們在提供公共教育、實施反貧困、乃至提供基本的醫(yī)療保障上的觀念障礙就更易消除，對于我國當(dāng)下的情況而言，這一點無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

　　三、一個需要強調(diào)的前提

　　權(quán)利成本理論昭示的意義是理論上的，而它對制度改良的現(xiàn)實啟示，也不僅僅是上面提到的方面，對于我國的讀者來說，一些隱含的前提性命題需要進一步揭示。

　　霍爾姆斯和桑斯坦成功闡明了“自由依賴于稅”這樣一個中心命題，但是不能忽視的一個問題是，政府能否合理地攫取稅收資源并進行有效分配，是要取決于一些條件的。首先，只有一個受到民意約束的政府才可能保障自由�！爱�(dāng)政府合憲的建立并且作為對民主的回應(yīng)而組成時，它是有效地動員和引導(dǎo)分散的共同體資源以精細的工作應(yīng)對任何突發(fā)事件的不可或缺的設(shè)置�！保�頁15）其次，一個能夠有效干預(yù)社會的政府，必須在多元的社會利益（尤其是宗教立場）之間保持中立，否則無法公正地制定和執(zhí)行公共決策。從這一意義上說，憲法應(yīng)當(dāng)被視為政治生活中的反托拉斯法：它防止任何勢力集團壟斷對真理的解釋權(quán)、對人民的代表權(quán)和對公共事務(wù)的決定權(quán)。再次，正如在前面部分所提到的，合理地汲取稅收并進行有效率的分配，除了依賴于民意控制之外，還取決于是否存在一個良好的公共決策過程，事實上，二十世紀八十年代后政治學(xué)和憲法學(xué)研究對審議性民主理論的關(guān)注，就體現(xiàn)了這一要求。[10]

　　在對權(quán)利的成本進行討論的過程中，政府與公民、自由與權(quán)威、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的二元劃分被霍爾姆斯和桑斯坦令人信服的分析悄然消解了，而這些概念曾經(jīng)盤踞于政治和憲法理論的核心。對于自由民主的憲政體制，兩位作者顯然持肯定和樂觀的態(tài)度，這不僅是因為他們有支持這種態(tài)度的深刻見識，也因為他們處于一個特定的制度環(huán)境中。對于當(dāng)代的美國而言，古典憲政觀所警惕的那種政治專制危險，由于周期性選舉、言論自由、司法約束對官員施加的政治壓力，事實上已經(jīng)得以消除，是民主改善了政府的品格，使它成為負責(zé)任的、同時也是人民實現(xiàn)自治的手段。所有政治理論都是根據(jù)問題來提出的，那么在自由民主的條件已經(jīng)具備的情況下，政治專制似乎不再是個值得討論的問題，在西方它已淡出政治爭論的核心領(lǐng)域，人們不再像古典政治思想家那樣關(guān)心基本的憲法問題（例如政體類型），而是不厭其煩地討論細微的公共政策問題：遺產(chǎn)稅應(yīng)該高一點還是低一點，對失業(yè)者的救濟期長一點還是短一點，以及政府對經(jīng)濟的干預(yù)多一點還是少一點�？傊�，霍爾姆斯和桑斯坦所強調(diào)的自由與權(quán)威之間的協(xié)調(diào)，在很大程度上立基于這樣一個前提之上：公共權(quán)威已經(jīng)受到了良好的約束，需要警惕的不再是政府，而是社會自身。

　　問題也許就在這里。對于我國的讀者而言，這個民主前提卻是值得討論的。如果我們從本書獲得的啟示僅僅是為強化政府權(quán)威掃清障礙，而不問對政府的民意約束和合理的公共決策過程存在與否，那就會誤解作者關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的研究。無論如何，權(quán)力對權(quán)利的積極功能，只有在權(quán)力本身擁有良好品格時才能發(fā)揮�；魻柲匪购蜕Ｋ固闺m未對此做詳盡闡述，但他們也指出，一個有效的自由主義政府，在試圖鎮(zhèn)壓暴力和犯罪的同時，又必須避免專制獨裁的手段，行使強制手段的人必須有制度上的約束，只為公共目的、而非私人目的，“一個理想中勾勒的自由主義政府是這樣的：公平有效地提取社會資源，然后巧妙負責(zé)地重新分配這些資源，制造出對社會有用的公共物品和服務(wù)，比如制止偷竊。正是在這種意義上，一個成功的自由主義國家必須是政治上組織良好的”（頁43）。

　　所以在讀這本書時，有必要注意到不同國家在憲政步伐上的時間差。由于對政府的民主約束尚不完備，有的國家還處在前憲政時代，古典憲政主義所強調(diào)的對政治權(quán)力的約束，對于西方或許已經(jīng)不再是個問題，對其他國家卻仍是一個有待完成的事業(yè)；
但與此同時，在全球化加劇了經(jīng)濟、文化和政治沖突從而客觀上呼吁公共權(quán)力全面干預(yù)的條件下，政府又確需能動行事。一個無可回避的現(xiàn)實是，對權(quán)力的警惕和依賴奇異地結(jié)合在了一起。這也進一步促使我們思考公共決策過程的合理性問題：一個尚未有效地受到民意約束的公共權(quán)力，如何保證能夠“公平有效地提取社會資源，然后巧妙負責(zé)地重新分配這些資源，制造出對社會有用的公共物品和服務(wù)”？一塊錢花在國防上還是教育上效率更高？這一關(guān)于效率的價值評價由誰做出以及如何做出？再以一個經(jīng)常為公眾關(guān)心的問題為例：為什么一方面政府的消費性支出數(shù)額龐大，另一方面警察的辦案費和基本的社會保障經(jīng)費又嚴重不足？如果不能有效改善政府的品質(zhì)并優(yōu)化公共決策過程，它就難以公平地處理政治、經(jīng)濟和宗教糾紛，難以合理地攫取稅收資源并負責(zé)而有效率地加以使用。沒有權(quán)力作為保障的自由是無法實現(xiàn)的，而沒有自由精神的權(quán)力則不過是赤裸裸的暴力。對于缺少民主控制而不負責(zé)的政府而言，將保障自由的任務(wù)交給它，無異于讓兔子與狐貍共進晚餐。一句話：我們能否坦然地接受霍爾姆斯和桑斯坦所提出的關(guān)于自由與權(quán)力協(xié)調(diào)一致的命題，在強化政府權(quán)能方面義無反顧？對此，我們一定會有所躊躇。

　　四、結(jié)語

　　《權(quán)利的成本》給我們的啟示，首先在于重新認識權(quán)利的本質(zhì)——權(quán)利依賴于權(quán)力，個人自由具有公共屬性，但同時我們也注意到，并非任何品質(zhì)的政府都能夠提供自由這種公共物品。所以也許更重要的是，本書與其說啟示我們強化政府的權(quán)力，不如說強化了我們對改善政府品質(zhì)的關(guān)注。公共權(quán)力對于保障自由必不可少，但權(quán)力自身的品質(zhì)更為重要。如果權(quán)力僅僅意味著暴力，將民意約束從它的屬性中剝離出去，權(quán)力勢必墮落為自由的敵人。因此，對于那些有著威權(quán)傳統(tǒng)的公共權(quán)力體系而言，改革實際上面臨著雙重任務(wù)。一方面，正如本書作者所啟示的那樣，要重新理解公共權(quán)力在現(xiàn)代社會中的角色和功能，反思自由與權(quán)力二元對立的傳統(tǒng)論調(diào)；
另一方面，要約束政府的力量，通過強化包括表達自由在內(nèi)的民主監(jiān)控來改善公共權(quán)力品格，畢竟，只有一個受到民意約束的政府，才能對人民當(dāng)中廣泛而多樣的利益訴求保持高度的敏感。只有兼顧兩個方面，自由與權(quán)威才可能存在一種穩(wěn)定而具有建設(shè)性的協(xié)調(diào)關(guān)系。政府，只有確保其不做壞事，才能考慮如何讓它做好事。

　�。ā稒�(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，[美]史蒂芬·霍爾姆斯、卡斯·桑斯坦著，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2004年6月版。）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]這分別是喬·埃爾斯特和布魯斯·阿克曼的評價，見封底頁。

　　[2]除非特別注明，引文皆出自《權(quán)利的成本》，為行文簡便，僅注出頁碼。

　　[3]新近的例子是關(guān)塔那摩的虐囚事件，伊拉克囚犯既沒有為美國的法律救濟機制納稅，也沒有方式享受它，美國當(dāng)局以同樣方式對待本國公民的情況，是無法想象的。

　　[4]作者強調(diào)，即使在社會責(zé)任已經(jīng)明顯衰落的地方，歸因于日益增長的個體權(quán)利訴求也是“智識上的不負責(zé)任。”（頁115）例如，亂交在很大程度上并非權(quán)利過度的產(chǎn)物，而是源于技術(shù)進步提供的方便。犯罪行為的增加也不能歸罪于權(quán)利的增長，而是源于人口、科技、經(jīng)濟、教育以及文化變遷等權(quán)利之外的因素。（頁102）

　　[5] 況且，依賴性也需要區(qū)別對待，警察和消防無疑使公民依賴于公共援助，但“這種家長式的支持也促進了私人裝飾和添附所有物的積極性�！保�頁159）

　　[6]對“現(xiàn)代性”的批評始于海德格爾，二十世紀五十年代后流行于歐美學(xué)界，七、八十年代以后，反現(xiàn)代性的矛頭指向自由主義意識形態(tài)及其體制。

　　[7]參見Mary Ann Glendon， Rights Talk（New York：Free Press，1993）.

　　[8]同樣的主題，在霍爾姆斯的《反自由主義剖析》（中國社會科學(xué)出版社2002年版）中有更為詳盡的闡述。

　　[9]阿蘭·瑞安（Alan Ryan）的評價，見《權(quán)利的成本》封底。

　　[10]關(guān)于審議性民主的討論，可參見桑斯坦的另一本書《設(shè)計民主：論憲法的作用》，法律出版社2006年版。

　　姜峰：法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師。電子郵箱：j-feng0501@sohu.com。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 權(quán)力 超越 自由 姜峰