高一飛：庭審直播：媒體狂歡中的司法公正

　　在邱興華案件審判的前一天，安康中院刑事審判庭庭長藺天明介紹，“7·16”特大殺人案的庭審將通過安康電視臺進行直播。但到審理案件的2006年10月18日上午11時許，電視臺突然接到有關(guān)部門通知，暫停直播準備，改為錄像播出。（邱興華案今日正式宣判 庭審直播改為錄像播出，2006年10月19日，來源：新京報。）

　　2001年《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第 11條指出：“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況�！庇捎谖覈�并沒有關(guān)于庭審直播的具體的法律規(guī)范，所以在審判中，是否可以對庭審進行直播、哪些情況下可以進行庭審直播、由誰決定，都由法院自由裁量。那么，在是“人民法院許可“的依據(jù)并沒有具體化的情況下，庭審直播應當按照什么樣的邏輯來確定規(guī)則呢？

　　從國際規(guī)則的標準來看，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準則》要求媒體記者可以參加公開審判案件的庭審和進行報道、評論，在這一點上，不因為記者的特殊身份而對記者作出特殊的限制，在審判中，記者和媒體“至少應當享受普通公民的待遇”，這其實是被我國司法機關(guān)和“有關(guān)部門”搞復雜化的一個簡單邏輯。但是，錄音錄象顯然比普通的嚴肅的旁聽多出了很多對法官和法庭所有訴訟參與人的影響。因此，《馬德里準則》第 6條指出：“基本規(guī)則并不要求有對庭審過程現(xiàn)場直播或者現(xiàn)場錄像的權(quán)利。”

　　問題是，“基本規(guī)則并不要求”這項權(quán)利，并不意味著否定這項權(quán)利，而各國的經(jīng)驗事實是：越來越多的法院正在對很多案件進行現(xiàn)場直播。在這種經(jīng)驗上，中國民眾可能印象最深的算是美國的審判了，辛普森案、科比案等，一個新聞極度自由的國家在資訊極其發(fā)達的現(xiàn)代社會中，其戲劇性的審判往往以庭審直播的形式吸引了全球人的眼球。那么，美國法律是如何對待庭審直播的呢？這也許是我們可以借鑒的一個重要國際資源。

　　在美國，媒體有一項“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。1966年的Sheppard v. Maxwell一案，就是一場一開始就遇到了大量媒體報道的謀殺案審判。整整9個星期的審判期間內(nèi)，記者使得法庭內(nèi)擁擠不堪，他們進出法庭的活動“經(jīng)常造成極大的混亂，以至于雖然法庭內(nèi)裝有揚聲設備，仍然很難聽到證人和律師的發(fā)言”，記者們坐在法庭的圍欄內(nèi)，“使得在訴訟中Sheppard和律師之間幾乎不可能進行秘密的談話”。走廊里擠滿了攝影師，他們在被告人、辯護人、證人和陪審員出入法庭時給他們拍照。

　　在此案中，聯(lián)邦最高法院認為：考慮到“本案環(huán)境的整體性”，因為事前陪審員受到媒體的“污染”太大；
又因為審判的環(huán)境在法庭內(nèi)造成了一種“狂歡的氣氛”，所以被告人“未受到公正的審判”，原審無效而導致重新審判。但是，應當注意的是，雖然許多法庭考慮了上述主張，但是“幾乎沒有哪個案件真的根據(jù)審判中那種狂歡或者是馬戲場般的氣氛推定偏見的存在”，在上述Sheppard一案中，是結(jié)合了“污染的陪審團”這個理由而宣判審判無效的。

　　相反，在20世紀50、60年代，美國的一部分州開始授權(quán)庭審直播。1978年的全美各州首席大法官會議通過了一項決議，公布了州法庭上電子報道范圍的標準，此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前，絕大部分州允許在法庭審判的過程中進行電視轉(zhuǎn)播；
有很大一部分州在被告人反對的情況下仍然可以由法官決定庭審直播�？偟膩碚f，美國最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官，但是為了維持法庭秩序，法官會要求這種錄音錄像報道是“靜止和無聲的”。

　　庭審直播有利有弊，從其弊來看，美國聯(lián)邦最高法院在Estes v. Texas（ 1964))一案中例舉了庭審直播造成審判不公正的原因：讓陪審員覺得案件象一場慶典，分散陪審員的精力；
對證人產(chǎn)生影響，降低語言的質(zhì)量；
對法官產(chǎn)生影響，使其屈從公眾的壓力；
對辯方產(chǎn)生影響，分散律師精力并減弱辯護的效果。但是，在另外一個案件中，美國聯(lián)邦最高法院認為，一個案件的啟動同樣可以有益于六種“社會利益”，這些利益同樣可以因庭審直播而強化：可以為公眾提供對司法系統(tǒng)的更加完整的理解來促進對政府事務的更加廣泛的討論；
提高公眾對正義的領悟，而這只能通過更加全面的程序公開才能獲得；
提供重要的社區(qū)憂慮、敵意和釋放口；
通過公開司法程序防止腐敗行為；
增進所有訴訟參與者的表現(xiàn)；
阻止偽證的發(fā)生。

　　在我看來，庭審直播問題不能簡單歸結(jié)為司法公正與新聞自由的矛盾：矛盾只是部分的，因為庭審直播也有有利于司法公正的一面；
在這部分的矛盾中，則應當考慮作為言論自由、民眾知情權(quán)的最重要形式的媒體權(quán)利與與司法公正之間如何兼得、如何平衡。在絕大部分案件中，新聞自由和司法公正是可以兼得的，庭審直播是一個價值問題，同時也是一個“技術(shù)活”，在中國公民對媒體的神秘感越來越少，大部分人都可以從容面對媒體（作為階下囚的農(nóng)民邱興華都可以與記者輕松對話了）的情況下，只要法官對庭審直播進行必要的技術(shù)上的控制，如要求“靜止、無聲”、以公平抽簽的方式或者排隊按序的方式限制媒體記者和旁聽人員的數(shù)量，庭審直播是可以取得司法公正和新聞自由權(quán)利充分實現(xiàn)的雙贏效果的。

　　遺憾的是，我國目前并沒有關(guān)于庭審直播的更祥細的規(guī)范性司法文件，2001年《 最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第11條的整體精神是符合媒體與司法關(guān)系的基本邏輯的。需要規(guī)范的是：人民法院在什么情況下許可；
在允許庭審直播的前提下，媒體應當遵守哪些具體規(guī)則，特別需要提出的是，人民法院獨立審判案件，是否允許庭審直播是庭審法官自己的權(quán)限，但愿這“有關(guān)部門”并不是任何其他機關(guān)團體和個人。而錄音錄像和庭審直播的具體規(guī)則的制定，也是迫不及待的。

　　2006.10.19于湘潭大學

相關(guān)熱詞搜索：庭審 狂歡 司法公正 直播 媒體