韓大元:國家人權(quán)保護義務(wù)與國家人權(quán)機構(gòu)的功能
發(fā)布時間:2020-05-27 來源: 感悟愛情 點擊:
內(nèi)容摘要:本文以國家人權(quán)保護義務(wù)的法律和政治道德義務(wù)為基礎(chǔ),分析了國家人權(quán)機構(gòu)的性質(zhì)與功能問題,在論證國家人權(quán)機構(gòu)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,對世界各國的人權(quán)機構(gòu)類型和功能進行了論述,并提出中國建立國家人權(quán)機構(gòu)的必要性、可行性與基本模式。
關(guān)鍵詞:國家 人權(quán) 人權(quán)機構(gòu)
一. 國家人權(quán)保護義務(wù)
人權(quán)從自由權(quán)中心主義逐步轉(zhuǎn)化為自由權(quán)與社會權(quán)并重的價值體系后,國家保護人權(quán)義務(wù)也發(fā)生了相應(yīng)的變化,不僅擴大了保護的范圍,而且保護形式與程序日益呈現(xiàn)出多元化。國家保護人權(quán)義務(wù)是人權(quán)觀念與人權(quán)分類變化的必然產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的人權(quán)分類理論下,國家的人權(quán)保護義務(wù)是比較單一的,片面地追求“作為人權(quán)保障堡壘的司法部門的應(yīng)有規(guī)范性命題,沒有充分關(guān)注經(jīng)驗性的價值”。隨著憲政文化的多樣化,人權(quán)保障理念開始發(fā)生了變化,改變了僅僅“通過司法權(quán)來實現(xiàn)人權(quán)保障”的傳統(tǒng)觀念,[i]逐步確立新的人權(quán)內(nèi)容與分類。
首先,人權(quán)的實踐性得到了強化。在傳統(tǒng)理論體系下,人權(quán)雖表現(xiàn)為高度價值化的體系與標(biāo)準,但在現(xiàn)實生活中仍缺乏實踐功能。隨著人權(quán)實踐的發(fā)展,“實踐中的人權(quán)”、“規(guī)范化的人權(quán)”、“運動中的人權(quán)”理念逐步變?yōu)樯鐣娜藱?quán)價值,人權(quán)的實踐性表現(xiàn)為程序化、國際化與生活化的特點。在主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的價值互動過程中,人權(quán)的價值日益走近實際生活,這對國家人權(quán)保護提出了新的要求。
其次,作為人權(quán)保護義務(wù)主體的“國家”概念發(fā)生了變化,即從抽象意義上的國家到實體生活中的國家的轉(zhuǎn)變[ii]。國家實際上是指具體行使國家權(quán)力的國家機關(guān)的活動,包括國家立法機關(guān)、司法機關(guān)與行政機關(guān),以及與公權(quán)力活動有關(guān)或?qū)嶋H上行使公權(quán)力的機關(guān)活動。國家機關(guān)作為行使國家權(quán)力的活動主體,首先要保護一切基本權(quán)法益,并以此作為進行活動的道德和法律基礎(chǔ)。人權(quán)保護義務(wù)首先指國家機關(guān)對基本權(quán)法益的“國家保護義務(wù)”,其義務(wù)包括:作為人權(quán)而得到的保護利益;
第三者的利益;
緊急狀態(tài)中對社會主體權(quán)利的保護;
采取預(yù)防手段減少人權(quán)主體利益受到不當(dāng)?shù)奈:。國家必須保護人權(quán)的道德基礎(chǔ)來自于國家存在的目的與憲法的正當(dāng)性要求。有學(xué)者指出,“在國家與個人的關(guān)系上,個人是國家的基石,如何保障個人權(quán)利的最大實現(xiàn)就構(gòu)成了國家制定一切政策的前提和出發(fā)點,一切為了人民的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是國家是否具有合法性的根本標(biāo)志”[iii]。
再次,國家保護人權(quán)義務(wù)的內(nèi)容發(fā)生了變化。保護的內(nèi)涵從消極性的保護轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的保護,表現(xiàn)為一種綜合性的道德與法律要求。愛德和凡一胡佛等人認為,國家的人權(quán)保護義務(wù)分為四個方面:第一,尊重的義務(wù);
第二,保護的義務(wù);
第三,滿足或確保的義務(wù);
第四,促進的義務(wù)。對這種分類日本學(xué)者大沼教授做了如下解釋。他認為,人權(quán)尊重的義務(wù)是指國家避免和自我控制對個人自由的侵害;
保護的義務(wù)是指國家防止和阻止他人對個人權(quán)利侵害的義務(wù);
滿足的義務(wù)是指國家滿足個人通過努力也不能實現(xiàn)的個人所需、希求和愿望的義務(wù);
促進的義務(wù)是指國家為在整體上促進上述人權(quán)而應(yīng)采取一定措施的義務(wù)。[iv]可以看出,國家對人權(quán)的尊重與保護義務(wù)是相互聯(lián)系和互動的整體性義務(wù),尊重的背后實際上存在著國家應(yīng)該履行的保護、滿足與促進的義務(wù),尊重只是國家義務(wù)的前提與基本的道德基礎(chǔ)而已。在憲法規(guī)范中的尊重一詞是歷史的概念,最初主要指國家對自由權(quán)的保護義務(wù),表現(xiàn)為國家的消極義務(wù),是一種自由國家的基本理念。但是,從自由主義國家向社會福利國家轉(zhuǎn)變后,對人權(quán)的尊重擴大到了社會權(quán)領(lǐng)域,尊重義務(wù)范圍也得到了擴大。為了履行尊重人權(quán)的義務(wù),國家既負有積極的義務(wù),同時也要負消極的義務(wù)。特別是在社會權(quán)領(lǐng)域,國家尊重和保護人權(quán)的義務(wù)主要表現(xiàn)為滿足與促進,積極而適度地干預(yù)公民的生活。在自由權(quán)領(lǐng)域,國家尊重人權(quán)主要表現(xiàn)為國家負有消極的義務(wù),自我控制國家權(quán)力對自由權(quán)的侵害。因此,國家尊重人權(quán)義務(wù)是全面性的、綜合性的義務(wù),不能片面地強調(diào)其中的一項內(nèi)容。自由權(quán)與社會權(quán)保護義務(wù)的相對化客觀上要求國家保護義務(wù)的多樣性與綜合性。
第四,國家人權(quán)保護的方式呈現(xiàn)出多樣化。國家對人權(quán)的尊重和保護義務(wù)不僅是一種政治道德的要求,同時也是約束一切國家權(quán)力的規(guī)范的要求,是一種法的義務(wù),在整個憲法規(guī)范體系中居于核心的地位。當(dāng)然,國家的這一義務(wù)并不是在任何情況下都會發(fā)生的,應(yīng)具備一定的條件。如人權(quán)保護的具體法律利益的存在、作為第三人利益的保護、違法狀況的存在與實施危害的客觀危險的存在等。具體保護方式從以司法保護為主體逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūWo和非司法保護并重的新型保護模式的發(fā)展。建立和完善國家人權(quán)保護機構(gòu)是拓展人權(quán)保護范圍,提高人權(quán)實踐性功能的重要形式之一。
二. 國家人權(quán)機構(gòu)存在的客觀基礎(chǔ)
隨著人權(quán)理念的普及和人權(quán)實踐的發(fā)展,人們逐步把人權(quán)保護的眼光轉(zhuǎn)向新的人權(quán)保護機構(gòu)。通過國家與社會的溝通機制,建立以人權(quán)為基礎(chǔ)的社會對話與交流的平臺,有助于提高人權(quán)保障質(zhì)量,強化其保障能力。建立國家人權(quán)機構(gòu)的正當(dāng)性與客觀基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為以下幾點。
首先,建立獨立的國家人權(quán)機構(gòu)是人權(quán)實現(xiàn)的客觀要求。如前所述,人權(quán)的基本價值并不僅僅表現(xiàn)為內(nèi)在結(jié)構(gòu)的合理性,關(guān)鍵是如何獲得實踐性,把人權(quán)價值轉(zhuǎn)化為社會現(xiàn)實的實踐形態(tài)。按照人權(quán)價值的普遍性要求,人權(quán)的實現(xiàn)包括國家生活和社會生活的所有領(lǐng)域,需要在國家與社會之間建立相互溝通的紐帶。僅僅依賴于傳統(tǒng)的國家保護形式或者社會自身的保護形式不利于實現(xiàn)國際化時代的人權(quán)發(fā)展需要,有可能導(dǎo)致保護內(nèi)容與保護方式之間的矛盾或沖突。
其次,傳統(tǒng)的人權(quán)保護實現(xiàn)方式存在局限性。傳統(tǒng)的人權(quán)保護方式是以國家為主導(dǎo)的基本模式,強調(diào)公權(quán)力在人權(quán)保護中的功能,沒有充分發(fā)揮社會本身具有的優(yōu)勢與功能。國家是為人權(quán)的實現(xiàn)而存在的,人權(quán)是國家存在和活動的目的。那么,由國家機構(gòu)完全壟斷人權(quán)發(fā)展的標(biāo)準與保障的所有資源,是否具有正當(dāng)性?在國家機關(guān)實現(xiàn)人權(quán)的過程中,司法機關(guān)是最主要的力量,司法程序成為尊重和保障人權(quán)價值的一種基本形式。但這種保護模式也存在不可避免的理論邏輯與實踐中的困惑。比如,人權(quán)本質(zhì)的價值是控制國家權(quán)力,兩者應(yīng)處于“對立與對抗”狀態(tài),或者至少處于價值上的緊張關(guān)系之中。但完全依賴于“國家”保護形式,有可能在客觀上造成人權(quán)主體性價值不確定的后果,當(dāng)國家權(quán)力的保護缺乏制度和理性制約時本應(yīng)成為保護主體的國家卻成了侵害人的主體。國家與個人在人權(quán)保護的價值領(lǐng)域也經(jīng)常發(fā)生沖突,其角色定位出現(xiàn)新的不確定狀態(tài)。在保護的制度層面,人們開始發(fā)現(xiàn)司法的人權(quán)保護也存在結(jié)構(gòu)性的障礙。特別是在一些非西方國家,“司法機關(guān)=人權(quán)的保護神”[v]的觀念目前面臨新的挑戰(zhàn) 。長期以來,在憲法學(xué)理論研究中有些學(xué)者把人權(quán)保障義務(wù)的實現(xiàn)寄托在司法的功能上,提出“司法機關(guān)=人權(quán)保護神”的模式,強調(diào)以司法控制來達到人權(quán)價值不受侵犯的目的。但這一命題并不表明“經(jīng)驗性的事實,而只是一種被認為是應(yīng)有的規(guī)范性命題”,[vi]其理由主要在于:一是美國或德國等法院的形態(tài)在世界上200多個國家中可以說是屬于例外,不能說是一種原則性形態(tài);
二是在很多發(fā)展中國家人權(quán)保障與尊重人權(quán)并沒有采取西方法院模式,如印度在人權(quán)訴訟中沒有采取西方法院模式,采用“社會活動訴訟”,緩和了西方國家人權(quán)訴訟中所嚴格要求的訴訟要件,以將來可以改善的命令等裁決形式處理人權(quán)訴訟問題等;
三是國家在保障和實現(xiàn)人權(quán)中,需要選擇多種方式,不能以應(yīng)然性的命題選擇一種模式。從各國的經(jīng)驗看,已建立完善的司法體制的國家也在積極推進國家人權(quán)保護機構(gòu)的建設(shè)。
再次,國家與社會的二元化要求人權(quán)保護機制的多樣性。人權(quán)的概念與人權(quán)的實現(xiàn)是充滿矛盾的關(guān)系,需要從國家與社會兩個方面進行調(diào)整與解決。誰是保護人權(quán)的最主要的主體?在現(xiàn)代社會中,人權(quán)實現(xiàn)的過程是價值多元化的過程,不能由國家機關(guān)或社會的某個機制壟斷其過程,只有在國家與社會的良性互動中才能為人權(quán)的實現(xiàn)提供有效的形式。國家與社會在現(xiàn)代社會中的不同存在方式與緊張關(guān)系是古老的課題,盡管兩者呈現(xiàn)出緩和的發(fā)展趨勢,但圍繞人權(quán)的實現(xiàn)兩者發(fā)生的沖突也是十分突出的。從人權(quán)發(fā)展的歷史看,人權(quán)本身是不依賴于國家而存在的,是“超國家的”存在,存在于自然法價值之中。但它的實現(xiàn)機制又不能脫離強大的國家權(quán)力的作用,而更多地依賴于國家權(quán)力本身的保護和促進。于是,實現(xiàn)人權(quán)基本價值形態(tài)的人權(quán)與主權(quán)、法治主義與民主主義之間產(chǎn)生價值的背離,在背離狀態(tài)中出現(xiàn)了人權(quán)“存在于社會之中,但實現(xiàn)于國家之中的”矛盾狀態(tài)。解決這種價值背離的基本途徑就是尋找能夠連接國家與社會價值的中間環(huán)節(jié)或價值紐帶。
第四,建立超越國家與社會價值的人權(quán)保護機制是國際社會實現(xiàn)人權(quán)的基本經(jīng)驗;谌藱(quán)在當(dāng)代的價值結(jié)構(gòu)和實踐性功能,人權(quán)保護不能只依賴于傳統(tǒng)的司法等國家模式。人類有智慧在各種社會資源中發(fā)現(xiàn)、完善有利于人類自我發(fā)展的各種有效途徑。從國際和區(qū)域的范圍看,在人權(quán)保障機制中發(fā)揮國家人權(quán)機構(gòu)是國際社會的基本經(jīng)驗,是一種具有普遍意義的保護方式之一。
為了推進人權(quán)事業(yè)的發(fā)展,聯(lián)合國一直推動國家人權(quán)機構(gòu)(Human Rights Institutes)的建立與推廣。早在1946年為了擴大經(jīng)社理事會的業(yè)務(wù),提出各區(qū)域建立人權(quán)委員會的建議。1978年9月,聯(lián)合國人權(quán)委員會曾舉行設(shè)立國民人權(quán)機構(gòu)的會議,正式揭示國家人權(quán)機構(gòu)的結(jié)構(gòu)與功能方面的指南。1992年聯(lián)合國人權(quán)委員會提出了國家人權(quán)機構(gòu)的地位與功能的原則(Principles relating to the status and functioning of national institutions for protection and promotion of human rights)。1993年6月,聯(lián)合國在世界人權(quán)大會上又提出建立國家人權(quán)機構(gòu)的指南,其指南的內(nèi)容包括:國民人權(quán)機構(gòu)享有尊重和增進人權(quán)的廣泛職權(quán);
人權(quán)保障機構(gòu)的形成與權(quán)限及其范圍應(yīng)在憲法和相關(guān)法律中有明確的規(guī)定。1990年啟動的亞太人權(quán)研討會是亞太國家促進人權(quán)領(lǐng)域合作的重要平臺,積極探索建立區(qū)域人權(quán)機制,其四個人權(quán)合作重點中第一項就是“建立國家人權(quán)機構(gòu)”,制定人權(quán)行動計劃。[vii]1995年為了進一步強化國家人權(quán)保障機構(gòu)的建設(shè),聯(lián)合國專門提出了“辦事指南”。由69個國家的國家人權(quán)機構(gòu)組成的“國家人權(quán)機構(gòu)國際調(diào)停委員會”定期召開了國際會議,交流各國的經(jīng)驗,提出人權(quán)保障方面的新建議和要求。2004年在韓國召開的第七屆“世界國家人權(quán)機構(gòu)大會”,發(fā)表了“漢城宣言”,對通過國家人權(quán)機構(gòu)推進人權(quán)發(fā)展提出了有益的建議!靶浴敝赋,國家人權(quán)機構(gòu)的特殊功能是:把國際的人權(quán)標(biāo)準適用于國家生活層面,保障人權(quán)的持續(xù)發(fā)展,建立符合巴黎原則的具有特殊法律基礎(chǔ)與多元主義的國家人權(quán)機構(gòu),通過同政府與市民社會之間的對話解決社會面臨的糾紛!靶浴蓖瑫r要求在國際人權(quán)保護體系下進一步強化國家人權(quán)機構(gòu)的作用與參與。在聯(lián)合國的積極努力下,各國在發(fā)展人權(quán)保護機制的過程中,建立了形式多樣化的國家人權(quán)保護機構(gòu)。
三. 國家人權(quán)機構(gòu)的類型與功能
(一) 國家人權(quán)機構(gòu)的類型
在西方,自1977年新西蘭最初成立人權(quán)委員會后,澳大利亞、加拿大、意大利、希臘、法國、英國等國家相繼成立了人權(quán)委員會。在亞洲,菲律賓、泰國、蒙古、印度、斯里蘭卡、孟加拉、土耳其、印度尼西亞、韓國等國成立了適合自己國情的國家人權(quán)委員會。在美洲國家中,墨西哥、智利也建立了各種人權(quán)委員會體制。東歐國家經(jīng)過憲政體制轉(zhuǎn)型后,在建立憲法裁判制度的同時也設(shè)立了具有特色的國家人權(quán)保護機構(gòu)。在非洲,南非、埃及等國家的人權(quán)委員會在促進人權(quán)事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了重要的功能。但由于各國的具體國情不同,國家人權(quán)機構(gòu)的具體類型也呈現(xiàn)出不同的特點。
1.國家主導(dǎo)與社會主導(dǎo)型模式。
以人權(quán)實現(xiàn)主體的特點為標(biāo)準,可分為以國家為主導(dǎo)的模式和以社會為主導(dǎo)的模式。在國家為主導(dǎo)的模式下,國家具體承擔(dān)人權(quán)實現(xiàn)的義務(wù),由國家組織一定形式的人權(quán)委員會,以國家權(quán)力的名義進行具體保護的活動。如菲律賓、加拿大、印度尼西亞等國家的人權(quán)委員會是以國家為主導(dǎo)的模式。其優(yōu)點是有助于集中人權(quán)保護的各種社會資源,依靠國家強制力推動人權(quán)保護的事業(yè)。但其局限性在于,人權(quán)保護主體有可能從主體轉(zhuǎn)化為客體,理應(yīng)保護人權(quán)的主體變?yōu)榍趾θ藱?quán)的主體,(點擊此處閱讀下一頁)
有無必要參照國外的經(jīng)驗,設(shè)立獨立的國家人權(quán)機構(gòu)?這是需要認真研究和論證的問題。作者的基本看法是,根據(jù)國際人權(quán)發(fā)展的基本經(jīng)驗,特別是非西方國家人權(quán)機構(gòu)發(fā)展的基本經(jīng)驗,有必要設(shè)立相對獨立的國家人權(quán)機構(gòu)。
。ㄒ唬┏闪⒌谋匾。主要體現(xiàn)在:1。中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的客觀需要。中國的人權(quán)事業(yè)的發(fā)展取得了積極的成果,但也存在理念或制度上進一步改進的問題。如人權(quán)理念還沒有普及、保護缺乏統(tǒng)一的程序,救濟途徑單一,人權(quán)保護責(zé)任主體不明確等。2。國際人權(quán)發(fā)展的基本經(jīng)驗。如前所述,通過國家人權(quán)機構(gòu),很多國家合理地協(xié)調(diào)了國家與社會之間發(fā)生的矛盾,使人權(quán)保護機構(gòu)成為實現(xiàn)人權(quán)的重要制度。特別是,亞洲、非洲國家人權(quán)機構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗對于我們有直接的借鑒價值。3?梢詮浹a人權(quán)保護上的制度性缺陷。我們建立了以國家機關(guān)為主體的人權(quán)保障體系,但客觀上還存在“空白領(lǐng)域”,人權(quán)救濟遇到一定的障礙。國家人權(quán)機構(gòu)的設(shè)立與運作,可以在一定程度上彌補其功能上的不足,擴大人權(quán)救濟的范圍。4。開展人權(quán)教育的需要。人權(quán)教育在人權(quán)發(fā)展中起到非常重要的作用,在推進人權(quán)的過程中,中國需要統(tǒng)一規(guī)劃人權(quán)發(fā)展政策和人權(quán)教育的機構(gòu)。5。成立人權(quán)機構(gòu)有助于強化公共權(quán)力對人權(quán)保護的功能,完善我國的監(jiān)督體系。6。有助于我國參與國際人權(quán)事務(wù),擴大人權(quán)事業(yè)的開放度。7。為區(qū)域性人權(quán)機構(gòu)的設(shè)立準備必要的條件。區(qū)域性人權(quán)保護機制已成為當(dāng)代人權(quán)保護的重要發(fā)展趨勢。自歐洲國家以《歐洲人權(quán)公約》為基礎(chǔ)建立區(qū)域性人權(quán)保護機制后,美洲、非洲、阿拉伯等地區(qū)出現(xiàn)了形式多樣的區(qū)域性人權(quán)保護機構(gòu)。如1967年設(shè)立的美洲國家人權(quán)委員會、1981在設(shè)立的非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會、1968年設(shè)立的阿拉伯國家聯(lián)盟理事會成員國參加的阿拉伯人權(quán)委員會(1994年又設(shè)立人權(quán)專家委員會)等反映了人權(quán)發(fā)展區(qū)域化的趨勢。在世界范圍內(nèi),亞洲地區(qū)還沒有統(tǒng)一的區(qū)域性的人權(quán)保護機構(gòu)[xi]。由于亞洲地區(qū)文化、歷史、宗教和政治體制等因素呈現(xiàn)出多樣性,以國家參與為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的人權(quán)機構(gòu)的設(shè)立是有一定難度的,但從未來的發(fā)展趨勢看是有必要的。中國的國家人權(quán)機構(gòu)的設(shè)立與實踐對亞洲地區(qū)區(qū)域性人權(quán)保護機構(gòu)的形成將產(chǎn)生重要影響。
。ǘ┏闪⒌目尚行。1。人權(quán)實踐發(fā)展的積極成果。2。人權(quán)理論的發(fā)展水平與現(xiàn)實轉(zhuǎn)化能力的提高。3。簽署和批準國際主要的人權(quán)公約。4。通過憲法修改把“國家尊重和保障人權(quán)”確定為憲法的基本原則,使之成為國家的基本價值觀。5。人權(quán)價值得到普及,國家機關(guān)之間人權(quán)保護功能上的協(xié)調(diào)能力得到了提高。6。與國際上代表性的人權(quán)保護機構(gòu)有廣泛的交流等。唐家璇國務(wù)委員在2005年8月在中國召開的13屆亞太人權(quán)研討會閉幕式的講話中指出:“亞太各國積極探索區(qū)域人權(quán)機制-----在建立國家人權(quán)機構(gòu),制定人權(quán)計劃,開展人權(quán)教育和促進經(jīng)濟、社會、文化及發(fā)展權(quán)方面作出了積極的努力,取得顯著成績”。[xii]
(三)模式的選擇。由于各國的歷史傳統(tǒng)、憲政體制與人權(quán)文化不同,國家人權(quán)機構(gòu)呈現(xiàn)出不同的模式。我們在選擇人權(quán)機構(gòu)模式時,應(yīng)注意協(xié)調(diào)不同的利益和價值關(guān)系,以開放性的思維,思考未來人權(quán)機構(gòu)建設(shè)問題。筆者認為,根據(jù)國際經(jīng)驗與中國的實際情況,可以考慮適當(dāng)?shù)臅r候設(shè)立國家人權(quán)委員會。國家人權(quán)委員會是具有相對獨立的專門性的人權(quán)保護機構(gòu)。但如何設(shè)定人權(quán)機構(gòu)的性質(zhì)是需要深入探討的問題。從國外人權(quán)機構(gòu)發(fā)展的教訓(xùn)看,完全國家權(quán)力化的機構(gòu)模式與完全民間化的模式都存在制度或功能上的局限性。我們建立的人權(quán)機構(gòu),應(yīng)克服這種局限性,增強機構(gòu)的實效性、權(quán)威性與統(tǒng)一性,適應(yīng)人權(quán)發(fā)展的實踐要求。比較可行的選擇是,賦予其類似于人民團體,但高于一般人民團體的地位,使它在政府、民間與社會之間發(fā)揮統(tǒng)一協(xié)調(diào)功能,具體制定人權(quán)發(fā)展規(guī)劃、參與和辦理有關(guān)人權(quán)事項。其主要職權(quán)是:有權(quán)制定國家的人權(quán)政策;
參與國家參加、批準國際人權(quán)條約的過程,提出意見和建議;
協(xié)調(diào)國家機關(guān)之間在人權(quán)保護問題上出現(xiàn)的權(quán)限爭議;
同國際或地區(qū)人權(quán)保護機構(gòu)之間進行合作與交流;
負責(zé)實施人權(quán)教育政策,普及人權(quán)知識;
接受“窮盡法律程序”或保護領(lǐng)域不明確而出現(xiàn)的人權(quán)侵害事件,并向有關(guān)部門提出勸告等。
作為建立國家人權(quán)機構(gòu)的步驟,筆者的基本觀點是:第一步,整合享有人權(quán)保障機構(gòu)與機制的資源,切實發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能;
第二步,完善現(xiàn)有人權(quán)保障制度,在制度框架內(nèi)建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)人權(quán)發(fā)展的機構(gòu),如司法部下設(shè)“人權(quán)教育司”、外交部下設(shè)“人權(quán)司”等,以積累人權(quán)實踐經(jīng)驗;
第三步,設(shè)立國家獨立的人權(quán)機構(gòu),對國家的人權(quán)事務(wù)與有關(guān)人權(quán)的立場進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
五. 結(jié)語
筆者認為,全國人大常委會一旦批準“公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約”,中國在人權(quán)保障領(lǐng)域?qū)⒚媾R許多新的挑戰(zhàn)和機遇。我們需要根據(jù)人權(quán)保障的國內(nèi)國際環(huán)境,整合國內(nèi)各種形式的人權(quán)保護資源,既要強化人權(quán)的司法保障功能,同時也要積極發(fā)揮非司法機制對人權(quán)的保護功能,通過國家人權(quán)機構(gòu)的活動,實現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則,使人權(quán)保障真正成為社會的基本共識和國家的基本價值觀。
[i] [日]大沼保昭:《人權(quán) 國家與文明》,三聯(lián)書店,2003年版,第217頁。
[ii] 作為人權(quán)保護主體的國家是什么意義上的國家?這是憲法解釋學(xué)需要回答的問題。根據(jù)各國憲法文本的分析,國家一詞存在不同的涵義。從一般意義上講,國家在憲法文本中的涵義表現(xiàn)為三種語境:一是價值層面上表現(xiàn)為政治實體,對外的政治實體與對內(nèi)的政治實體;
二是與社會相對應(yīng)而存在,即社會與國家是憲法文本中出現(xiàn)頻率最高的概念之一,有的條文中兩者是并列的,有的條文中是相互分開的,表明憲法在社會與國家體系中的不同性質(zhì)與功能;
三是在一個國家憲政體系中,表示國家權(quán)力與地方權(quán)力相互關(guān)系時使用國家概念。為了確立國家在憲法文本中的內(nèi)涵,有的國家憲法或判例中明確了文本中的國家涵義。如印度憲法第三編第12條明確規(guī)定:本篇所稱之“國家”一詞,除文義中需另作解釋者外,包括印度政府與議會,各邦政府與邦議會以及在印度領(lǐng)土內(nèi)或印度政府管轄下一切地方當(dāng)局或其他機構(gòu)。在美國的憲法判例中國家一詞在不同歷史時期被賦予不同的意義,如在Texas v,White,74U.S(7wall).720—720(1869)案中,最高法院認為:在憲法中,“國家”經(jīng)常表達的意思是將人民、領(lǐng)土、政府結(jié)合在一起的觀念,是由自由公民組成的、擁有確定疆域的領(lǐng)土、由成文憲法授權(quán)并限制的政府組織下,經(jīng)由被統(tǒng)治者同意而建立起來的政治共同體。但有時也用來表達人民或政治共同體的觀念,以區(qū)別與政府的概念。有關(guān)判例轉(zhuǎn)引自王貴松:《法院:國家的還是地方的》,中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心:“憲法文本討論會”的論文。詳見韓大元:憲法文本中的人權(quán)概念的規(guī)范分析,載《法學(xué)家》,2004年4期。
[iii] 江怡:“對話中的政治哲學(xué)“研討會上的論文,2003年9月!吨袊鐣茖W(xué)院哲學(xué)研究所》網(wǎng)站2005年9月22日訪問
[iv] [日]大沼保昭:《人權(quán) 國家與文明》,第220頁。
[v] 同上,第215頁。
[vi] 同上,第216頁。
[vii] 在2005年9月聯(lián)合國秘書長安提交的“大自由---實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)”改革方案中,把人權(quán)委員會升格為人權(quán)理事會是最引人注目的內(nèi)容。盡管各國對聯(lián)合國體系中人權(quán)保障機構(gòu)的成立與功能有不同的評價,但它在客觀上說明了人權(quán)保障機構(gòu)化的發(fā)展趨勢。按照草案的精神,人權(quán)理事會的主要任務(wù)是評價各國履行各項人權(quán)義務(wù)的情況,使公民、政治、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)受到同等重視。在向國際社會提供人權(quán)保護時,理事會應(yīng)堅持如下原則:所有人權(quán)都是普遍、不可分割、相互依存和相互關(guān)聯(lián)的,必須公正、平等地加以對待。[vii]
[viii] 根據(jù)《國家人權(quán)委員會法》第2條的規(guī)定,本法所保護的人權(quán)是指“憲法和法律保護的、韓國加入和批準的國際人權(quán)條約規(guī)定及其國際慣例所認可的人的尊嚴、自由與權(quán)利”。
[ix] 韓國人權(quán)委員會3年的基本運作情況是:從成立到2003年11月,共受理案件35666件。通過人權(quán)相談中心接受的事件是7408。其中相當(dāng)于人權(quán)侵害的事件是5856件,占整個事件總數(shù)的79%,不平等事件數(shù)為547件,占7.4%。因公權(quán)力侵害人權(quán)的數(shù)為5874件,已處理的事件數(shù)為4502件。人權(quán)侵害事件的類型主要有:拘禁設(shè)施2799件(47.7%)、警察1541件(26.2%)、安全部等國家機關(guān)786件(13.4%)、檢察官474件(8.0%)、軍隊有關(guān)的183件(3.1%)、保護設(shè)施91件(0.1%)等。從2001年到2003年共調(diào)查、處理了歧視等方面的事件547件,共調(diào)查了18個領(lǐng)域的不平等或輕視的問題。見韓國人權(quán)委員會2004年《人權(quán)白皮書》(第一輯),第50頁,2004年出版。
[x]見《中國新聞網(wǎng)》,2004年3月7日
[xi] 在香港和一些亞洲國家成立的“亞洲人權(quán)委員會”不具有代表性與權(quán)威性,不屬于區(qū)域性的人權(quán)保護機構(gòu)。
[xii] 在第13屆亞太人權(quán)研討會開幕式上的講話。
相關(guān)熱詞搜索:人權(quán) 國家 義務(wù) 保護 功能
熱點文章閱讀