高一飛：防止“媒體審判”的五種方式

　　在沒有新聞審查的國家，司法對媒體沒有特別限制：普通公民能夠享受的知情權(quán)，媒體也能夠享受；
在司法程序中，媒體擁有普通公民的一切權(quán)利。理由很簡單：媒體只是言論自由的一種形式，公民有選擇言論自由形式的權(quán)利，不能因?yàn)槠涫敲襟w而對其采用多于對普通公民的限制。但這并不意味著，司法當(dāng)然要接受媒體的影響，因?yàn)槊襟w的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判；
同時(shí)，媒體具有普通公民所沒有的一些傳播手段，這些手段不是在任何時(shí)候都可以使用的。因此，司法通過自我約束和對媒體特殊報(bào)道方法的限制這兩類措施達(dá)到避免民眾激情影響的目的，這兩類措施主要表現(xiàn)為五種方式：

　　一是通過英美法系國家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國家的集中審理制度來實(shí)現(xiàn)。這一機(jī)制包括：審判組織是臨時(shí)選出的，審判前盡可能不接觸案件材料、實(shí)行起訴關(guān)一本主義（日本的一張紙主義）；
審判過程連續(xù)、封閉、庭審法官（包括陪審員）不能更換，審理后當(dāng)即判決。就是說盡可能的讓法官少受公眾、媒體的影響，獨(dú)立進(jìn)行審判。極端的情況是：美國法院在有些案件中，從庭審開始到裁決的全過程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時(shí)），不能看任何新聞和評論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來到法院以前接受過相關(guān)新聞和各種方式的評論。

　　二是通過陪審團(tuán)挑選防止受到媒體影響的陪審員進(jìn)入陪審團(tuán)。1961年美國最高法院曾經(jīng)因?yàn)榕銓弳T在判決受到媒體的影響過大而推翻一個(gè)陪審團(tuán)裁決。（Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717(1961).Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson ，west,2002,1417. ）因?yàn)樵摪傅?70名候選陪審員中有90%的人受到媒體的影響而在審判前即認(rèn)為被告人是有罪的。所以，挑選陪審員被認(rèn)為是防止媒體影響、形成“媒體審判 ”的最主要的措施。如果被挑選的陪審員經(jīng)查明受到媒體的影響而形成有罪推定，當(dāng)事人可以以違背“正當(dāng)程序”的憲法權(quán)利為理由要求重新審判。

　　三是庭審中以法庭秩序?yàn)橛刹辉试S在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像，也不允許進(jìn)行進(jìn)行現(xiàn)場直播。今天美國有40個(gè)州的法院不允許對法庭審判進(jìn)行錄音錄像。但是這不意味著記者不能旁聽和進(jìn)行報(bào)道。只是因?yàn)殇浺翡浵襁@一特殊形式對法官和陪審員有心理上的影響，但是這時(shí)可以允許無聲、無燈光的錄音錄像設(shè)備在法庭上的人看不見的地方進(jìn)行錄音錄像，而且不得進(jìn)行現(xiàn)場直播。（Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west, 2002,1422.）因?yàn)檫@已經(jīng)超出了一般公眾旁聽的權(quán)利。

　　四是某些特定程序和案件情況不向社會（包括媒體）公開。如《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第 4條指出“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對法律秘密的保守”，第9— 12條規(guī)定“法律有權(quán)因?yàn)閷ξ闯赡耆嘶蛘咂渌�特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要而對基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。法律可以因?yàn)槊裰魃鐣�其他利益的需要而對犯罪過程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對被告人的嚴(yán)重偏見；
為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害。如果因?yàn)閲�家安全的理由而對基本�?guī)則加以限制，這種限制不能針對當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)�！保� The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).）但這些案件不公開審理，不是因?yàn)閾?dān)心“民眾激情”的原因，而是為了保守國家秘密、個(gè)人隱私，保護(hù)特殊人群，是為了保護(hù)社會其他重要價(jià)值。

　　五是通過法官和陪審員的道德自律。這雖然沒有具體的措施，但法院會要求有裁判權(quán)的法官和陪審員在案件審理期間不要與外界討論案件，不要在庭外接受與案件相關(guān)的信息。在美國的法庭上，主持法官總是會向晚上回家的陪審員們作出這樣的叮囑。所以，除了上述“極端情況”以外，即使是連續(xù)審理、當(dāng)庭裁判，陪審員或者法官在回家的時(shí)間是否與家人朋友議論案件，是否看新聞，都只能靠自律。

　　由上可以看出，最合理的程序也不可能使司法不受媒體的影響，只可能是少受影響，所謂民眾的激情對司法理性的影響無法避免；
即使是在特殊案件中使用極端的封閉式做法，只能減少這種影響而已。姚笠先生說得好：“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒必要，因?yàn)樗麄儾皇欠ü伲�不要用要求法官作到的�?biāo)準(zhǔn)要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，甚至改進(jìn)法律，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正�！�

　　有人把媒體對一個(gè)案件的影響形容為民主的暴政，實(shí)在是對媒體作用的一種無知：世界上從來沒有一種理論擔(dān)心過媒體對事件的評論會變成“多數(shù)人的暴政”。因?yàn)槊襟w并非直接的判決者，這并不是公眾投票決定，最后還是由受到媒體影響的法官進(jìn)行判決，在判決時(shí)，不得已受到了媒體影響的法官會對各種聲音進(jìn)行深思。就象在西方國家的競選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng)“關(guān)起門來進(jìn)行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　中國沒有任何前述隔離程序防止媒體和民眾的激情影響司法，這是立法的缺陷。但當(dāng)然也不能通過對媒體作出多于普通公民的限制達(dá)到隔離的目的。有些法院允許公民旁聽，卻不允許記者旁聽，是非�；闹嚨模�因?yàn)橛浾咧辽偈瞧胀ü�民�?br>普通公民能獲得的信息應(yīng)當(dāng)假設(shè)媒體都能獲得，有什么理由只讓普通公民旁聽，卻反而封殺記者呢？同樣，有什么理由可以讓普通民眾旁聽和對案件產(chǎn)生情緒、進(jìn)行茶余飯后的議論，卻不能讓媒體報(bào)道和評論案件，表達(dá)自己的立場呢？所以，只能通過自我完善的程序和對媒體錄音錄像、現(xiàn)場直播等特殊措施進(jìn)行限制，不能因此而剝奪其作為普通公民的旁聽權(quán)。

　　2005.9.22

相關(guān)熱詞搜索：五種 審判 方式 媒體 高一飛