李存山：學(xué)術(shù)之正與學(xué)者之德
發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來(lái)源: 感悟愛(ài)情 點(diǎn)擊： 
今人言學(xué)術(shù)規(guī)范，猶古人言學(xué)術(shù)之正。查《辭源》，古之“學(xué)術(shù)”即指“學(xué)問(wèn)、道術(shù)”，南朝梁時(shí)何遜有詩(shī)云“小子無(wú)學(xué)術(shù)，丁寧負(fù)困薪”，后來(lái)稱有系統(tǒng)而較專門(mén)的學(xué)問(wèn)為學(xué)術(shù)。近讀王夫之《宋論》，其言“君子正其學(xué)于先，乃以慎其術(shù)于后”，此或可為今日學(xué)者之規(guī)戒。嘗記張岱年先生講授中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)，推薦讀梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，其述乾嘉學(xué)派之學(xué)風(fēng)，謂以何者為“不德”，此對(duì)于今日學(xué)者倡立學(xué)術(shù)道德更可借鑒。
一
《漢書(shū)·霍光傳》論霍光擁立昭、宣二帝，有“匡國(guó)家，安社稷”之功，但霍光“不學(xué)亡（無(wú)）術(shù)，暗于大理”，以致死三年后，宗族誅夷。《宋史·寇準(zhǔn)傳》記：
初，張?在成都，聞準(zhǔn)入相，謂其僚屬曰：“寇公奇材，惜學(xué)術(shù)不足爾�！奔皽�(zhǔn)出陜，?適自成都罷還，準(zhǔn)嚴(yán)供帳，大為具待。?將去，準(zhǔn)送之郊，問(wèn)曰：“何以教準(zhǔn)？”?徐曰：“《霍光傳》不可不讀也。”準(zhǔn)莫諭其意，歸取其傳讀之，至“不學(xué)無(wú)術(shù)”，笑曰：“此張公謂我矣�！�
王夫之認(rèn)為，寇準(zhǔn)并沒(méi)有真正理解張?的諭意，于是有如下議論：
統(tǒng)言學(xué)，則醇疵該矣；
統(tǒng)言術(shù)，則貞邪疑矣。若夫乖崖（張?）之教平仲（寇準(zhǔn)）也，其云術(shù)者，貞也；
則其云學(xué)者，亦非有疵也�！g(shù)之為言，路也；
路者，道也�！队洝吩唬骸皩彾藦叫g(shù)。”徑與術(shù)則有辨。夾路之私而取便者曰徑，其共由而正大者曰術(shù)。摧剛為柔、矯直為曲者，徑也，非術(shù)也。……夫人之為心，至無(wú)定矣。無(wú)學(xué)以定之，則惑于多歧，而趨蹊徑以迷康莊，固將以蹊徑為康莊而樂(lè)蹈之。故君子不敢輕言術(shù)，而以學(xué)正其所趨�！瓕W(xué)也者，所以擇術(shù)也；
術(shù)也者，所以行學(xué)也。君子正其學(xué)于先，乃以慎其術(shù)于后。……君子之學(xué)于道也，未嘗以術(shù)為諱，審之端之而已矣。（《宋論》卷三）
按照王夫之對(duì)“學(xué)術(shù)”的理解，籠統(tǒng)言之的“學(xué)術(shù)”，有“醇疵”“貞邪”之分。而張?惜寇準(zhǔn)“學(xué)術(shù)不足”，并不是指其學(xué)術(shù)多少的不足，而是指其學(xué)術(shù)醇正的不足�！皩W(xué)”與“術(shù)”雖然有別，但二者又是統(tǒng)一的�！靶g(shù)之為言，路也；
路者，道也�！边@是指與“學(xué)”（正學(xué)）相統(tǒng)一的“術(shù)”；
若其“學(xué)”不正，則其“術(shù)”不過(guò)是“徑也，非術(shù)也”�！独献印窌�(shū)有“大道甚夷，而民好徑�！� 河上公注：“徑，邪不正也�！本痛硕�，只有醇正的學(xué)術(shù)才堪當(dāng)嚴(yán)格意義的“學(xué)術(shù)”之名；
若學(xué)術(shù)不正，則只可謂之“學(xué)徑”。
王夫之說(shuō)：“學(xué)也者，所以擇術(shù)也；
術(shù)也者，所以行學(xué)也。”這或?yàn)榱簡(jiǎn)⒊^“學(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用”、嚴(yán)復(fù)所謂“學(xué)主知，術(shù)主行”之所本�！皩W(xué)”與“術(shù)”雖然可分屬不同的范疇，但在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，“體用一源，顯微無(wú)間”（程頤語(yǔ)），“知行合一”（王陽(yáng)明語(yǔ)），因此，“學(xué)”與“術(shù)”又是統(tǒng)一的。術(shù)之正與不正，決定于學(xué)之“擇術(shù)”；
若“擇術(shù)”正，則術(shù)之“行學(xué)”就也正了。
王夫之說(shuō)：“君子不敢輕言術(shù)，而以學(xué)正其所趨�！逼渌浴安桓逸p言術(shù)”，是因?yàn)椤盁o(wú)學(xué)以定之，則惑于多歧”，有可能把“蹊徑”當(dāng)成了“康莊”大道而樂(lè)蹈之。所以，王夫之強(qiáng)調(diào)，“君子正其學(xué)于先，乃以慎其術(shù)于后”。按照體與用、知與行的關(guān)系而解之，即學(xué)是體，術(shù)是用，體正則用亦正；
學(xué)主知，術(shù)主行，“真知?jiǎng)t未有不能行者”（朱熹語(yǔ)）。
古人論學(xué)術(shù)，合知與行而言之。儒家之正學(xué)術(shù)，實(shí)即正立身行事之“德”。《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》云：“德也者，得于身也。故曰：古之學(xué)術(shù)道者，將以得身也。是故圣人務(wù)焉�！保ò创颂帯皩W(xué)術(shù)道”，“術(shù)道”是“學(xué)”的賓語(yǔ)。）王夫之認(rèn)為，學(xué)術(shù)之正首先是如《大學(xué)》所謂先正其身：“正身者，剛正而不可撓，直而不可枉，言有物而不妄，行有恒而不遷，忠信守死而不移，驕泰不期而自遠(yuǎn)�！彼哉J(rèn)為張?所云“學(xué)術(shù)”乃醇正的學(xué)術(shù)，是因?yàn)閺?剛直不屈，“且死，以尸諫，乞斬丁謂頭置國(guó)門(mén)，罷宮觀以紓民命”（參見(jiàn)《宋史·張?傳》）。而寇準(zhǔn)晚節(jié)有虧，“懲剛直之取禍，而屈撓以祈合于人主之意欲，于是而任朱能以偽造‘天書(shū)’進(jìn)，而生平之玷，不可磨矣”（參見(jiàn)《宋史·寇準(zhǔn)傳》）——此又所以認(rèn)為寇準(zhǔn)未達(dá)張?的諭意，“其悟也，正其迷也”。
王夫之說(shuō)：“君子之學(xué)于道也，未嘗以術(shù)為諱，審之端之而已矣�！痹谙纳讨苋畷r(shí)，學(xué)在王官，“古之所謂道術(shù)者……無(wú)乎不在”；
春秋以降，學(xué)術(shù)下移，“道術(shù)將為天下裂”，而諸子學(xué)出，“道術(shù)紛紜，更相倍譎”（參見(jiàn)《莊子·天下》篇并成玄英注）。在先秦儒學(xué)中，“道”與“術(shù)”有分。《孔叢子·抗志》篇記衛(wèi)君與子思的對(duì)話：
衛(wèi)君曰：“夫道大而難明，非吾所能也。今欲學(xué)術(shù)，何如？”子思曰：“君無(wú)然也。體道者，逸而不窮；
任術(shù)者，勞而無(wú)功。古之篤道君子，生不足以喜之，利何足以動(dòng)之？死不足以禁之，害何足以懼之？故明于死生之分，通于利害之變，雖以天下易其脛毛，無(wú)所概于志矣。是以與圣人居，使窮士忘其貧賤，使王公簡(jiǎn)其富貴。君無(wú)然也。”衛(wèi)君曰：“善�！�
按子思所說(shuō)，君子應(yīng)該“體道”，而不應(yīng)該“學(xué)術(shù)”（“術(shù)”是“學(xué)”的賓語(yǔ)）。但自漢初以來(lái)，儒學(xué)又被稱為“儒術(shù)”（如漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”），故“術(shù)”并不完全是貶義�！稘h書(shū)·霍光傳》所謂“不學(xué)無(wú)術(shù)”，將“學(xué)”與“術(shù)”并舉，蓋為后來(lái)“學(xué)術(shù)”一詞的濫觴。按王夫之對(duì)“術(shù)”的解釋，“術(shù)之為言，路也；
路者，道也�！迸c“學(xué)”（正學(xué)）相統(tǒng)一的“術(shù)”，亦與“道”相統(tǒng)一。此“術(shù)”猶如“仁之方也”的“方”。（《論語(yǔ)·雍也》：“能近取譬，可謂仁之方也已。”何晏《集解》引孔安國(guó)曰：“更為子貢說(shuō)仁者之行。方，道也�！保暗馈迸c“術(shù)”之分，不過(guò)是抽象與具體之別。因此，“君子之學(xué)于道也，未嘗以術(shù)為諱”，“學(xué)于道”即是“正其學(xué)于先”，“學(xué)”正則“術(shù)”亦正。
如果“學(xué)”不正，則“道”與“術(shù)”分。南宋時(shí)慶元黨禁把“道學(xué)”污為“偽學(xué)”，而朱熹的弟子蔡元定（字季通）又被斥之曰“妖”，“獨(dú)嬰重罰，竄死遐方”。王夫之認(rèn)為，“蓋季通亦有以取之，而朱子于此，亦不能無(wú)惑矣�！表n?腚兄?鈐怪熳櫻?且蛭??芻適伊昴溝募?祝??伴牘???祝?熳游茨苤????就ㄗ暈街??保?笆羌就ㄕ擼?逯??諦〉潰??┦躒酥?煨湔咭病�。王夫�?言崾Φ姆縊??黨莆?靶〉饋保??雜詵縊?卟還?恰笆躒恕保ǘ?恰把д摺保?Ｋ?紗似纜鬯擔(dān)?
夫道之與術(shù)，其大辨嚴(yán)矣。道者，得失之衡也；
術(shù)者，禍福之測(cè)也。理者，道之所守也；
數(shù)者，術(shù)之所窺也。《大易》即數(shù)以窮理，而得失審；
小術(shù)托理以起數(shù)，而禍福淫。審于得失者，喻義之君子；
淫于禍福者，喻利之小人�！约就ㄖ脤W(xué)深思也，于以望道也近矣。而其志亂，其學(xué)淫，卒以危其身于桎梏。為君子者，不以一眚喪其大德，可弗慎哉！可弗慎哉！（《宋論》卷十三）。
蔡元定跟隨朱熹最久，維護(hù)朱學(xué)最力，亦是“好學(xué)深思”之士，但其用《周易》的象數(shù)來(lái)講陵墓風(fēng)水的吉兇，這就不是學(xué)于儒者的“大道”，而是淫于與“大道”相對(duì)立的“小術(shù)”（按與“道”相對(duì)立的“術(shù)”，亦即上文所說(shuō)的“徑”）。王夫之認(rèn)為，蔡元定“其志亂，其學(xué)淫”，即是說(shuō)其學(xué)有不正。他力戒為君子者“可弗慎哉”，這也是強(qiáng)調(diào)“君子正其學(xué)于先，乃以慎其術(shù)于后”。
就今日之“學(xué)術(shù)”而言，學(xué)者亦應(yīng)“正其學(xué)于先，乃以慎其術(shù)于后”�！皩W(xué)術(shù)”本是一崇高的事業(yè)，無(wú)論其為“求知”而從事學(xué)術(shù)，還是為“致用”（學(xué)術(shù)的正當(dāng)之用）而從事學(xué)術(shù)，既為“學(xué)者”就不應(yīng)該作“淫于小道”的“術(shù)人”，既從事“學(xué)術(shù)”就不應(yīng)該作“學(xué)徑”的勾當(dāng)。學(xué)者應(yīng)該有從事醇正學(xué)術(shù)的道德自律，而不應(yīng)該以學(xué)術(shù)為謀取私利的手段，不應(yīng)該作違背學(xué)術(shù)規(guī)范的“喻利之小人”�！罢鋵W(xué)于先”，即學(xué)者先要端正從事學(xué)術(shù)的方向和目的；
“慎其術(shù)于后”，即學(xué)者的治學(xué)之方應(yīng)遵守具體的學(xué)術(shù)規(guī)范。
二
明清之際，中國(guó)學(xué)術(shù)的主流從宋明理學(xué)轉(zhuǎn)為重視訓(xùn)詁考據(jù)和經(jīng)世致用的“實(shí)學(xué)”。但乾嘉時(shí)期學(xué)者畏文字獄，“凡學(xué)術(shù)之觸時(shí)諱者，不敢相講習(xí)”，于是訓(xùn)詁考據(jù)獨(dú)成其大，梁?jiǎn)⒊Q此為清學(xué)的“正統(tǒng)派”。乾嘉學(xué)派之學(xué)風(fēng)，梁?jiǎn)⒊銎浯舐匀缦拢?
一、凡立一意，必憑證據(jù)。無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P。
二、選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；
據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢；
以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。
三、孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。
四、隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德。
五、最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則。
六、凡采用舊說(shuō)，必明引之，剿說(shuō)認(rèn)為大不德。
七、所見(jiàn)不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤。
八、辯詰以本問(wèn)題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚。雖不肯枉自己意見(jiàn)，同時(shí)仍尊重別人意見(jiàn)。有盛氣凌轢，或支離牽涉，或影射譏笑者，認(rèn)為不德。
九、喜專治一業(yè)，為“窄而深”的研究。
十、文體貴樸實(shí)簡(jiǎn)絜，最忌“言有枝葉”。（《清代學(xué)術(shù)概論》十三）
這十條是乾嘉學(xué)派之學(xué)風(fēng)，亦是其學(xué)術(shù)規(guī)范。其中二、九兩條與考據(jù)學(xué)的特殊研究對(duì)象相關(guān)，其余皆不失學(xué)術(shù)規(guī)范的普遍意義。梁?jiǎn)⒊撉螌W(xué)派之得失有云：“考證學(xué)之研究方法雖甚精善，其研究范圍卻甚拘迂�！薄扒宕鷮W(xué)派之運(yùn)動(dòng)，乃‘研究法的運(yùn)動(dòng)’，非‘主義的運(yùn)動(dòng)’也。此其收獲所以不逮‘歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)’之豐大也歟？”乾嘉學(xué)派的研究范圍甚有局限，故其社會(huì)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)相比；
但就其對(duì)中國(guó)古籍的整理來(lái)說(shuō)，其成績(jī)“實(shí)足令鄭（玄）、朱（熹）俛首，漢唐以來(lái)，未有其比”。乾嘉學(xué)派之所以能取得這樣的成績(jī)，梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“一言以蔽之曰：用科學(xué)的研究法而已”。
以上十條中，前五條都是講學(xué)術(shù)研究必有證據(jù)，無(wú)證據(jù)而臆說(shuō)者“在所必?cái)P”，這是科學(xué)的實(shí)證研究法，第五條就是在實(shí)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)的歸納。學(xué)術(shù)研究重證據(jù)，旨在求真。真者，誠(chéng)也�！罢\(chéng)”在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中不僅具有客觀之真實(shí)不妄的意義，而且具有道德之誠(chéng)信不欺的意義。第四條所云“隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)”，不唯不能求學(xué)術(shù)研究之真，而且有違學(xué)者的道德之誠(chéng)，此所以認(rèn)為“不德”。古人云“修辭立其誠(chéng)”，張岱年先生在上世紀(jì)三四十年代曾提出：“哲學(xué)家須有尋求客觀真理之誠(chéng)心”，“既已得真，然后可由真以達(dá)善。如無(wú)求真之誠(chéng)，縱聰明博辯，亦止于成為粉飾之學(xué)”。不僅哲學(xué)家須如此，凡從事學(xué)術(shù)研究者都應(yīng)具有“求真之誠(chéng)”。無(wú)證據(jù)而臆說(shuō)，或只憑孤證而執(zhí)為定論，這是學(xué)術(shù)研究的“失范”；
若隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，或?qū)λ怂e之反證置若罔聞，則是學(xué)者之“不德”。
第六條所云“凡采用舊說(shuō)，必明引之”，這是今日學(xué)者尤應(yīng)注意的學(xué)術(shù)規(guī)范，“剿說(shuō)”即抄襲是學(xué)者之“大不德”。學(xué)術(shù)研究在于創(chuàng)新，而非重復(fù)性勞動(dòng)。采用舊說(shuō)是以前人的研究成果為基礎(chǔ)而加以發(fā)明創(chuàng)新，若不明引之，則一是剽竊他人之成果，二是學(xué)術(shù)之新舊說(shuō)混淆，以致魚(yú)目混珠，泥沙俱下，失卻學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新意義，此所以為“大不德”。
第七、八兩條是學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)批評(píng)的規(guī)范�！八�(jiàn)不合，則相辯詰”，這是學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的平常、正常之事，也是求得學(xué)術(shù)進(jìn)展的必要途徑。對(duì)于同一問(wèn)題上與己不同的觀點(diǎn)，置之不理，老死不相往來(lái)，正是缺乏學(xué)術(shù)責(zé)任心的表現(xiàn)。經(jīng)過(guò)對(duì)話、商榷，可擇其善者而從之；
對(duì)于一時(shí)解決不了的問(wèn)題，也可各備一說(shuō)而存疑。倘若防戒之心甚嚴(yán)，動(dòng)輒把學(xué)術(shù)討論和批評(píng)視為學(xué)者或?qū)W派間的惡意攻擊，則是一時(shí)學(xué)風(fēng)衰敗的反映。
清代考據(jù)學(xué)又被稱為“漢學(xué)”，而其學(xué)術(shù)規(guī)范之超越漢學(xué)者，于第七條最為顯著。漢代經(jīng)學(xué)“家法”甚嚴(yán)，弟子不能改師說(shuō)，“疏”亦不能破“注”。清代考據(jù)學(xué)“雖弟子駁難本師，亦所不避”，此乃“吾愛(ài)吾師，吾尤愛(ài)真理”的精神；
“受之者從不以為迕”，老師能做到這一點(diǎn)很重要，若老師“以為迕”，則學(xué)生“不避”甚難。在學(xué)術(shù)是非面前，師生平等，這是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展至清代的一大思想解放。梁?jiǎn)⒊e高郵王氏（念孫、引之）父子為例，謂其糾正舊注舊疏之失誤，“豈惟不將順古人，雖其父師，亦不茍同”；
又謂：“段（玉裁）之尊戴（震），可謂至矣。試讀其《說(shuō)文注》，則‘先生之言非也’，‘先生之說(shuō)非也’諸文，到處皆是”。清代學(xué)者能做到這一點(diǎn)甚為不易，而今日學(xué)者尚有所不及。
“辯詰以本問(wèn)題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚”。學(xué)術(shù)討論和批評(píng)應(yīng)建立在相互尊重的基礎(chǔ)上，目的是辯明某問(wèn)題之是非，求得學(xué)術(shù)之進(jìn)展，而非“求勝不求益”，炫己而貶人。若在學(xué)術(shù)討論和批評(píng)中“盛氣凌轢，或支離牽涉，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
或影射譏笑”，這就超出了學(xué)術(shù)求真的范圍，違背了學(xué)術(shù)討論和批評(píng)的規(guī)范，此亦學(xué)者之“不德”。
第十條“文體貴樸實(shí)簡(jiǎn)絜，最忌言有枝葉”，這是對(duì)學(xué)術(shù)文風(fēng)的要求。現(xiàn)今的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制有重?cái)?shù)量而輕質(zhì)量、重專著而輕論文的傾向，這助長(zhǎng)了文風(fēng)的虛華而不樸實(shí)，繁贅而不簡(jiǎn)潔。有些學(xué)者不愿寫(xiě)論文而競(jìng)相出書(shū)，蓋由于論文受篇幅所限，故“枝葉”不能任其滋蔓，而有些專著則文體“自由”，不僅“枝葉”可滋蔓，而且簡(jiǎn)直就是“注水”以充數(shù)。
清代學(xué)風(fēng)的開(kāi)創(chuàng)者是明清之際的顧炎武。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“炎武所以能當(dāng)一代開(kāi)派宗師之名者何在？則在其能建設(shè)研究方法而已�！鳖櫻孜涞难芯糠椒s略言之有三條：“一曰貴創(chuàng)”，“二曰博證”，“三曰致用”。關(guān)于“貴創(chuàng)”，顧炎武論著書(shū)之難曰：“必古人所未及就，后世之所不可無(wú)，而后為之�！逼洹度罩洝纷孕蛟疲骸坝拮陨僮x書(shū)，有所得輒記之。其有不合，時(shí)復(fù)改定�；蚬湃讼任叶姓�，則遂削之�！睂�(duì)照于此，當(dāng)今一些學(xué)者著書(shū)撰文，不作所涉問(wèn)題的學(xué)術(shù)史的研究，于前人成果不屑一顧，自己獨(dú)往獨(dú)來(lái)，實(shí)則造成低水平的重復(fù)，或陷于偏誤而不自知，這是應(yīng)該深戒、避免的。
乾嘉學(xué)派以“樸學(xué)”相矜尚，梁?jiǎn)⒊^其有“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的精神。乾嘉之學(xué)近于所謂“純學(xué)術(shù)”，而區(qū)別于傳統(tǒng)儒學(xué)的直接與立身行事之“德”相聯(lián)系。但乾嘉學(xué)派仍以學(xué)者的“德”與“不德”來(lái)規(guī)范自身，這種“德”應(yīng)即是學(xué)者的職業(yè)道德。在當(dāng)時(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)之“不德”者亦有批評(píng)，如梁?jiǎn)⒊嫱摹睹骱觿e傳》，謂毛奇齡所著書(shū)，“有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經(jīng)辨正、尚襲其誤而不知者，有信口臆說(shuō)者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥為無(wú)稽者，有改古書(shū)以就己者”。全祖望于此諸項(xiàng)，每項(xiàng)舉一條為例，他還著有《蕭山毛氏糾繆》十卷，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)批評(píng)是很嚴(yán)肅，也很下功夫的。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“毛氏在啟蒙期，不失為一沖鋒陷陣之猛將，但于‘學(xué)者的道德’缺焉，后儒不宗之宜耳�！保ā肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》五）此處“學(xué)者的道德”，亦即學(xué)者的職業(yè)道德。
在明清之際，顧炎武最重視士人的“行己有恥”。他在《日知錄》卷十三“廉恥”條中說(shuō)：“士大夫之無(wú)恥，是謂國(guó)恥。”又引羅仲素曰：“士人有廉恥，則天下有風(fēng)俗�！鼻螘r(shí)期的學(xué)術(shù)已不再承當(dāng)傳統(tǒng)儒學(xué)那樣的社會(huì)責(zé)任，但學(xué)者的“行己有恥”仍十分重要。在近現(xiàn)代的職業(yè)分工更加多元的社會(huì)環(huán)境下，今日學(xué)者的社會(huì)角色已不同于以往的“士大夫”。雖然今日學(xué)者之“無(wú)恥”已不必同“國(guó)恥”相聯(lián)系，但學(xué)者須遵守學(xué)術(shù)職業(yè)自身的道德和規(guī)范，而且學(xué)者之“廉恥”對(duì)于整個(gè)社會(huì)的“風(fēng)俗”會(huì)有重要影響，這也是不能推脫和否認(rèn)的。
（學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)）
相關(guān)熱詞搜索：之德 學(xué)者 學(xué)術(shù) 李存山
熱點(diǎn)文章閱讀