駕馭經(jīng)濟(jì) 駕馭經(jīng)濟(jì)pdf

　　在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊之下，政治決策者如何駕馭國家經(jīng)濟(jì)?在相同條件下，一些國家為什么會(huì)做出迥異的政策選擇，從而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)績效?對(duì)于這些棘手的問題，來自不同學(xué)術(shù)背景和理論派別的學(xué)者做出的回答肯定會(huì)不盡相同。
　　20多年前，彼得?霍爾(Peter Hall)在《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書中大膽地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，質(zhì)疑許多在當(dāng)時(shí)被奉為典范的解釋模型，由此開創(chuàng)了歷史制度主義的分析路徑。20多年過去了，歷史制度主義早已成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要范式之一，邏輯推理不斷精致明晰，經(jīng)驗(yàn)案例的論證和檢驗(yàn)上也越來越豐富。不會(huì)過時(shí)才叫“經(jīng)典”，《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書的中譯本有幸面世了，感興趣的中國讀者終于有機(jī)會(huì)去了解這部難以繞開的經(jīng)典。
　　在討論國家的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，傳統(tǒng)的理論要么強(qiáng)調(diào)國家的自主性，要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益集團(tuán)的力量。在霍爾看來，這些理論明顯將國家和社會(huì)對(duì)立起來，忽視了二者之間存在著一系列正式的制度安排和非正式的規(guī)則規(guī)范，霍爾把這些稱作“制度”或“組織結(jié)構(gòu)”。在具體的研究中，霍爾著重強(qiáng)調(diào)的是資本、勞工和國家等方面的組織結(jié)構(gòu)對(duì)決策者的約束作用。
　　簡單說來，制度是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，將國家和社會(huì)二者編織在其中。有了制度的介入，政府就不再是絕對(duì)自主的國家的象征，也不全是各種社會(huì)集團(tuán)利益沖突的交集。制度會(huì)限定社會(huì)內(nèi)部各種力量的能力，也會(huì)塑造它們的偏好，從而影響國家的行為。
　　為了支撐自己的理論假設(shè)，霍爾以“二戰(zhàn)”后英國和法國兩國為案例，細(xì)致考察和比較了二者面臨相似的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)時(shí)采取的不同經(jīng)濟(jì)政策，以及由此產(chǎn)生的績效差異。全書約3/4的篇幅都在講述英法兩國國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的故事，從今天眼光看，這些歷史細(xì)節(jié)顯得有些太“老”了，除了少數(shù)對(duì)這段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史感興趣的專門研究者外，恐怕不會(huì)引起普通讀者的關(guān)注。然而，時(shí)至今日，各國的政策決策者卻仍然生活在霍爾所勾勒的這些“組織結(jié)構(gòu)”的影子下面――正是這些“老”東西還在發(fā)揮效力，深刻地限定了當(dāng)下決策者的選擇空間，讓他們顯得寸步難行。這種法老咒語一般的理論命題，或許就是霍爾的研究值得我們深入思考的地方。
　　
　　不同的理論如同具有不同像素和變焦倍數(shù)的鏡頭，為我們從各異的視角認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界提供了工具。作為普通的讀者，我們關(guān)心的或許并不是霍爾開創(chuàng)的歷史制度主義理論本身，而是它為我們理解周遭的生活和事態(tài)所提供的洞見。善于觀察的讀者很容易就能從時(shí)下的現(xiàn)實(shí)中找到許多有意思的現(xiàn)象，拿歷史制度主義的鏡頭來一個(gè)清晰的透析。
　　以近來令人矚目的美國救市計(jì)劃為例。由于“次貸危機(jī)”的影響，長期以來執(zhí)世界經(jīng)濟(jì)之牛耳的美國一下子陷入了巨大的金融危機(jī)和恐慌之中。隨著越來越多大公司和金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況吃緊、股價(jià)暴跌，甚至不得不破產(chǎn)和被收購，“大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)”似乎才剛剛顯示出它的能量。在金融風(fēng)暴面前，歷來崇尚自由市場經(jīng)濟(jì)的美國政府不得不推出巨額的救市方案。同時(shí)，由于如火如荼的兩黨選戰(zhàn)和愈演愈烈的府會(huì)之爭的傾軋，美國行政當(dāng)局的決策者們基本上難以動(dòng)彈，無招可出。顯然，在美國政府意欲干預(yù)經(jīng)濟(jì)的緊要關(guān)頭，正是霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”極大地限定了決策者的政策空間�；蛟S你會(huì)把美國財(cái)長保爾森單膝跪求眾院議長佩洛西的新聞當(dāng)作噱頭一笑了之，不過這正是生活在制度約束下的決策者的無奈。
　　制度隨著歷史的演進(jìn)而沉淀下來，具有相當(dāng)大的穩(wěn)定性和延續(xù)性，不能輕易改變。那么，政策決策者就完全是制度下的“傀儡”嗎?當(dāng)然不是這樣。正如霍爾提醒我們的，一方面制度影響經(jīng)濟(jì)績效并分配社會(huì)中的權(quán)力，另一方面制度又是政治行為的產(chǎn)物。既有的制度安排反映了過去的政治斗爭的結(jié)果，隨著社會(huì)中的權(quán)力和利益分配發(fā)生變化，便會(huì)有新的斗爭來打破舊有制度結(jié)構(gòu)的束縛。
　　通常而言，危機(jī)就是制度變革的關(guān)鍵時(shí)機(jī)(critical juncture)。美國的金融危機(jī)或多或少會(huì)給其龐大的金融體系以及經(jīng)濟(jì)制度帶來一些沖擊和變化。再給一些時(shí)間，讓我們等著瞧!再看看我們周圍的例子，近年來，國內(nèi)頻頻發(fā)生各類重大安全事故、公共衛(wèi)生事件，作為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制能力較強(qiáng)、干預(yù)力度較大的中國而言，這些事件的發(fā)生一定程度上也能反映國家與社會(huì)之間一系列復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)存在的問題，一些特有的制度安排或制度缺失妨礙了不同層級(jí)決策者有所作為，甚至是鼓勵(lì)了他們的不作為。在這種情況下，解決問題的關(guān)鍵就在于，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了既有制度設(shè)計(jì)在監(jiān)督和問責(zé)等重要環(huán)節(jié)存在的缺陷時(shí)，可以通過危機(jī)催生的力量變化、利益需求和輿論環(huán)境的壓力，改變那些不合適的制度，從而為更加合理的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)績效創(chuàng)造條件。
　　對(duì)于駕馭國家經(jīng)濟(jì)的政治決策者而言，霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”咒語在大部分時(shí)候都是管用的――他們總是在各種制度性制約之下進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)，大多數(shù)時(shí)候按部就班地做出決策、然而，那些看似讓他們焦頭爛額的危機(jī)卻帶來了必要的動(dòng)力與刺激，不失成為扭轉(zhuǎn)困局的契機(jī)。有魄力的決策者應(yīng)該抓住這短暫的契機(jī)，去改變那些撓人的制度障礙。在“組織結(jié)構(gòu)”的重壓之下，這是我們唯一的機(jī)會(huì)!

相關(guān)熱詞搜索：駕馭 經(jīng)濟(jì) 駕馭經(jīng)濟(jì) 提高駕馭市場經(jīng)濟(jì)的能力 如何駕馭經(jīng)濟(jì)新常態(tài)