有關學區(qū)房背后的經(jīng)濟的ppt_搶奪“學區(qū)房”的背后

　　孟母三遷的故事如今有了現(xiàn)代版本。 　　今年7月，張媛忍痛賣掉了位于深圳蛇口的三室一廳電梯花園套間，同時以1.5萬元/平方米的價格買下了蛇口另一個福利房小區(qū)愛榕園的二室一廳單位。
　　賣大屋換小屋，賣新房換舊房――促使張媛做出這個“委屈”決定的原因是去年出生的寶寶�！皫啄昵皩ι钲趯W位政策并不了解，寶寶出生后才知道我們的樓盤屬于一家條件薄弱的小學學區(qū)，上好初中的幾率也不大。為了孩子的將來，只好重新置業(yè)�！倍鴲坶艌@小區(qū)屬深圳育才二中、二小學位，樓房雖然老舊，卻因被望子成龍的家長們熱捧而價格飆升。
　　在深圳乃至全國各大城市，像張媛這樣的父母很多。在樓價逐年飆升的大環(huán)境下，為了讓孩子能上一所好學校，他們要么放棄原來舒適的大房子、新房子，選擇小房子、舊房子，要么省吃儉用、到處舉債購買昂貴的學區(qū)房。
　　誠然，自從商品房自由交易以來，配套教育資源就一直被納入人們置業(yè)的考量因素當中。然而這幾年中國民眾對“學區(qū)房”近乎偏執(zhí)的追捧，已引起了越來越多的社會爭論與反思。
　　
　　“學區(qū)房”背后的悖論
　　表面上，“學區(qū)房”大熱是因為中國城市在適齡兒童小學入學政策上采取就近免試入學：對哪條街道哪一棟樓房里的孩子可以進哪一所小學都作了明確劃分；而哪幾所小學對口哪幾所中學，分配到重點中學的比率亦大致可以計算出來。因而重點中小學劃片內(nèi)的房子自然成了房地產(chǎn)市場熱炒的概念――家長買學區(qū)房，為的是孩子進入重點學校接受優(yōu)質教育，房子小點、性價比不高也能接受。
　　然而，在這個看似理所當然的邏輯背后，卻存在著一個悖論――按地區(qū)入學，本意是為實現(xiàn)教育資源的公平分配：通過各學校的生源平均化，達到教育質量的平均化，最終使各個社會階層的孩子都能享受同等的九年義務教育。
　　但由按地區(qū)入學衍生而出、以重點中小學與普通學校教學質量差異為依托熱炒起來的“學區(qū)房”概念，卻形成了對教育公平的現(xiàn)實性反諷。
　　年過70的陳建明老師曾在廣州市荔灣區(qū)一家公立小學任教30年。當我們穿過隱藏在小巷道的校門走進熟悉的老校區(qū)時，他不無感慨：“在我整個任教生涯里，我們的校園就是一個小操場、一個游泳池及一棟舊教學樓，占地面積不過數(shù)百平方米。而就在同一片區(qū)，西關培正小學的占地面積卻有2200平方米，建筑面積4400平方米，他們大樓嶄新、教學設備之完善在片區(qū)內(nèi)首屈一指，每年還能得到區(qū)教育部門不菲的撥款。”
　　這并不是荔灣區(qū)或者廣州獨有的對比。應該說20世紀70年代末期中國實行改革開放以來，與經(jīng)濟建設上集中體現(xiàn)“效益優(yōu)先，兼顧公平”一樣，全國各地的教育政策也都在價值取向上發(fā)生同一趨向的變化――開始強調(diào)質量和升學率，開始興辦重點學校并將有限的人、財、物等資源集中在重點學校上。
　　這其實是一種政府主導的精英主義教育政策，人為地將學校劃分為三六九等，在培育出不足10%的“重點”及“示范學校”的同時，犧牲了90%的非重點學校。校際資源差距向兩極分化，更造就出一批備受歧視的所謂“垃圾學�！�。
　　
　　升學壓力的下行傳導
　　“小學擇校，說白了，最終目的是為了進一步擇初中的學校�！睆堟抡f。
　　上世紀，人們把中國的高考形容為“千軍萬馬擠獨木橋”。但自2000年前后全國高校開始擴招，情況已悄然發(fā)生轉變――全國大學持續(xù)10年擴招，現(xiàn)在一個高中生只要參加了高考，基本上都能讀上大學，差別只在于讀大本還是大專、公辦還是民辦而已。但與大學學位的膨脹速度相比，高中擴招卻要慢很多，初中畢業(yè)生升讀高中的比率遠遠不如高考上榜率。因此，以往集中在高考上的升學壓力漸次向下傳導，上一個什么樣的初中顯得非常關鍵。
　　在這樣的背景下，“擇�！钡挠�演愈烈勢所必然。
　　年初，張媛就仔細分析過在現(xiàn)行政策下?lián)裥５母鞣N途徑。最為保險的方式是購買城市里中學教育資源相對發(fā)達片區(qū)的學區(qū)房。比如北京的中關村、廣州的越秀區(qū)原東山區(qū)片，這些地段對口的中學即使不是省級示范性學校，教學質量也普遍處于全市的中上游水平，即使孩子成績達不到推薦水平，在第二批派位中亦不至于被統(tǒng)籌到太差的學校。
　　“與重點中學對口的重點小學每年招生人滿為患，相應學區(qū)的學區(qū)房價格也節(jié)節(jié)飆升，薄弱學區(qū)的學校則門庭冷落�！敝芰崾菑V州市天河區(qū)一家小學的招生負責人，“我們學校很早就評上了市一級學校，每年畢業(yè)考試的成績都不錯。但由于對口幾家中學條件不太好，連帶我們也不受家長們待見，每年即使依靠區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌也未必能招滿學額�！彼�認為，這其實是擇校帶來的教育資源浪費。
　　而學區(qū)房概念越炒越熱帶來的另一個后果則是：很多家長不惜犧牲生活質量購置了學區(qū)房，最后卻未必能讓孩子如愿入讀心儀的學校。
　　
　　貧富分化
　　去年，廣州市民孫斌在環(huán)市東路嘉富廣場購置了一套房子。與其他家長一樣，除了戶型和地段外，他最看中的是即將搬遷到嘉富廣場配套校舍的廣州市第16中學學位。然而，今年4月，越秀區(qū)教育局公布了區(qū)內(nèi)20所學校的調(diào)整方案，其中明確表明16中取消了搬遷至環(huán)市路的計劃，轉而選擇較為鄰近的79中作為初中部。而原定為16中搬遷所用的校舍則轉為水蔭路小學使用。
　　“政策一調(diào)整，花100多萬購買的學區(qū)房就變得毫無意義�！睂O斌非常沮喪。
　　這幾年，與他有相似遭遇的人不少。
　　另一個增加公立優(yōu)質資源稀缺性的原因，是2000年后全國各大城市興起的“名校辦民�！睙岢�。許多名校同時取消公立學區(qū)的初中部（將初中部讓給民辦學校辦），這樣就產(chǎn)生了優(yōu)質義務教育學位大幅減少的效應。對公立教育資源的需求只能進一步集中到剩下相當有限的重點學校上。
　　“因為消化不了學位名額，政府和學校只能對地段生的條件嚴苛規(guī)限。如需要在該學區(qū)房住滿3～5年、既有房屋產(chǎn)權又有戶口、人戶一致、只擁有單套住房等。更有甚者，跟祖輩一起居住的孩子，也被踢出地段生范圍，推入統(tǒng)籌�！�
　　而即使?jié)M足了所有條件，當報讀人數(shù)仍是太多的時候，家長只能采取排隊戰(zhàn)術。排晚了，就算是嚴格意義的地段生也只能被調(diào)劑到附近學校。
　　“如今，省一級學校的學生有一個明顯特征――家庭條件絕大多數(shù)比較寬裕�！苯衲陝倓倧囊患沂幸患墝W校調(diào)動到朝天路小學的王老師不無感慨地說。如果說早幾年重點學校生源主要由原地段生和學區(qū)房購買者兩部分所組成，那么現(xiàn)在原地段生已經(jīng)越來越少。
　　“社會低收入人群如果擁有優(yōu)質學區(qū)的房子，那多半是祖輩留下的。在越秀區(qū)、荔灣區(qū)等老城區(qū)，三代同堂的城市貧民有很多。將與祖輩同居的孩子踢出名校地段生范疇，他們又根本不可能斥巨資去上民校，這等于完全剝奪了社會底層的后代接受優(yōu)質教育的機會。”
　　
　　利益與公平
　　有人說，與交納擇校費相比，購房擇校起碼是一種進步，因為它避免了交納贊助費所帶來的權錢交易和暗箱操作，使選擇過程變得透明。然而，把擇校變成擇房，依舊是唯財富論及馬太效應的放大，與公平教育初衷背道而馳。
　　今年6月1日，長春市取消了在該市運行了15年之久的“改制�！�，這意味著備受社會詬病的優(yōu)質公辦義務教育學�！皳裥ＹM”將在該市全面取消。
　　而近年，在沈陽、南京等地，教育部門也開始效法日本，進行教師流動制的試驗，促進名校和薄弱學校的教師在區(qū)內(nèi)相互流動，以推動師資平衡。
　　這些，似乎讓中國基礎教育資源分配不公的痼疾透出了一線曙光。
　　但教育學博士朱新梅并不十分樂觀：“日本的確通過教師流動制創(chuàng)造了一個公平的教育環(huán)境，但就近入學政策的尷尬表明，中國并不能靠簡單復制一個政策就打破沉疴。教師流動是否能真正產(chǎn)生作用，還要跟整個教育制度及官員的教育思路結合起來考慮。流動是一種鍍金行為還是真正地投入做實事；檔案能否跟隨人才流動；公平待遇問題又如何落實？”
　　這些，今天依然無解。

相關熱詞搜索：學區(qū) 搶奪 搶奪“學區(qū)房”的背后 揭學區(qū)房背后推手 瘋狂學區(qū)房背后的邏輯