我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的制度構建

　　摘要 當前，我國民事糾紛調(diào)解機制尚不完善，為司法部門造成了較大的工作壓力，對此，應當對我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的制度進行科學、有效的構建。本文簡要闡述了訴調(diào)對接糾紛解決機制的含義，提出了訴調(diào)對接糾紛解決機制的主要模式，并有針對性的探討了訴調(diào)對接糾紛解決機制的體系構建與完善，旨在對我國訴調(diào)對接糾紛解決機制進行科學、合理的構建與完善，更好的解決法律問題，做出自己應有的貢獻。
　　關鍵詞 訴調(diào)對接 糾紛 民事訴訟
　　中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.297
　　新時代背景下，經(jīng)濟的發(fā)展以及人們生活水平的顯著提升，也逐步促使人們的法律意識日趨強化。自江蘇南通對大調(diào)解機制做出首創(chuàng)，隨后在我國其他各個省市及地區(qū)，以此次大調(diào)解機制為基礎，通過不斷的研究與創(chuàng)新，并結合本地實際情況，制定出眾多全新模式的訴調(diào)對接糾紛解決機制。這一民事訴訟法律中的因地制宜與創(chuàng)新，不僅能夠使民法更加符合當?shù)匦问剑�還能夠在符合立法的大前提下，解決民事糾紛，進而為社會和諧做出了積極的促進作用。同時，我國在人大常委會上，對《民事訴訟法》進行了修改，其中提出：“適宜調(diào)解原則與調(diào)解協(xié)議的確認”等內(nèi)容，此類內(nèi)容的修改與增加，使得訴調(diào)對接機制得到了進一步的規(guī)范與完善，這也會對我國多元糾紛機制的建立，做出相應的推動。因此，對于“我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的制度構建”研究，就具有極大的現(xiàn)實意義。
　　一、訴調(diào)對接糾紛解決機制的含義
　　新形勢下，為使糾紛、矛盾、爭議等得到更為合理、有效的解決，由各省市地區(qū)的司法部門為主導、由眾多部門參與和協(xié)作，結合各地區(qū)的實際情況，所形成的一種多元化糾紛解決理念和方式，即訴調(diào)對接。其中，“訴”代表訴訟、審判，“調(diào)”代表調(diào)解，且此處的調(diào)解多指訴前調(diào)解和訴訟之外的調(diào)解。由此可知，所謂的訴調(diào)對接，實際上是訴訟與否間的對接。再由此推出訴調(diào)對接糾紛解決機制的含義為：通過訴前調(diào)解和訴訟外調(diào)解有效達成調(diào)解協(xié)議，且經(jīng)過雙方當事人同意，并經(jīng)由司法確認后，具備強制執(zhí)行力的一種糾紛解決制度。
　　二、訴調(diào)對接糾紛解決機制所涵蓋的模式
　�。ㄒ唬┐笳{(diào)解模式
　　我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的建立，主要是來自于南通大調(diào)解機制的建立。自2003年起，南通市便先后建立起眾多矛盾糾紛調(diào)處中心，此種調(diào)解機構的建立，不僅將各類調(diào)解機構做到了有機的整合，更使調(diào)處方法和手段得到了統(tǒng)一。既方便了人民群眾，又減輕了司法部門的工作壓力�？梢哉f，此種大調(diào)解模式的建立，為糾紛調(diào)解工作的發(fā)展，做出了積極的推動作用。
　�。ǘ�）調(diào)解室模式
　　調(diào)解室模式的興起，是福州市司法機關共同努力的結果。此種模式的調(diào)解方式，主要針對訴前調(diào)解和委托調(diào)解。且此種調(diào)解室模式，是由立案機構進行糾紛的初審，若案件處于可調(diào)解階段，則征得雙方當事人同意后，進入調(diào)解模式。調(diào)解成功，則要相司法部門提出確認申請；調(diào)解失敗，則要進一步移交法院，進行立案處理。當案件進入訴訟階段，調(diào)解室也可接收法院委托，對糾紛雙方進行調(diào)解。調(diào)解成功，則做出司法確認，調(diào)解失敗，則可再次交由法院進入審理程序。
　�。ㄈ�）調(diào)解員模式
　　2006年，浙江省慈溪市司法部門創(chuàng)立出調(diào)解員制度與調(diào)解模式。此種調(diào)解制度是依靠司法機關在人民調(diào)解委員會或調(diào)解機構中，聘用特邀調(diào)解員，當案件受理后，根據(jù)對案件的審查情況，判斷是否符合由調(diào)解員進行訴前調(diào)解的原則，若案件性質(zhì)適宜，則要經(jīng)雙方當事人同意，并填寫調(diào)解登記表后，再由人民調(diào)解員進行糾紛或爭議的調(diào)解。此調(diào)解期限限定為30天，若調(diào)解成功，則做出司法確認，若調(diào)解失敗，則再次交由法院進行案件的審理程序。
　　三、訴調(diào)對接機制體系的構建和完善
　�。ㄒ唬┰V調(diào)對接機制體系的構建
　　首先，是調(diào)審分離制度的建立。調(diào)解分離制度，即是將融為一體的調(diào)解與審判兩者的過程，進行有效的分離。并且，在民事訴訟中，將法院調(diào)解做有效的剝離。此時的訴調(diào)對接機制，不但能夠與審判相獨立，更能達到對訴訟進行預防的作用。同時，此種糾紛調(diào)解分離的制度，還能夠進一步使調(diào)解和審判的程序得到充分的純化。而作為糾紛解決機制，會由于所對應的系統(tǒng)不同而做出明確的區(qū)分。同是對糾紛進行調(diào)解，但處于不同程序的機構和操作人員則要同樣做出區(qū)分，以此來促使調(diào)審分離制度在建立上的嚴格化。如若對法院中所涉及到的機構進行設計，首要是對調(diào)解庭的設計與建立。其中，調(diào)解庭中設立法官的基本工作職能為：一方面，是糾紛調(diào)解工作的獨立開展；另一方面，是對社會中所設立的調(diào)解機構，進行調(diào)解工作的必要協(xié)助，有時更需要對指導思想與意見進行明確的指導。此種工作職能將區(qū)別于審判庭中法官的審判職能。這也充分說明，將審判與調(diào)解進行分離后，法院中各個職能機構能夠明確自身職責，并各司其職，使“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象得以消除。其次，是訴前強制調(diào)解制度的建立。對于訴前強制調(diào)解制度而言，其是—種在法院中進行附設的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，即ADP0，其既不隸屬于審判行使方式，又不是法院解決糾紛的主要形式，而是作為調(diào)解前置，通過調(diào)解委員會的幫助，進行自主操作的調(diào)解機制。此種方式是法院進行實體審理程序前，所需要進行的必經(jīng)程序。且此種調(diào)解程序的應用，也是逐漸增強先行調(diào)解的作用和意義�，F(xiàn)階段，此種調(diào)解前置程序，可通過法院內(nèi)部或委托的外部調(diào)解機構來完成，而調(diào)解機構則要在審判程序之前，對所出現(xiàn)的爭議與糾紛進行調(diào)停工作，若能夠促成和解，則無需進行審理程序�？梢哉f，此種訴前強制調(diào)節(jié)制度的有效設立，不僅能夠減少相應的法律程序，減輕審理壓力，其更能加速糾紛調(diào)解趨于明確化及合理化，且收效顯著。
　�。ǘ�）健全訴調(diào)對接機制的有效措施
　　1.糾紛調(diào)解案件在范圍上的明確：
　　在進行糾紛案件調(diào)解前，應當對符合且滿足訴前調(diào)解案件的范圍，做明確的規(guī)定。首先，對調(diào)解前置案件適用范圍，可通過《簡易程序對民事案件審理的規(guī)定》中的多種方式予以限定。其次，還可通過排除方式來確定需要進行調(diào)解前置的范圍。例如：我國民事法中將需要進行調(diào)解的案件劃分為調(diào)解前置案件和非調(diào)解前置案件，以此便可清晰的限定出調(diào)解前置案件的范圍。

相關熱詞搜索：對接 糾紛 構建 機制 制度